【每日國際選讀】
#文末挑戰多益選擇題📝
覺得自己好廢？
別慌！大器晚成才是常態
開啟「接收通知」和「搶先看」每天吸收雙語時事新知
來讀華爾街日報獨家
🔥It’s Never Too Late to Start a Brilliant Career
別捧少年成名，開竅永遠不嫌晚
🏆Today we are madly obsessed with early achievement. We celebrate those who explode out of the gates, who scorch the SAT, get straight A’s in AP courses, win a spot at Harvard or Stanford, get a first job at Google or Goldman Sachs, and headline those ubiquitous 30-under-30 lists.
如今我們瘋狂追捧着年少成名的故事。我們推崇那些從起跑線開始就一路領先的天才，他們高分搞定SAT，用無數的A串起成績單，獲得哈佛或者斯坦福的錄取名額，畢業之後第一份工作就入職google或者高盛，並且登上那些漫天飛舞的“30位30歲以下的俊傑”榜單。
👀But precocious achievement is the exception, not the norm. The fact is, we mature and develop at different rates. All of us will have multiple cognitive peaks throughout our lives, and the talents and passions that we have to offer can emerge across a range of personal circumstances, not just in formal educational settings focused on a few narrow criteria of achievement. Late bloomers are everywhere once you know to look for them.
然而年少成名的案例注定是個例，而非常態。每個人發展成熟的速度是不一樣的，我們人生中都會有數個認知水平的巔峰期，並且我們的才能和熱情也會在各種各樣的個人境遇中得到激發和釋放。正式的教育流程着眼於用很少的幾項評判標準來選拔優秀人才，因此並不是所有人都得在那個體系裡一展宏圖。如果你仔細找找的話，你的身邊一定有許多大器晚成的人。
🗣Recent research suggests that we need to modify our understanding of how people mature from adolescence to adulthood. Between the ages of 18 and 25, most people are still living in a volatile post-adolescence. In both adolescent and young adult brains, the prefrontal cortex—the processing center of our frontal lobe—is the last part to fully develop, and it is responsible for complex functions such as planning and organizing, problem solving, memory, attention and inhibition.
我們此前用於定義青少年長大成人的標準，也許需要修正一下。最近的研究表明，大多數18-25歲之間的人群仍然處於情緒波動較大的“後青春期“，青少年和年輕人的大腦中，額葉的資訊處理中心——前額葉皮質是最晚發展完全的部分，而前額葉皮質所負責的是人的計劃及組織能力、問題解決能力、記憶力、注意力和自控能力。
💡 💡💡 今日讀報記起來 💡💡💡
-out of the gates: 一開始；打從最一開始
-scorch: 燒、烤焦；文中引申為在考試中以優越能力拿高分的意思
-ubiquitous: 無所不在
-precocious: 早熟；過早的
-personal circumstances: 個人際遇
-late bloomer: 大器晚成的人
-modify: 改變；修正
-volatile: 起伏大的；動盪的
-inhibition: 抑制；克制
未完待續...
各年齡階段的大腦會發展什麼能力呢？
加入文末每日國際選讀計畫，解鎖完整語音導讀版
——
原文連結請看留言
——
❓❓多益模擬題❓:
We live in a society where people are obsessed with _____________ achievement. But such obsession should be ____________ in that studies have shown that throughout our lives, we will have multiple cognitive peaks, only that people mature and develop at different rates.
🙋🏻♀️🙋🏼♀️
A. precocious / modify
B. precautious / modified
C. precocious / modified
-
【每日國際選讀，熱烈招生中！】
華爾街日報訂閱超值方案📰
專屬#臉書社團，浩爾 #每日語音導讀
「留言+1」，就送你 #優惠碼 及 #導讀試聽！
#覺得自己小時了了的點哈
#覺得自己大器晚成點愛心
#覺得自己穩定成長點加油
#以下開放補充說明
volatile in c 在 [問題] volatile的正確用法- 精華區C_and_CPP - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
開發平台(Platform): (Ex: VC++, GCC, Linux, ...)
VC++/GCC/CLANG
額外使用到的函數庫(Library Used): (Ex: OpenGL, ...)
None
問題(Question)：
volatile大概是C/C++最難了解的關鍵字之一
最近在看完這篇[How to zero a buffer](https://bit.ly/1wmpbys)產生的問題
在開啟最佳化之後，對照Assembly Code，所有的編譯器會捨棄掉stack上的memset。
不過如果照他的方式刻一個，會發現所有Compiler都會做清空的動作
static void
secure_memzero(void * p, size_t len)
{
volatile uint8_t * _p = p;
while (len--) *_p++ = 0;
}
不過中間有句話不太明瞭
The C standard states that accesses to volatile objects are part of the
unalterable observable behaviour — but it says nothing about accesses via
lvalue expressions with volatile types. Consequently a sufficiently
intelligent compiler can still optimize the buffer-zeroing away in this case
— it just has to prove that the object being accessed was not originally
defined as being volatile.
我不知道這段話是否正確，不過還沒找到Standard是否有類似的規定
如果這段話是正確的話，目前找到的
C11的[memset_s](https://bit.ly/1qJG7vv)
Windows的[SecureZeroMemory](https://bit.ly/1oC33rV)
作法都一樣，難道不怕被最佳化掉嘛
請大家指點迷津吧..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.47.165
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_and_CPP/M.1410531700.A.6AF.html
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Feis (永遠睡不著 @@) 看板: C_and_CPP
標題: Re: [問題] volatile的正確用法
時間: Sat Sep 13 20:34:03 2014
※ 引述《windows2k (程式宅 <囧>)》之銘言：
我的看法是:
1. 會被最佳化的情況很少見. 一般情況下, 你不會產生不能被最佳化的情況.
像網頁提的那種例子, 正常意識到自己在幹嘛的人都會用 volatile 宣告變數
如果變數本身是 volatile, 當然用 memset 有它的風險. 知道風險還去做. 那怪不得別人.
2. 真的要做的話, 寫 memset 的 volatile 版本我相信在一般的編譯器不會有甚麼問題.
像網頁說的那個問題還是著重在對標準的 volatile 行為該怎麼解釋.
我相信宣告變數本身為 volatile 又使用 memset 的 volatile 版本時, 應該不會有甚麼其他問題. (自以為)
3. 如果你真的真的很 care, 那就使用 memset_s 吧, 至少編譯器要保證它是可以用的 XD
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Killercat (殺人貓™) 看板: C_and_CPP
標題: Re: [問題] volatile的正確用法
時間: Sat Sep 13 20:53:23 2014
我自己看過volatile會用在這幾個地方，可以參考一下
1. 大多數的Device都會在kernel space map一塊記憶體作為溝通之用
這塊100%是volatile，不然穩死
簡單說這塊記憶體內容根本不是自己控制的，所以每次查詢都需要去peek
2. 這情況雖然我不覺得需要volatile，但是很多人認為是需要的
就是threading的global部分（這是個多危險的東西啊 XD）
我總覺得這用法是從java來的，java會用volatile做某種程度的synchronized
我不知道C有沒有這種行為
3. shmat拿到的void*取值後最好要volatile，別鐵齒，雖然看起來是user space
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: CindyLinz (Cindy Wang) 看板: C_and_CPP
標題: Re: [問題] volatile的正確用法
時間: Sun Sep 14 14:43:00 2014
※ 引述《windows2k (程式宅 <囧>)》之銘言：
: 不過中間有句話不太明瞭
: The C standard states that accesses to volatile objects are part of the
: unalterable observable behaviour — but it says nothing about accesses via
: lvalue expressions with volatile types. Consequently a sufficiently
: intelligent compiler can still optimize the buffer-zeroing away in this case
: — it just has to prove that the object being accessed was not originally
: defined as being volatile.
我講一下我對這段話套用在這個 memset 例子的字面理解..
這個 memset 裡面把指標宣告為指向 volatile 的指標,
用這個指標來存取東西的時候是這一段文字裡面說的
「via lvalue expression with volatile types」
強調它是 volatile types 是因為我們是從這個指標來判斷的,
而不是這一塊被指的記憶體本身來看的.
這個 volatile 指標可能指向 volatile 記憶體, 也可能指向 non-volatile 記憶體,
這段話最前面說的
「access to volatile objects」
指的是一塊記憶體本身被標為 volatile.
所以, 他說這個 memset 有效, 是因為 compiler 還不夠聰明,
還沒辦法直接看出背後指到的記憶體是什麼, 所以就先用指標的型態判斷了,
但萬一有一天 compiler 覺醒了, 發現你只是用指標在騙他,
他看穿你的把戲以後可能就會怒把它 optimize 掉.. XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.121.80.249
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_and_CPP/M.1410676983.A.3B6.html
※ 編輯: CindyLinz (112.121.80.249), 09/14/2014 14:45:03
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: csee (CSE) 看板: C_and_CPP
標題: Re: [問題] volatile的正確用法
時間: Wed Sep 17 16:29:00 2014
貢獻一下我自己對volatile的看法:
一開始我自己也是一知半解, 後來接觸嵌入式領域以後才比較清楚.
關於volatile的解釋是:
如果一個變數會因為外力而改變(非程式控制流程)
那每次取值請到memory中去讀取
一般而言, compiler會把 一個變數會被放在CPU的register or cache,
因為DRAM 的latency可是很嚇人的
( DRAM 光 RTL 讀取都要好幾個cycle, 更遑論CPU處理 )
所以直接放在CPU中or Cache中可以快速取值.
然而某些情況 如果某些變數的值會被ISR改變,
這種情況, 到快取中取得的值就是錯誤的
因此你必須每次都到記憶體中去抓取.
例如Timer_ticks就是個很好的例子.
因為timer的值並非是自己寫的程式主動去改動,
因此需要宣告成volatile, 告訴CPU抓取這個值的時候必須到記憶體中去讀取.
※ 引述《windows2k (程式宅 <囧>)》之銘言：
: 開發平台(Platform): (Ex: VC++, GCC, Linux, ...)
: VC++/GCC/CLANG
: 額外使用到的函數庫(Library Used): (Ex: OpenGL, ...)
: None
: 問題(Question)：
: volatile大概是C/C++最難了解的關鍵字之一
: 最近在看完這篇[How to zero a buffer](https://bit.ly/1wmpbys)產生的問題
: 在開啟最佳化之後，對照Assembly Code，所有的編譯器會捨棄掉stack上的memset。
: 不過如果照他的方式刻一個，會發現所有Compiler都會做清空的動作
: static void
: secure_memzero(void * p, size_t len)
: {
: volatile uint8_t * _p = p;
: while (len--) *_p++ = 0;
: }
: 不過中間有句話不太明瞭
: The C standard states that accesses to volatile objects are part of the
: unalterable observable behaviour — but it says nothing about accesses via
: lvalue expressions with volatile types. Consequently a sufficiently
: intelligent compiler can still optimize the buffer-zeroing away in this case
: — it just has to prove that the object being accessed was not originally
: defined as being volatile.
: 我不知道這段話是否正確，不過還沒找到Standard是否有類似的規定
: 如果這段話是正確的話，目前找到的
: C11的[memset_s](https://bit.ly/1qJG7vv)
: Windows的[SecureZeroMemory](https://bit.ly/1oC33rV)
: 作法都一樣，難道不怕被最佳化掉嘛
: 請大家指點迷津吧..
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: JLong (白開水的味道) 看板: C_and_CPP
標題: Re: [問題] volatile的正確用法
時間: Sat Oct 4 08:21:11 2014
※ 引述《windows2k (程式宅 <囧>)》之銘言：
: 開發平台(Platform): (Ex: VC++, GCC, Linux, ...)
: VC++/GCC/CLANG
: 額外使用到的函數庫(Library Used): (Ex: OpenGL, ...)
: None
: 問題(Question)：
: volatile大概是C/C++最難了解的關鍵字之一
: 最近在看完這篇[How to zero a buffer](https://bit.ly/1wmpbys)產生的問題
: 在開啟最佳化之後，對照Assembly Code，所有的編譯器會捨棄掉stack上的memset。
: 不過如果照他的方式刻一個，會發現所有Compiler都會做清空的動作
: static void
: secure_memzero(void * p, size_t len)
: {
: volatile uint8_t * _p = p;
: while (len--) *_p++ = 0;
: }
: 不過中間有句話不太明瞭
: The C standard states that accesses to volatile objects are part of the
: unalterable observable behaviour — but it says nothing about accesses via
: lvalue expressions with volatile types. Consequently a sufficiently
: intelligent compiler can still optimize the buffer-zeroing away in this case
: — it just has to prove that the object being accessed was not originally
: defined as being volatile.
針對這段敘述, 我分享自己的理解給你參考. (抱歉, 好像有點時間了~~)
In particular, the C standard states that the observable behaviour includes
accesses to volatile objects.
首先, 第一句話與文章最一開始提到 volatile 的地方要表達的意思一樣
(In particular, the C standard states that the observable behaviour includes
accesses to volatile objects), access volatile objects 是一個'會被看見'的行為,
compiler 不會對此做 optimize. 但以 lvalue expressions with volatile type 去
access object (即這段文字的上面的例子), C standard 沒有提到這種 case 的
behavior. 最後, 一個夠聰明的 compiler 只要證明所 access 的 object 不是原先就
被定義為 volatile, 它依然可以做 optimization (所以 secure_memzero() 同樣可能被
optimize).
這篇文章要探討的是如何避免 compiler 在特定狀況時, 因為 optimization 而衍生出的
安全性問題. 其中利用 volatile 的特性是一個可能的方式, 而且在幾個 compiler 上的
確有用 (This does trick a few more compilers).
至於為什麼 compiler 會有這樣的行為, 第一段 code 下面有解釋, 最後一句話:
While this completely subverts our intention, it is perfectly legal: The
observable behaviour of the program is unchanged by the optimization.
... <看更多>