爭點：強制罪「強暴」行為之析辨
一、實務見解
實務認為，強制罪的「強暴」概念，包含「對人強暴」（直接施諸於他人）與「對物強暴」（間接施之於物體而影響於他人）兩類。以下見解可資參考：
■ 最高法院109年度台上字第3082號判決
刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。
實務上曾出現的案例是：某一鄰居接續10幾日，於半夜刻意以物品敲擊地板，密集敲擊發出噪音多次，每次敲打持續數10秒至數分鐘，係以強暴之方式，妨害樓下鄰居睡眠及居住安寧之權利及健康，此舉構成強制罪（臺灣高等法院101年度上易字第1071號判決參照）。此外，行為人於凌晨持續按壓門鈴長達20分鐘許，由於已妨害被害人及其家人正常休憩睡眠及居住安寧，已非一般社會通念所認門鈴之正常使用方式，並逾一般人生活所應容忍電鈴噪音之必要限度，該行為屬以強暴妨害人行使權利，而構成強制罪（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第9號所採之甲說見解參照）。（註1）
二、學說見解（註2）
張天一老師認為，強制罪中之「強暴」行為，係指對於相對人身體施加物理力之情形，如前述實務提到以聲音的方式干擾他人之方式（但必須使相對人的身體產生強制作用，亦即「有」產生身體強制時，方屬之）。此外，就強暴物理力施加之對象而言，無論是（對人）直接施以物理力，或是（對物）間接對相對人之身體施以物理力均可。
另外，張天一老師亦強調，強暴行為不包含「單純對物」施以物理力，但實際上未對相對人產生身體強制的情形，因為判斷的關鍵在於：相對人之身體必須因為強暴行為「物理力」之作用而影響相對人，使其無法依其意思而為行動。
註1：這兩個案例在張天一老師的文章裡也有提到，參張天一，強制罪中之「強暴」概念，月旦法學教室第218期，2020年12月，頁24。
註2：本段整理並改寫自張天一，強制罪中之「強暴」概念，月旦法學教室第218期，2020年12月，頁24-25。
臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會 在 臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第 ... 的推薦與評價
explore #臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果at Facebook. ... <看更多>