關於 死亡之握由來 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天臉書歷史動態帶我回到與小虎最後一次見面的照片，想念的心油然生起。我其實是個非常害怕狗，不喜歡狗，經常被狗追，也曾經有過每天被狗吵的不得安寧，對狗真的是敬而遠之的人。雖然這麼說，但，我還是有喜歡的狗，而且，我家也曾經養過狗。因此，初次見到親切有禮的小虎（這好像在形容一個人的初次印象喔），牠的一舉一動好像再跟我說：「歡迎妳來我家玩」，小虎也讓我想到我家也曾經養過狗。

曾經我同學在公園裡撿到了一隻狗，她把狗帶到學校跟我說：「我媽應該不允許我養狗」，於是，我就和她一起騎車走省道回我家，一路上狗狗坐在籃子裡，很乖也很聽話。我同學用台語蓮霧的音給牠一個新名字叫做藍普，是一隻受過訓練的狗，絕不會在家裡大小便，會跟人握手，很機靈卻不亂叫，而且真的會抓老鼠，是一隻非常乖非常有教養的狗。我真的不知道為什麼他的主人會拋棄或者是牠自己走失了，剛好被我同學撿到。我把藍普帶回家交給姐姐，請她幫忙照顧。後來，有一陣子姐姐離家去了澳洲。負責照顧牠的人就是我爸的女人，她似乎不喜歡藍普。後來，藍普出門回家的時間越拉越長，最後就真的再也沒有回來了。我永遠都不會知道藍普當時發生了什麼事，就像同學撿到牠的時候是一樣的，我很難過我沒有辦法照顧藍普，這真的是一個遺憾，畢竟是我把藍普帶回我家的，想起那天牠坐在機車籃子裡吹風看著我似乎很開心即將有個家。。。

後來，我爸養了一隻道道地地的土狗，一隻黑色的母狗。從牠是小小狗一路到牠也生了許多小小狗。牠叫雪子，也是一隻機靈的狗，曾經還幫我們巷子抓過一次小偷，後來爸爸跟他的女人住在山上，就把雪子帶到山上去，聽說有一次牠跟一隻狗在交配的時，有人硬是把牠們扯開，雪子因此生病，沒多久就走了。

在經過漫長歲月，2019年10月，我在美國駐村期間意外地與一隻流浪貓短暫相遇並飼養。我喚牠叫Salt，在偌大校園裡會有一隻感覺有受過極度傷害的波斯貓，就像藍普的身世是一樣的，我永遠都不會知道Salt之前的生活與遭遇，我只知道我慢慢與牠親近，漸漸我們有了很棒的關係，牠自由來去，想來就來，想走就走，偶爾我呼喚牠，牠會從草叢裡跳出來，朝我的方向走來。完全是我最喜歡的人際交往模式，沒想到，居然是在一隻貓身上體會到了。不知道牠現在怎麼樣，是否在經過6號房時，會停下腳步想到我呢？！

回國後，也隨著小虎漸漸邁老，看著小虎也得使用輔助工具行走，我非常能夠理解這樣的感受，等到最後一次看到小虎的時候，牠也已經瘦到不能走路全身不由自主的抽搐發抖，靜靜躺著默默面對死亡的到來。我還依稀可以感受當時我把牠抱在懷裡的溫度，能夠認識小虎親近小虎，讓我除了想念過去與藍普、雪子和Salt的日子以外，也同時關照自己有一天也會面臨老與死。

牠們讓我看到的情感是直接的真摯的，毫不隱藏與保留的。

＃謝謝您們與我相遇 ＃先養狗，然後⋯養了貓。＃這本書我看了兩次，也是今年愛書之一 #謝謝小毛

本來說要休息的，
但禮拜五看到斯洛伐克捐1萬劑疫苗給台灣，
想起去年拜訪台灣的捷克參議院議長維特齊，
就覺得應該要趕緊在打疫苗前把斯洛伐克的介紹寫出來，
避免我整個人陷入副作用當中。
至於我打完疫苗之後到底是高燒不止的年輕人還是安然無恙的老人，
明天再跟大家分享。

「我們無法選擇鄰居，但可以選擇朋友。」

這是我昨天在臉書上看到的感謝圖，上面畫著美國、日本、立陶宛的國旗，旁邊加上一位新朋友：#斯洛伐克。今天就來帶大家聽聽，這位新朋友的故事吧。

你應該對一個名字有印象：#捷克斯洛伐克。

是的，捷克和斯洛伐克，在1989年以前是同一個國家。他們共同生活在蘇聯的壓迫之下，最終在蘇聯垮台後分成兩個國家。今天我們就從歷史看起，認識50多年前那場「布拉格之春」。你就會明白，為什麼去年捷克參議院議長不顧中國反對也要訪台，斯洛伐克總統甚至發言反對王毅的威嚇，力挺台灣。這兩兄弟曾一起對抗惡魔，惡魔垮了，兄弟倆握了手，和平分家。他們是各地之春的起點，阿拉伯之春、漢城之春皆承它的名。也是絲絨革命的示範，兩國人在分家後的融洽相處，國際罕見。要介紹斯洛伐克，就要和捷克一起。他們是鄰居，更是朋友。

#布拉格之春的希望
1968年，蘇聯加盟國捷克斯洛伐克選出一個新的共產黨總書記：杜布契克（Alexander Dubcek）。先別緊張，杜布契克是來幫忙的。他上台後提出一個新的想法：

「給社會主義一張人性面孔」。

這是什麼意思？杜布契克想打造一個更人道的社會主義，他想放寬書報審查、擴大言論自由、讓人民參政。人民喜歡這個想法。人民想要更多的改革，想要修正社會主義的扭曲，想在社會主義裡，加入一點點的民主。在杜布契克和改革派的帶領之下，捷克斯洛伐克欣欣向榮，樂觀的氣息蔓延街頭巷尾，滿心期待陽光灑下的「布拉格之春」。

但有人不開心。

蘇聯不可能放任「民主」兩個字遊走在它的國度。他們命令捷克斯洛伐克共產黨（後稱捷共）參與協商會議，但杜布契克拒絕了。他不僅拒絕，還拉攏南斯拉夫和羅馬尼亞，試圖共同抗衡蘇聯。

蘇聯絕不可能讓這件事發生。

1968年8月20日，晚上11點，有一架蘇聯客機飛越布拉格領空，說他們故障了，要求緊急迫降。布拉格機場不疑有他，讓蘇聯客機降落了。結果從客機裡走出來的，不是一般乘客，是一批又一批蘇聯武裝部隊。

蘇聯很快的占領了布拉格機場，他們準備入侵捷克斯洛伐克了！他們先是跟杜布契克說，你出來協商，我們就不進攻。杜布契克抵死不從。隔天，蘇聯大軍衝入捷克斯洛伐克，帶來40萬士兵、6300輛坦克、800架飛機、2000座大砲。你以為這數量是大型戰爭，不，是蘇聯眼裡容不下任何民主的燭火。

殺雞用牛刀，
蘇聯為了斬民主的芽，用數千台坦克，全數上膛。

就跟我們提過的立陶宛一樣。蘇聯搶先攻佔布拉格電台，因為他們擔心民主的聲音被傳播到各地。但這樣擋不了捷克人的勇敢。
人民發起大罷工，在廣場上印製地下報紙，一名年輕捷克人為了將國旗掛在蘇聯坦克上，當場被槍殺。

最終還是被蘇聯奪走布拉格的春天了。

這場鎮壓最後有數十人被逮捕，上百人死亡，數千人被送去再教育。隔年一月，一名大學生在廣場自焚抗議，幾天後他去世了，數千人共同哀悼他。後來陸續又傳出有人自焚的新聞，但這些火光終究融化不了從東方傳來的冷酷無情，蘇維埃的冬天再次降臨，一待就是再二十年。

鐵幕退去，窗外的太陽照映進來
地上灑滿彩色的光

時間快轉到1989年。還記不記得我們上次說的立陶宛200萬人牽手活動？那是在1989年8月，波羅的海三個國家200萬人牽起自由之鏈，
向世界吶喊著要人權，推翻蘇聯。這條人鏈果真撼動了蘇聯的地位，同年，東歐各國發起了屬於自己的革命，捷克斯洛伐克也跟上了。他們在1989年11月，發動一場超過十萬人的遊行，接著因為警方鎮壓，加劇了人民的怒火，參與人數暴增到50萬人，國內各地也主動發起總罷工。就在11月28日，捷共宣布，它放棄一切權力，並取消一黨專政。因為自由來的太順利，沒有革命、沒有大規模暴力衝突。於是人們將這次革命稱為「天鵝絨革命」，又稱「絲綢革命」，很滑順的意思。

民主勝利了，
雖然距離布拉格之春早已過了20年，
但春天終究是來臨了。

1990年代，波羅的海三國和捷克斯洛伐克順利推翻國內共產政權，
蘇聯巨大鐵幕落下，窗外透進來的光折色成一道彩虹，在中亞、東歐各地，掀起一波又一波的顏色革命。

#當我們變成我和你
捷共垮台後，捷克斯洛伐克繼續以聯邦國家存在著。但當時兩地區的經濟發展速度不一，於是1992年，兩家總理面對面，討論著到底是要繼續以聯邦國家共存，還是分開獨自建國。最後雙方決定，分開吧，對彼此都好。兩邊在1992年共同修改捷克斯洛伐克憲法，
在處理完領土和財產分配後，1992年12月31日，捷克斯洛伐克解體，兩個新的國家誕生了。

在各自建國後，雙方各走各的路，但方向大致相同。捷克在1993年立刻宣布捷共是一個「犯罪和可恨的組織」，裁定共產黨解散。
斯洛伐克則是等到去年11月才通過法律修正案，宣布捷共是犯罪組織，且禁止國內有任何共產主義的標幟出現。「去共產化」已經是東歐各國的默契（白俄羅斯除外），這也是為什麼這次台灣的新朋友大多都在東歐，因為我們現在面對的共產巨獸，他們50年前就見過了。

去年8月，捷克參議院議長維特齊來台，中國外交部長王毅人正好在德國，對著媒體說：

「一定要讓維特齊為自己的短視行為和政治投機付出沉重代價。」

這句話惹毛了歐洲人。歐盟執委會發言人說這種外交語言是不樂見的，德國外交部長馬斯也說，威脅不適合這裡（歐洲）。而斯洛伐克總統查普托娃（Zuzana Caputova）更是發文強調，不能接受中國威脅歐盟成員。

捷克參議院議長訪台一事，斯洛伐克可以不用發聲的。他們大可以裝沒事，繼續賺中國的錢。但這就是這兩國的友誼展現。再一個例子，今年4月，當俄羅斯宣布驅逐20名捷克外交官時，斯洛伐克立刻也以驅逐3個俄羅斯外交官作為反擊，力挺捷克。（後來波羅的海三國也立刻跟上，三國合計驅逐4名俄外交官）

有朋友形容，捷克和斯洛伐克就桃園人和中壢人啦。就是「我們在隔壁、我們是好朋友，但當一家人，先不用」。所以現在捷克和斯洛伐克人民互相都很友好，大多時候不會分你是哪一國人，只有在特定話題上，或是少數很在意的人，才會貼國籍的標籤。

斯洛伐克對台灣的友善不會只停在1萬劑疫苗。今年1月初，斯洛伐克就說會派高級代表團來台灣，只是剛好因為台灣5月疫情大爆發，代表團就延後了。現在又傳出消息，代表團預計會在9月訪台，規格應該會比過往都還要盛大。想必到時候中國應該又會跳腳了。

有時候建交不一定感情好，分家了也不代表就要惡言相向。雖然捷克和斯洛伐克還沒跟台灣建立邦交關係，但我們已經看到他們友台的展現。最後謝謝為這一切奔走的外交人員們，以及齊心幫助台灣的國家和企業。

今天這篇文章的參考資料放於敏迪選讀官方網站
https://www.mindiworldnews.com/20210718-2/

---#我是閒聊線---

在經歷30個小時的燒燒退退後，敏迪我現在已是一尾活龍。打疫苗其實不可怕，反而賺來一整天的休息和放空，挺好的。明天再來跟大家分享我打疫苗的整個過程，以及身為一個32歲的年輕人到底會有那些副作用。

對了，國際觀察曆的集資問卷還在蒐集中喔，還沒填問卷的人要把握機會了，填寫問卷才會在開賣的第一時間收到消息唷。
https://bit.ly/3yRggs6

#八百回合經濟談
〔#有錢還買不到疫苗？#疫苗管制必要嗎？〕


經濟學家常常說市場經濟才是最有效率的，那為什麼藥廠卻只賣疫苗給中央政府、政府才有權利分配疫苗？

雖然八百不是公衛專家，但還是想跟大家聊聊經濟學裡的疫苗市場。為什麼政府要介入？政府介入又有什麼選擇？


▌ 你知道嗎？早在前期研發時，政府就介入了

有一派經濟學家認為「政府減少管制」才能讓市場更有效率地運作。

這樣的論述是基於買家會自行衡量、承擔風險，且最需要（也付得起）疫苗的人能最快接種疫苗、極大化經濟效益，部分企業考慮為員工施打疫苗也應證了這點。

那，新冠疫苗的研發是自由市場的功勞嗎？或許不然，如果政府不介入的話，有些藥廠可能不會投入新冠疫苗研發。

以一般藥物的研發進程來說，國家的醫療體系只需要確保能幫納稅人篩選出安全有效的藥物、鼓勵研究。

藥廠與投資者自己需要承擔研發失敗、競爭與銷售風險，在經濟面上（撇除技術困境），這就造成許多疾病是沒有大藥廠投入研發其疫苗的。

但新冠疫情嚴重衝擊各國經濟，疫苗研發有其急迫性，讓各國的中央政府紛紛扶持疫苗發展，在還不知道結果時就投入資金、預先下單、替藥廠承受成本壓力。

這顯示了新冠疫苗研發並非單純市場經濟下大型藥廠的功勞，其本身就已是政府介入下的產品！


▌ 藥廠賣給中央有什麼好處？

雖然前期的政府下單，基本上就會造成後續「公賣」的結果，我們還是可以從經濟的邏輯來思考疫苗政策。

首先是藥廠的商業考量。

即使沒有管制，藥廠也有動機想與中央政府合作、降低商業風險。尤其藥廠本就常面臨因為不良反應而起的集體訴訟案，這些並非依循正式管道上市的新冠疫苗有更高的法律風險。

而透過「緊急使用授權（EUA）」的規範，並讓中央政府負責去配給，藥廠享有「訴訟豁免」的權力，也能更好地杜絕黑市疫苗問題。


▌ 從理論來看，政府為什麼會考慮介入？

我們可以想像，公共政策的目標常是極大化社會福祉（social welfare）。

以經濟學來說，社會福祉的公式不只是包含低死亡數，還要考量群體免疫、最小的經濟損失（GDP）等等，就上述衡量政策手段。

首先，「外部性」的觀點支持政府介入。因為新冠疫苗能降低傳染率，所以它並不是純私有財──「施打疫苗」是典型的具正外部性的行為。

一個人去施打疫苗不只是他個人得到保護力、連帶也產生了社會利益。

更有趣的是，施打疫苗的正外部性來自於消除掉「不打疫苗」的負外部性（傳染給他人）。

一個理性的市民在分析風險效益的時候，並不會考慮（內部化）這種正外部性，因為個人的預期私人效益沒那麼高、就容易施打不足（Brito et al., 1991）進而讓社會較難達成群體免疫。

所以說疫苗的本質其實就是政府介入市場、管制分配的一大理由（就算跟其他也有正外部性的產品比），要避免能出高價搶先施打的人並非社會最適的優先施打對象。


▌ 交給市場會怎樣？

然而，不管是市場經濟或是政府介入，都不是非黑即白的。

如果政府不介入，藥廠真的會將疫苗直接賣給最有錢的人嗎？而政府介入就等於能辨認出誰才是社會最適的優先施打對象嗎？這些問題都備受自由主義經濟學家討論。

與社會福祉相連的還有公平性（equity）。

市場經濟最為人詬病的就是在追求效率之時，犧牲了公平性。如果新冠疫苗以市場機制交易，短期內價格有可能高居不下、造成有錢才能最快有疫苗。

尤其以疫苗市場來說，因為藥廠需要龐大的資金與多年累積的技術與經驗，才能有效率地研發疫苗，造就了疫苗市場高度寡頭壟斷（oligopoly）的格局，新的廠商難以加入競爭就無法壓低價格。

同時，因為不打疫苗的負外部性，若特定群體在自由市場下拿不到疫苗，就可能壓縮社會利益。

如此公平性的問題可以窺視「各國競爭採購疫苗」市場的例子，許多國家確實都是透過大筆訂單、早期投資、過量購買來確保能優先得到疫苗；

同時，部分國家成為市場經濟的弱勢，卻也因為全球供應鏈緊密性的威脅全球性的社會利益。


▌ 政府介入的手段怎麼選？

綜合以上，政府是有很好的理由來介入疫苗市場。但政府介入市場的手段有很多，如藥品也分處方籤與否，為什麼疫苗必須要走全然的配給、提供公費施打？

行政與採購效率或許也是一個原因。歷史證明了在緊急狀況下，全面管制可能對政府而言是最快速也最能掌握安全性的方式。

如果採取其他措施（如開放私部門採購）也必須增加追蹤疫苗分配、審核與行政程序，可能造成更大的效益損失。

而另一個在經濟學上可以討論的是，政府提供免費疫苗是否有最大化效益？

如我們所提到的，政府介入是要讓原本沒有動機施打的人都去打疫苗 — 比如透過補助來降低施打疫苗的成本（內部化） — 以此提升社會效益。

全面免費施打的經濟問題在於，有一部分的人其實就「施打疫苗」的預期效益是正的，他們本來就會自掏腰包去打疫苗、並不需要公費的支援。

就此而言，補助這些人施打疫苗就沒有達到資源的有效分配。

不過，實際要能夠辨認「真正需要補助才會去施打」的族群卻很困難、耗費成本，在經濟上也能成為全面補助施打的理由。

（小結放留言