#八百回合經濟談
〔#現實版的魷魚遊戲 #一場測試人性之惡的實驗〕
壯士們應該都有看到，這禮拜在社群媒體上，《魷魚遊戲》這部影集迅速竄紅，甚至擠上全球排行榜第二名！
在《魷魚遊戲》影集中，我們看到角色們為了讓自己生存下去，不惜泯滅人性，羞辱、欺騙、背叛、甚至拿起刀相互廝殺，展現潛藏在他們心中「惡的一面」。
但在遊戲開始前，大部分的參賽者其實都是一般的市井小民，背著難以負擔的債務，在社會的夾縫中掙扎，也許稱不上善良，但絕對沒有在遊戲中展現地那麼「惡」。
於是，今天想來跟壯士們聊聊，一場和測試「人性的惡」有關的實驗。
▌ 米爾格倫實驗
1961 年，猶太裔的美國心理學家 Stanley Milgram 提出了一個問題：「如果希特勒要求你電刑一個素未謀面的陌生人，你會執行命令嗎？」
於是，他找了 1000 位 20-50 歲的男性受試者，告訴他們：這是一項關於「體罰對於學習行為的效用」的實驗。
並請受試者扮演「老師」的角色，以教導隔壁房間的另一位受試者——「學生」，然而學生其實是由實驗人員假冒的。
在實驗過程，學生會被綁在電擊儀器上，而實驗負責人（權威角色）會告訴「老師」說：你的任務是教導隔壁的學生認識單字。
如果學生答對了，老師要繼續測驗其他單字；但如果答錯了，就要施以電擊。
第一次答錯的懲罰是 15 伏特的電擊，基本上人體感覺不到。但隨著錯誤題數變多，電擊的伏特數也會隨之提升，最高是 450 伏特，且在 375 伏特會標示「警告，危險電擊」
電壓越高，「學生」的反應也會越來越激烈，從尖叫、敲打牆壁、到哭喊表示患有心臟疾病。最後當伏特數提升到 330 伏特以上後，學生會突然保持沉默，並停止所有反應（上述反應皆為錄音機預先錄製好的）。
在這過程中，許多受試者都希望暫停實驗以檢查學生的狀況。此時實驗人員會嘗試說服受試者，並告知他們「不會有任何責任歸咎」。
如果經過四次回覆的慫恿後，受試者仍然希望停止，那實驗便會停止。否則，實驗將繼續進行，直到按了 3 次 450 伏特的按鈕。
▌ 米爾格倫實驗的結果
壯士們猜猜，最後有多少人按到 450 伏特？
Stanley Milgram 問了 40 位精神科醫師，他們預估只有 1% 的美國人會按到 450 伏特，因為那是虐待狂般的行為，而全美約有 1% 人口有類似傾向。
但實驗結果和精神科醫師的預期大相逕庭，雖然所有的受試者都表示感到不舒服，並質疑這項實驗的目的，但最終有 62.5% 的受試者按到 450 伏特、且沒有參與者在到達 300 伏特之前堅持停止！
後來 Stanley Milgram 自己，以及許多全世界的心理學家都做了類似的實驗，但都得到差不多的結果。
馬里蘭大學的 Thomas Blass，在重複進行了多次實驗後也發現：無論實驗的時間和地點，每次實驗都有約 61% 至 66% 的參與者願意施加致命的伏特數。
▌ 米爾格倫實驗的啟示與爭議
這個實驗想測試的是，人們在面對權威者下達違背良心、傷害他人的命令時，人性所能發揮的拒絕力量到底有多少。
Milgram 在文章《服從的危險》（1974）中寫道：「這個實驗是為了測試一個普通的市民，只因一位輔助實驗的科學家所下達的命令，會願意在另一個人身上加諸多少的痛苦。
當主導實驗的權威者命令參與者傷害另一個人，更加上隔壁傳來的痛苦尖叫聲，即使受到如此強烈的道德不安，多數情況下權威者仍然得以繼續命令他。
實驗顯示了成年人對於權力者有多麼大的服從意願，去做出幾乎任何尺度的行為。」
然而，它不可避免地引起一些爭議。
因為這項實驗對受試者施加了極度強烈的情感壓力，雖然這種壓力是由受試者的自由操作所造成的，但許多當代科學家將這類實驗視為是違反實驗倫理。
▌ 匿名有多危險
另一個今天想介紹的研究，是在探討「戰士穿著統一服裝以達匿名性，對於戰場的表現是否有影響？」
在眾多文明中，戰士們穿著統一服裝以達到匿名性，美國人類學家 John B. Watson 就在 23 組文明中找到兩組變因，比較他們是否更換制服（15 個是；8 個否），與他們是否殺戮、折磨、殘害（13 個是，10 個否）之間的關係
結果發現，如果該文明的戰士不更換制服，8 個文明只有 1 個文明有殺戮、殘害；但如果穿著制服，13 個文明中有 12 個都會表現出殺戮等殘暴行為，也就是說，一旦匿名之後，有 90% 的文明都會展現殘暴行為。
▌ 《魷魚遊戲》中的惡
今天介紹的兩個研究，各自代表了「盲目服從權威」及「匿名性」，是如何驅使人們展現那些泯滅人性的行為。而這兩點，似乎可以和影集《魷魚遊戲》的部分情節有異曲同工之妙。
首先，當簽下同意書，加入遊戲開始之後，身穿紅色制服的面具人們，就成為玩家盲目服從的絕對權威者。
而「匿名性」，則可以從穿著桃紅色衣服的工人身上體現。頭戴面具不許脫下、身穿制服、沒有名字，這樣「對自我去個體化」的規範，讓每一個人都與其他人無異，完完全全地統一，降低了執行殺人指令的罪惡感，也模糊化「惡行」的界限。
（小結放留言！）
也許你該找人聊聊影集 在 [心得] 《也許你該找人聊聊》導讀(無雷) - 看板book - 批踢踢 ... 的推薦與評價
四個亮點，導讀《也許你該找人聊聊》
作者：蘿蕊･葛利布(Lori Gottlieb)
譯者：朱怡康
出版社：行路
搭配2張書中插圖，原文服用
Medium｜https://tinyurl.com/ydam6cz7
Matters｜https://tinyurl.com/y9o6agg7
不是小說，但層次遞進；不是工具書，但知識點像沙金般，自然地流瀉......在不劇透的
前提下，本文摘出4個亮點，導讀《也許你該找人聊聊》。
□
【就像怪奇物語】
會把這本書與Netflix上的《怪奇物語》聯想在一起的，大概是頭一遭吧！太跳Tone啦！
《也許你該找人聊聊》的故事線有5條，採用「多線敘事」的手法就像《怪奇物語》
一樣巧妙的今昔穿插，層層堆疊的劇情，卻絲毫不會感到紊亂，我想可能是因為作者
先前擔任過好萊塢編劇的關係，愛聽故事，也愛說故事。
”我一直很愛聽故事，而且我感興趣的不只是故事的內容，還有說故事的方式。“
大抵交代一下這5條故事線(5位個案)，分別是：
＊ 自戀的好萊塢製片約翰，40歲，與妻子相處不睦，覺得身邊充滿一群「白痴」。
＊ 大學教授茉莉，33歲，因蜜月後確診癌症求助。
＊ 離婚老婦麗塔，69歲，宣稱一年後生日要自我了結。
＊ 年輕女性夏綠蒂，25歲，有酗酒問題，總是勾搭上錯誤的對象。
＊ 諮商心理師蘿蕊也是本書作者40多歲，因意外分手而情緒潰堤，朋友建議她「
也許你該找人聊聊」，故尋求另一名心理師溫德爾的協助。
故事均環繞在作者「第一人稱視角」下展開，分鏡與敘事手法，強烈帶給我「觀看影集」
的感受，從目錄的編排，「每一集」都置入充滿張力的標題，已見端倪。
□
【戲劇性職業生涯】
關於作者的職涯發展，是如何從娛樂產業「半路出家」轉到醫療產業去的？書中鉅細彌遺
地交代。
”雖然我才是該牽起她的手的人，雖然她才是截肢又大範圍感染的人，可是是她在安撫我
。雖然這能為《急診室的春天》帶出一條很棒的故事線，但一剎那間，我知道我不會做這
份工作多久了。“
在台灣，這種「轉職」真是難以想像。
後來有一天，偶然滑到一篇天下雜誌的文章：《美國至少10萬醫生來自文組！單一篩選標
準，讓台灣錯過多少優秀醫生？》，才多少解答了我心中的疑問。
▍美國是「後醫制」，讀完大學以後，才能考醫學系。
□
【譯者是鄉民吧】
除了作者本身文筆幽默時而「神來一筆」蹦出驚喜這個因素，本書的翻譯無疑是
大加分，讀起來相當「滑順」，完全不會有「澀澀的」阻礙感。
不禁令人懷疑，譯者是不是常駐於批踢踢的「鄉民」？各種網路流行語連發，我有印象的
有：
▍鍵盤柯南、科科、阿雜、爆雷、登愣、潮、啊不就好棒棒......。
這些用語用在自嘲或內心獨白居多，和作者第一人稱視角、生動活潑的筆觸，融合地恰到
好處，相得益彰。
□
【自然流瀉的沙金】
對於喜歡追求知識點的讀者(包括我)而言，這本書的「含金量」仍足以讓我這個「淘金客
」滿載而歸。
光看作者的身份切換就十分有趣，以她既是「心理師」又是「病人」的雙重視角，去看待
一段諮商歷程是怎麼發展的；以及在「分飾兩角」下，反思諮商過程中，所悟出的不同心
聲。
書中適時穿插的心理學知識，或是這一行特有的職人經驗，該在什麼時機帶到，就自然而
然地呈現出來了。不刻意造作，也沒有「被灌輸」的感覺，儘管不是這麼「系統性」。
▍像是在河邊拿篩子舀起，順水流瀉出的沙金，自然寫意。
例如作者與溫德爾的第一次面晤，對那「不按牌理出牌」的諮商室佈置滿腹狐疑。這裡順
勢帶到「正常情況下」諮商室的佈置原則，很有趣。
”可是……心理師椅不是該在諮商室中間，病人座位不是該靠牆嗎？（我們實習時學到要
坐得離門近一點，以便「事態嚴重」時逃生。）“
□
【後記：真的要拍影集】
出自好奇，以英文書名，在英文版維基百科查詢，得知ABC Studios計畫要把本書翻拍成
劇集。
不知道透過攝影機第三人稱視角呈現，又會是什麼樣的感受？甚是期待。
--
閱讀筆耕｜一週一耕，佐以心智圖耘襯
https://linktr.ee/penfarming
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.35.172.186 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1608436415.A.592.html
... <看更多>