「《違約與賠償》
文／薛兆豐
你好，今天我給你講講違約了怎麼辦，從經濟學的角度看，違約的解決辦法有沒有道理。
我們前面講過，經濟學把一份合約、一個承諾看作是一項資產，把違約看作是對資產的侵害。既然對資產有侵害，就有不同的解決方式。
一種解決辦法叫「財產原則」，就是你得付夠了物主所願意接受的錢，你才能傷害這個資源；另外一種辦法叫「責任原則」，那就是如果你傷害了資產又沒辦法挽回的話，那麼賠償金由第三方而不是物主做出決定。
1. 具體履行：答應什麼就給什麼
在英美的合同法裡面，按照財產原則來保護的合約稱為「具體履行」。
1848年就有過這樣的一個案子（Campbell Soup v. Wentz, 1848 ），著名的做罐頭湯的公司「金寶湯公司」，跟溫氏農場早早就簽訂了合約，要買他們的胡蘿蔔。合約裡面規定，胡蘿蔔收購價是每噸20多美元。
但是那一年胡蘿蔔特別緊俏，價格漲到了90美元一噸，結果溫氏農場就偷偷把他自己生產的胡蘿蔔賣給了別人，因為別人出的價格高得多。
金寶湯公司知道了就起訴溫氏農場，要求法庭頒布禁制令，禁止溫氏農場把他們自己的胡蘿蔔賣給別人。理由是他們工廠裡面的機器要給胡蘿蔔削皮，他們的機器只能削由溫氏農場生產出來的那種胡蘿蔔，也正是因為這樣，他們才早早簽訂了合約。
當然，判決非常清楚明瞭，那就是金寶湯公司勝訴，合約裡面規定溫氏農場要給什麼，他們就得給什麼，具體履行（Specific performance ）。
同樣的，1982年也發生過另外一件具體履行的案子（Madariaga v. Morris, 1982 ），是美國合同法的教科書裡面也常用的。
有個人承包了一家餐廳，餐廳的主人跟這位承包者說，「如果你持續承包五年，合同期滿的時候，我就會把我們家做肉醬的秘方賣給你。」結果五年合約期到了，這秘方的主人後悔了，不肯賣了。承包者就把這秘方的主人告上了法庭。
法庭的判決也很清楚，你答應什麼你就要給人家什麼。如果你覺得這秘方價值實在太高，真的捨不得賣，那也可以，你就可以向這位承包者重新把它買回來。
這就是具體履行的概念，你答應什麼就給什麼。
但有時候，你答應的東西時過境遷就給不了，1983年發生過一件叫做「Deitsch v. The Music Company」的案子。
在這個案子裡，有一對年輕人要結婚，付錢請了一個音樂公司的樂隊來給婚禮做伴奏，而且他們還預先付了押金。到了婚禮舉辦的那一天樂隊沒有來，結果這對新人只能自己想辦法，找來了錄音機、擴音器，現場那麼湊合著播點音樂，就把婚禮辦完了。
事後這對新人把音樂公司告上了法庭，音樂公司也承認他們犯錯，承認他們違約了，問題的焦點在於：賠多少呢？這對新人說由於樂隊沒來參加婚禮，他們的婚禮給搞砸了，整個婚禮的費用是2600美元，音樂公司要做出全額的賠償。
但音樂公司認為，他們只不過是讓婚禮減分而已，也沒有讓婚禮的意義變得蕩然無存，少了現場樂隊的婚禮，也仍然是一場婚禮，而且更重要的是，這種違約沒辦法再進行具體履行了，婚不能再結一次，親戚朋友不能再把他們請過來一次了，所以音樂公司願意退回65美元的押金。
當然無論是原告的看法，還是被告的看法，法官都不予以採納。法官認為合理的賠償，應該處於65美元的押金和2600美元的整場婚禮費用之間的一個數字，最後法官罰了被告815美元。
我們講的是違約兩種不同的賠償方式。還有一種違約就更有意思了，就更符合經濟學的思維方式了。
2. 不具體履行合同的效率含義
我給你講一個案子（Groves v. John Wunder Co., 1939 ），這個案子判決的時間是在1939年，但案子發生的時間是在1929年，大蕭條以前。原告把自己的土地租給了被告，條件是被告用完這塊土地以後，在歸還的時候得把這塊土地給平整了。平整土地是這塊土地租金的一部分。
這個合約是在1929年大蕭條以前簽訂的，結果到了被告要歸還這塊土地，要履行他承諾的時候，已經發生了大蕭條。那個時候所有的土地都不值錢了，而平整這塊土地得花很多錢。
當時的情況是，如果要雇人來平整這塊土地得花6萬美元，但一塊平整了的土地，在市場上的價格只值1.2萬美元，花6萬美元平整出一塊只值1.2萬美元的土地，這不值得。
所以被告故意違約，他就是不幹這事兒，因為真的具體履行了會造成社會資源的損失。但原告堅持合同上寫的要你平整土地，無論花多少錢你都要平整這塊土地。
這時候，如果你是法官應該怎麼辦？
如果你逼著被告平整這塊土地，那會造成社會資源的損失；如果你允許被告違約，這顯然對原告不公平，因為他在合約裡面要求的東西他沒得到，有違契約精神。
最後法官的判決還是比較聰明的，他判被告敗訴，被告要賠償原告，但是他並沒有要求被告真的平整那塊土地，相反他只是要被告給原告6萬美元。
原告在判決以前信誓旦旦地說一定要執行合同，但他拿到這6萬美元以後，他真的花這6萬美元去平整土地了嗎？沒有。他拿錢以後用到別的地方去了，沒有真的平整土地，沒有真的造成資源的損失。
所以不具體履行合同有時候才是有效的。
這個原理在「Lake River Corp. v. Carborundum Co. (1985 ) 」這個案子裡面也得到了應用。這個案子是我們提到過的著名的法律經濟學家波斯納法官（Richard Posner，1939- ）做判決的。
這個案子是這樣的，被告有一大批的鐵礦砂，要求原告幫他打包，被告就跟原告說這筆可是個大生意，他要接這個單得更新他們的設備，他們得買一套打包的設備。結果原告就真的聽了被告的話，引進了一部新的設備，然後就開始給被告做鐵礦砂打包的業務。
當這筆大生意進行到一半左右的時候，被告就跟原告說不好意思，現在市場的情況發生了改變，咱們沒那麼多的生意了，咱們不能做下去了，也就是說原告指望的那筆大生意落空了。
現在擺在法官面前的問題是，到底應不應該逼著被告完成他的承諾，把那樁大生意給做完？很顯然，這樁生意已經不值得再做下去了，因為會出現虧損了，但合同上寫的人家是指望要賺這筆錢的，你不能違背契約的精神。
波斯納法官做了一個非常聰明的判決，他說原告指望要賺的錢應該讓他賺，但是由於情況已經發生了變化，生產不應該再進行下去了，所以被告不需要真的讓原告去裝什麼鐵礦砂了，他只要把原告所指望的那些還沒賺到的利潤補夠就行了。
結果是原告得到了他指望的利潤，但是生產用不著真的繼續下去，可以避免的損失避免了，這就是有效違約的概念。
3. 具體履行合同可能產生的社會成本
我再給你講一個有趣的案子（Ruxley Electronics & Construction Ltd. V. Forsyth, 1995 ），你就更能夠明白有效違約的概念了。
有一家人請了一家建築公司，給他們後院修一個游泳池，合同規定游泳池最深的地方應該有七尺六寸深，也就三米左右，他們的目的是要跳水。
結果這個游泳池修好了以後，最深的也不過是六尺九寸，而在人們本來要跳水那個位置只有六尺深，跳不了水了，建築公司違約了。
這時候怎麼辦？當然你可以說這合同得具體履行，答應什麼你就給人家什麼，把游泳池給拆了重新修，但這會造成重大的浪費。結果法官怎麼判？
法官說他們成立一個小組去調查一下，那些有比較深的游泳池的房子值多少錢，那些只有比較淺的游泳池的房子值多少錢，算出兩者當中的差價，這就是違約造成的差價，建築公司就賠這個差價就可以了。
調查的結果是，這兩種游泳池不造成什麼差價，差價基本是零，所以最後建築公司不用賠錢。
類似的案子以前也發生過（Jacob & Youngs, Inc. v. Kent, 1921 ）。一幢大樓本來指定是用某個牌子的水管，結果整個樓修好了以後才發現，用的水管牌子不一樣了。
當然，如果你根據具體履行的原則來辦，你得把這個大樓給拆了重新裝水管，但實際上，由於樓已經建好了，法官就去研究，這兩個不同牌子的水管究竟對這大樓的價值產生了多少影響。
最後發現這兩個牌子的水管功能、質量差不多，最後建築公司不需要賠償。
這種判決反映了法官綜合的考慮，因為如果反過來，履行合同的一方稍有差池就得推倒重來的話，那社會成本也是巨大的。
今天我給你講了違約的處理辦法，以及有效違約的幾個案例，違約有時候反而是有效的，值得鼓勵的。
#子編精選
子編註：本篇某些論證我並不同意，比如濫用「社會成本」的概念，不過不失一個思考方向，給讀者參考。」
