這個專案從想法萌芽到第一集上線，經歷一年多。今天瀏覽一次觀眾的留言，心裡覺得非常感動。
臺灣的人民，尤其是年輕人，競爭力根本就高到破表啊！當初看到片尾設定請大家用「七言絕句」表達想法，直覺真的就是「太難了吧」。
但臺灣吧的夥伴相信觀眾，是對的。
用動畫談法律，這件事在台灣想做的人很多；真正做出來的人，少之又少。能有機會參加執行這樣的計畫，第一個要感謝的，是當初願意相信我們、相信大抓周計畫的朋友。為了做好這個計畫，我還厚著臉皮勞煩了一些法律界的朋友。也感謝你們提供的建議和協助。
接下來，我想跟大家聊聊，製作期間想過的、學到的。
當初Hauer跟我講大抓周計畫時，他說：以前講的是「給他魚吃，不如給他釣竿」但在自主學習資源越來越充沛的現代，我們應該試著做「給他釣竿，不如告訴他魚有多好吃，孩子會自己決定要抓什麼魚、怎麼抓魚。」
用5分鐘的影片，讓兒童或青少年覺得「這個問題很有趣」，或許就會開啟他們自己動手找資料，驗證想法的過程。這個過程就是求知，大抓周就是給他們動力。
我覺得值得一試，就抱著這樣的理念一起努力。
製作的過程有很多討論和折衝。五分鐘，要把某個法律問題變成一個有趣的故事。你要做得完全寫實，就不有趣；要往有趣那邊推進一點，就會犧牲精確。
參考了很多其他國家作品的表達形式，legal high、三隻小豬，來來回回不停討論。越是重要的法律問題，就越有甲乙丙丁說，還有程序和實體的交錯。要犧牲多少？換取什麼？經過很多掙扎。
直到我想清楚一件事，才解除焦慮。
用五分鐘的影片，讓青少年了解大學生需要一堂法學院課程才能理解的內容，不可能，我們也不該宣稱做得到這種事。
這部影片最有可能扮演的角色，或許是一堂討論課的前導。我們要放進影片的，是一個足供討論的故事、至少正反二方的意見，以及，一些必要的法律理論和條文。有興趣的人，就可以憑著這些線索，驗證自己的想法。
我的工作，就是切出故事的層次、突顯爭點、加入法律理由的思考線索。然後臺灣吧的夥伴，負責點石成金，變出風趣華麗的動畫劇本。
你如果用最嚴格的標準審視第一集，馬上可以得出一個結論：虎食人並非人類的行為，不是刑法要處罰的對象，不受理，結案，後面都多演的。
但「全擬真法庭動畫」不是我們要做的；讓觀眾了解中華民國法院實務和學說誰是哪一說、誰是異端邪說，也不是我們該做的。
我們要做的，是讓觀眾看完影片後，可以回答最後的問題。不是憑感覺選邊站，而是真的有一些法律上的理由。
本集在意識形態上的重點，是程序正義與實體正義之辯。而我們刻意設計的具體法律問題是：
1. 緘默能不能作為有罪的證據？理由是？
2. 違反正當法律程序取得的證據，以及憑著該違法取得的證據再取得的衍生證據，能不能作為有罪的證據？理由各自是？
針對第一個問題，影片裡提供思考的線索，是「不自證己罪」以及刑事訴訟法156條4項。
針對第二個問題，影片裡提供思考的線索，一方面是母老虎所主張的刑事訴訟法156條1項（刑求自白）以及毒樹果實的法理（依刑求自白衍生的白骨）；另一方面，則是武松所主張的刑事訴訟法158-4權衡理論。
以上都是只是線索，不是最後的答案。
台灣實務界如何看待這些問題？學界有哪幾說？權衡理論有什麼弊病？權衡是要權衡什麼東西？毒樹果實法院到底採不採？
如果你對這些問題產生疑問，嘿嘿，別等別人塞寫好的答案給你，快動手探尋吧！
臺灣吧 - Taiwan Bar
DJ Hauer
158-4權衡理論 在 Re: [問題] 私人不法取證的證據能力？ - 看板LAW 的推薦與評價
薛智仁教授有寫一篇文章，內容論述精彩可以參考。（刑事程序上私人取證之證據能力，
2014）
簡單來說，私人如果要參與刑事追訴，只有「刑事訴訟法88條逮捕現行犯」算是有明文規
定。
其他像是「私人和國家機關合作取證」（例如線民）或是「私人自行搜集犯罪證據」，法
皆無明文規定。
也就是說，私人取證到底合不合法？如果不合法，效果為何？立法者都沒有講。
如果是前面國家跟私人合作的情形，學說與實務皆會認為這時線民係「國家手足的延伸」
，
那麼該取證行為還是具有國家性，可以適用刑事訴訟法取證相關的規定。
（當然這種情形還可以討論到底是機會提供型、創造犯意型等等問題，不是這裡的重點，
就不多討論）。
回到「私人自行搜集犯罪證據」怎麼辦的問題。
如果按照歷來法院的見解，對於私人「違法」取證的效果：
1. 有認為應「一概排除證據能力［註1］」。
2. 也有認為可以「類推刑事訴訟法158條之4權衡［註2］」或是「類推刑事訴訟法156條
排除不具任意性［註3］的證據」。
3. 亦有認為，只有在私人取證行為「重大侵害人性尊嚴」時才能排除證據能力。
（私人「合法」取證當然就可以用，不用討論了，像是得對方同意後錄音、在無隱私期待
的大街上偷東西被拍照）
最高法院近期的見解看似採「類推158-4跟156」的方式；遵從「依附性證據使用禁止［註
4］」的法理，並承認「自主性證據使用禁止原則［註4］」的適用。
但薛智仁教授對此有所批評。教授覺得「依附性證據使用禁止」的規定，不能拿來用在私
人違法取證的情形。
因為憲法上給予人民的基本權，是個人拿來對抗國家的防禦武器，但是私人取證行為既然
不具備國家性，自然不生干預基本權的性質。不過最高法院承認「自主性證據使用禁止」
的概念，薛老師是肯定的。
老師覺得：
1. 私人刑求而得的自白或證詞，應適用自主性證據使用禁止原則。
（所以可以進一步討論有無對基本權造成過大侵害，基本上暴力手段取得的證據，都會排
除證據能力，可以參考具有我國內國法效力的ICCPR第7條跟歐洲人權公約！）
2. 如果是私人竊錄竊聽呢？
老師認為要去界定該取證行為對「祕密通訊自由」跟「隱私權核心領域」侵害的程度。侵
害高就不能用，侵害低就可以。
至於怎麼界定，有兩種方法：
第一種是從內容導向，要視內容有無高度的「屬人性質」；第二種是從形式導向，老師舉
了兩個例子，分別是「隱密的自我對話」跟「與高度信賴關係之人的對話」，老師覺得這
兩個都涉及基本權所保護的核心領域，不容被侵害！
（這邊附上老師的帥話：「考量每個人都應有最後一吋可以不必懷疑害怕、自由分享感受
的空間，所以不論內容的性質，都應採形式導向來界定。」）
所以結論就是，私人「違法」取證時，若涉及暴力或詐欺等極易使證據內容不可靠（通常
是供述證據）的取證行為，就應該討論自主性證據使用禁止原則，若對基本權侵害巨大，
無證據能力；而私人偷錄音、偷錄影之類的違法取證，則要看取得的內容，有無涉及基本
權核心領域（有涉及則ㄧ樣不可使用）。
看到這邊，h大提出的那兩個問題，你覺得答案是什麼呢？
我4分割線
［註1］你問我什麼是證據能力？自己google！（注意美派德派用語上會有一點差異）
［註2］158-4就是鼎鼎大名的違法取證權衡法則（去看一下法條你就懂了！很好懂）
身為林鈺雄老師的信徒，還是要在這裡偷強調，158-4並非以權衡理論為依歸！而是ㄧ提
供各理論發展的平台！所以當然要用最讚的三階段審查基準說咯！
［註3］任意性，其實是用來判斷「供述證據（ex.自白）」證據能力的用語。刑訴法156
條1項說，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺...或其他不正方法，且與事實相符
者，得為證據。可以知道，只有出於被告自由意志而為之自白，才具有「任意性」。
［註4］「依附性」和「自主性證據使用禁止」是什麼？
其實依附性使用禁止，指的就是，因爲證據依附於國家違法的取證行為，所以產生不能使
用的效果。自主性使用禁止，指的則是該證據本身如果使用，會對基本權侵害過大而且無
法通過比例原則，所以不能用。前者（依附性）像是未得搜索票就搜索到的手槍，因為搜
索行為違法所以手槍無證據能力（我知道還有很多無票搜索的例外>_<這裡不討論）；後
者（自主性）像是在通姦罪（已除罪）開庭的時候大聲朗誦被告的「情慾日記」，因為對
被告隱私權侵害過大，所以不能用該證據。（為什麼要舉情慾日記的例子呢～因為幾乎每
本教科書都會舉這個例子，可能因為這是德國法上傳統的案例吧，總之很逗所以印象深刻
）
如果對刑事訴訟法有興趣，大推林鈺雄教授所寫的「刑事訴訟法實例解析」（最近改版了
）。頁數不多，但內容極精彩，而且跟國家考試和法研所考試高度正相關。（另外坊間參
考書也推Jango所寫的刑事訴訟法題型破解，筆者獲益良多）
＊＊＊以上內容僅供參考，切勿盡信。如因本文而遭受任何不利益，筆者不負責，如果有
錯誤，歡迎指教討論＊＊＊
※ 引述《hawls (世間法是無常、苦和無我)》之銘言：
: 自己最近在研究這個問題（非法律科系）
: -
: 之前有則新聞....（原文吃光光）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.98 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1611754120.A.39F.html
... <看更多>