想睏未訓 .. 深澀的文字吞下也有點難 .. 不過相片很好看 ..
哎 .. 所以運動裡面要有好看的人領隊 ?! (大誤
【誰是女性主義者？】
「希拉蕊說，如果你相信這些（平權），他覺得這個就叫做女性主義者，但是人們會拒絕說，這樣子我是女性主義者。所以我們可以來想一下，這個分類為什麼會被這樣子看待。其實可能是同意這個主義的思想主張──當然，這個主義有不同的派別與思想主張──而你同意他的思想主張，可是你不想要這個標籤，為什麼？」
「女性主義與法律」的課堂中，教授舉了幾位否認自己是女性主義者的例子後，引述了希拉蕊的話，他認為只要相信「女人在政治、經濟及文化上有和男人相同的權利」，那便是女性主義者（不代表教授認同希拉蕊的話）；然而，許多人不願意標籤自己為女性主義者，即使思想與女性主義（某些流派）相近，也拒絕把女性主義作為自己的身分辨識，或許這是因為這關乎到社會怎麼看待這個標籤，而這個標籤對於自己在社會的影響又是什麼。
女性主義被汙名化是一個問題，或許是肇因於對女性主義的氾濫使用與錯誤理解，因此這邊想要討論什麼是真正的女性主義，並且從「相信女性與男性享有相同權利便是女性主義者」的觀點開始。前年艾瑪華森（Emma Watson）在聯合國的演講中，也提及了女性主義的定義是「相信男人與女人應該擁有相同的權利與機會」（The belief that men and women should have equal rights and opportunities），這種觀點並沒有錯誤（至少以自由女性主義的角度來說），然而，這樣的論述常被誤解為女性主義只是在乎享有什麼權利與機會，卻忽略了更重要的核心價值，女性主義追求的是「平等」，尤其是女性受到壓迫的問題。
小編我曾在某個社團擔任幹部，並在社課中簡介女性主義的流派，而最後提出了一個問題：以我的身分（男性），適合說明女性主義嗎？進一步地，能否有資格成為女性主義者，以這樣的標籤自稱，進而主張女性權利呢？聽起來好像沒有什麼不可以，但是我當時給予否定的答案，這邊更精準地說，應該是非常困難，肇因於男性作為父權結構中的相對優勢者，本身就存在許多限制，理由分為兩個層次說明：
第一、以我的生命經驗來說，我無法真正地詮釋女性在社會中遇到的困境。我從上往下觀看的時候，則自始觀看的位置就已經預設了我的立場，無論我多麼地想要突破、理解，閱讀再多的資料，終究是以父權中相對既得利益的角度，說明相對被宰制的對象；而這樣的預設立場是在父權社會中，因為性別而自始取得的優惠位置，因此我必須接受這樣的侷限性，沒有辦法真正地理解女性在父權中受到的宰制。如果男性要成為女性主義者，便要能夠認知到自己是居於多麼有利的位置、思慮有多麼的不足，進而是否能夠凝視結構中的不平等，並且願意根於平等的信仰，放棄因為結構中得到的紅利。也就是說，要認清這個社會中存在著父權，就必須先承認自己就是父權，只有認知到自己的優越與狹隘，才能夠看見在這個制度中受到壓迫的對象。
第二、我以相對既得利益的角度，為受到父權壓迫的人闡述其受到的宰制，本身就是利用我的地位在說話；如果我拔除了這個位子，是否能夠讓這樣的聲音受到同樣的重視，這是可以質疑的。當然作為只會吃睡跟翹課的垃圾大學生，除了上街頭抗議跟寫寫文章以外，沒有什麼人會重視我說的話；然而，放到社會的脈絡下，多數有發聲權力的人多是男性，大學教授、公司主管、政府高層、國家領導人等，明顯地性別間沒有對等的發聲機會，因此有足夠權力以女性主義的角度發聲的人，多數為男性的時候，這樣的推動結果還是依賴著男性的優勢地位，而女性沒有辦法跳脫這個父權框架，也就是說，女性自己本來就應該享有權利的本質，在父權架構中依然是不存在的。舉例來說，女性爭取在夜間行走而不必恐懼的運動「Take Back the Night」，是女性在夜間中遊行表示，然而，如果有男性參與這個遊行時，便破壞了活動的本意，因為參與的男性是以自己在夜間中不必恐懼的優勢，保護女性能夠在夜間無憂地行走，如此只是在既有的父權結構中，繼續預設誰是保護者、誰是被保護者。因此，當男性想要作為女性主義者的時候，必須了解自己的聲音是否能夠真的改變女性的弱勢結構，還是只是再度地強化了父權。
此外，不論性別，以什麼角度成為女性主義者，關乎這是否為「真的」女性主義。以下分成三個面向說明：
一、對於成為女性主義者的男性，若是因為在結構中受到壓迫，且基於自身希望活得自在才願意爭取性別平等，縱然也是破除父權架構的行為，也不能稱作女性主義。既然爭取的是男性的利益，終究會受到男性身分的限制，一旦男性受到壓迫的部分被除去後，還會繼續爭取性別平等嗎？又如果要放棄在父權中取得的相對利益，這樣還會繼續支持性別平等嗎？在思考問題時候，會著重關注男性利益的得失，還是性別平等呢？
二、社會常見對於女權團體的批評，像是「女性只會爭取自己有利的部分，卻不會爭取也要當兵」，然而這是對於女性主義的錯誤理解，因為女性主義關乎的是平等（即使各流派間的平等定義不同），而非特定的利益，所以對於兵役問題應該要回歸整體架構的思考，為什麼需要當兵？由誰去當兵？兵役的環境是否能夠包容多元特質？兵役環境是否壓迫了女性（現實中的宰制以及軍中的性別歧視問題）？以及相當重要的，兵役之設立是否部分是基於帶有陽剛暴力特質的戰爭？而這些應該要從國家的兵役制度、社會結構、以及兵役本質作探討，再結合兵役環境中彰顯陽剛特質、對於女性不平等的問題，最後才能探討到能否達到「實質平等」的結果，而不是一句「不爭取義務」就能夠涵蓋而論。如果只是要爭取「你有什麼那我也要有」，不過是吵著糖吃，只是針對特定權利與義務之間爭執，卻沒有綜觀整個父權的結構，大多時候仍然是相對地壓迫著女性。
三、是否為「真的」女性主義的質疑，同樣地也適用於女性，常見於有些看起來非常成功，享受許多父權紅利、符合父權想像的「女人」的女性。若是他們只為特定的女性權利發聲，卻沒有看見整體父權結構中對於女性的壓迫，這無法被稱作女性主義，因為他們只是跳進了父權框架中，常常做做表面或是只針對特定群體的權利。結果，因此受到幫助的，大部份仍是那些很有機會或是已經享受權利的女性，至於多數的女性，在假象中性進步的社會規範下，結合著多元交織（同時具有數個不利身分）的複合壓迫中，依然繼續受到父權的宰制，而且女性本身地位愈弱勢，受到剝削的情況就愈嚴重。
綜上述，以男性的身分作為女性主義者，有兩個需要注意的地方：一是本質上的不足，只透過認清自己的優越與狹隘，才能看見結構與壓迫，二是能力上受到侷限，則必須格外注意行為形成的效應；此外，關於什麼是「真正」的女性主義，必須思考女性主義的本質是性別平等，尤其是女性在父權結構中被宰制問題，而因為自身受到壓迫才投身女性主義的男性、社會常見假想的女性主義，以及打著女性主義名號但只謀取特定權利的女性，都值得質疑。
回歸到最一開始的問題，誰是女性主義者？小編我覺得討論上辨別誰是真的信仰「平等」才投入女性主義，能夠發掘許多假性平等的問題，進而照亮比邊緣之處更加邊緣的受壓迫者，不過這個問題最終只是表面的問題，沒有辦法實質上解決社會壓迫的困境，若是回歸到女性主義的本質思考，既然是要建立性別平等的社會，就算男性很難用這樣的思想為女性主張權利，只要不論性別都能真實地信仰平等，看見整體結構中交錯壓迫的深層結構，那個理想中的平等社會才有可能實現。
附註：
小編我沒有使用「生理性別」的概念，也就是沒有說「生理男性」與「生理女性」，是因為我認為「生理性別」與「社會性別」都是社會建構出來的性別。人類的身體的確存在差異，但是將生理差異框架在特定類別，就是假想了特定類別應該有什麼樣態，像是女性應該要有月經、有明顯的胸部等，男性應該有陰莖、喉結、鬍鬚等，然而，如果缺少或是複合了特定生理特徵，例如有陰莖卻不會長鬍鬚、有子宮卻沒有明顯的胸部、同時有陰莖跟子宮，這些要怎麼被歸類呢？此外，生理性別與社會性別的概念在社會中常被模糊化，例如長的比較壯卻有子宮的人叫做「男人婆」，便是這兩個概念無法被二元區分的例子。
延伸閱讀：
基進女性之聲─《我懷疑男性的「女性主義者」—而你也應該如此》
https://goo.gl/4DOuV4
基進女性之聲─《是「所有男人」：我們剝削性的厭女文化》
https://goo.gl/mbmwYk
艾瑪華森（Emma Watson）在聯合國演講全文及翻譯
https://goo.gl/Ar9rKl
「Take Back the Night」的簡介（維基百科，英文）
https://goo.gl/QhEAZq
陳昭如，〈還是不平等 -- 婦運修法改造父權家庭的困境與未竟之業〉，《女學學誌》，第33期（2013）。
照片來源：http://goo.gl/rJm8ZD
小編 HS
