關於 高等法院判決不得上訴 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌原住民族狩獵文化權作為文化集體權／許育典（成功大學法律學系特聘教授）#裁判時報第110期
　　
釋字第803號解釋針對槍砲條例與野生動物保育法，處罰原住民持有獵槍打獵之規定是否違憲做出解釋，並啟發對原住民族狩獵文化究竟屬於個人權利或是族群集體文化權之討論。許育典教授在本文中，以加拿大司法判決為例，深入淺出剖析原住民族傳統文化的特殊性，肯認保障原住民族集體權之重要，並提出憲法增修條文作為將狩獵文化權作為原住民族文化集體權之依據。
　
✏關鍵詞：釋字第803號解釋、原住民族文化權、狩獵文化權、文化集體權、比例原則
　
✏摘要：
聲請人王○祿因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱「槍砲條例」）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決，所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定與野生動物保育法（下稱「野保法」）第21條之1第1項規定、第2項前段規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱「原住民族利用野生動物管理辦法」）第4條第3項規定及同條第4項第4款規定等，有關：壹、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；貳、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加法律所無的限制，已逾越法律的授權，有牴觸憲法的疑義等語，向司法院聲請解釋憲法。
　　
✏試讀
🟧個人權利或集體權利的爭點
　
原住民從事狩獵活動的文化權利，究竟是個人權利？還是集體權利？
當然，在這裡我們有必要釐清一個問題，究竟能不能從個人權利出發，藉由體系解釋的方式，讓現有的規範完全實現原住民族的保障，並確保每個人民都能達到最大可能的自我實現？如果有這種可能，那麼，只要透過憲法解釋，讓傳統基本權將原住民族的保障納入即可，而無須採用集體權的模式。對於此一問題，我們可參考加拿大最高法院的判決案例：奇爾科廷族對不列巔哥倫比亞省（Tsilhqot’in Nation v. British Columbia）。奇爾科廷族自稱是「河流的民族」（People of river），長期世居在加拿大威廉湖及其週邊流域，並以傳統的漁獵、伐木為生。他們並不完全定居在一塊土地上，而是根據季節、漁群，而進行一種巡迴、半遊牧的生活。在加拿大被英、法二國殖民後，其居民曾多次與政府爆發流血衝突，自1983年起，加拿大政府畫出一部分土地作為原住民保留區，使該民族居民可於保留區內營其傳統生活，但由於漁獵生活需要廣大土地，且捕獵活動常可能越界，奇爾科廷族仍常和當地省政府產生衝突。2012至2013年間，省政府與該民族對簿公堂，並要求法院判決當地原住民不得越過其保留區邊界、或進入邊緣區域的公、私有土地內進行經濟活動，只能在其「定居範圍內」進行。而原住民則主張自己應就其傳統的活動區域，有完全漁獵、伐木、或其他土地利用的權利。2013年11月，該省的上訴法院判決，奇爾科廷族可以擴大其漁獵範圍，無需地主或政府的同意，但仍然要求原住民「具體、清楚的將區域邊界定下」。該族人民認為，上訴法院的判決忽視了他們傳統文化的特殊性，企圖以歐美文化對所有權的概念，規範他們的傳統生活。因此，他們繼續上訴最高法院，而加拿大最高法院則判決：「奇爾科廷族人就其傳統生活領域，享有土地的『占有權』及『使用權』，而不受限於其『定居』的土地、或因此必須明確的畫分其生活區域」。在這個判決中，我們可以注意幾個特殊之處：
（一）加拿大最高法院的判決，並非針對「所有權」而是「占有（occupation）權」。由於原住民的文化差異性，當地原住民並不打算取得所有權，而獨占週邊的廣大土地。他們想要得到的結果是「無論誰擁有這塊土地，我們都能在這個區域內經營傳統生活」。因此，他們得到的權利並非排他的、將其他人驅趕出該地的權利。相對的，他們所要求的，是傳統文化、生活模式被尊重的權利。也就是說，開發案並非被完全排除，但必須在不破壞自然環境的前提下，和原住民討論後進行。
（二）此一判決並非將土地判給「一人」或「幾人」，而是給予全族人自治、自決土地利用方式的原住民集體性的權利。在這裡，訴訟的當事人是一個原住民族，而其所得的成果，只能也必須由全族討論、全族共享。
從此一案例中，我們可以清楚看到傳統基本權的不足。原住民在這種情形下，單一的個人在一二代人權的體系下，因為並沒有具體、明確的基本權受到侵害（該族人只有在一小塊保留區域內有土地的所有權），因此不具當事人適格。而其所追求的，過傳統生活的「權利」，也無法由傳統的基本權賦予，因為這種權利，只有在整個民族能共同享有自治自決的生活時，他們所爭取的內容才得以實現。在此，我們可以看出，透過社群共有的「集體權利」，而讓一群人能主張自己的權利受到侵害，並得以成為訴訟的主體，此一理念具有實益。而應用在原住民族社群，意即他們可以以原住民部落為主體，主張其文化、教育、環境……等權利的自主自治，並能以整個部落作為訴訟的當事人，由此觀察，我們可以肯定對原住民族集體權的保障有其必要。
　
🗒全文請見：原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心，許育典（成功大學法律學系特聘教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

原住民告贏了！　
亞泥20年花蓮採礦執照確定撤銷。
本來就不該快速包庇偷渡通過展延的。
已經特許包庇，
不用環評挖了64年了(1957年至今)。
新城山也從原本776公尺高，
已經採到只剩兩百多公尺，已挖掉一座101的高度，
挖够了吧。

循正當程序，好好遵守環保法律，及原住民族基本法規定再申請許可，有這麼困難嗎？
但是悲哀的是
即便展延被撤銷
#只要不修礦業法亞泥仍然可以繼續挖喔！

遲來的正義終於到來！！
最高行政法院駁回亞泥的上訴。
從106年得知經濟部火速展延亞泥的違法展限開始，
淑芬不斷在立法院質詢、與民間團體共同召開記者會、推動礦業法修法，
民間團體、 謝孟羽律師等也與當地的原住民族居民持續尋求司法上的正義，
歷經四年多，
最高行政法院終於判決確定。
判決中強調，
＃國家作成礦業權展限決定前應踐行與原住民族之諮商同意參與程序（原基法21條），＃爲立法者課予之義務，＃立法者意思明確。
＃不能因爲立法院目前有礦業法修法提案，
＃反稱現行法原基法第21條規定無規範礦業法採礦權展限之效力。

＃簡單來說就是原基法已經規定，
＃不能說礦業法沒寫就不踐行原住民族諮商同意權

法官更說，
＃採礦權20年爲一期，可無限次展限，並以不得駁回爲原則，
＃且在准駁前，採礦權視爲存續
＃實質上爲幾乎不間斷並以破壞土地環境方能採集自然資源之典型影響蘊育原住民族族群及傳統文化之開發行爲
＃事後參與充其量只是開發者事後提出之回饋，存乎開發者單方意願，
＃原住民族對其土地繼續變化之事實，已失足以及時保障其權利及意願之機制。

不過，因為現行礦業法的規定，
亞泥被撤銷處份之後，
回到「申請中」的狀態，經濟部將重做處分。
在經濟部做出處分之前，
####
最最悲哀的是不修法
＃亞泥仍可以持續採礦，＃不需要停工。

開議了。
#礦業法非修不可。

＊最高行政法院完整新聞稿
https://tpa.judicial.gov.tw/tw/cp-1689-475944-67060-021.html

📌論繼承人可否撤銷遺贈／林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授） #裁判時報第110期
　　
以最高法院108年度台上字第48號判決事實為基礎，討論繼承人得否撤銷被繼承人所為之遺贈行為此一實務爭議。林秀雄教授在文中詳盡分析法院歷審見解，指出各審法院皆陷於爭執贈與撤銷權是否為一身專屬權而不得繼承，而造成相異的判決結果，卻未釐清贈與行為之撤銷與遺囑之撤回不同，被繼承人生前遺贈尚未發生效力，僅有撤回之權利，自無撤銷贈與權可為繼承。全文條理清晰、見解有據，值得讀者留意。
　
✏關鍵詞：遺贈、贈與、撤銷、撤回、一身專屬權
　
✏摘要：
本件被繼承人X有子女Z、A、B、C、D、E等六人，Z有子女甲、乙、丙、丁四人。被上訴人甲、乙主張：被繼承人X於民國（下同）104年9月17日死亡，兩造均為X之繼承人，X之長子Z於103年9月10日先於被繼承人X死亡，Z之子女被上訴人甲、乙及上訴人丙、丁依民法第1140條代位繼承，又被繼承人X之配偶Y亦於94年7月30日先於被繼承人Z死亡，故被繼承人X之遺產，依民法第1138、1140、1141條之規定，應由兩造繼承，並依民法第1151條規定公同共有。被繼承人X於94年2月19日委請律師完成代筆遺囑將所有之五筆土地（下稱「系爭土地」）贈與應有部分二分之一予被上訴人甲、乙，並由二人平均分配，其餘部分歸全體繼承人平分之；動產部分則全部由全體繼承人平均分配。而被上訴人雖因父親Z先於被繼承人X過世，變為兼具代位繼承人之身分，然遺囑中並未特別限制受遺贈人若兼為繼承人，受遺贈之比例應予調整，故按遺囑明示之比例予以分配，應屬妥適。
　　
✏試讀
🟧遺贈行為之性質與效力
　
依民法規定，繼承人須先清償債務後，始得對受遺贈人交付遺贈（民法第1160條、第1162條之1）；於無人承認繼承之場合，亦規定債務之清償應先於遺贈物之交付（民法第1179條）。由此可知，受遺贈權比一般之債權更為劣後，因此多數學者認為，遺贈僅具債權之效力。又，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，回復單獨所有的狀態。因此，裁判分割會產生物權變動的結果，為形成判決。由此可知，受遺贈人僅能請求交付遺贈物，或由繼承人先辦理繼承登記後，再由繼承人會同受遺贈人申請辦理遺贈之土地所有權移轉登記。再者，遺贈物交付請求權既為債權請求權，其消滅時效為15年，遺產分割請求權為形成權，並無消滅期間之規定，二者性質迥不相同。本件被上訴人請求上訴人履行遺贈同時請求分割遺產，本件二審判決竟直接以分割遺產方式諭知分割方法，實有不當。又，被繼承人是否得對於繼承人為遺贈，民法雖無明文規定，學者認為應解釋為不妨對繼承人為之，如無害於其他繼承人之特留分，則該繼承人於應繼分之外，並應為受遺贈人而有其權利4。亦即繼承人亦得同時為受遺贈人。本件被上訴人為被繼承人之孫，被繼承人立遺囑遺贈系爭土地給被上訴人時，被上訴人之父尚生存，被上訴人尚未取得繼承人之身分，因此，被繼承人所為之遺囑，應屬遺贈行為，而非指定遺產分割方法。被上訴人因其父死亡而取得代位繼承人之地位，但其受遺贈人之身分並不因此而有所改變，亦即被上訴人同時具有受遺贈人與繼承人之雙重身分。且被繼承人生前所為之遺贈，不因被上訴人取得繼承人之身分而轉換為指定遺產分割之方法。要之，本件二審判決將遺贈和以遺囑指定遺產分割方法此二不同概念之行為，混為一談，導致被最高法院廢棄發回之結果。
　
🟧遺贈行為可否撤銷
　
本件一審判決肯定上訴人的主張，認為撤銷贈與之權利，核其性質，並非撤銷權人身分上專屬之權，自非一身專屬權，該權利不因撤銷權人死亡而消滅，而得作為繼承之權利，繼承人仍得對受贈與人行使撤銷權。本件被繼承人X之遺贈亦為無償行為，與贈與之性質相同，且於被繼承人X死亡始生效力，舉重以明輕，於被繼承人死亡後，因系爭不動產之權利仍未移轉，被繼承人X之繼承人依法應取得該撤銷遺贈之權利。但該判決又認為被繼承人X生前所得行使撤銷遺贈標的之權利，於其死亡後，由全體繼承人所繼承，屬於全體繼承人公同共有，依法必須全體繼承人共同行使撤銷權始為適法。本件被上訴人及丙、丁並未共同行使撤銷遺贈權，僅上訴人行使撤銷權，於法容有未合。
　
由一審判決內容可知，其認為繼承人得類推適用民法第408條關於撤銷贈與契約之規定撤銷遺贈。惟本件二審判決採相反見解，認為遺贈為單獨行為，贈與為契約行為，行為性質並不相同，難認有何類推適用之餘地。況且，撤銷贈與契約為一身專屬權，繼承人並不得撤銷被繼承人生前所定之贈與契約，繼承人更無從類推適用撤銷贈與契約之規定，撤銷被繼承人遺贈之意思表示。本件經最高法院廢棄發回後，高等法院更審判決亦認為民法第408條第1項所定贈與人之任意撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的；被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之。進而認為上訴人辯稱其行使民法第408條之撤銷權，拒絕依系爭遺贈履行，自無可取。
　
由上述三個判決內容可知，三者均圍繞在贈與撤銷權是否為一身專屬權的問題上。亦即一審判決認為贈與撤銷權非一身專屬權，繼承人得類推適用民法第408條規定行使撤銷權。二審判決及更審判決則認為贈與契約撤銷權為一身專屬權，繼承人不得繼承被繼承人之撤銷權，繼承人自無撤銷遺贈之權利。三個判決均在繼承人得否類推適用民法第408條規定撤銷遺贈之問題上打轉，顯然是受到上訴人在一審時的主張所誤導。欲論述本件繼承人得否撤銷被繼承人生前所為之遺贈，涉及到法律用語的基本概念……
　
🗒全文請見：論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析，林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

3月18日將是太陽花學運一周年，鄭麗君詢問毛院長的檢討與省思，院長竟回答政府能更加掌握網路世界中年輕人的想法，鄭麗君對於該回應感到非常驚訝與失望，院長並無真正理解人民的不滿；另外，鄭麗君問是否對台北地檢署起訴數名太陽花學運成員進行撤告，毛院長表示，該事件牽涉許多青年學子，希望以寬容的方式對待，但行政院也有義務與責任保護行政機關，鄭麗君說，當年美麗島事件，政府也表示要用寬容的方式對待，最終仍未實行，可見國家的威權性格依舊存在。
鄭麗君表示，太陽花學運的主要訴求就是「先立法再審查」，行政院卻提出「兩岸協議不監督條例」，希望毛院長省思，退回院版監督條例，進行修改或是尊重立法院修改，若不願退回監督條例，毛院長只是另一個江宜樺！
鄭麗君還說，立法院要求陸委會每三個月提出貨貿進度報告，不過報告卻是列密等、非即時、內容不明確、不對公眾說明；鄭麗君指出，去年王張會後，中國表示「雙方盡快啟動共同研究工作，務實探討兩岸經濟共同發展與區域經濟合作的適當方式與可行途徑」，鄭麗君質疑王張會的共同研究，就是FTA或ECA前的共同可行性研究，不論是被設局或刻意推動「為RCEP棄TPP」，都打壞我國加入TPP第二階段談判的策略布局，鄭麗君不斷追問關於共同研究的內容到底為何，毛院長與鄧部長卻無法明確回答。
另外，張善政副院長2/26曾提出「現在政府的原則資料一律開放，不開放為例外」，鄭麗君舉例，日前台北高等行政法院判決教育部拒絕公布去年1/25分組課審會的會議紀錄及記名投票單之敗訴，鄭麗君要求毛院長責成教育部放棄上訴；鄭麗君也列清單請院長公開政府資訊，他也答應公開，包括第五項「政府曾建置卻被撤下來的中國國民黨黨產清查資料重新公開上網」。
然而，核一廠到底是除役還延役，毛院長明確表示今年不會決定，且要考慮缺電風險與節電措施，鄭麗君表示，若是立法院決議要求核一二三廠不得延役，行政院必須遵守。
最後，國民黨與政府推出「加薪四法」，鄭麗君表示，其中賴士葆委員所提《公司法》第235條修正案第二項「章程應明定以年度盈餘之一定比率，增加員工酬勞」明顯宣示大於實質，僅要求企業必須制定分配盈餘比率，完全無關痛癢。另，經濟部提《中小企業發展條例》第36條修正案，中小企業為薪資五萬元以下員工加薪，可抵營利事業所得稅130%，是效法日本，但鄭麗君批評政府畫虎不成反類犬，減稅的誘因與租稅的負擔率呈正相關，日本課徵企業所得稅達35%，對企業減稅才具誘因，目前政府名目稅率早已砍至17%，實質稅率甚不及13%，對企業不具誘因，除非調回25%；勞陣與稅改聯盟也質疑，若要修工廠法，宣稱強制分配盈餘給工人，但工廠法內容大多被勞基法所取代，幾乎是沉睡法案，修法無任何意義！

"更多新聞與互動請上：
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
前立委--李慶安因為沒有放棄美國國籍,前年被中選會判定她先前在台北市議員跟立委選舉、當選無效；而台北市議會隨後提出行政訴訟,要追討李慶安在四年議員任內支領的兩千多萬元。但是台北高等行政法院今天宣判,認為李慶安並沒有不當得利,判決台北市議會敗訴,但全案還可以再上訴.
2009年2月,李慶安因為沒有放棄美國國籍,被中選會判定台北市議員及三屆立委當選無效,台北市議會也提起行政訴訟,要求李慶安歸還市議員任內所支領的2268萬元,台北高等行政法院合議庭29號做出判決,以職務行為有效,沒有不當得利,判李慶安勝訴.

對這項判決結果,李慶安的委任律師蔡世祺表示欣慰.另一方面,去年二月,李慶安遭到台北地院,以詐欺罪名判處二年有期徒刑,李慶安不服上訴,委任律師認為,高等行政法院今天的判決,對目前正在高院進行二審的刑事訴訟有幫助.
由於全案還可上訴,台北市議會在收到判決書後會不會提起上訴,目前不得而知,至於李慶安擔任立委任內支領的8009萬,立法院先前就已經表示,要等到判決定讞,才會依法追討,
林曉慧沈志明台北報導。"