平常沒研究史醫師的發文，在此不多發表意見...
但世航營養師「分析/批判」文獻的能力讓我相當的敬佩👍👍👍（不禁回想起在UNC學生生活的文獻找碴課，資格考也需要在短時間內找出文獻各方面可能有的問題🤓🤔）
沒錯，營養師也有會看paper,會挑paper的好嗎？
#林世航 是不是該開課了？
#營養師加油
#不斷增進自己
早上朋友丟給我這一篇，問我的意見，起因為史考特醫師不認同紅肉致癌，也不認為需要積極限制紅肉，所以史考特醫師寫了這一篇闡述他的論點
（補：因為在其他粉絲頁有看到史考特醫師的解釋，他說發文皆非針對營養師族群發言，所以以下兩段讀者可以跳過）
原本我很不喜歡在網路上發表評論，但我很不認同史考特醫師在文中眾多對營養研究的貶義！認為「我們」會引用到不好的文獻，那很多在講紅肉會增加癌症風險的研究也是發在JAMA、Stroke、AHA與NIH底下的期刊，這就沒有品質嗎？
所以我去看了所謂「昂貴和品質高的研究」，我認為就是單看科學寫文，可以指出其他文獻的問題點，但不用刻意開地圖砲的來壓低其他研究的價值，營養師也是懂看paper和挑paper的，所以我看了史考特醫師引述的文章，來寫了以下的意見
1. 首先在要不要積極「限制」紅肉，這邊的意見我和史考特醫師相似，因為我認為致癌與否是整體飲食型態有關，喜歡吃牛排但不吃蔬菜水果，每天烤雞但從不吃蔬菜水果，哪個容易致癌我也說不清！所以我一直認為有問題的不會是食物，而是飲食型態。
2. 世界衛生組織發表紅肉屬於2A級致癌物，固然有些問題，但無法抹滅機制或風險的存在。所以我支持減少紅肉，而且是高溫烹調的紅肉，改採白肉。許多發表在Stroke、JAMA等等品質好的期刊也都有相關研究。
接下來來看看史考特醫師以WHI研究來反駁世界衛生組織800篇研究的一些觀點，史考特醫師一直強調這個研究長達8年、將近5萬人的研究，史上最昂貴，但為什麼引用數那麼低...
但是引用數低的原因也有可能是設計的問題，結果的問題，最龐大和最貴不能代表研究的嚴謹性
我看了之後發現這研究也有些問題
a. WHI的這篇研究是以營養建議介入受試者，但要怎麼完全確認他有這樣吃呢？這篇的監控方式是用FFQ，連semi-quantitative FFQ都不是，FFQ也就是食物頻率問卷，這種方式的收集問題會有「量」的問題，也可能會有「烹調方式」的問題，這都會造成數據判讀的錯誤。
Dietary intake was monitored using the WHI food frequency questionnaire at 1 yearand in a rotating one-third subsample every year thereafter
況且他並非是一個每年每個人都做的FFQ，而是第一年大家都做，接下來每年輪流，一次輪1/3的人，以「臨床試驗」來看，這是一個非常好的實驗設計嗎？
b. 介入方式是以營養建議，希望受試者改採低油飲食，增加蔬果和全穀的攝取量。結果發現改吃低油飲食建議的人，大腸癌風險沒有提高，我們來看看介入目標與結果，以下是我的意見：
- 在介入後第三年，改變飲食的人，只多吃了0.6份蔬菜、水果多吃了1份，但他的改變目標是達到5份蔬果
- 穀類根本沒有改變，但是他的目標是變成6份，在起始點吃的是4.7份，三年後吃4.6份！？而且他是用grains，不是whole grain
- 紅肉攝取量原本都為0.9份，因為我不知道文獻的1份設定是幾克，但如果以USDA的設定約85克，一天才吃75克的紅肉？？那代表這兩群人原本就不是紅肉主義者啊！
- 紅肉並未設定目標，但三年介入下來整體減少30%，從0.9份降至0.6份，也就是減少約25克，大概就是一塊兩指頭大小的肉，而且三年介入後，改變飲食的人和沒改變的人，紅肉攝取只差0.2份，也就是差異約只有20克，所以在做兩兩相比時，得大腸癌的風險一定不會有顯著差異啊！
- 油脂攝取減少目標是達到總熱量的20%，但是三年後的介入成果只減少10%（並非史考特醫師文中的10克，但我相信是筆誤），從37.8%至26.7%，這根本沒達到目標啊！？這樣也不能算是低油飲食，只能算是降低油脂攝取量而已。
- 膳食纖維攝取量，介入組增加了2.5克（老實說，喝個每朝就有了），總量來到17.9克，不過這也沒有達到建議攝取量，一天建議吃25至35克，不過這篇研究並未設定膳食纖維的目標，所以不過度評論。
姑且不論這些收集數據上用FFQ所造成的偏差，這研究是八年追蹤，為什麼在文獻的飲食記錄數據只放了起始點和介入第三年的數據（當然有可能拆著發paper，不過這篇是發在JAMA，應該沒理由拆了）？
我以第三年而言，我覺得這是一個不甚成功的飲食介入案例，一個不是非常成功的介入，那代表許多額外干擾因子會影響結果，再來他的評斷標準是罹癌率，有做息肉增加率嗎？有做惡性息肉的增加率嗎？這不能說不會增加或減少大腸癌風險，只能說不會增加「大腸癌」的發生！
還有，這篇是女性研究，男性呢？基因問題？人種問題？這都是這篇研究沒有講到的，還有他的統計並沒有寫到校正因子，也就是代表他沒把很多因素利用交叉統計方式去除。
我認為這篇也不是很嚴謹的研究！所以以這麼「昂貴」「大型」研究而言，引用率相對低，2006年至今引用約350次，我一點都不意外。
但我依然不會否定這篇研究的價值，因為我知道每篇文獻、每種研究方式都有盲點，要講科普，就照著科學來講述，共勉之
