關於 連帶賠償責任比例 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#讀者投稿【遇到募資爭議卻求助無門、代工貨數量比原創還多⋯⋯數據看募資平台的爭議與未來】
由台灣廠商代理中國品牌的嘖嘖平台熱門募資案「雲米洗衣機」，2020年初上架，主打「地表最划算」的高CP值，超過5,000人贊助、募資總金額高達4,800萬元。然而贊助者下訂後，卻苦等不到出貨。即便組成自救會、申訴消保官、提告詐欺，有人仍過一年才收到洗衣機、有人至今仍沒收到退款⋯⋯

你也有聽聞過類似的募資案糾紛嗎？根據消保官資料，近年每年都有關於募資的申訴案，疫情下，相關案件更暴增了18倍。作者利用程式抓下兩大募資平台flyingV、嘖嘖的數據，發現超過五分之一提案都曾被抱怨延遲出貨，「科技類」提案災情比例高達6成；即便消費者想求助，過半提案廠商也無提供充分的聯繫管道；此外，如同「雲米洗衣機」這樣打著募資名義、其實是代理中國貨的提案也暴增，近年數量已壓過原創提案。

面對糾紛，募資平台業者始終將自己定位為「刊登平台，不須負起連帶賠償責任」，而暴增的「代理型」提案也成為業者口中的「必要之惡」——他們稱商品帶入了人流，也提高了其他原創提案曝光的機會。台灣募資產業進入第十個年頭，這樣的說法能說服消費者嗎？募資產業如何克服爭議、走得長遠？https://bit.ly/2X0bM55

★探究真相費時耗力，邀您支持《報導者》獨立報導，#贊助報導者：http://bit.ly/2Ef3Xfh

#報導者 #募資 #群募 #爭議 #糾紛 #消費糾紛 #消保官 #嘖嘖 #flyingV #挖貝

#民事法裁判精選／陳忠五教授 月旦法學雜誌314期（2021.7）
　
本期陳忠五教授精選4則民事大法庭裁定、20則最高法院裁判進行簡析，其中，大法庭裁定及4則最高法院裁判具有學理或實務上之重要性，茲摘錄主要爭點如下：
　
🔸【大法庭裁定】
　
📌108年度台上大字第2470號裁定
依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，出租人及承租人因耕地租佃發生爭議，於調解、調處不成移送法院審理時，免收裁判費用；問題在於，所謂「因耕地租佃發生爭議」，其範圍應如何認定？攸關移送後審理法院是否應徵收裁判費用。
本號裁定的主要議題即：當事人間之耕地租約，嗣後因承租人有同條例規定之「租約無效」情事或「租約終止」情事，出租人乃主張耕地租佃關係已不存在，請求承租人除去耕地上的地上物並騰空返還耕地，其因此所生的爭議，是否屬「因耕地租佃發生爭議」，而有免收裁判費用規定的適用？最高法院民事大法庭對此問題統一該院法律見解，值得注意。
　
📌108年度台聲大字第1525號裁定
關於第三審律師酬金性質，及撤回告訴、上訴或告時訴訟費用之負擔，民事訴訟法第466條之3第1項、第83條、第90條分別定有明文。
若於上訴人提起第三審上訴後、撤回上訴前，被上訴人已委任律師為其訴訟代理人並代為提出答辯狀，爾後上訴人撤回第三審上訴，被上訴人雖未依民事訴訟法相關規定，於訴訟終結後20日之不變期間內聲請法院為訴訟費用之裁判，惟其嗣後是否仍得聲請最高法院核定其於第三審委任律師為訴訟代理人之酬金？
針對此項問題，大法庭做出本號裁定，惟同時亦有5位法官提出不同意見書，1位法官提出協同意見書，可見問題之爭議性，值得重視。
　
📌109年度台上大字第495號裁定
2019年5月22日修正公布前政府採購法第59條原規定：「機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格。（第1項）廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂。（第2項）違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除。（第3項）……」
若機關以廠商違反上開條文第2項規定為由，依同條第3項自契約價款中扣除廠商所支付之不當利益者，是否應以「採購契約之價款高於市價」（即廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件？
　
📌109年度台抗大字第94號裁定
執行債權人依強制執行法第39條第1項規定，於分配期日1日前，具狀聲明異議，表明分配表上某債權不存在，應予剔除，惟於分配期日，無人到場，執行法院未更正分配表，亦未將執行債權人之聲明異議狀通知債務人及其他債權人，於此情形，聲明異議之執行債權人是否仍應依同法第41條第1項及第3項規定，自分配期日起10日內，向執行法院為已提起分配表異議之訴之證明，否則，視為撤回其異議之聲明？
　
🔸【最高法院裁判】
　
📌意思表示之「瑕疵」，無論其法律效果為「無效」或「得撤銷」，均以意思表示「成立」為前提。本期所選最高法院裁判中，有3則係對意思表示之成立及其效果的判斷闡釋法律見解，值得注意。
　
1.簽訂房地買賣契約時，倘當事人之一方並無發生買賣契約法律效果之內部主觀意思，能否僅因其有「表示意思」及「表示行為」，即認其就系爭契約要素（標的物及價金）已為意思表示，兩造就「買賣系爭房地」之表示內容一致，系爭契約因而成立生效？「效果意思」是否為意思表示成立上不可欠缺的主觀要件？
　
2. A廠商標得B機關招標的工程採購契約後，於簽署B機關製作的契約書時，擅自抽換契約書附件中的標單，B機關當時不察，仍於契約書上用印蓋章。事後發生履約糾紛，在B機關依法撤銷其錯誤之意思表示前，雙方是否受該契約標單內容之拘束？
　
3.甲所創作的美術作品，遭A公司置放於該公司網站上銷售，甲乃以其不法侵害其著作財產權為由，起訴請求A公司及其負責人乙連帶負損害賠償責任。惟A公司及乙抗辯：甲曾簽署著作財產權轉讓及授權代理銷售同意書與A公司，並未不法侵害甲的著作財產權；甲則稱，簽署系爭同意書當時，誤認所簽署者係A公司舉辦某藝術活動的電子書授權事宜，而非系爭著作財產權轉讓同意書，於此情形，簽訂同意書之兩造意思表示是否合致？同意書所示之內容是否成立？
　
📌民法第191條關於工作物所有人責任之規定，其解釋適用，是否以工作物在其所有人「占有、管領或控制中」肇致他人損害為必要？工作物所有人如基於承攬關係，將工作物交付於承攬人直接占有、管領或控制期間，而因該承攬人的行為，與工作物共同肇致他人損害時，是否仍應負賠償責任？
　　
　
上開問題，理論與實務上均具有意義，本期所選裁判對此有詳盡闡述，值得參考。
　
　
　
完整內容：#月旦法學雜誌 314期（2021.7），民事裁判精選／陳忠五教授
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777

【法律一分鐘】連帶責任

作者: 李昱霆律師

民法上所稱連帶責任，指二名以上之義務人，對於同一事件需各自承擔全部之責任，而權利人可向任一義務人為全部之請求，又當權利人之請求獲滿足後，所有義務人對權利人皆免除責任的一種特殊責任型態。根據民法第272條之規定，除非當事人間有明確之表示，或法律有規定，否則義務人間不成立連帶責任關係。

連帶責任常見的例子見於民法第188條，該條規定雇主需為受僱人於執行職務期間侵害他人之行為，負連帶賠償責任。舉例而言，司機於執行職務期間駕駛汽車撞傷行人，又或者銀行行員利用職務之便侵占客戶財產，此時受害人皆可向雇用該司機或行員之雇主，請求連帶賠償其所受之全部損害（惟實務上就受僱人遂行侵害他人之行為時，是否處於執行職務之狀態常有爭議，因此雇主是否皆需為員工之行為負責，仍需由法院依具體個案判斷）。

附帶一提者，雖然各個連帶債務人，對權利人皆負擔全額之賠償責任，但連帶義務人之間，根據具體個案的不同，其各自應負擔的責任比例亦有所不同，此時受權利人請求之義務人，在全額賠償權利人後，可根據其他義務人應分擔的比例，轉而向其他義務人求償。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

高雄市議員陳麗娜新聞稿 .04.10
前朝放的代位求償之火，現在怎麼收拾？
高雄市議員陳麗娜今(10)於質詢高雄氣爆時指出，高雄氣爆應正名為「高雄731氣爆」以示對傷亡者的尊重、對真相的負責。市府也應對法院認證的肇事者趙建喬進行假扣押，否則5億2480萬賠償金就可能由市府連帶賠償。此外，善款委員會最後將收回至少9 億3200 萬的代位求償代墊款，這筆錢應成立「氣爆剩餘款運用委員會」，把錢用在災民身上。

社會局長葉壽山答詢表示，氣爆時間確實發生在7月31日，他會再了解當時命名為「81氣爆」的原委，然後檢討是否要正名。社會局是善款的管理單位，一定會盡力追回代墊款，未來也會考慮成立「氣爆剩餘款運用委員會」。

陳麗娜指出，人若是在7月31號出生或死亡，就不可能登記為8月1號。高雄氣爆第一場爆炸發生於2014年7月31日23時57分，消防局主秘及多名消防隊員當場犧牲。前朝把氣爆定為81氣爆，是背離真相，更是對傷亡者的不尊重，市政府應正名為「高雄731氣爆」對歷史負責。

到今(108)年2月為止，代位求償核定金額為新臺幣9 億3200 萬，另外也先由李長榮公司與32位罹難者家屬和解，每人1,200萬元，共3億8千萬。陳麗娜指出，代位求償金是賠給受傷、財損災民，和解金是賠給罹難者家屬，這兩筆共13億1200萬都是「加害者」必須出的錢。而去年6月22日出爐的氣爆判決，法院判定高雄市政府、榮化、華運責任比例是40、30、30，因此，市府必須要賠5億2480萬(13億1200萬*40%)。

陳麗娜認為，法院在判決理由認定市府之所以有4成責任，是因趙建喬等人的疏失，因此5億2480萬應當由趙建喬等負責。而善款委員會為確保9億3200萬善款能順利收回，在法院判決出來後就應對李長榮化工、華運、趙建喬進行假扣押，以保護債權。陳麗娜表示制度上該做的就必須去做，否則趙建喬沒有賠的話，就變成高雄市政府要負連帶賠償責任，由全民買單了。

在追回代墊款後，善款將有超過10億的剩餘款，陳麗娜認為以前善款的運用引發許多意見，尤其代位求償並沒有真正讓災民獲得應有補償，因此未來應成立「731氣爆剩餘款運用委員會」妥善運用社會愛心，把錢真正用在災民身上。

陳麗娜最後關心去年4月2日拉瓦克部落被強拆後，十幾戶原民漢民朋友的現況，要求原民會、社會局持續關懷。原民會主委指出居民仍在整合內部意見，希望能和居民協調出最好的解決方案。