關於 諾富特事件懶人包 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這波病情又快又急

很多人都希望能知道背後真相與擴散的原因

也讓所有被影響的人能夠瞭解到底事情怎麼發生的


而今天在別的板就跟別人說明我的相關推論

推論：

1.科學基因定序的結果本次擴散與3+11無關

這次擴散的病毒株是諾富特病毒株



2.問題出在諾富特管理問題而非3+11

原因是用簡單的邏輯

如果諾富特的管理(未適當防護送餐)、分流(動線混亂)方式

會管到出現員工群聚感染，且發病後多日不通報


這樣機師無論是關3天或是14天

病毒都一樣會從諾富特員工群聚感染後流出


3.因此造成此波感染的是諾富特群聚，而非3+11


-----



而對方提出一個說法：


【就算證明是「諾富特病毒株」

這也不一定能代表就是從諾富特的員工傳出

說不定諾富特員工都天生神力，感染後都沒傳開


反而如果實際是從諾富特裡3+11的某機師(EX:小明)傳出

那這樣結果論來說，3+11還是一樣是造成這次的破口

如果當初關小明機師14天，這次就不會擴散。】



我覺得這說法也不無道理，

當下的回覆說：

「那就要看實際確診者的活動狀況、疫調紀錄來判斷哪個接近真相」


而閒閒沒事

我也在剛剛去回顧了一下疫調紀錄

首先要謹記以下兩個前提


可感染期：

2021年5月20日 — 蘇家彬：

目前的科學實證指出，新冠肺炎在發病前2日至發病10日為可傳染期


為了保險起見，下文我抓發病前3日，就當作他有傳染力


潛伏期：

2021年5月19日 —

新冠肺炎潛伏期，患者體內已感染病毒

但未有症狀，約莫3～7天後出現新冠肺炎相關症狀。



而重新整理後疫調紀錄如下：
(不同病毒株的確診者直接略過，基因定序已經證明這次跟他們無關)


1.首先先回顧茶藝館的發病時間

這次的社區擴散，雖然最早是由獅子王開始發現

但是後續的回顧上，卻可看出實際萬華是較早的感染點

以獅子王發病日期5月7日來說，較有可能是茶藝館傳給獅子王


整理結果如下圖：


圖中整理的是幾個比較有代表性的案例

以及事後回顧較早發病的案例

可看出獅子王的確是較晚發病的確診者



其中較詳細的萬華相關案例疫調結果

可看指揮中心5/14曾經公布的疫調表格


結論如圖中所說的

不只一名確診者發病日期接近5/2

加上除了圖中紅框的3名確診者以外

案1217有萬華足跡的基隆婦也同樣是5/2就發病

也就是總共有4名與萬華相關確診者皆在5/2左右發病


除非是多名確診者們同時集體記錯發病日期

但指標案例的案1273在5/9就因誤以為泌尿道感染入院

相比疫調時間更早，對於發病日的記憶應更清晰


因此考量潛伏期有3天後

這邊幾乎已經可確定病毒最晚於4/29已於萬華存在

經過3天潛伏期後，於5/2同時導致多人開始發病


2.回顧諾富特群聚

既然我們已確認4/29萬華就有病毒


那在還原破口傳播鏈的真相時

所有在4/29後才發病的，

不論是機師、諾富特員工、親屬

都可以不用再去考量他們


因為不管他們是有沒有傳播人

都不影響病毒在萬華4/29已經傳開的既定事實


簡單說就是：

就算這些人從來沒得過病，萬華也會傳開



在這樣定義後

會排除掉諾富特群聚病毒株中的以下案例

(案1153、案1154半夜酒吧相見歡的機師與空服員在此定義下一起排除)




而剩下的案例則為4/29以前發病的以下案例，

其中澳洲機師於澳洲驗出，不算在本土：


從這張表裡面可以發現

扣除掉還在隔離中就確診，沒踏入社區的機師

或是發病時已經被匡列很久的確診者



以理論上可傳染期間走入社區的天數加總來說

機師確診線：共13天

諾富特員工確診線：共49天


但如機師線的案1090，與諾富特線的案1135 皆無外出足跡
(案1090：印籍10歲男童、遠距教學、齋戒月未出門)
(案1135：台籍60歲男性，無外出)





而以實際上指揮中心所公布的足跡：

機師線確診者 公共場所足跡：



諾富特員工線確診者 公共場所足跡：




從開頭的論述一直整理到這邊

再加上兩條線足跡的複雜度比對後

其實背後的事實真相可以說已經出來了



從科學上的根據來合理推測

這次的傳播真的不太可能是從3+11機師線這邊導致


最有風險的兩位印籍機師(案澳洲及案1091)

一位活動史在桃園，桃園截至目前為止都不是災區

一位活動史則極短，只有一小時清真寺


相比諾富特員工線因較晚匡列到的足跡活動來看

很難認為本次是從兩位印籍機師來傳開



本文無意幫犯錯的機組員講話
(例如半夜酒吧相見歡的案1153與案1154)

既然違反檢疫規定那該受的處罰還是一樣該罰


雖然或許可防可控，但本文也無意辯護3+11不會造成傳播
(如案澳洲的確傳染給兒子，也的確有能走入社區的空窗期，只是剛好兒子不出門)



但只是重建整理一個如果多年後

當要回顧這場病毒散播的過程破口怎麼發生時

還原在疫調證據下這場病毒最可能的傳播路徑推論而已


「這次」很可能不是3+11，而是諾富特


大概這樣！



-----
整理一下推文講到的QA

Q1：3+11有問題去年就該爆發了

嚴格來說我這篇並沒有涉及到「支持或反對」這樣的說法對還是錯

我這篇只是單純從假如這次英國病毒株是個感染力很強的病毒株

從足跡分析上誰有可能把病毒散出去而已


Q2：先射箭再畫靶，光第一點就不能確定是萬華傳給獅子王了

這樣的質疑其實也有道理，如案1186(防疫旅館司機)

他4月29日旅館清空時便住進檢疫所+採檢陰

一直到5月7日才發病，潛伏期長達8天


以獅子王的發病時間5/7來說，若同樣往回推8天

說不定是他4/29時感染萬華，「獅子王->萬華」這樣的途徑是有可能的


但是若這樣的途徑成立

不就更強化我的4/29前已經有病毒在社區傳播的論點？

代表4/29以後確診的機師病例其實都不重要了，因為病毒已經傳播了


Q3：為什麼4/29後通通不考慮? 有什麼學理上的依據嗎? 還是你覺得不用考慮?

這部分是從，從新冠肺炎潛伏期約3~7天這個前提來推論的

若今天有4個萬華相關的人皆是在5月2日發病

那以小樣本的情況下

1.很難認為會有4個人同時出現違反一般認知的潛伏期長度狀況發生

2.因此推論這4位也皆是在一般潛伏期後發病(3~7天內發病)

3.若以5月2日發病來回推

a.潛伏期7天：往前推7天最早可能為4月25日病毒已在萬華

b.潛伏期3天：往前推3天最早可能為4月29日病毒已在萬華


因為必須要發病前3天才有感染力
(2021年5月20日 — 蘇家彬：
目前的科學實證指出，新冠肺炎在發病前2日至發病10日為可傳染期
為了保險起見，下文我抓發病前3日，就當作他有傳染力)

我們以較保守的方式來推論的話，萬華最有可能的狀況是：


4月28日~4月29日之間

一名或多名具有感染力的人(不論是獅子王或其他未知感染者)，

接觸到5月2日發病(潛伏期3天)的

案1217(基隆至萬華"擺攤"婦)、案1273(得意春)、案1283(鴻達)、案1285(鴻達)



因此爆發主因排除4月29日後才發病的諾富特機師/員工線的人

因為他們太晚發病了，代表太晚才有傳染力

在時間點來說，傳播進萬華的人實在不太可能是這批人


Q4：看到第一點，就知道後面都不用看了

還是看一下吧，幫忙找出盲點，謝謝~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.198.216 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1622325817.A.92E.html
※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 06:14:40
會嗎? 有覺得我哪部分過度推測了嗎?

我覺得已經滿小心的根據病程跟疫調和附上根據來保守推論了說!

嚴格來說我這篇並沒有涉及到「支持或反對」這樣的說法對還是錯

我這篇只是單純從假如這次英國病毒株是個感染力很強的病毒株

從足跡分析上誰有可能把病毒散出去而已


這樣的質疑其實也有道理，如案1186(防疫旅館司機)

他4月29日旅館清空時便住進檢疫所+採檢陰

一直到5月7日才發病，潛伏期長達8天


以獅子王的發病時間5/7來說，若同樣往回推8天

說不定是他4/29時感染萬華，「獅子王->萬華」這樣的途徑是有可能的


但是若這樣的途徑成立

不就更強化我的4/29前已經有病毒在社區傳播的論點？

代表4/29以後確診的機師病例其實都不重要了，因為病毒已經傳播了



這部分是從，從新冠肺炎潛伏期約3~7天這個前提來推論的

若今天有4個萬華相關的人皆是在5月2日發病

那以小樣本的情況下

1.很難認為會有4個人同時出現違反一般認知的潛伏期長度狀況發生

2.因此推論這4位也皆是在一般潛伏期後發病(3~7天內發病)

3.若以5月2日發病來回推

a.潛伏期7天：往前推7天最早可能為4月25日病毒已在萬華

b.潛伏期3天：往前推3天最早可能為4月29日病毒已在萬華

因為必須要發病前3天才有感染力
(2021年5月20日 — 蘇家彬：
目前的科學實證指出，新冠肺炎在發病前2日至發病10日為可傳染期
為了保險起見，下文我抓發病前3日，就當作他有傳染力)

我們以較保守的方式來推論的話，萬華最有可能的狀況是：


4月28日~4月29日之間

一名或多名具有感染力的人(不論是獅子王或其他未知感染者)，

接觸到5月2日發病(潛伏期3天)的

案1217(基隆至萬華"擺攤"婦)、案1273(得意春)、案1283(鴻達)、案1285(鴻達)



因此爆發主因排除4月29日後才發病的諾富特機師/員工線的人

因為他們太晚發病了，代表太晚才有傳染力

在時間點來說，傳播進萬華的人不會是這批人


這部分我不知道是否會是外籍航空機師傳入的狀況耶

因為華航的全部機組員都有被回溯採檢過PCE，相當於PCR普篩了

這篇單純從已知的所有可能造成傳染的人足跡下去做推論


是否外籍航空(非華航)帶入的狀況就不討論了，因為也沒判斷依據


不過以你提到的案1153，從案1153的疫調接觸史
(4月25日專案採檢皆陰性，4月29日接觸剛從旅館出來的案1154，5月1日發病)

所以案1120(房務)->諾富特群聚->案1154->案1153這條線是可成立的


這部分我有點看不太懂諾富特加上3+11可能「加劇」指的加劇是什麼意思

具體以目前疫調資料來看，「加劇」會大概怎麼呈現在傳播途徑上嗎?

再麻煩幫忙補充，謝謝~~!!


這篇的確沒有要這樣說~~


我改一下好了

※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 11:14:09
這部分是因為沒有無症狀感染者~~

以華航+諾富特全部都PCR普篩後來看

有抓到確診事後匡列進確診名單的人都有症狀


(有少數抗體陽性+但驗不出病毒，

這樣不會被放進「無症狀感染確診者」的定義中


因為照過往指揮中心判斷這樣代表得病時間較久遠

已經經歷病程與康復，不會編列案號，這樣跟這波也應無關)
※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 11:43:53
我知道阿

但除了潛伏期外也要考量可感染期(發病前3天)

不論潛伏期為何 這個還是有進程的



舉極端一點解釋

5月2日發病的人假如潛伏期3~10天

可能會在4/23~4/29中標


那總不能有人6月2日發病，可感染期約在5/29左右

然後去說這個6月2日發病的可能是因為潛伏期真的太久

傳染給5月2日的人


時間上就不對了，再加上疫調的出入場所

機會微乎其微，這篇主要在分析這個


--
不過我把用字都改成不要這麼篤定好了
※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 12:05:58

時間點前後不代表因果

那你可不可以具體舉一個例子，說明以上人員怎麼傳播？

以及這個例子實務上要發生的可能性如何？


我已經用極端狀況跟你舉例

6/2發病的人 傳染給5/2發病的人機率微乎其微

來跟你解釋為什麼可以排除太晚發病的機師會是傳播鏈了

要找就是往前找更早發病的人 才有可能傳染給萬華第一波


這是我考量進潛伏期、可感染期、活動場所的推論

那你的呢？

無症狀我上面回答過了，


至於潛伏期24天..

好吧 如果你的邏輯根據是這樣 那我更不想查了


原因1

以台灣這次目前傳染開後的狀況，大部分潛伏期仍然與過往差不多

且就算潛伏期24天，可傳染期間一樣為發病前3日

如果你潛伏期到6/2才中標，5/2日不會有人是你害的

我不想忽視擺在我眼前的這張圖 跑去找微乎其微的其他少數狀況




原因2

因為這樣代表14+7天完全沒用

那更沒有什麼好討論的了，直接下結論：是台灣命不好


※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 12:35:34
好奇一下

你說不足以排除我同意阿

從足跡對比上印籍清真寺的社區足跡也可能擴散

我只是說一個我認為最可能的推論是從諾富特員工


那你認為，

考量進24天潛伏期 PCR普篩沒抓到的無症狀

機師/諾富特足跡....等


機師線確診者 公共場所足跡：


諾富特員工線確診者 公共場所足跡：




兩者造成這波擴散的可能性大概幾比幾呢

說不定其實我們的結論一樣阿
※ 編輯: jacklyl (27.242.198.216 臺灣), 05/30/2021 13:16:34

我從頭到尾都看得懂你在說什麼

但你可不可以也去學著看看別人在說什麼?


什麼學術工作、職業道德、結論不科學...等

在講這些前要不要考慮先把文章看好之後在討論


1.

你說的我以 科學之名下結論:"這次疫情和和3+11無關"

應該是來自於文章開頭的

『而今天在別的板就跟別人說明我的相關推論
推論：1.科學基因定序的結果本次擴散與3+11無關
這次擴散的病毒株是諾富特病毒株



請問我的推論１哪一個字說錯？

"科學基因定序的結果"

難道上面分類圖的不是科學是擲杯擲出來的?

科學基因定序的結果 推論 本次擴散與3+11無關

我有說錯嗎?


不合理的話 你可以講出哪裡講錯嘛

我又不是不接受 不是一直在討論有其他可能性?



從頭到尾我這篇文說的是

邏輯上根據科學結果的可能性分析，並附上分析理由


我什麼時候說過我的推論是科學結果甚至是科學研究了?

我說的是我是根據科學的結果來做推論

不要一直滑波亂戴帽子，好嗎？

不然是不是接下來要說我沒有照格式撰寫...等了？


2.
噓 liuman: 我沒有指控華航機師 我一直都是以這篇假設不合理 證據不 05/31 17:49
→ liuman: 足 去說這一篇的論述不足以排除3+11這個可能原因 這是假 05/31 17:49
→ liuman: 說檢定的論證法。

老實說，我實在不懂，

你是真的覺得大家都不懂你在說什麼嗎？

我相信大家看得懂，只是覺得你說的話沒有意義阿


請問一下原文下面我這整篇文章的結論：

『但只是重建整理一個如果多年後
當要回顧這場病毒散播的過程破口怎麼發生時
還原在疫調證據下這場病毒最可能的傳播路徑推論而已

「這次」很可能不是3+11，而是諾富特』




請問"最可能"、"很可能"在中文語意下

什麼時候代表"排除"了?

既然沒有的話，我從來沒有說排除3+11對吧?



我從頭到尾講的就是，所有看到的跡象

不是3+11的機率我認為非常非常高，非常可能不是3+11


非常可能的結論哪裡來的？

這3張圖

1.基因定序圖(不再附上)


2.機師線確診者 公共場所足跡：


2名可以走出門的印籍機師+1小孩

公共足跡
外出天數：2天
(公共場所待5小時/未計入私人場所)
餐廳用餐：0次

假如天天都偷出門到公共場所但沒紀錄到
發病前3天至確診前：13天
分佈於4/17~4/21

3.諾富特員工線確診者 公共場所足跡：



9名可走出門的諾富特相關人員

公共足跡
外出天數：19天
(公共場所待35小時/未計入私人場所)
餐廳用餐：8次

假如天天都偷出門到公共場所但沒紀錄到
發病前3天至確診前：49天
分佈於4/14~5/1



真的不要再去講什麼更前面的其他人

3+11是4月15日才開始實施

4月15日前如果有破口

就算那個破口全台大擴散 那也不關3+11的事





而4月15日後到爆發時「回溯核酸檢測普篩」的結果

除了這3位(印籍2機師+1小孩)

其他人要不是沒病、不然就是有傳染力前已經在隔離中

這樣的話關3+11什麼事?


而萬華的5月2日發病

照潛伏期3~7天推算
(你要用4個人都超極端同時潛伏24天
完全跟後續這波擴散後的疫情症狀不同當假設也沒關係)

那就當是4/05~4/29間就被感染了



那在這之後的日期就算3+11的機師瘋狂傳播

又關這次擴散什麼事?我說太晚發病的不用看有說錯嗎?


你一直說潛伏期潛伏期，你有沒有去查清楚啊?

這批裡面有機會趴趴走的 並沒有無症狀的

全部都發病了 發病前3天才有感染力 這就是定義


如果你找得到發病前24天就有感染力的案例

歡迎你拿出來討論 我會看看你拿出來的案例描述


來決定我所描述的可能性是不是更高，高到不能忽視必須修改

『「這次」很可能不是3+11，而是諾富特 』的結論




從頭到尾主題就是聚焦在"可能性"上面

你說你要推倒立證，但你講了那麼多，老實說直至目前為止

並沒有看到你講出任何較具有說服力的其他可能，說明以下論述是錯的

：「基於科學根據下，推論「這次」很可能不是3+11，而是諾富特」


尤其去講到什麼潛伏期24天 真的不知道你在想什麼

當我們主題在討論"可能性"時，你忽略足跡、時序、平均潛伏期

去提一個說服力更低的"可能性"當自己的立論幹嘛



今天Lebron James在湖人球場打球
我說：他是Lebron James
你說：你不能因為他在湖人球場就說他是Lebron James
　　　抽過血沒有？驗過指紋沒有？

我說：他就是阿，長得也一樣，球技也很強，還在場上..
你說：這樣一樣不能代表他就是Lebron James
　　　世界上有長得一樣的人，也有可能一樣會打球，科學證據不足

我說：我沒有說這是科學...我是說他很可能是
你說：你的假設不合理，論述不足以排除他不是Lebron James..



※ 編輯: jacklyl (27.53.170.102 臺灣), 05/31/2021 21:38:52

個人認為你的話好像比較沒有價值(?)

不是已經跟你說過了 大家都看得懂你在說什麼

但今天大家是來討論一個目前看下來 "最可能" 的傳播方式


簡單用人話舉例

小明、小華、小英從不出門，近期接觸史

4/01與A接觸；4/20與B接觸；4/23小明、小華、小英發病

回溯曾經接觸者時，A在4/2曾PCR陰性，B回溯PCR陽性

而事後有人推測說，這個病潛伏期平均3-7天

那很可能是4/20與B接觸後潛伏期3天發病


你科學研究嚴謹大人跳出來了

大聲疾呼潛伏期可以24天，有可能是A傳染給小明、小華、小英

三個人一次都剛好不是落在這個病的平均天數3~7天，而是潛伏2X天


然後有人說不對阿A驗過是陰性

你又大聲跳出來說 PCR也有偽陰性可能是幾%


然後嗆別人不夠嚴謹不去投稿


欸欸欸等一下，到底從頭到尾誰在跟你說要投稿？

從頭到尾就是在用正常人的邏輯去做一個最可能性推測

一直在投稿講個沒完，你是逼人投稿大師嗎?




這篇
Based on SARS and MERS coronaviruses, it was believed 2–14 days as
incubation period for COVID-19. The Chinese researchers found that the
incubation period could be 24 days and asymptomatic carriers were evidenced
to transmit the COVID-19 also. The incubation period may be as long as 0–24
days in some cases
(https://www.pharmaceutical-technology.com
/news/coronavirus-study-incubation-period/)

點進去的文章開宗明義告訴你，中位數是3天，最長有到24天

我今天只是在網路上哈拉閒聊一個最可能的推測，用中位數3天去推測

用一年來普遍的平均數3~7天去推測最可能的病程


你一直要去講24天，然後好，

就算用24天就是多讓兩個印籍機師+一個小孩有嫌疑

用最極端的潛伏期，算進印籍機師+小孩後，

以足跡來說一樣是諾富特員工最可疑，發病日期也最符合平均3~7天時序


我講一句
：「基於科學根據下，推論「這次」很可能不是3+11，而是諾富特」

1.中位數平均發病日期3天<-這是不是科學根據?

2.核酸檢測結果是諾富特病毒株<-這是不是科學根據?

請問錯了嗎?


你第一篇提出來的文獻就這種水準

請原諒我後面這幾篇懶得看了


有阿 你幹嘛不承認你就是在做不倫不類的極端假設?


你假設了誰說長得像，剛好在一樣地方就是Lebron James，他又沒去驗DNA驗指紋

你還沒發現你把24天掛嘴上就是做同樣在做這種極端假設意思嗎？


先不討論文獻引用中國研究的品質如何啦

我說潛伏期平均3-7天，你說科學證明有24天的可能

我說長得像在那就是本人，你說科學證明DNA驗過才是準確的

一樣意思嘛


我相信你去找文獻

也可以找到為什麼很多面目全非往生者要去驗DNA驗指紋

因為只是身材像 穿一樣衣服 不一定就是本人阿 驗DNA才能嚴謹證明身分



你不要亂塞別人沒講的話

1)
傳染天數
<-平均可傳染期非我假設，連指揮中心等級的都假設了一年，如果他們亂唬爛我就認了

潛伏期
<-平均潛伏期非我假設，連指揮中心等級的都假設了一年，如果他們亂唬爛我就認了

發病日
<-這是根據疫調的發病日，不是我假設的發病日，我沒有假設任何發病日

2)
台灣沒無症狀感染者
<-我沒有做任何這種假設，

而是在相關華航、諾富特人等已被PCR普篩+抗體陽性檢測過

且4月15日才開始實施3+11，且接觸者儘管是陰性 亦會被匡列隔離的前提下
(如案1111，隔離當天(4/21)陰性 4/26出現症狀採檢 4/27確診)

且當儘管有可能無法匡列到所有人，但在比較足跡與社區中移動時間及場所風險後

機師線確診者 公共場所足跡：


諾富特員工線確診者 公共場所足跡：




比起要去那邊講潛伏期24天、剛好篩到偽陰、可能沒匡列到

在某種OOOXX極端狀況下會傳到萬華


我覺得直接講白了可能性最高就是諾富特比較坦率點



老話一句，你不要又在以為別人看不懂你在說什麼

也別在滑波一直要別人去投稿什麼期刊論文還研究了


從頭到尾這就是一個網路上的哈拉

主題就是「可能性」推測，就這麼簡單的東西


我也歡迎你趕快轉到各個地方，附上我的ID，我講話我負責

去看看大家評斷在網路上哈拉推測「可能性」並附上相關的資訊分析有沒有犯法？


你說你又沒指控我犯法？

對阿，那我也沒說這是科學研究要發表什麼公關稿還醫學期刊，一直幫我戴帽子幹嘛？



我是PTT鄉民，最近登入剛破5000次開心，推論「這次很可能不是3+11，而是諾富特」

本人擔保以上都是我根據疫調結果跟平均潛伏期、病程..等，認為依照現有資訊推測出的

本人認為可能性最高的推論，並絕對沒有要去投什麼公關稿期刊，我只是在哈拉，我願

負起哈拉的責任，以上。
※ 編輯: jacklyl (110.28.66.45 臺灣), 06/01/2021 01:48:57

身為一個鄉民，我就是用科學證據來做我的推測，謝謝


這篇文章原文提到科學的地方就三處

第一處：

『推論：

1.科學基因定序的結果本次擴散與3+11無關』

--
推論1：基於 科學基因定序 我推論 本次擴散跟3+11無關

這張就是科學基因定序


請問為什麼不能用"科學"兩字?


第二處

『可感染期：

2021年5月20日 — 蘇家彬：

目前的科學實證指出，新冠肺炎在發病前2日至發病10日為可傳染期』

--
引用蘇家彬醫師的話

學經歷：
加州大學戴維斯校區 微生物學博士
台灣大學 獸醫學系教授
台灣大學附設動物醫院 實驗診斷科主任

現 職：
衛生福利部疾病管制署 防疫醫師

請問為什麼不能用"科學"兩字?


第三處：

『從科學上的根據來合理推測

這次的傳播真的不太可能是從3+11機師線這邊導致』

--
根據科學的基因定序+科學的可傳染期實證結果 做"可能性"推測

請問為什麼不能用"科學"兩字?



請問助理教授這三處為什麼不能用科學？

以及請問助理教授什麼時候這麼屌，可以管人要不要用科學兩字？

科學科學科學科學科學科學科學科學科學
※ 編輯: jacklyl (110.28.66.45 臺灣), 06/01/2021 02:02:07

你講的話很沒意義欸

你要考慮隱形傳播鏈那ok阿


機師可能性+5分 諾富特可能性+5分
(其實我覺得諾富特要+10分因為他們還有多個在外用餐地點)


那結果還是諾富特更可能阿


我哪裡說要投公關稿? 你戴別人帽子順手自如 別人冠你一句禮尚往來不行?


喔 一個中位數是3天、且遠超過平均數3-7天的數字　

請問助理教授要怎麼稱呼這個數字？


不回你了啦

就跟你講了不要以為大家看不懂你在說什麼　大家都看得懂

只是覺得你說的話沒意義，因為不管你提出多少可能

都不會改變「這次」很可能不是3+11，而是諾富特」的推論


因為所有你認為3+11會有的問題 諾富特線都一樣會有
(什麼潛伏期阿 無症狀阿 沒匡列阿)

而相比之下諾富特又曝險了更多地方

包括時間阿 活動地點阿 有多個在餐廳用餐紀錄阿


機率就是最高最可能

你如果不同意的話你現在可以大喊一句：諾富特不是最可能 3+11最可能！！


如果你的結論是：你不懂也不想去推論。

那在討論「可能性」上，不管提出再多要考慮的

你還是完全沒提出對於「諾富特最可能」而言有意義的反駁阿，助理教授。
※ 編輯: jacklyl (110.28.66.45 臺灣), 06/01/2021 02:11:40
你的說法跟你的實際作為差滿多的 你喜歡心口不一你開心就好，謝謝！


我想大家從你的回應上應該看出來了

如此不科學的文章 在基本邏輯分析幫助之下


能讓如此科學的助理教授儘管不斷質疑

例如嘗試用了遠超過中位數3天，平均數3-7天的「24天潛伏期」當標準

也依然找不出夠說服力證據推翻「這次很可能不是3+11，而是諾富特」的結論

這就夠了，謝謝
※ 編輯: jacklyl (110.28.66.45 臺灣), 06/01/2021 02:20:38

好啦，你這樣說我同意，過程語氣差了點不好意思。謝謝指教

也還是祝福你疫情下平安健康(不過相信在英國應該也打疫苗了吧?)

也祝福你順順利利也開開心心
※ 編輯: jacklyl (110.28.66.45 臺灣), 06/01/2021 02:34:21

沒關係..我自覺我的語氣比您差多了..

也再次跟您致歉一下.. 謝謝


如果目的是提醒點出這篇在意義上是屬於偽科學文章的話

雖然我無意混淆 但的確是有可能不小心混淆 是有說明清楚的必要

因此其實l大說的論點都是正確的，這部分並沒有說錯

※ 編輯: jacklyl (39.12.68.246 臺灣), 06/01/2021 14:08:03