昨天下午在忙就馬上錯過一則新的刑事大法庭裁定😭
【最高法院108台上大3594裁定】
本件爭點：檢察官未聲請沒收第三人財產，法院認為有必要，得否依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段規定，依職權裁定命該第三人參與沒收程序，而開啟第三人參與沒收程序，並為第三人財產沒收之宣告？
--------------------------------------------------------------------
本件裁定採取肯定說：
對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決。
--------------------------------------------------------------------
先前最高法院採取否定說看法主要基於控訴原則的考量，認為檢察官於提起公訴之同時，未於起訴書記載聲請沒收第三人財產之旨，亦未於審理中追加聲請者，法院即應曉諭檢察官為聲請，如檢察官未聲請，法院不得依刑事訴訟法第455條之12第 3項規定，依職權裁定命該第三人參與沒收程序，對該第三人財產諭知沒收（107台上4181判決、107台上2101判決）。
--------------------------------------------------------------------
但本件裁定認為在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-202012-4df38-1.html
訴訟照料義務 在 法院有闡明告知及#訴訟照料義務，使被告能享有請求資訊權 的推薦與評價
法院有闡明告知及#訴訟照料義務，使被告能享有請求資訊權，知悉而充分行使防禦權，法院也能避#突襲性裁判，而確保#被告權益。 https://bit.ly/3SnrRsM 上報評論圈# ... ... <看更多>