Search
📌行政訴訟法第4條第1項及同條第3項適用主體之範圍
🔜 http://qr.angle.tw/0cx
💡概念：行政訴訟法／撤銷訴訟
✔關鍵字：#訴願管轄機關、#行政一體、#訴願決定、#利害關係人、#撤銷訴訟
教師法第29條、第31條、第33條規定教師對有關其個人措施得提出申訴、再申訴及循序提起行政訴訟之程序，係為糾正主管教育行政機關或學校違法或不當損害教師權益行為所設之特別行政救濟制度。大學對所屬教師不予續聘決定，教師不服而提起申訴、再申訴，其程序標的為不予續聘之措施，大學則為作成該措施之主體，除法律別有規定外，大學自不得就再申訴之結果復行循序提起行政訴訟，方符該特別行政救濟制度之設立本旨。
#請大家幫忙分享協尋雅芳被消失的質詢影片
雅芳在第十屆第三次定期會市政總質詢(109.6.16)時影片
原本都是議會直播後，就會放在網路上
讓關心市政的朋友，可以去點閱來看
但 #唯獨雅芳市政總質詢的影片被議會刪除
所以雅芳只能用文字來跟大家報告
雅芳市政總質詢的內容：
1.市長你在第八屆擔任議員時，就和雅芳成為同事，在場很多第八屆就擔任議員的，針對議員可不可以邀請一級主管以下的業務主管到議會備詢，相信大家心知肚明，全台灣議會限縮議員的質詢權，新竹市議會是第一個，這樣的行為簡直是貽笑大方，那請問市長，在你擔任議員時，邀請一級主管以下的業務主管需不需要經過一級主管的同意？
2.雅芳針對交通標線劃設之標準不一也有於議會提案通過，要求應設立完善的交通標線驗收機制，也在議會質詢過處長，處長說交通處都是依規定劃設的，市長這是我們南區客雅大道前的斑馬線，非常明顯劃設的標準不一，白色跟間隔比例有1:1也有1:2，請問市長我們新竹市對於斑馬線劃設的規定到底是1:1還1:2？
3.新竹市交通標線除了標準不一，施工品質還非常的差勁，跟私人公司劃設的，簡直天壤之別，私人公司絕對不會劃成這樣，那政府機關怎麼會有這樣的品質呢，還能通過驗收，顯然有圖利之嫌。
4.新竹市交通規劃嚴重的錯誤，經雅芳指正堅不改善，那市長我們來看一下，這是你選任的交通處長，引以為傲的z字型人行道設計，經雅芳在單位質詢時質詢他，經雅芳指正他設置錯誤，他還是認為他沒有錯，更洋洋得意說別的縣市都來觀摩，那我們就來看創造z字型的英國，他們當地劃設的方向，是以行人行走時，可以直接看到來車，才是符合人本，也才正確，再來看我們新竹市劃設的方向，竟然一模一樣，但英國是右駕，台灣是左駕，所以我們新竹市劃設的方向，會讓行人行走時無法直接看到來車，根本是錯誤的，市長我們新竹市劃設的是不是錯誤的？我再用台灣其他縣市劃設的z字型人行道說明給你看，這是彰化員林設置的z字型人行道，可以很明顯的看出，他們有考慮到英國是右駕台灣是左駕，所以劃設的位置要相反，才能讓行人在行走時就能看到對向的來車，這才是符合人本的正確設置。
5.在綠光公園工程挖出大量建築廢棄物，雅芳於議會質詢時，市長你同意開發商清除，但不嚴懲，但現在這些廢棄物全都埋回公園上面成為公園的設施，請問市長知不知道這件事？
6.開發商就是原地主就是昌益建設，昌益建設現勘時有說要給50萬清除這些廢棄物，市長你知不知道？
7.那市長你另外一個最近才剪彩的民族公園，你們的處長、副處長、科長、承辦，都用違法的方式，將人民住宅的逃生門封閉，尤其是科長游蘭英才因為幫廠商簽發不實單據被判刑確定，這樣有違法紀錄的科長又做違法的行為，請問市長你認為是對的嗎？
8.講到這邊我有很大的疑問，不管是政務官或事務官，我們來看一下他的資歷，首先我們來看市長你的愛將，城市行銷處長顏章聖，他的學歷是傳播，沒有經過任何國家考試，經歷皆跟城市行銷執掌的業務無關，他會做出違法的方式來興建公園，不無道理，接下來我們來看交通處長倪茂榮，他的學歷、國家考試、經歷都與交通有關，但是！但是！依然無法學以致用，竟然用粗糙的方式來評定各種交通規劃，像第七停車場兩億多的工程案，他竟然只是站在路口三分鐘，就決定了汽車及機車位的比例；無論是考試通過的事務官，或是毫無經驗的政務官，雅芳覺得都不適任這兩個職務，雅芳建議你盡早將這兩個處長替換職務，應該要把他們分派到承辦，開始學習基礎的職務。
9.有關青草湖在辦理重劃的時候，應該要依據平均地權條例及市地重劃實施辦法辦理，市長你覺得對不對？那我們來看一下青草湖的湖邊這個違建是依法拆除，但來看另一邊卻屹立不搖，他們都同屬違建，市長你們的重劃有嚴重的行政行為差別待遇，這就是圖利。
10.市長雅芳在第一次定期會就質詢過你，市長知道青草湖的淤泥傾倒在南寮海邊嗎？市長你都知情，市政府回給雅芳的文，證明這些淤泥只是暫置，那請問市長何時要移除？停止破壞潮間帶，以恢復潮間帶生態。
11.市長要請問你是否支持淤泥和體育場的廢土石方倒在海邊嗎？那今天青草湖的淤泥還會倒在海邊嗎？會不會妥善處理？
12.在我們新竹市南區，臨近寶山，懷恩堂靈骨塔，該財團涉聯手黑道毆打農民之子，還嗆他是警友會，該民眾被打逃出來後，來找雅芳，雅芳馬上陪受害者帶著青草湖派出所警員到犯罪現場要求以刑事訟訴法第88條現行犯逮捕，但員警稱非屬現行犯，也無立即保全證據，以致該加害人有機會湮滅證據，雖然檢察官有增加湮滅證據之罪行，但該法條規範無規範到加害人，致被害人權益受損。
13.另外依民族公園市府違法封人民逃生門，雅芳陪被害人在現場以現行犯要求警方逮捕，但因加害人是新竹市政府，所以警方說要請示檢察官，以致被害人權益受損，依刑事訴訟法第88條明確規範現行犯，不問何人得逕行逮捕，以上兩案都是警方不清楚法條所規範之範圍，雅芳要求警察局長應立即請督察科及政風室專案研討，建立明確現行犯逮捕機制，讓基層員警執法有所依據，不會誤判。
14.這個懷恩堂靈骨塔財團在水源保護區未經環評可興建會有醫療污染及危險的安養院，而且該地水土保持違法回填建築廢棄物，雅芳有舉發至市府，但至今毫無回應，市府依盡速依法辦理。
15.市長依法條活動斷層通過地區不得興建公有建築，是不是？
我們有議員同仁於第九次臨時會的提案就違反了這個法條，有圖利建商的可能，但因為第九次臨時會，主席不給雅芳發言，所以雅芳沒辦法即時糾正，以致於議會通過違法的提案，只能在雅芳個人質詢時間，要求市府應依法行政主動公告撤銷違法提案，那為什麼是圖利廠商呢？請大家注意提案議員中，有李妍慧議員。而李妍慧議員是有行賄官員紀錄的昌益建設事業群下的全昌益及昌禾負責經營管理的人楊勝翔的妻子，所以這樣違反法令的開發土地，很明顯就是可能圖利建商。昌益建設在大新竹是赫赫有名的，媒體關係也做得很好，所以行賄官員事情爆光後，也沒什麼被大肆報導，今天雅芳透過議會直播，讓全體市民了解昌益建設是怎麼行賄官員的，這是監察院的調查報告「被彈劾人於大學兼課時，認識昌益建設實際營運操盤者朱彥龍，於同年12月3日該眷改案公告招標前數日，與被彈劾人相約在臺北SOGO復興館內商談，約定由被彈劾人協助護航昌益建設之合作團隊理銘開發股份有限公司（下稱理銘開發）得標後，朱彥龍應支付被彈劾人2,000萬元賄款。」
16.雅芳在第二次定期會有向市長說明的適足居住權，強調人民對房屋之使用性、適居性等，尤其非正規居住者，應保障免遭強制驅離、威脅等方式，更不該以公法遁入私法，違背居住者意願令其驅離。政府開發違反兩公約，強迫居民搬遷，新竹市親仁里都更案就是這樣，目前已遭監察院糾正，請市長引以為戒，現在竹蓮市場旁法院宿舍等都更案，也面臨到公法遁入私法，強迫居民搬遷，市府應落實與居民充份溝通，善盡安置、搬遷、補償等相關義務，市長你能不能做到嗎？
17.另外新竹市政府最近接收學租集團的財產，市長說這是轉型正義，但我們竹蓮市場對面的屋舍，居民皆是日據時代就在此生活，民國後土地卻被學租集團登記所有，如果市長說轉型正義，那市長應回歸居住正義，不應一邊說轉型正義，一邊搶奪人民財產，市長你能跟人民好好溝通嗎？
18.接下來是市府大發新聞稿邀功的公道三，市長，當初是你的處長、科長承諾居民，只要斷水斷電、搬離住宅，即可獲得自拆獎勵金補償；居民才勉強簽同意書，但市府竟又跳票，強迫居民為市府的不負責買單。
市長你知道這自拆獎勵金對居民有多重要嗎？雅芳拿公道三某戶的補償金做例子，即使他們用最便宜的方式重蓋房子，也遠遠超過市府給他們的補償金，他們已經是倒貼在配合政府政策了，政府沒有給他們合理的補償，現在連自拆獎金都要想辦法讓他們領不到，這樣會不會太過份了，市長現在公道三的居民就在現場，場外也很多人，都可以作證是你的處長跟科長承諾他們的，市長你能不能兌現當時的只要斷水斷電、搬離住宅，即可獲得自拆獎勵金補償的承諾?
#請大家幫忙分享協尋雅芳被消失的質詢影片
分組課審會作弊抓到了！課綱微調違法PART 2
這不是作弊是什麼？
在台北高等行政法院的課綱訴訟法庭現場：
1. 審判長問(在紙上寫)「尊重會議多數決」，是否會被記錄同意四科微調？教育部律師答：是。
2. 審判長問：是否沒明確表達反對，都會被記入同意四科微調？教育部律師答：是。
3. 審判長問(在紙上寫)「公民那些部分應該調整」，是否會記入同意國文科微調，教育部律師答：是。
昨天我公布了檢核小組第一次會議會記錄，證實了課綱微調的發動，是未經授權且逾越檢核小組職權的違法作為。今天，我質詢吳思華部長，則證實了教育部在去年1月25日高中分組課審會的議決程序，明顯作弊！
當時，會議開到5點50分的時候，分組課審會主席表示要進行表決，結果主席不是要委員在投票紙上勾選同意或不同意，卻要求大家在投票紙上，寫出對於四個科目是否微調的文字意見。大家寫完繳交給主席之後，6點整，主席竟然在沒有當場開票也沒有公布結果的情形下宣布散會，並跟大家說「會再統計整理，先這樣吧…」，吳思華部長也坦承的確沒有當闖場開票。
這是哪門子的議決程序？除了威權政體，哪個國家的會議主席敢說投票完了，我們回去統計，以後再公布結果？為什麼要以後公布？等著讓你上下其手，改變結果嗎？果不其然，教育部把投票紙攜回，是怎麼認定的呢？就如同上述法庭的詰問情形所呈現的，教育部把「沒表示意見」當做「同意」，把「對A有意見」當作「對B同意」，把「尊重多數決」當作「同意」，亦即投廢票當成贊成票，這樣才統計出多數分組課審會委員同意微調的結果。
作弊出來的微調課綱還能有效嗎？
教育部就是怕這個過程被全面曝光，所以不願放棄上訴，以免教育部作弊無所遁形。我還是要再次奉勸吳思華部長對上訴要三思，且要及時暫緩微調課綱的實施並予以撤銷，如果你上訴為蔣偉寧前部長一干人在分組課審會的作弊護航，你也將脫不了法律責任的追訴。
行政訴訟類型一. 撤銷訴訟 ： 行政訴訟法 第4條二.課予義務之訴訟： 行政訴訟法 第5條三.確認訴訟： 行政訴訟法 第6條四.給付訴訟： 行政訴訟法 第8條五. ... <看更多>
行政訴訟法撤銷訴訟 在 行政訴訟法第4條第3項所以規定：「訴願人以外之利害關係人 的推薦與評價
這樣的見解是經最高行政法院93年9月份庭長法官聯席會議決議作成的。由本件事實關係可看出張大富與張小仁都是想要撤銷訴願決定及原處分的 ... ... <看更多>