昨天下午，為了進一步釐清檸檬車法案的議題，我邀集馬自達SOS自救會、Volvo PS車輛安全關懷促進會、Toyota Rav4自救會、輔仁大學劉清耿老師、台灣科技大學林瑞珠老師、台北教育大學郭麗珍老師、台北市汽車代理商業同業公會、台灣區車輛工業同業公會、台北市美國商會、歐洲在臺商務協會、中華民國汽車商業同業公會全國聯合會與交通部路政司、國家運輸安全調查委員會、財團法人車輛安全審驗中心、行政院消費者保護處及經濟部商業司，一同召開檸檬車法案公聽會，進行相關意見的交流。
以下，針對今天公聽會中與會人員的寶貴意見，和大家報告。
一、「標的物經中央公路主管機關或目的事業主管機關責令召回改正者」中，主管機關責令召回之內涵為何，是否有明確化之必要性？
輔仁大學劉清耿老師表示，現行對於召回、重大危害行車安全之虞的描述性定義，並無太大的問題。但是，之所以美國有這樣的基礎，可以採取描述性定義，是因為他們有一群技術專家，專責判定是否有安全性危害。
然而，#台灣目前欠缺這樣的量能和基礎。
交通部路政司趙晉緯科長說明，通案上，不管是品質還是安全，#要有一定的數量，就可能落入通案處理。路政司依程序會蒐集通報的個案，經過程序去彙整，如果認為有通案問題，將依據監督管理辦法，要求車廠召回改正，對通案問題進行處理。如果業者不處理，就會依法要求車廠有改正作為。
二、12,000公里及180日之保障條件及期限，是否能有效保障消費者？延長對於業者營運成本之影響？
輔仁大學劉清耿老師表示，年平均行駛公里的標準，美國運輸部監理單位有完整統計資料，是21,600公里，如果按照除以二的邏輯，美國的標準應該要更嚴苛，其標準卻普遍是24個月和38,400公里。
對比台灣和美國，美國年平均行駛里程少於台灣，但保障條件比台灣寬鬆。
以氣候條件和台灣相近的佛羅里達為例，檸檬車條件是2年內三次維修，或故障15天無法修復的。再以德州為例，德州對於瑕疵有四次修復的機會，但有潛在安全風險的只有二次：從購買日起兩年或24000英里，或是交付後有30日是故障的。如果滿足條件，就可以主張車子是檸檬車。
在德州，消費者在相關程序中必須完整蒐證，同時給車商足夠合理的修復機會，如果程序完備而車子沒有辦法被維修，德州監理部門會指派技術專家，調解消費者和車廠的爭議。如果爭議無法調解，就會進入仲裁的程序，由監理單位召開類似於聽證會的場合，讓消費者說明如何給車廠合理地維修並舉證，接著就是等仲裁員針對問題做最後裁決。
在美國負責裁決的部門，有些州是監理部門，有的在消費者保護機構。在這個全球車的時代，為什麼一樣日本TOYOTA的車，在美國有這樣的條件，營運上可以接受，在台灣卻不行？從這個角度來看，標準是可以調整的。
交通部路政司趙晉緯科長表示，目前定型化契約，對重大瑕疵的效果，有12000公里和180天的標準，是綜整了消費者和車廠的意見，並經過行政院通過，#標準不是交通部訂的。
這個答案，當然無法令人滿意。
三、如雙方未能同意選定鑑定之機構，應如何處理？得否由主管機關指定或其他方式決定？如鑑定後一方或雙方不接受鑑定結果，有無其他機制協助處理爭議？
中華民國汽車商業同業公會全國聯合會劉錦村理事長表示，原廠給各國經銷商理賠的條件不一，導致台灣消費者受到很大的損失。不是台灣的總代理故意不理賠，而是原廠不給這樣的權利，因此，台灣的總代理應該向原廠爭取和世界各國一樣的保固條件，
至於如何舉證個案的瑕疵？如果是通案的瑕疵，原廠會召回。個案的瑕疵，基本上難以舉證。但是在美國，相關條文為了適用個案，不會制定細節，由一個公正的技術部門來做仲裁，原廠也很配合。所以，在外國檸檬車要得到理賠，並不會太困難。
台北教育大學郭麗珍老師進一步說明，即使已經到了訴訟階段上法院，很多問題還是很難解決，因為涉及科技專業。消保法的規定是符合當時科技水準可合理期待的安全性。什麼是通案什麼是個案的問題？通案是設計上有瑕疵，所以一整批都有問題；個案是製造上的問題，但是實務上很難區分。
國家運輸安全調查委員會謝家慧調查官則分享相關經驗，事故發生時，運安會會邀請相關單位，如車廠如果涉及事故，就會邀請參與調查，因為對車輛最熟悉的是車廠，運安會很難對車輛結構有透徹的了解。
因此，在邀請車廠調查的過程中，會邀請第三方學者專家參與調查，也避免車廠對涉及自己利益的部分隱藏，若有第三方的鑑定單位來協助民眾，會有很大的幫助。
交通部路政司趙晉緯科長表示，召回和瑕疵的部分，到底是安全問題還是品質問題，涉及專業，汽車原廠最需要了解。
關於 #公正的瑕疵鑑定機構，交通部已協助經濟部，彙整可提供鑑定機構的名單；去年路政司也透過車安中心蒐集國外的做法，研議如何配合定型化契約的施行，保障消費者的權益。後續在行政院的會議，將報告如何優化相關機制，並邀請自救會等參與討論。
四、「經四次以上維修仍無法回復正常機能」部分，於第三次維修後，短期間內再發生相同瑕疵，而已逾180日之期間，消費者是否得請求更換新車或解除契約？定型化契約宜否調整？
台灣科技大學林瑞珠老師說明，在契約內分二種類型得以換車或解約，一是重大瑕疵，像自救會提出的暴衝；第二是屢修不復。在整個規範設計內，這兩種情形下可以要求更換新車或解約，就是在民法契約內做相應的補充規定，定型化契約可以滾動檢討修正不足之處。
行政院消費者保護處陳星宏簡任秘書表示，在部會的會議中，消保處一直在思考是不是要在國內建立基於雙方衡平地位的鑑定中心。其實國內消費爭議不只汽車，例如旅遊就有一個協會的機制。所有定型化契約有滾動式檢討的存在，當然里程數或日數要隨時檢討調整，最後要有一個機制存在。
五、「已提供消費者代步車或補貼相當代步費用之合理期間」，是否宜一律不予累計期間？
馬自達自救會林松郁先生說明，自救會的車主有豐富的修車經驗。至今已經換了500多台車。除了保養維修，相信車廠還有很多服務在進行。代步期間只是讓修車現場有喘息空間，但是消費者還是要用車，在這些期間給代步車補償，對消費者而言本來就是應該的，因為車子有問題要排除，所以消費者忍受，重新叫料的維修時間也不該轉嫁在消費者身上。
經濟部商業司李怡靜科長表示，當初有業者提出缺料待料狀況，必須等待船期，因此允許消費者可以使用或接受代步車，在合理期間內不計入維修期間。合理期間每輛車有各自的狀況，可能難以在契約內具體規定，建議回到個案判斷。
總結來說，今天公聽會的兩個重點，一是建立公正的官方鑑定機構的可行性，交通部路政司已在研議；二是檸檬車保障範圍太小，也就是180日及12,000公里的限制，可以適用的案例可能有限，然而相關單位未有明確回應。
#瑕疵鑑定 牽涉到事實認定上的問題，而非法律上的爭議。國內各項的消費糾紛之所以有各式爭議，是因為法官也沒有醫學或工程的相關知識，因此，建立一個公正有效的鑑定機構勢在必行。作為主管機關的交通部，應該積極研議。
#保障範圍 180日和12,000公里的限制，考慮到車安中心鑑定作業的時間遠超過檸檬車條款的180日，可見這樣的設計並非「合理期間」。同時，和台灣有相似氣候條件的佛羅里達州，保障和相關制度遠比台灣健全。因此，經濟部應該進行滾動性的檢討，以利解決糾紛，維護道路安全。
為了廣大汽車消費者的權益，我們會持續緊盯檸檬車法案的修正，讓台灣的汽車消費者，不再飽受檸檬車維修召回求助無門、來回奔波的困境！
行政訴訟交通裁決 在 Re: [問題] 有人行政訴訟成功嗎? - 看板biker 的推薦與評價
雖然跟你的情況不太一樣，不過我前兩個月打贏一場行政訴訟，應該可以讓你參考一下。
我的狀況是，該路口未設置有兩段式左轉標誌並配合劃設左轉待轉區，
我直接左轉，但因為那個路口不是常見的對稱形式，我從路邊起步駛入道路時，
已經在停止線之後，前方號誌為綠燈，但員警認為我是沿著交叉的那條路駛來，
故認定我直行闖紅燈。
以下是我在行政訴訟起訴狀裡檢附的證據
這是事發現場的google map，地點在逢甲大學後門的刑事警察局中部打擊犯罪中心那邊，
我一開始是把停在紅框標號1處的車，牽至標號2處，
並發動駛離（標號3處），當時面對大鵬路之交通號誌燈為綠燈，
且該路口無兩段式左轉告示牌與待轉區，便逕行左轉。
因為我擔心直接從路口斜切左轉，恐導致大鵬路的後方來車追撞，
所以我轉了一個比較大的彎（近似兩段式左轉，但並未停下再走）
故員警聲稱自大鵬路駛來（標號4處）時，看見我沿著逢大路行駛，直行闖紅燈。
但我主張依員警當時的位置，視線應會受該警局的圍牆及路邊停放的機車阻礙（標號5處）
無法判斷我的來車方向是否為是否為沿逢大路行駛，
亦不能目視我是否有穿越停止線之行為（標號6處）
這兩張是現場由不同角度拍攝的照片，目的是指出該路口未設置兩段式左轉號誌及待轉區
以及我前面主張會阻礙員警視線的圍牆跟路邊停放機車。
（甲證是行政訴訟裡的證據編號，前一張圖裡的箭頭是照片拍攝方向）
另外我還有在事後拍攝一段影片，模擬員警行駛的路線（標號4）往右拍，
https://youtu.be/g2rn4YY66-0
其實後來發現騎錯，應該左轉的，不過算了，反正我要的圍牆跟路邊機車都有拍到。
而被告的主張簡單說，他認為我這樣就是兩段式左轉，過去之後就應該遵循逢大路號誌，
這樣騎就是闖紅燈，而且有員警目睹為證。
但法院勘驗密錄器與員警職務報告後判斷，密錄器畫面只拍到員警在事發路口突然加速，
轉過去後在下兩個路口攔下我，也就是在我穿越路口的時候他們尚未抵達。
（看來密錄器畫面直接打臉自己，啊不是說有看到我闖紅燈？）
故我主張員警當時所在位置無法判斷我的來車方向與是否穿越停止線，是合理有據的。
且在我行駛進入路口的地方，該遵循的是前方大鵬路的號誌，
綠燈這樣左轉完全沒有問題。
你這個情況又更單純了，去現場個拍照，證明該路口沒有兩段式左轉的標誌。
起訴狀寫一寫，證據檢附上去就好了。
另外下面附上我那場行政訴訟的判決書，司法院線上版的個資有的沒碼到，
我就直接全文重貼了，因為複述了雙方主張跟密錄器的對話紀錄，所以蠻長的，
有興趣的可以自己看。
裁判字號：
臺灣臺中地方法院 108 年交字第 ○○○ 號行政判決
裁判日期：
民國 109 年 ○○ 月 ○○ 日
裁判案由：
交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第○○○號
原 告 鍾○○
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年○月○日中
市裁字第68-GS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造
所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論
之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國108年8月3日20時25分許，駕駛號牌0
00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市西屯
區逢大路與大鵬路口，因「闖紅燈（直行）」之違規行為，
為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定原
告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對
原告掣開第GS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
。被告續於108年9月10日以中市裁字第68-GS0000000號裁決
書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項
、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰
鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，
提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於108年8月3日20時25分許，駕駛車號0
00-000號普通重型機車，於臺中市○○○○○○○○○○○
○區○○○○號誌時，為二員警示意靠邊停車，二員警聲稱
原告沿逢大路往河南路方向行駛時，穿越逢大路、大鵬路口
時有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」行為，
並依道路交通管理處罰條例第53條第1項填製GS0000000號舉
發違反道路交通管理事件通知單攔停舉發，並要求於通知單
上簽名，致遭裁決應處1,800元罰鍰並記違規點數3點。系爭
路口並非一般常見之對稱路口，原告原先將系爭機車停放於
內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心前人行道之停車
格，後將其牽至該警局停車場出口並發動駛離，當時面對大
鵬路之交通號誌燈為綠燈，且該路口無兩段式左轉告示牌與
待轉區，便逕行左轉。員警聲稱自大鵬路駛來時，看見原告
駕駛系爭機車直行闖紅燈，但由於該警局圍牆之視線阻隔，
合理懷疑員警當時所在之位置，無法判斷原告之來車方向是
否為沿逢大路行駛，亦不能目視系爭機車是否有穿越停止線
之行為。原告於事後拍攝一影片，並附上行進路線圖，該影
片係模擬員警來車方向之視線，於影片中清楚可見右側視野
確實遭圍牆阻隔，且該影片拍攝時間為日照、視野良好之下
午時分，仍因圍牆、停放機車之阻礙，無法辨別穿越系爭路
口車輛之來車方向與是否穿越停止線，遑論舉發當時為視線
昏暗之夜晚。取締員警要求原告停車受檢開單之攔停路口，
已是相距系爭路口250公尺之處，與警方回覆被告函文內容
中聲稱之「當場攔查製單舉發」事實不符。且原告穿越系爭
路口後，以時速約30公里前進至逢大路、河南路口遇紅燈停
止後才遭警方攔查，考量舉發當時之昏暗天色及原告時速，
若員警聲稱目睹原告於系爭路口闖紅燈，雙方之距離應短得
足夠員警在原告到達攔停路口前，就將系爭機車攔停於路邊
，合理懷疑員警當時仍與系爭路口有一定之距離，且在此距
離下無法判別系爭機車是否有穿越停止線之行為。原告遭攔
停後，曾試圖向員警解釋自己是綠燈逕行左轉而非直行闖紅
燈，是因為轉彎角度造成警方誤解，員警回覆「我從那個方
向來看你就是闖紅燈」、「如果你轉斜一點我就不會開你」
，原告當場解釋，在系爭路口之所以會採較大的角度轉彎，
乃有正當理由，因該警局停車場出口與大鵬路口之間，有一
圍牆造成視線死角，若照員警所說，以較斜之角度直接切入
大鵬路逕行左轉，恐有造成大鵬路後方車來追撞之虞，二員
警不接受解釋，仍逕行開單。在相同路口以不同的轉彎角度
通過，不應作為判斷違規與否之標準，且原告雖以近似兩段
式轉彎之路線通過系爭路口，但並未於斑馬線後停車，而是
一次性逕行左轉，原告認為警方之裁量標準有疑義。原告之
所以在通知單簽名，係因員警在不服其所告知事實緣由下仍
逕行開單，然因法律已有提供另外救濟之管道，原告是不願
與該員警再爭執才會同意簽收，再提出異議。原告無意質疑
警方執法之客觀與中立性，惟考量現場之天色、視野與距離
等客觀條件，均顯示僅憑員警目視所見，實難認定原告確有
闖紅燈之事實。又本件並無其他證據證明原告有何闖紅燈之
違規行為，而原處分認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之
交岔路口闖紅燈」而據以裁罰，與法不合，當有違誤等語，
並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1
項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項、
道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206
條第1項第5款第1目等規定。
(二)案經轉據舉發機關108年8月30日中市警六分交字第00000000
00號及108年10月31日中市警六分交字第1080126133號函復
說明及員警職務報告略以：「據本分局員警職務報告表示本
案係於108年8月3日20時25分巡經本市西屯區逢大路與大鵬
路口時，發現旨揭車輛沿逢大路往河南路方向行駛、面對紅
燈號誌逕行闖越逢大路與大鵬路口，爰當場攔查製單舉發」
及「警員擔服108年8月3日20時至22時勤區查察及守望勤務
，於20時25分在本轄西屯區凱旋路往河南路方向行駛至凱旋
與大鵬路口右轉後見大鵬與逢大路口本行駛方向為綠燈，見
鍾○○駕駛普重機000-000號及吳○○駕駛普重機000-000號
從逢大路往河南路方向行駛，此時逢大路往河南方向為紅燈
號誌，遂上前於河南路與逢大路口將其攔下對鍾民當場製單
（第GS0000000）及對吳民當場製單（第GS0000000），依密
錄器所示，鍾民原向警方二次表示沒有注意到號誌，警方始
製單，於警方製單完畢後鍾民與吳民才表示其由逢大路98號
人行道駛出至對向再左轉，因警未見其由逢大路98號人行道
駛出至對向再左轉，故向其表示倘若真如鍾民所述行駛於對
向再左轉，理應遵守逢大路往河南路方向號誌，惟依警方目
視所見，鍾民及吳民皆為從逢大路往河南路方向直行行駛，
故仍製單告發」。
(三)次查舉發機關提供之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間20
19/08/03 20：30：06時至20：30：42時2名員警騎乘警用機
車行駛於臺中市西屯區凱旋路往南方向與僑大八街口，20：
30：43時至20：30：54時員警行駛至敦化路二段口，20：30
：55時至20：31：05時員警行駛至凱旋八街口，20：31：06
時員警行駛至經貿七路口，20：31：12時至20：31：21時員
警行駛至凱旋六街口，20：31：22時至20：31：05時員警行
駛至凱旋五街口停等紅燈，20：31：06時至20：31：59時前
方號誌轉為綠燈，員警繼續直行，20：32：00時至20：32：
09時員警行駛至凱旋三街口，20：32：10時至20：32：19時
員警行駛至凱旋二街口，20：32：20時至20：32：25時員警
行駛至大鵬路口，並顯示右側方向燈後右轉大鵬路，20：32
：26時至20：32：31時畫面顯示員警已轉進大鵬路，此時前
方大鵬路號誌顯示為綠燈，20：32：32時至0：32：59時前
方員警突然加速前進，行至逢大路口即左轉逢大路，此時畫
面顯示大鵬路往西方向與逢大路口旁即中部打擊犯罪中心圍
牆旁之人行道停滿機車，該處有路燈照射，通過逢大路口之
銜接道路為文華路96巷往西方向，文華路96巷往西方向右側
為逢甲大學地理資訊系研究中心地下停車場出入口，該出入
口有路燈照射，文華路96巷往西方向左側為大鵬社區出入口
，員警左轉進入逢大路即加速前進，20：33：00時至20：33
：19時員警行駛至河南路二段號，此時前方號誌顯示紅燈，
2名員警分別攔下正在停等紅燈之原告，及其後方同行騎士
，請其路邊停車，20：33：20時至20：36：20時員警表示「
剛剛那個路口，大鵬、逢大路口的紅綠燈你沒有注意」，原
告表示「不好意思，我沒有注意到」，原告出示證件，員警
表示「不好意思，耽誤你一點時間」，並取出舉發通知單填
製，接著員警詢問另一員警「這也是直行是不是？」，另一
員警表示「對，都是直行」，接著員警詢問原告「咦？你們
是一起的嗎？」，原告表示「對，那台車的名字是我的」，
員警表示「沒有，我想說名字一樣」，20：36：21時至20：
39：47時原告表示「我剛從那邊路口出來，我應該看的是這
條路的，那邊我是看錯紅綠燈是綠燈」，員警表示「什麼意
思？」，原告表示「因為我是左轉過來，那時候停在人行道
停車格，我從路口的斜坡下來」，員警表示「嘿呀，然後你
就直接這樣直行嘛」，原告表示「我從那個現在跟河南路平
行的那一條」，員警指著前方表示「因為我們看你就是我們
綠燈，接著由右邊指到左邊表示「阿你就直接這樣」，原告
表示「我是這路，跟河南路平行的那條路，我看對面是綠燈
」，員警表示「匯入那個…」，原告表示「跟河南路平行那
個，我們從人行道停車格下來，在那個轉角的地方」，員警
表示「哪裡呀？我不懂」，原告表示「因為我下來的時候」
，員警表示「對呀，就往前走呀」，原告表示「我看到正前
方是綠燈，那個地方沒有待轉格嘛，綠燈，我看到綠燈就直
接左轉了」，員警表示「左轉的」，原告表示「我那時候看
到那方綠燈我就左轉了，你認為我闖紅燈是認為…」，員警
表示「算直行啦，就逢大路這條直直過來」，原告表示「但
是我已經匯到這一條路上了」，員警表示「就是直行呀」，
原告表示「因為我不是從逢大路這邊走出來的，我是從那條
叫什麼路，跟現在這條河南路平行，那條比較小的巷子」，
員警表示「對呀，你是從那邊路口轉過來，你不是從大鵬路
的路口」，原告表示「我是從大鵬路轉角斜坡下來，我已經
匯入大鵬路」，員警表示「但是我們看，因為我們是從大鵬
路直行嘛，那T字路口，然後我們就看2台車這樣（由左邊比
到右邊）直接過去，所以就是直行，是以逢大、大鵬那個路
口為主，就是逢大、大鵬那個燈號，你們如果直行要看上面
那個」，原告持續陳述，20：39：48時至20：40：26時另一
員警表示「你也是到對面再過去嗎？」，員警表示「你如果
說從這樣過去，就變成你還要等這個燈」，另一員警表示「
先生，你要嘛就直接過去了，我聽她講說你們到對面等，對
不對？」，原告表示「我們就左轉呀」，另一員警表示「你
們等於直角」，員警表示「如果你們直接去那邊，就等於要
待轉了啦，不然就斜線過去了啦」，原告向另一員警陳述，
20：40：27時至20：42：53時另一員警表示「她說她是騎到
對面」，同行騎士表示「因為沒有…騎得那麼地…」，員警
表示「你是不是從這邊騎到那邊，去那邊等」，同行騎士表
示「沒有，我們就是這樣轉過去」，員警表示「因為我們從
綠燈過去，就是看到2台車這樣過去呀」，另一員警表示「
所以如果你是斜的出去，我們一定看得出來」，員警表示「
如果你是從這個路口直接切過去，OK的，這樣綠燈，那如果
綠燈過去那邊了，就要等到這個燈號等綠燈再騎，因為那邊
不用待轉，但是你走過去了，就是要以頭上的燈號為主」，
原告表示「但我們但沒有停下來，我們就直接彎過去」，員
警表示「還是一樣呀」，之後請原告於舉發通知單上簽名，
同行騎士亦在舉發通知單上簽名等情。
(四)復查舉發機關檢附之原告行駛路線圖，比對違規地點GOOGLE
地圖，確認員警目睹原告由臺中市西屯區逢大路往南方向即
逢甲大學地理資訊系研究中心地下停車場出入口，橫越文華
路96巷、大鵬路口，直行至逢大路往南方向銜接路段。
(五)原告主張被告認不足採，蓋因：原告雖辯稱其係由大鵬路往
西方向右側人行道與逢大路轉角處行駛至對向，再左轉逢大
路往南方向行駛云云，惟車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路
口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛
者除外）即視為闖紅燈之行為。原告於大鵬路號誌顯示綠燈
時，從大鵬路往西方向右側人行道與逢大路轉角處行駛至對
向，固屬無疑，然原告欲再左轉逢大路往南方向行駛，即應
依逢大路號誌允許直行時再予行駛。從上揭資料顯示，原告
騎乘機車於大鵬路號誌顯示為綠燈，逢甲路號誌顯示紅燈時
，由逢甲大學地理資訊系研究中心地下停車場出入口，橫越
文華路96巷、大鵬路口，直行至逢大路往南方向銜接路段，
有員警目睹為證，且原告起訴狀所附行駛路線相符，原告之
行為核屬「闖紅燈」之行為，該當道路交通管理處罰條例第
53條第1項「闖紅燈」之要件，自應受罰。至於本件舉發員
警發現原告駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規行為，本即得予以
攔停稽查舉發，如未能於違規地點當場攔停，亦得追蹤稽查
，尚不限於違規路口現場始得舉發至明，故舉發員警自後追
及原告所駕系爭車輛而攔查原告，不論追蹤之距離遠近，並
無礙舉發員警於執行勤務時所確認之交通違規事實及違規行
為人，而得為當場舉發，是原告所述本件並非員警所說當場
舉發云云，難認可採（本院108年度交字第268號判決參照）
等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。
」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈
者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車
駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，
並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數
3點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通
管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明
文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機
車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內
繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元，記違規點
數3點。
(二)本件原告於108年8月3日20時25分許，騎乘系爭機車，行經
臺中市西屯區逢大路與大鵬路口，因「闖紅燈（直行）」之
違規行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰
條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GS0000000號舉
發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年9月10日以
原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點等情，有員
警密錄器擷取畫面（員警行駛大鵬路往南方向）、員警密錄
器擷取畫面（員警行駛大鵬路往南方向）、原告行向號誌、
舉發機關第GS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
、108年8月30日中市警六分交字第1080095799號函、違規示
意圖、被告108年9月3日中市交裁申字第1080068667號函、
舉發機關108年10月31日中市警六分交字第1080126133號函
、職務報告、影像光碟譯文、原處分、送達證書、駕駛人基
本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第63-64、73
、81-99頁），惟原告否認闖紅燈違規，是本件爭點厥為原
告是否有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之
違規行為？經查：
1.本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附
卷為證（見本院卷第105-108頁），勘驗結果為：員警密
錄器畫面時間2019/08/03 20：32：20時至20：32：25時
員警騎乘警用機車沿凱旋路往南方向行駛至大鵬路口，並
顯示右側方向燈後右轉大鵬路往西方向行駛，20：32：26
時至20：32：31時畫面顯示員警已轉進大鵬路，此時前方
大鵬路號誌顯示為綠燈，20：32：32時至20：32：59時前
方員警突然加速前進，行至逢大路口即左轉逢大路，此時
畫面顯示大鵬路往西方向與逢大路口旁即中部打擊犯罪中
心圍牆旁之人行道停滿機車，該處有路燈照射，通過逢大
路口之銜接道路為文華路96巷往西方向，文華路96巷往西
方向右側為逢甲大學地理資訊系研究中心地下停車場出入
口，該出入口有路燈照射，文華路96巷往西方向左側為大
鵬社區出入口，員警左轉進入逢大路即加速前進，20：33
：00時至20：33：19時員警行駛至河南路二段路口，此時
號誌顯示紅燈，2名員警分別攔下正在停等紅燈之原告及
其後方同行騎士，請其路邊停車，20：33：20時至20：36
：20時員警表示「剛剛大鵬、逢大路那個路口的紅綠燈你
沒有注意」，原告表示「不好意思，我沒有注意到」，原
告出示證件，員警表示「不好意思，耽誤你一點時間」，
並取出舉發通知單填製，員警詢問另一員警「這也是直行
是不是？」，另一員警表示「對，都是直行」，接著員警
詢問原告「咦？你們是一起的嗎？」，原告表示「對，那
台車的名字是我的」，員警表示「沒有，我想說名字一樣
」，20：36：21時至20：39：47時原告表示「我剛從那邊
路口出來，我應該看的是這條路的，那邊我是直接看對向
的紅綠燈是綠燈」，員警表示「什麼意思？」，原告表示
「因為我是直接左轉過來，我那時候停在人行道停車格，
我從路口的斜坡下來」，員警表示「嘿呀，然後你就直接
這樣直行嘛」，原告表示「我從那個現在跟河南路平行的
那一條」，員警指著前方表示「因為我們看你就是我們綠
燈，接著由右邊指到左邊表示「阿你就直接這樣」，原告
表示「我是直接匯入那一條跟河南路平行的路，然後我看
對面是綠燈」，員警表示「匯入...」，原告表示「跟河
南路現在平行的那條路，因為我們從警察局門口那個人行
道停車格下來，在那個轉角的地方」，員警表示「哪裡呀
？我不懂」，原告表示「因為我下來的時候我已經匯入那
條路」，員警表示「對呀，就往前走呀」，原告表示「我
看到正前方是綠燈，那個地方沒有待轉格嘛，綠燈，我看
到綠燈就直接左轉了」，員警表示「左轉的」，原告表示
「我那時候看到前方綠燈左轉的，你認為我闖紅燈是因為
，你是認為我...」，員警表示「算直行啦，就逢大路這
條直直過來」，原告表示「但是我已經匯到這一條路上了
」，員警表示「就是直行呀」，原告表示「因為我不是從
逢大路這邊走出來的，我是從那條叫什麼路，跟現在河南
路平行，那條比較小的巷子」，員警表示「對呀，你是從
那邊轉過來，你不是從大鵬路的路口，你是大鵬路右邊的
停車格這樣繞過來」，原告表示「我是從大鵬路路口那邊
的轉角斜坡下來，我已經匯入大鵬路」，員警表示「但是
我們看，因為我們是從大鵬路直行嘛，那T字路口，然後
我們就看2台車這樣（由右邊比到左邊）直接過去，所以
就是直行，是以逢大、大鵬那個路口為主，就是逢大、大
鵬那個路口燈號，你們如果直行要看上面那個」，原告以
河南、逢大路口作為假設比劃陳述，並表示「還是到那個
路口跟你解釋會比較清楚」，員警表示「我們從大鵬路來
，啊就看兩台車這樣（由右邊比到左邊）過去啊」，並表
示「我們這樣大鵬路過來，就兩台車這樣直行過去，是闖
紅燈啊，我們是綠燈啊」，原告表示「等於是我們在你們
前面這樣匯進去的，然後左轉過去，在路口的地方，有一
個人行道下來的斜坡」，員警表示「你是在右邊這個地方
就對了」，原告表示「我們從那邊下來，順過來這邊」，
20：39：48時至20：40：26時另一員警表示「你也是到對
面再過去嗎？」，員警表示「你如果說從這樣過去，就變
成你還要等這個燈，等綠燈才能走了」，原告表示「什麼
叫做等這個燈」，另一員警表示「先生，你要嘛就直接過
去了，我聽她講說你們到對面等，對不對？」，原告表示
「我們就左轉呀」，另一員警表示「你們等於直角」，員
警表示「如果你們直接去那邊，就等於要待轉了啦，不然
就斜線左轉過去了啦」，原告向另一員警陳述，20：40：
27時至20：42：53時另一員警表示「她說她是騎到對面」
，同行騎士表示「因為沒有...騎得那麼地...」，員警表
示「你是不是從這邊騎到那邊，去那邊等」，同行騎士表
示「沒有，我們就是這樣轉過去」，員警表示「因為我們
從綠燈過去，就是看到2台車這樣過去呀」，另一員警表
示「所以如果你是斜的出去，我們一定看得出來」，員警
表示「如果你是從這個路口這樣切過去，OK的，這樣綠燈
，那如果綠燈過去那邊了，就要等到這個燈號等綠燈再騎
」，原告表示「如果是斜的，反而會切到對向另一側的車
道」，員警表示「對啊，是直接直切啊，因為那邊不用待
轉，但是如果你走過去了，就是要以頭上的燈號為主」，
原告表示「不要侵略到對向車道不是比較安全的嗎？」，
另一員警表示「我們覺得你們既然都到那邊了，還是要等
那邊的紅綠燈，因為我們從那邊看過去，就是兩台車這樣
直接直走過去」，原告表示「畢竟我們不是直接...」，
另一員警表示「那個路口，就是盡量不要停那邊的人行道
，有格子，但是盡量不要停啦」，原告表示「我想說那邊
既然有劃設停車格，就是可以停車」，另一員警表示「但
是你們過的方式，比較有爭議啊，對啊，既然你們都到對
向了，還是要看那邊燈號」，員警表示「那邊不用待轉沒
錯，但是如果你已經到對向了，就要等到這個的綠燈才能
走了」，原告表示「但是我們人並沒有停下來，是這樣彎
過去而已」，員警表示「還是一樣呀，就是你已經到那個
路口了，你要就這樣直接斜的過去，不然就...」，之後
請原告於舉發通知單上簽名，同行騎士亦在舉發通知單上
簽名。
2.本件舉發經過依舉發機關108年10月31日中市警六分交字
第1080126133號函檢附員警職務報告記載略以：「警員..
.分別擔服108年8月3日20時至22時勤區查察及守望勤務，
於20時25分在本轄西屯區凱旋路往河南路方向行駛至凱旋
與大鵬路口右轉後見大鵬與逢大路口本行駛方向為綠燈，
見鍾○○駕駛普重機000-000號及吳○○駕駛普重機000-0
00號從逢大路往河南路方向行駛，此時逢大路往河南方向
為紅燈號誌，遂上前於河南路與逢大路口將其攔下對鍾民
當場製單（第GS0000000號）及對吳民當場製單（第GS000
0000號）」等語（見本院卷第89-90頁），可知員警係沿
大鵬路往逢大路行駛，於大鵬路號誌顯示為綠燈、逢大路
（往河南路方向）號誌為紅燈時，見原告騎乘系爭機車從
逢大路往河南路方向行駛，有闖紅燈直行之違規情事，遂
上前於逢大路與河南路口攔查原告，且製單舉發。惟原告
主張其將系爭機車停放於內政部警政署刑事警察局中部打
擊犯罪中心前人行道之停車格，後牽至該警局停車場出口
並發動駛離，當時面對大鵬路號誌燈為綠燈，且該路口無
兩段式左轉告示牌與待轉區，便逕行左轉等語，爭執其於
大鵬路號誌顯示為綠燈時，從人行道上之停車格，牽至該
中心出入口前行駛進入路口並左轉，否認有闖紅燈之違規
。
3.查員警固於上開職務報告記載：「因警方未見其由逢大路
98號人行道駛出至對向再左轉...，惟依警方目視所見，
鍾民及吳民皆為從逢大路往河南路方向直行行駛」等語，
然由上開勘驗結果，當時屬夜間，畫面僅見員警已轉進大
鵬路，此時前方大鵬路號誌顯示為綠燈，前方員警突然加
速前進，行至逢大路口即左轉逢大路，員警左轉進入逢大
路即加速前進，員警行駛至河南路二段路口，此時號誌顯
示紅燈，2名員警分別攔下正在停等紅燈之原告及其後方
同行騎士，請其路邊停車等情，可知因員警當時尚未行駛
至路口，以致無從於畫面上觀察得知原告行向。另依卷附
違規示意圖及原告提出之路口照片（見本院卷第83-84、2
3-27頁）所示，上開路口未設置機慢車兩段式左轉標誌並
配合劃設機慢車左轉待轉區，內政部警政署刑事警察局中
部打擊犯罪中心設於逢大路北向車道與大鵬路西向車道間
，並築有柵欄圍牆與人行道相隔，該中心出入口已過逢大
路北側之停止線及行人穿越道，而與大鵬路西向車道之車
行方向相同，顯示該出入口之車輛應遵行號誌為正前方之
大鵬路號誌，是因逢大路北側停止線及行人穿越道劃設之
位置，大鵬路西向車道旁人行道並有柵欄圍牆相隔，加以
由上開勘驗結果，當時員警尚未抵達路口處，從畫面上無
法查知原告行向，大鵬路往西方向與逢大路口旁即中部打
擊犯罪中心圍牆旁之人行道停滿機車等情，故原告主張員
警自大鵬路駛來時，由於該警局圍牆之視線阻隔，合理懷
疑員警當時所在之位置，無法判斷原告之來車方向是否為
沿逢大路行駛，亦不能目視系爭機車是否有穿越停止線之
行為，確屬有據。本件路口因未設置有兩段式左轉標誌並
配合劃設左轉待轉區，參照該中心出入口之車輛應遵行號
誌為正前方之大鵬路號誌，則依原告所稱其從人行道上之
停車格牽至該中心出入口前，於大鵬路號誌為綠燈時，行
駛進入路口，並左轉至逢大路往河南路方向，自難認原告
符合道路交通管理處罰條例第53條第1項規定闖紅燈之情
形。
(三)綜上所述，被告認定原告行車方向為闖紅燈之違規行為，依
前開所述，容有未洽，顯有違誤。從而，原告訴請撤銷原處
分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔
，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、
第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 ○ 月 ○ 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 109 年 ○ 月 ○ 日
書記官 簡芳敏
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.254.93.11 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1590681766.A.BB5.html
不然至少應該也在裁決處申訴那關就會過，不用搞到打行政訴訟。
只是住附近來逢甲吃個飯就被警察弄的居民。
... <看更多>