Search
一個作品往往是創作者生命歷程的累積。
例如作家在寫作過程中，經常出現過模仿大師筆法，或試圖賦予相似情節不一樣意義的內容這樣的經驗；每個導演的運鏡、影片色調與敘述方式，也許也曾無意間師法了大師作品；音樂也是一樣的道理。
這是因為這些創作者在養成過程中，就需要大量學習、參考他人作品，並將這些作品融會後內化成自己的創作。
有的作品可能讓人有種似曾相識的感覺，有可能是「抄襲」來的，當然也有可能是因為各自平行創作來的。將任何風格上相似的作品都打成「抄襲」，其實並不恰當。
在法律上，作品會不會構成抄襲（法律上的說法是重製或改作），除了兩個作品需達到「實質近似」的程度，還必須證明曾經「接觸」過該作品，否則法律上即認為平行創作的存在，沒有構成侵害著作權行為。
至於創作者如果可以提出創作過程中的文稿、修改潤飾痕跡等等證明，則被法院認為該作品屬於平行創作的可能性更大。
曲風相不相似見人見智，但未審先判，以道德輿論摧毀他人人格，則令人難以苟同。
#刻在我心底的名字 #Reality #盧廣仲 #吳宗憲
【文化內容策進院 x 法律白話文運動】
媒體報導，歌手唱了自己的歌後，卻被前東家提告侵害著作權。歌曲是人類智慧結晶所創作出來的成果，但法律如何保護這樣的創作成果？
一首歌裡，隱含了多少著作權？
——
🎵 什麼是著作
所謂著作是「人類」精神創作的智力成果，而且必須具有「原始性」或「創作性」，像是猩猩的自拍照，因為不是人類的精神創作，就不是著作。
除此之外，著作還必須具有「原始性」、「創作性」，只是單純的抄襲、複製貼上，就並非「原創」。
如果不足以表現出作者的個別性或是獨特性，不管誰來處理都產生大同小異的結果，像是語言的翻譯、產品的名稱，因為連最低最低的創作性都沒有，所以也非著作。
——
🎵 著作權被法律保護的兩種類型
1⃣️ 著作人格權：是著作人「神聖不可 分割的一部分」，包括公開發表、姓名表示、同一性
2⃣️ 著作財產權：包括「公開傳輸、公開播送、公開演出、重製」四種權利，而且可以授權給他人
——
🎵 音樂跟錄音都可以是著作嗎
著作權法規定，音樂著作是以聲音或旋律表現的著作，包括樂曲、樂譜、歌詞。
錄音著作則是透過任何媒介表現出聲音的著作，像是一首歌的 Live 版，可能就是另一個錄音著作。
——
🎵 授權給別人以後，我還可以繼續用嗎
常見的授權類型有三種：
1⃣️ 一般授權：授權出去後，還可以再行使權利或授權給其他人
2⃣️ 專屬授權：不能授權給第三人，而有人侵害你的著作權時，只有被授權人可以提告。
3⃣️ 獨家授權：跟專屬授權一樣不能授權給第三人，但著作權被侵害的時候，只有著作權人可以提告。
——
🎵 在音樂面前，有投入就有權利
一首歌的時間裡，所有投入創作的人都享有那部分的著作權。比起攝影、繪畫等，音樂就真的複雜很多。
也因為音樂權利歸屬的複雜性，所以相關法律、契約條款，就必須要好好瞭解、釐清，否則才華反而付諸流水。在簽訂任何權利歸屬或合作契約的時候，建議大家都要尋求專業的諮詢和建議，這樣才能保護自己的作品、讓合作更加順利喔！
——
文化內容策進院 Taiwan Creative Content Agency
——
#法律白話文運動 #文策院
說真的我看不太懂一件事：
一個設計師循正規管道希望取得相關當事人同意才會開售，而且是扣除掉成本支出以後會捐贈給體育相關的單位，就算人家選手表示不同意，OK那又怎樣？他也還是沒有真的去賣任何東西不是嗎？結果到底哪來的一群酸民要去那邊嘲笑、嘴砲、出征？然後一堆粉專、網站根本早就自行拿圖做各種排版直接上架開賣，竟然沒有人去拿同樣標準去質疑？？？他媽的到底什麼意思啊？！
這幾天剛好在上次我提到的詹詹智財權的群組裡面，大家都在問這個圖到底著作權歸屬於誰？甚至有人還拿去申請註冊商標（扶額）、連上面寫Taiwan都要註冊（吐血）。
以下內容援引自詹豐隆（詹詹）在群組中針對學員提問的回覆（已獲本人同意授權）～
我覺得爭議點會在於：
1. 這個圖是否是「著作權」法保護的「著作」，直白說，這個「圖」是不是具有原創性、以及具有創作過程。
2. 如果有，那麼著作權該歸誰享有？
承如這個圖的產生，如果拉回到最初，其實它是鷹眼系統經由影像擷取後，經程式演算跑出來的結果（圖形產生），如果它確實是利用AI運算而產生的，那麼在「圖形」產出的部份是否能屬於「創作」，就很有得討論了，我個人是覺得不屬於，因為演算應該不能算是具有創作過程。
再者，如同前述，如果是AI演算出來的結果，那麼這個產出並非屬於「人為」的創作，也就是並非著作人格權中保護的客體。所以總結以上簡單的判斷，我會推估這圖 （我指的是單純只有三個綠色塊所形成的T+一個圓點）並非為受著作權保護的「著作」。
那再進一步討論，那其它的人將這個「圖」拿來利用，例如直接使用、或在圖上加上其它創作元素（改作）會不會侵害他人的著作權？
如果我前述的判斷是成立的，那麼無論是「重製」或是「改作」，就都不會侵權的問題。退一步而言，即便這個「圖」可以被認定為是「創作」，但產出源是AI，而非「人」，那自然也就沒有任何人可以主張著作權。
----------
所以，好，嚴格說起來，其實就算今天大家拿圖去製成商品應該也沒人會去告你侵權，所以不管是誰「可能」都可以直接做販售（我這邊先加註「可能」，是因為我不確定有沒有其他模糊地帶沒注意到）。而今天設計師本人也不過就是希望公益名義捐出產品所得罷了，球員之所以拒絕，可能有各種原因，畢竟說真的圖片版權也不歸屬於他們，結果一堆人在下面鬧，既然這麼有鄉民的正義，請問你有多懂智財權？其他網站你有用一樣的標準去出征了嗎？我－真－的看不懂。
氣死。
＊本文智財權相關問題援引自：詹豐隆（詹詹），有智財權問題請找：博盛智權。
