關於 科技偵查法一起讀判決 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【國家機器動起來，在車底裝 GPS 】

小陳是一名貨車司機，有一天他開的貨車被發現偷運載私菸，所以盡責的海巡士官長小王，為了知道小陳公司名下的其他車輛有沒有一起加入走私的行列。

所以就在車子底下偷偷裝了 GPS 衛星定位器，蒐集車子被開去哪、停留了多久。
-
實在令人不爽？

7 天後小王要去把 GPS 拆掉時不巧被小陳發現了，於是小陳超級森 77 ，怒告小王侵害隱私跟妨害秘密罪。

後來一審時法官認為小王「無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪」，也就是無故用 GPS （電磁紀錄）竊取了小陳開貨車趴趴走的這段「非公開紀錄」，侵害了小陳的隱私權。

最後判決小王要關四十天，後來二審時又因為小王是公務員，被法官再加判了十天。
-
BUT ，就是這個 BUT ！

當時的檢察總長認為，「開車在路上趴趴走」的這件事情怎麼會是「非公開活動」呢？

而且小王是為了打擊犯罪，維護世界的和平，是在盡他的職責做該做的事情，怎麼能算是「無故」呢？因此以這兩個原因提了兩次非常上訴。

不過法官認為，就算是身處在公共場合，但應該也要受到「不被私自紀錄活動軌跡」的隱私保護，最後兩次非常上訴都被駁回。

但是最高法院也發了新聞稿表示「期待立法機關能夠快點制定相關的法令唷」。
-
啊我就怕被罵啊，所以要趕快修法啊

經過了這樣的事件，司法機關決定要來為「科技辦案」立一部法律，因此法務部 9 月 8 日在官網上公告《科技偵查法》草案。

但還要經過立法委員們的審議三讀通過後才算數，所以距離這部法律的正式立法還需要一段時間的！
-
延伸討論

在隱私權備受到重視的現在，《科技偵查法》勢必會衍伸出科技監控與隱私權之間的討論，想知道會發生什麼問題嗎？

之後告訴你。

先來看這篇文章：〖國家機器動得非常厲害？國家使用 GPS 追蹤庶民合法嗎？〗 https://buff.ly/35TuP00
-

這個粉絲團有很多法律的資訊與提問，和我們生活息息相關，推薦給大家。

像裝GPS查案，需要法院同意嗎？

<裝GPS查案，需要得到法院同意？>

昨天，一起讀判決分享了關於資訊隱私權的釋字第603號解釋，提到國家機關如果要因為重大公益目的，而有大規模蒐集、錄存指紋建立資料庫儲存必要時，應該要在法律中說明目的何在，而且蒐集這件事情，應該跟重大公益目的，具有密切的必要性與關聯性。除了國家機關蒐集個人資料之外，可能產生侵害隱私權的情形，還包括刑事案件偵查的過程，比如監聽、搜索等等。在科技高度發展之後，還衍生出許多不同類型的方式來協助辦案。

來談談另外一個問題：國家機關偵查犯罪時，可否裝GPS在嫌疑人的車上，以追蹤其去向？這件事情需不需要法院許可？今天，我們先介紹美國跟日本最高法院的案件，明天分享一件高雄海巡士官長在查走私時，安裝GPS發射器在嫌疑人車上，因此被告妨害秘密的判決。

#美國最高法院United States v. Jones( 2012)

本案的事實很單純，被告安東尼瓊斯（Antoine Jones）是一家夜店的老闆，涉嫌販賣毒品。偵查過程中，聯邦調查局探員原本有向法院聲請透過GPS追蹤被告的令狀，安裝了GPS發射器在他太太名下，但實際上是他使用的汽車，執行過程卻超過了令狀許可的時間跟地理範圍。追了一個月後，探員在2005年10月24日逮捕被告，檢察官起訴販賣毒品。

美國憲法第四修正案規定：人身、住宅、文件和財產不得無理搜查和扣押。除依照合理根據，….，並具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發出搜查和扣押狀。

本案的問題在於，裝GPS在嫌疑人車上，算不算是第四修正案所講的搜索(Search)？

檢察官認為在公開場合移動的車輛，並沒有合理的隱私期待，但並沒有被法院所接受。2012年，最高法院9位大法官一致認為使用GPS追蹤器是一種搜索的行為（Search），依照憲法第四修正案，必須取得令狀，否則就是違法搜索。

#日本最高法院(2017)

被告在2012年到2013年之間犯下多起竊盜案件，在沒有法院許可的情況下，警察安裝GPS在被告的車上，追蹤被告所在位置蒐證，檢察官之後起訴被告竊盜罪。案件來到法院之後，被告爭執GPS蒐證的效力，認為侵害隱私權，而且也未經法院許可。檢察官主張使用GPS追蹤跟警察透過人力跟監的效果一樣，是一種任意偵查的行為，並不需要法院事先許可。

今年3月15日，最高法院做出判決，認為使用GPS追蹤是一種強制的調查手段，需要經由法院核發令狀。

#總結一下

無論是美國或日本最高法院，都認為使用GPS追蹤器蒐證，需要法院許可。

那我們呢？明天分曉。

https://casebf.com/2017/09/26/gps/