[暮蟬舊作世界觀解析]
「我們玩的可不是抽鬼牌，而是抽烏龜。抽鬼牌裡有和諧的52張撲克牌，加入不和諧的一張鬼牌，接著將這張鬼牌推給彼此。抽烏龜雖然規則很像但卻是完全不一樣的遊戲，雖然同樣是把一張牌推給彼此的遊戲，但推給彼此的意義也不一樣，抽烏龜只需要補上一張缺少的牌，就會變成沒有輸家的遊戲。…這個世界並不需要輸家，…而這正是古手梨花在追求奇蹟的千年之旅中得到的答案。」──〈祭囃篇〉，古手梨花
.
終於來到《暮蟬》系列的最後一篇文章了。在《暮蟬 卒》開播之前，《暮蟬》系列文暫時將告一段落。
.
重新看完舊作之後，我哭了好幾次。這一回，我看的是漫畫版，漫畫版遠比動畫版來得更為寓意深遠，如果有機會的話，希望大家都能去看看。
.
上面那一段話，正是整部舊作的主旨，也是龍7想表達的核心概念。或許過於前衛，會讓我的文章被罵得狗血淋頭也不一定。畢竟「把殺人犯送進教育機構或精神疾病治療所」這樣的想法，肯定會讓很多人暴走的吧。
.
話說回來，在這篇文章中，讀者們會讀到的重點大概有下列幾個：
.
⛩科學的意義，遠比我們想像的還複雜
⛩對立之外，有沒有彼此理解的可能？
⛩精神疾病與「罪」
⛩關於犯人，我們是否能有另一種思考方式？
⛩古手梨花的輪迴，象徵著慘劇被改變的可能
.
由於每一個議題，我都花了極大的篇幅在做探討，因此有興趣的人，歡迎直接點進文章去看吧！
.
對我而言，我期望這篇文章能帶給世界上一個非常非常微小，但也非常非常巨大的改變就是：「減少在網路的各個頁面，留下情緒性、謾罵性的字眼。若有餘力，進一步去搜尋與思考這些事件、議題的背後，更多更廣的可能性。」
.
在我大學時期，看過《BBS鄉民的正義》之後，再到PTT上面看著毫無改變的鄉民們，實在讓我很無力呢。
.
👉閱讀原文請點此：
https://www.thenewslens.com/article/150616
科學的意義 在 Re: [心得] 科學的定義- 看板W-Philosophy - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
邏輯實證論有以下的主張:
1.邏輯是科學的基礎
2.科學由科學方法定義，科學方法是透過經驗證據歸納加以實證，任何科學主張都需要
透過經驗(實驗或調查)來予以檢驗
3.因為科學是實證的，所以科學是客觀的，和其他不能實證的主觀的，
玄想的(形上學的)領域截然不同
4.科學知識是累積的。由經驗所證實的知識不斷累積成一個知識儲藏庫。科學發展像是
在穩固的地基一層一層往上蓋房子
5.科學是統一的，所有科學學科共享同一套科學方法(歸納，統計，實證等等...)
使用這套科學方法做研究就是在做科學
6.科學是階層性的，物理學最基礎，化學其次，生物學在其次，心理學更其次，
最後是社會學
7.科學是客觀的，價值中立的。科學假說成立與否，只看他能否被經驗證據印證。
個人的主觀情感和價值對科學假說的檢驗而言，不能產生任何效力
邏輯實證主義是什麼? 奧地利維也納學圈，一群科學家談論形上學問題組成的半封閉社群
這種說法有三個來源:
1.修膜的經驗主義
2.馬赫的現象論(身兼科學家和科學史家)
3.羅素和維根斯坦的邏輯和數學
這東西放到現在的科學很多也沒辦法適用
還有幾種講法:
1.
英文的science，在拉丁文是scientia
scientia泛指學習，求知，知識
中世紀的神學又叫做scientia
在德文又叫做wissenschaft，包含一切有系統的知識，舉凡哲學，歷史，文獻學
單就英文的science，只有指自然科學
在英文的脈絡下，要表達一切有系統的知識非要用
social science ( 社會科學) ，humanistic science (人文科學 )，等等...
單就science指的是自然科學
2.
David Lindberg給的八種定義好了
1.科學是人們控制自然環境的行為模式，結合工藝和技術
2.科學和技術不同，科學是理論的知識系統
3.科學有獨特的敘述形式，數學化，定律敘述
4.有人認為應該從方法論上著手
5.科學的知識是暫時的，他建立於證據上，証成知識的方式
6.在很多情況下，科學是根據他的內容，而不是方法論
7.任何嚴格精確或客觀程序或信念，都可以是科學
8.科學或科學的通常被拿來讚美
3.某否證論學者給的定義
1.數學化，2.可驗證，3.可否証，4.可重複
等等...一堆不同的講法
回到你的問題，我問的是你對"科學"這東西是什麼沒辦法回答，那你如何談論科學?
甚至如何得出科學比哲學優越之類的結論?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.34.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1398203436.A.273.html
你要下科學比哲學好這個結論前是不是應該先了解科學是什麼? 有哪些內容?
哲學是什麼? 有哪些內容
接著才能談科學比哲學好? 好在哪?
最後才能下科學比哲學優越的結論對吧?
你連科學的定義給不出來，也不知道裡面有哪些內容，哲學也是如此
那你是如何下科學比哲學優越的結論?
光靠腦補嗎? 這種論述方式在自然科學的學術界是不被認可的
... <看更多>