國內外商標權人不同!真品平行輸入行不行?
貓助理在日本註冊了一A之商標，並授權告狀俠於我國註冊使用，也就是說在日本A商標是貓助理所有，在我國是告狀俠所有，小花在日本透過正當市售管道購入附有A商標之商品後，在我國販售被告狀俠發現並禁止小花繼續在我國販售該商品，小花是否可以主張其商品屬於真品平行輸入，該附有A商標之商品權利已耗盡，告狀俠不得對小花所購買之A商標商品行使商標權?
問題爭點：
「外國之商標權人貓助理，授權我國人告狀俠於我國註冊同一A商標，小花於外國購入附有A商標商品後，小花所購買之A商標商品於我國是否有權利耗盡之適用?」
A：首先大家應該先了解甚麼是權利耗盡:
「附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不張在此限。」商標法第36條第2項定有明文。
意即商標權人雖對於其商標權享有排他之權利，但當商標權人將附有商標之商品於國內外市場上第一次交易流通後，其就該流通的商標商品之商標權便已耗盡，除有但書之情形外，就該商品不得就該商標商品再主張商標權。
由此可知我國係採國際權利耗盡理論為原則，然而問題來了，商標法係採註冊保護主義及屬地主義，也就是商標權必須要在我國註冊始能取得商標權並受我國商標法保障。
👉但假如是本案的情況，小花雖是合法購入日本商標權人貓助理投入市場上之A商標商品，但我國商標權人是告狀俠，與日本之商標權人不同的情況下呢❓
為此我國實務上亦有類似之情況，即「PHILIP B」一案，最高法院即與原審智慧財產法院有不同看法之情況:
☝原審智慧財產法院認為(智慧財產法院 105 年民商上字第 14 號民事判決):
雖然我國商標法對於附有商標之商品係採國際耗盡為原則，但我國商標法係屬地保護主義，而我國商標權人並無「第一次銷售行為」，我國之商標權人並沒有因國外銷售行為取得報酬，故商標法第 36 條第 2 項規定，係以附有商標商品於第一次銷售時國內外商標權人為同一人之情形，方有權利耗盡原則之適用。
✌最高法院認為(最高法院 108 年台上字第 397 號民事判決):
商標法36條第2項係採商標權國際耗盡原則，如果沒有同條項後段但書的情形，都不能再主張其權利，此為法律明文承認平行輸入之重要性。又商標權人以相同圖樣自己或授權他人於不同國家註冊商標，雖然在屬地主義概念下是不同的商標權，但其圖樣相同，本質上排他權的發生亦源自於同一權利人，「不同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，對經授權註冊之商標權人發生耗盡結果。」，倘無商標法36條第2項但書之情況，原審以商標法第 36 條第 2 項規定認為權利耗盡原則僅適用於國內外商標權人為同一人之情形，而為不利上訴人之判斷，不無違誤。
👉故如按智慧財產法院見解來說，由於我國與日本之商標權人分屬為告狀俠與貓助理二人所有，商標權人不一的情況下，小花主張權利耗盡應無理由；但如以最高法院的見解來說，告狀俠係由貓助理授權在我國註冊貓助理的A商標，而小花係合法於日本購得貓助理之商標商品，該附有A商標之商品權利已耗盡，小花在我國銷售應不受告狀俠之商標權所拘束。
但最高法院的見解是否會穩定成為我國司法實務的見解，還有待觀察，所以如果是販售商標權人不同的商品，可能還是要思考會有相關爭訟的情況發生。
最後，如果是你，你會比較支持哪一種見解呢?或有甚麼想法呢?歡迎留言告訴我們。
而留言處告狀俠提供了學者提出之觀點給大家參考。
真品平行輸入權利耗盡原則 在 不過平行輸入並不適用權利耗盡原則 - Facebook 的推薦與評價
繼上次談到權利耗盡後，今天要再來談談平行輸入合不合法，也就是俗稱的水貨。要先澄清的是，我們這邊討論的是真品平行輸入，至於盜版平行輸入當然是違法的，不需要再多 ... ... <看更多>