關於 瑕疵損害瑕疵結果損害 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

舊文重貼：

2020年7月5日 ·

【我如何運用法律與經濟學在投資決策：營業中斷保險】

2004年左右我就曾為文記錄如何從消費者保護法中的「科技抗辯（state of art）」判斷當年因止痛藥Vioxx瑕疵陷入集體訴訟法律風險、股價腰斬的默克藥廠，其實真正面臨的風險並不高，並大膽$26美元危機入市，兩年半後$50多美元陸續獲利了結。
這部份可以參考後來2018年寫得更清楚的【效率市場假說是錯誤的】一文。
這是一次靠法律專業知識的價值投資操作。
近日因Covid-19在美國失控的疫情，我們又看到新一波影響更廣的法律爭議浮出抬面：營業中斷（business interruption）。
美國各州政府的封城（lockdown）措施使得許多中小企業面臨無法營業、營收中斷、現金流鎖死的倒閉危機。原本這些中小企業購買的商業保險，幾乎都有「營業中斷條款」，此條款大概涵蓋範疇如下（以Allstate公司為例）：
1. 預期收入損失（For lost income from the destroyed merchandise (minus expenses you may have already paid, such as shipping).Your pre-loss earnings are the basis for reimbursement under business interruption coverage. Lost earnings, also known as the actual loss sustained, are typically defined as revenues minus ongoing expenses. ）
2. 額外支出（ For extra expenses if you must temporarily relocate your business because of the fire (for example, the cost of rent at the temporary location).）
然而近日上百萬家申請保險賠償的中小企業卻遭到保險公司拒付，理由是：「Covid-19疫情並未造成實質物理損失（actual physical loss）」。
什麼？賠到當內褲還叫沒有損失？這是怎麼一回事？
一、美國商業保險營業中斷（business interruption）條款法律爭議
多數保險公司紛紛於近日在各自網站上強調「實質物理損失（actual physical loss）的存在是申請保險支付的先決條件」。實質物理損失在保險公司方面的定義為：真實損害（damage）造成營業設備、不動產失去部分或全部原本功能/效用，造成商業收入損失。
換言之，目前美國保險公司的態度是 -- 病毒並未造成中小企業保戶物理上營業設備或不動產失去運作能力，病毒讓人致病又不讓機器廠房店面生病，當然不構成支付賠償金的條件。
中小企業主的立場顯然相反 -- 病毒與政府封城措施造成營業上之不可能，我當初買保險不正是為了這種不可預期之風險？沒了收入但租金、工資與各項支出依然照付，損失哪裡不真實不存在？
為何保險公司可以如此狹隘限縮解釋？這是因為此類商業保險的營業中斷條款最早源自於美國南北內戰時期，當時的商家因戰爭破壞或徵調的關係，其所擁有的商業設備或店面因此不再能持續生產失去收入，在此侷限條件下商界所應運而生的保險制度。故，美國保險法律與習慣上，對實質物理損失的看法是有歷史累積，而因循前例恰恰是普通法（common law）的核心邏輯。
可是現代世界與南北戰爭相差100多年，難道法律上都沒有可以擴張或改變的突破口？
有的，而此問題的法律突破口在一個我想台灣讀者大概都想不到的關鍵點 -- 「附著與污染」。
⟪附著與污染⟫
附著概念在1980、1990年代都已經有州法院判決提供了初步概念，但最標誌性、最多後來者引用的則是2002年康乃迪克州聯邦地方法院的⟪Yale University v. CIGNA Ins. Co.⟫一案。
此案中耶魯大學於1980年代的建築外牆塗漆後來證實含有重金屬鉛與石棉，造成第三人健康受損。耶魯大學根據產物保險條款，要求保險公司支付賠償金。保險公司稱：「塗漆又不影響建築物原本功用，不構成物理性實質損害。」拒絕賠償。
官司先在康乃迪克州州法院打，州法院也是採取與保險公司相同的限縮解釋。
但後來官司打到聯邦地方法院，聯邦地院卻採取擴張解釋：「附著」於耶魯大學建築物上的油漆，實質上「污染（contaminated）」了建築物，使其一部或全部失去了原本功用，因此構成實質物理損害。
此觀點在2009年也於⟪Essex Ins. Co. v. BloomSouth Flooring Corp.⟫案得到位於麻州的聯邦第一巡迴法院支持，認為附著於財產上的「惡臭（odor）」也是種能造成實質物理損害的汙染。
這也是為什麼目前我們看到針對Covid-19相關幾百個保險訴訟案中，最活躍的佛羅里達州律師John Houghtaling II主張：「『附著』於建築物、商業設施表面的冠狀病毒也是一種造成實質物理損害的汙染」。即便事實上多數公衛專家均指出目前科學證據顯示，Covid-19主要還是透過人傳人機制傳染，透過附著物體表面傳染案例屬於極少數特例。
因為熟悉英美法的人都知道，common law的先例是一個比較可能勝訴的框架，律師多盡量把訴之主張想辦法塞進成功框架裡，即便看起來很彆扭。要是跳脫既有框架另創新法律見解，則勝訴機率很可能大減。
但前述「附著與污染」見解並非每個法院都買單，例如紐約州州法院在2002年與2014年不同判決中都否定此擴張見解，堅持南北戰爭留下的狹義解釋。
可這就進入我們第二個重點...
二、經濟學角度切入：
各州法院之間對於營業中斷（business interruption）的法律定義不同勢必會增加各州中小企業與保險公司各自在營運上的不確定性。當然，這也會增加再保險公司的不確定性。
依據美國法架構，各州法律見解不同牽涉到跨州商務，是有高度可能最後進入聯邦最高法院以求一統一見解。然而法律訴訟程序的曠日廢時將使得中小企業不見得有足夠資金支撐到訴訟結果，但反之，希冀減少損失的保險公司們卻有相當高誘因要把戰場拖到最高法院。
從經濟學競爭（competitiveness）的概念切入，中小企業方也必將嘗試繞過既有遊戲規則，即法律程序，試圖建立有利於自己的新遊戲規則。
於是乎我們就見到美國知名四大主廚--Daniel Boulud （米其林兩顆星）, Thomas Keller（米其林三顆星）, Wolfgang Puck（米其林一顆星） 以及 Jean-Georges Vongerichten（米其林三顆星）-- 結盟，並於今年3月底去電美國總統川普，要求逼迫保險公司支付停業的商業損失。
川普果然也在4月份內部會議上提出：「他知悉保險公司對多年支付保費的餐廳業者雨天收傘一事，雖然他也知道保險公司保單涵蓋範圍有限，但如果支付賠償金是公平的，則保險公司就應該支付。（... saying restaurateurs had told him they paid for business-interruption coverage for decades but now they need it and insurers don’t want to pay. He said he understood that some policies have pandemic exclusions, adding: “I would like to see the insurance companies pay if they need to pay, if it’s fair.）」
熟悉制度經濟學的朋友都知道，當「無主收入」出現時，意味著租值消散（rent dissipation），也代表著整體社會的浪費。租值消散是整個經濟學最難掌握的高級概念，許多有名的經濟學家或教授，甚至某些諾貝爾獎得主，也不見得能正確理解並掌握此概念，本文並不打算詳談，請有興趣的讀者自行參考我過去幾篇舊文。
就我所知，一般經濟學者未曾討論「準租值消散（rent dissipation on depend）」狀況 -- 在法律定義未由最高法院統一見解前，被保險人無從得知是否可以取得保險賠償金；保險人雖暫時對保費有所有權，但一旦訴訟發生依會計原則也必須劃出一部分作為賠償準備金。可是在真實世界，我們目前不存在比曠日廢時的司法或所費不貲的政治遊說（包含政治獻金/賄絡），更有效率且廣為接受的制度來安排這樣的權利衝突。
（此處on depend概念類同於英美財產法中的on depend概念，我就不岔題解釋）
這是說，從經濟分析角度看，在統一法律見解未出現前，此狀況是一種社會費用，以租值消散形式暫時存在。
這就轉到本文的第三個重點，身為證券市場投資人，怎麼看怎麼應對？
三、投資人角度
在日常法律爭議上，此類「未有最終判決前，權利範圍或收入歸屬處於未定狀態」的狀況實屬常見。換個角度說，其實這些案件多屬於個體性風險，即便在系統內會產生一定權利範圍/未來收入預期影響，可幾乎都不會構成「系統性風險」。
但此次對「營業中斷」定義爭議卻碰上歷史罕見的大規模被迫停業狀況，根據美國普查局 (United States Census Bureau)的資料顯示，截至今年5月8日，因被迫停業而申請Paycheck Protection Program (PPP)的中小企業高達360萬家，借款金額達$5370億美元。4月26日～5月2日該週資料更是超過51.4%企業受到疫情影響（見圖）。
有保險公司代表說得清楚：保險原理是基於「大數法則」，亦即平時由多數人分別出資一小部分，於個別性風險實現時支付賠償金彌補其風險。但若「近乎所有出資者的風險都實現」，保險公司根本不可能同時支付所有被保險人賠償金，這已經不是個別性風險而是系統性風險，保險公司只能宣告破產。
2008年金融風暴主因之一也是原本以為透過大數法則建立的CDOs，包裹大量不同債信的房貸債權很安全，結果不堪系統性風險實現而崩潰。
我在今年五月份【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】一文中特別強調我們應該多關注CLOs（Collateralized Loan Obligation）潛在違約危機，也是著眼於此類別個別性風險轉為系統性風險的可能性激增。
同樣的，前述營業中斷保險條款無論美國法院最終見解為何，都很可能發生二選一結果：「大規模中小企業因封城出現流動性枯竭引發的大規模倒閉風險」對上「保險公司支付如此大量賠償金恐陷大規模財務危機」。
即便是繞過法律程序，透過政治遊說施壓美國行政單位，依然繞不開上述兩項風險必然實現其中一種的局面。
根據富國銀行（Wells Fargo）的推估，美國目前含有營業中斷條款的保險金額約$8千億美元，其中50%透過再保險方式轉嫁。值得慶幸的是我並未查到此類保險有轉化為其他衍生性金融商品，這表示風險可能未如CDO、CLO般倍數放大。富國銀行認為美國商業保險公司應該有能力吸收$1500億左右的賠償，但根據美國普查局資料受影響商家超過5成，意味著假設$4千億索賠發生時，即便能移轉$2千億至再保險公司，依然還有約$500億的差額。
我們要特別注意的是保險公司收到保險金後必須轉為投資方能獲利，這表示當股市下挫時保險公司的資產也會跟著縮水，償付能力也會隨之下降。例如巴菲特的Berkshire Hathaway旗下保險集團於今年第一季因支付保險賠償金淨損$4.89億美元，但同時集團資產卻也記入$550億資產減損。
故，我前述二擇一風險實現時，會不會引發股市下挫傷害保險公司資產也值得注意。
另一方面，有誘因把法律戰拖到聯邦最高法院的保險公司即便此策略成功執行，流動性短缺的中小企業恐怕提早實現第一種風險，對整體經濟乃至於股市同樣不利。
身為投資人還要再小心的，是本屆Fed主席Jerome H. Powell屢破歷史紀錄的灑鈔救市風格，也很可能在前述因保險爭議而生之系統性風險可能實現時再度開啟瘋狂印鈔機制，而在經濟學上會有什麼效果，我在【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】一文已經講得清楚，簡言之：
a. 證券資產價格將局部出現嚴重通貨膨脹。尤其這段時間持有美國資產者獲利率可能超越持有其他國家資產者。
b. 各國因貨幣政策多少掛著美元，而將出現輸入性通膨。
c. 寬鬆貨幣產生的貨幣幻覺（money illusion）將埋下更多錯誤投資地雷。
d. 每次寬鬆貨幣救市都是以美元地位為代價。當美元地位跌破均衡點，人民幣等主要貨幣不再支撐美元，美國將出現全面性嚴重通貨膨脹，美國債券價格將大跌，許多州政府、市政府有破產可能。此時，持有美元與美國境內資產者恐受相當傷害。
結論：
我批評過很多次，坊間常見的「價值投資」多半只是拿幾個財務數字挪來搬去，從嚴謹的經濟學角度看這只是看圖說故事的自我欺騙行為。我認為真正有效的價值投資，是依據如經濟學這類具備科學解釋力的理論架構，蒐集真實世界的關鍵侷限條件與條件轉變從而預測未來，並嘗試從中獲利。
掌握真實世界的關鍵侷限條件必須：a. 累積大量、多範圍的各種知識，其中法學、經濟學、基礎物理/化學/醫學乃至於某些工程實務等都是必須；與b. 有足夠的能力從無數侷限條件中分離出「關鍵」。
我也談過，Benjamin Graham以降至巴菲特的傳統價值投資法最大缺失在於「忽略貨幣因素」，一旦出現極端貨幣現象時，價值投資幾乎失效。這部份價值投資者必須自行強攻以價格理論出發的貨幣學來彌補。
巴菲特老夥伴Charlie Munger認為投資者需具備各種不同知識體系，吾人深以為然。此文為一又牛刀小試。
參考資料：
✤ Yale University v. CIGNA Ins. Co., 224 F. Supp. 2d 402 (D. Conn. 2002)
✤ Matzner v. Seaco Ins. Co., 1998 WL 566658 (Mass. Super. Aug. 12, 1998)
✤ Arbeiter v. Cambridge Mut. Fire Ins. Co., 1996 WL 1250616, at *2 (Mass. Super. Mar. 15, 1996)
✤ Essex Ins. Co. v. BloomSouth Flooring Corp., 562 F.3d 399, 406 (1st Cir. 2009)
✤ Roundabout Theatre Co. v. Cont’l Cas. Co., 302 A.D. 2d 1, 2 (N.Y. App. Ct. 2002)
✤ Newman, Myers, Kreines, Gross, Harris, P.C. v. Great N. Ins. Co., 17 F. Supp. 3d 323 (S.D.N.Y. 2014)
✤ The Wall Street Journal, "Companies Hit by Covid-19 Want Insurance Payouts. Insurers Say No." June 30, 2020
✤ Steven N.S. Cheung, "A Theory of Price Control," The Journal of Law and Economics, Vol. XVII, April 1974, pp. 53-71
✤ Willam H. Meckling & Armen A. Alchian, "Incentives in The United States," American Economic Review 50 (May 1960), pp. 55-61
✤ Milton Friedman, "Money and the Stock Market," Journal of Political Economy, 1988, Vol. 96, no. 2
✤ Irving Fisher, "The Money Illusion," 1928
文章連結
https://bit.ly/3gsJK6l

【直播EP7重點整理】🥜台澎小堅果🌰
時間：3/20（六) pm8
講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：
「臺澎國際法法理建國派 vs 詐騙集團台灣民政府」匿名留言截圖探討。
台澎小堅果
🔗 https://fb.watch/4lU65JvitZ/

在這兩週出現在我版上的臺灣民政府信徒，稱作「#臺灣民政府之亂」，特開此直播來回應臺灣民政府與台澎國際法理建國派的差異。

大家可以去 臺澎國際法法理建國連線粉專 看看~大概是2015年就已經把「#臺灣民政府」的謬誤寫出來了！

國際法就像大家在游泳，你可以游我也可以游，你可以討論國際法，我們也可以，但你游的不得要領，會溺水，所以雖然臺灣民政府也是要以國際法來探討，可是論點大錯特錯！所以不是會泡到水裡就代表會游泳。

這份黃聖峰撰寫的探討內容是從歷史事實、國際法及國際慣例分析「台澎主權屬於日本」(日屬)及「臺灣目前正由美國佔領」(美佔)的主張之駁斥。分享給大家！
https://drive.google.com/file/d/1g6xGs7JUi3WwTjTlv7EPSGPXl2vg6irV/view

創立臺灣民政府的是來臺灣開英語補習班的外國人何瑞元，是根本沒有國際法知識背景的人，在開始打臉臺灣民政府之前，我們先來補充基本知識。

#二戰盟軍對日戰區分配圖 （附件1）

在同盟國對日本的戰爭規劃中，對日戰爭共分為由美國負責的太平洋戰區、由英國負責的東南亞戰區、由中國、英國及美國共同指揮負責的中緬印戰區。而盟軍整體戰區規劃,則是由英國參謀長聯席會議 (CSC, Chiefs of Staff Committee) 及美國參謀長聯席會議 (JCS, Joint Chiefs of Staff) 所合組的英美聯合參謀本部 (CCS, Combined Chiefs of Staff)負責提出。因此，「美國負責太平洋戰區」是盟軍規劃的結果。第二次世界大戰並不是美日大戰，而是盟軍對日作戰。

現實上，美國本身在太平洋戰區的戰鬥也與包括澳洲、紐西蘭、荷蘭、菲律賓及英國的軍隊協同作戰對抗日本。

美國又在太平洋戰區中權力鍊的分配上，西南太平洋戰區最高統帥是由西南太平洋地區最高盟軍司令麥克阿瑟担任。其他主要戰場盟軍則由美國尼米兹將軍指揮。而麥克阿瑟和尼米兹則都必須接受美國參謀長聯席會議及前述英美聯合參謀本部的指揮。

對日戰爭絕對不是美日戰爭。何瑞元先生的主張「美屬美佔」就完全不符合史實。儘管日本是由負責太平洋戰區的美國投下兩顆原子彈後宣布投降，但第二次世界大戰實際上是由「同盟國」與「軸心國」兩個軍事同盟之間的作戰。

對日戰爭不是只有美國在打而已，例如《一般命令第一號》把中國東北的滿州國交給蘇聯去佔領，原因是在日本投降以前，蘇聯對日宣戰後，蘇聯紅軍入侵滿州國，把日本在滿州國的精銳關東軍打趴，這一戰其實日本已經算幾乎殲滅。

據上，在第二次世界大戰中，日本是被盟軍擊敗而非被美國擊敗，美國絕非日本的征服者，所以美國無法依據不存在的「征服者身分」對日本進行所謂的「美佔」。
所以台澎領土「美佔」是胡說八道。

-
補教業的林志昇，依何瑞元論述延伸出基於「領土神聖不可分割」、「日本未於舊金山和約放棄台澎主權」、「日本天皇未簽署舊金山和約」云云之理由，認為台澎領土主權目前仍屬於日本天皇、大日本帝國或日本國。故其主張可總稱為「台澎主權屬於日本」簡稱「日屬」。

大日本帝國修憲改體制不變更日本國家法人格。所以即使日本修憲也不可能把臺灣當作神聖不可分割的一部分。

《舊金山和約》是由首相吉田茂以日本國內閣總理大臣、外務大臣之全權大使身分於 1951年9月8 日簽署。該和約於日本國會批准後，在同年 11 月 18 日送交日本天皇認證。日本天皇並於 1952年 4 月 28 日蓋上玉璽後公布該和約內容。由前述說明可知，《舊金山和約》業經日本天皇認證並用璽後公布，日本天皇已經承認、接受該和約要求日本放棄台澎主權的規定。

再來，日屬支持者會提「剩餘主權」一說，這是《舊金山和約》第3條【託管統治】中，日本放棄這條列出的地方的行政、立法、司法三法「治權」，換句話說，只有在《舊金山和約》中日本同意交付託管的島嶼才會被承認日本具有終極主權。對於第 2 條的領土日本則是以最徹底的拋棄模式拋棄領土主權。由於臺灣是列在第 2 條並非第 3條，所以，日本對臺灣並沒有剩餘主權。事實上，杜勒斯在《舊金山和約》針對和約草稿進行的說明演講中，也明白提到剩餘主權，但同樣是針對琉球群島的第 3 條的部分，而不是針對第2條台澎領土。
所以台澎領土「日屬」是胡說八道。

-
以下快速檢視已匿名的臺灣民政府信徒的言論，逐一駁斥。

1. 阿扁不可能是臺灣民政府的影武者，大家都知道臺灣民政府是詐騙集團，這位先生說當年被這個詐騙集團拐的陳水扁是臺灣民政府背後的影舞者，是會損害到陳水扁的名譽的，是嫌自己犯下的誹謗罪數量還不夠多嗎？

事實上臺灣民政府成立初期，一大堆臺派獨派人士都被拐騙加入，直到後來意識到臺灣民政府是詐騙集團後才退出。而其中絕大多數人都是為了自己的面子而默默退出臺灣民政府，留下一堆跟相信他們所以跟著加入臺灣民政府的信徒繼續在裡面受苦。

陳水扁則是在卸任後被中華民國流亡政權追殺，病急亂投醫，才會被臺灣民政府拐到，然後跑去美國提出必敗無用官司。還有啊，如果臺灣民政府的論述主張這麼正確無瑕疵，那為什麼林志昇基於美佔要美國發護照的控美案會敗訴呢？為什麼陳水扁去美國打官司會敗訴呢？如果臺灣民政府的論述主張這麼正確，AIT 幹嘛出來打臉啊？AIT都證實沒有美國軍政府這個，為什麼臺灣民政府信徒不相信？ 只相信詐補教業何瑞元先生？ 如果臺灣民政府的論述主張這麼正確，身為首腦的林志昇被中華民國流亡政權抓去的時候，美國政府怎麼不吭一聲說抓錯人啊？說臺灣民政府的「日屬美佔」論述無誤，是在侮辱美國的智商嗎？

2. 「福爾摩沙法理建國會」根本不知道這是什麼，特地查了一下，應該是臺灣民政府內部的單位，臺灣民政府初期的論述（美屬美佔）是何瑞元提出的，後來用這個論述吸引到一些知名人士之後，其中就有些人以何瑞元的論述為基礎進行發展。具法律背景的城仲模就是其中一個。又因為城仲謀當過中華民國流亡政權副司法院長，所以讓臺灣民政府的論述得到許多非法律出身的人的信任。但問題在於，城仲謀本身並不具有國際法專業，他是學屬於國內法領域的行政法。因此，城仲謀並不具備建構國際法論述的能力。

3. 我們反對的是分離獨立，反對台澎從中國主權母國中獨立，因為台澎領土主權歸屬未定，不屬於中國，所以台澎不是統獨的問題，是要不要建國的問題。

4. ROC就是中國流亡政權，我們不會說它已經滅亡，它至今仍然治理中國領土金馬，且依盟軍授權來台澎領土執行代管任務，擁有合法的治理權，但沒有台澎領土主權，它的另一個身分就是盟佔代管機構，是代表盟軍全體的這個身份，不是中國政府的身份。
如果ROC就滅亡的話，那日本跟ROC簽訂《中日和約》是跟幽靈簽訂嗎？《中日和約》是終止日本跟中國的戰爭關係，當時日本承認ROC是中國國家的代表政府喔！

5. 1945.9.2盟軍依照《一般命令第一號》授權佔領代管台澎的，是參與二戰的中華民國政權，依照這號授權可以治理台澎的，是中華民國政權為了佔領代管台澎所成立的盟軍佔領代管機構「行政長官公署」。
代管文件佐證文獻：
https://www.facebook.com/rotpnetwork/photos/a.802796716480053/912051708887886/？type=3

只是因為中華民國政權一直堅持「臺灣光復」的謊言，所以將在台澎的盟軍佔領機構變成像它內部的行政機關一樣：「『臺灣省』行政長官公署」。

中華人民共和國政權是1949.10.1建政，不是《一般命令第一號》授權的中華民國政權，對台澎沒有實質控制，所以無法執行代管任務。

盟軍授予中華民國政權治理台澎的權限至今仍然有效，可參考英國 1955 年內閣文件 CAB 129/73/38的翻譯說明：
https://www.facebook.com/rotpnetwork/photos/a.802796716480053/912347392191651/?type=3

英國這份文件非常有價值，原因在於英國1950年就承認中華人民共和國政權是中國代表政府，但仍認為中華民國政權有繼續依據盟軍先前安排管理台澎的權限。

今天除非當年授權中華民國政權佔領代管的同盟國成員撤銷授權，否則這個授權就會一直有效。不要把英國1955年這份文件當視而不見阿！

6. 《中日和約》，這位信徒連「和約」都打錯字，根本搞不清楚和平條約的意義。《中日和約》法律上就是實質停止，不是作廢，是日本停止承認ROC是中國代表政府，所以ROC就失去這份文件中所代表的中國政府。《中日和約》並沒有把日籍台澎人的國籍「變成」中華民國國籍，而是把在《舊金山和約》生效後喪失日本國籍而成為無國籍的台澎人「視為」中華民國國民。「視為」意思就是「你不是，我把你當作是。」

台澎人的日本國籍早在1952.4.28隨《舊金山和約》生效而喪失，台澎人也從那個時候就成為無國籍人。而《中日和約》是在1952.8.5生效，也就是在台澎人喪失日本國籍之後才生效。換句話說，就算假設《中日和約》真的具有「改變」台澎人國籍的效果好了，在《台北和約》生效前就已經喪失日本國籍的台澎人根本沒有日本國籍可以讓《中日和約》去改變。

既然台澎人喪失日本國籍跟《中日和約》無關。《中日和約》就算被廢止，也不會讓台澎人取回日本國籍。日本法務府發布《民事甲438號通達》，明訂台澎人的日本國籍在《舊金山和約》生效時喪失。台澎人依《舊金山和約》生效而喪失日本國籍，如果要恢復台澎人的日本國籍，除非《舊金山和約》被撤銷，而且一切因此恢復原狀（包括日本與所有盟軍成員重新恢復到戰爭狀態）。

7. 這位信徒不是我們法理建國派的人，他是迷信派、幻想派的祖師爺。

8. 領土主權歸屬跟在領土上面的居民是兩回事。如果說居住上面的國籍可以決定腳下土地的歸屬，那這樣征服世界不就太容易？遊行到哪就插旗？唐人街的人就可以主張是中國領土嗎？

9. 我們沒有主張我們是日籍，我們說的是原本具有日本國籍的台澎住民及其後代。

10.中華民國什麼有效性？我們法理建國派主張中華民國政權依據盟軍授權自1945年合法合理治理台澎，中華民國政權做錯的地方是利用這個機會圖利自己，謊稱台澎主權屬於它，進而將台澎捲入它自身的問題。簡單說：有合法治理權限，但做法及手段有很大的問題。

將台澎定性為「在盟軍戰後安排下，由盟軍成員為盟軍設置的佔領代管機構治理中的佔領地」，屬於「非自治領域及尚未達成獨立之領地」。透過《聯合國大會第1514號決議》可讓聯合國會員國有義務協助台灣取得獨立地位，透過《聯合國憲章》和《人權公約》內明訂的「自決權」，讓聯合國會員國、公約簽約國無法否認原殖民地台澎的住民有權「舉辦自決公投」，且聯合國不能否認自決結果的效力。

11. 我們並不是主打國際法可以解殖建國，而是去殖民化建國本來就是依照國際法，這就是二戰過後國際共識。

12. 合法統治不代表不會殖民。殖民是手段。
這是兩件事情。
外來政權用不用殖民手段是兩件事情。即使是有統治正當性跟是不是殖民是兩回事。
也有一種情況是有合法統治治理也有領土主權的國家，在國家內部殖民所代表的意義是對國家領土內部人民實施差別待遇，使其特定住民在政治上成二等公民。

13. 聯合國不是世界政府，聯合國是國際聊天室，不等於國際法，請看上一篇直播。

臺灣沒有放在聯合國裡面的非自治領域，是因為中華民國政權從1945.10.24聯合國成立開始，到1971.10.25《聯合國2758號決議》被踢出中國代表，這期間ROC自始至終都主張台灣屬於中國的一部分，但其他國家就算不認同也不會主動反對他國主張，因為當時冷戰時期，為了反共才犧牲掉台澎人自決權的機會，但台澎人自決權不會消失或者喪失，雖然國際政治上的戰略因素，但不代表台灣不是原日本殖民地，台澎人就是原殖民地人民，擁有可行使住民自決權來去殖民化建國。

14. 蔣政權是臺灣統治當局這點也沒錯，這就是一個事實陳述，描述ROC政權是治理台澎的一個政治單位而已，沒有台澎領土主權。
ROC政權只是《蒙特維多國家權利義務公約》四特質中的可以成為中國的政府，不代表它是國家，只是中國流亡政權而已。

15. 我們這個「直接否定中華民國政權對台澎領土主權主張，認定台澎主權歸屬未定不屬於任何國家、台澎人可在二戰後『去殖民化』國際共識脈絡下，以原日本殖民地住民身分行使自決權，以原本日本殖民地台澎為領土範圍自決建國」的論述是要如何「讓台灣變香港」？
這位信徒對於歷史的了解真的零分，居然不知道香港是中國的領土。
我們的主張不會讓台灣變成香港，請看上一篇直播。

16. 臺灣民政府主張日屬美佔才是真的統派，不要再亂貼我們標籤了。我們主張台澎主權不屬於任何國家，我們怎麼可能是統派。

17. 傀儡政權必須是欠缺自主性的狀態，如果ROC是魁儡政府的話，那美國何必浪費時間勸蔣介石接受雙重代表制度？魁儡應該要完全聽話阿不是嗎？蔣介石還可以喊漢賊不兩立阿哪是傀儡。

駐台美軍的原因，主要依據是ROC政權以中國代表身份跟美國簽訂《中美共同防禦條約》1954年簽的，把台澎寫進ROC實質控制的領域，並不會改變台澎法理地位狀態，台澎領土主權未定。

這位信徒根本搞不清楚《台灣關係法》，《台灣關係法》是因應美國「停止承認中華民國政權是中國代表政府，但在『冷戰』架構下仍舊需要與治理台澎的中華民國政權往來、合作」，美國所自行制定的法律。因為美國換承認PRC 是中國國家代表政府，所以與ROC政權（在當時中國代表政府）簽訂的 《中美共同防禦條約》就宣布終止，美國於1979.4.10總統簽署《台灣關係法》，不是跟中華民國政權簽訂。
1979.1.1美國轉承認中華人民共和國政權是中國代表政府，1979.4.10美國總統簽署《台灣關係法》，該法並溯及自 1979.1.1 生效，且1980.1.1《中美共同防禦條約》失效。駐台美軍依據就是1980.1.1失效，才會趕緊要離開。

18.中美共同防禦條約沒有說禁止蔣介石反攻大陸，而且是現實上蔣介石也根本辦不到，美國也根本不可能干預中國內戰。
--

聽清楚了，今天最後一次回應，以後臺灣民政府的信徒若再來跳針，只會統一回覆今天直播後的重點整理◔_◔
圖片取自 臺澎國際法法理建國連線

上一集EP6🔗 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/270893187825903/

【抽獎贈書活動】《#無限賽局》x2本
許多人誤把人生（或商場、職場、教育、婚姻...等）當成一場有限賽局，處處爭奪「成為第一」，滿心只想「打敗對手」，想要「贏」得一切。但這種有限思維，常常導致人們的信任、合作、創新遭受損害。
《無限賽局》作者提倡「五種關鍵的無限思維」，跟有限思維對比起來，更能讓你在人生的各種賽局玩得更久、玩得更好、玩得更有動力。
圖文好讀心得 https://readingoutpost.com/the-infinite-game/
.
【這本書在說什麼？】
.
《無限賽局》的作者是我很喜歡的知名講者賽門．西奈克（Simon Sinek），尤其是這段受訪的影片〈千禧世代在職場上出了什麼問題〉在網路上廣為流傳。他的前三本書《先問，為什麼？》、《找到你的為什麼》和《最後吃，才是真領導》則對我的工作態度帶來很大的正面影響。

他最廣為人知的是「黃金圈」的概念，從為什麼、如何做、做什麼的三個層次，探討為什麼某些人和企業總是能夠脫穎而出。這次，在他最新的著作裡，詳細說明了一個前作有稍微提過的思考架構：「無限賽局」。這是比黃金圈最內層的「為什麼」還要深層的思考，以「信念」驅策行動，跳脫傳統商業競爭的你輸我贏思維。

作者開宗明義說道說：「我寫這本書不是為了改變那些固守現狀的人，而是想號召那些準備好挑戰現況的人，為了創造一個能真正滿足人類最深層需求的新世界：感到安全、為比自己更大的事物貢獻力量，並且養活自己和家人。一個對個人、企業、社群和全人類都帶來最大利益的新世界。」

無限賽局不講輸贏，只有領先與落後，存活與淘汰。終極目標不再是打敗別人，而是如何不斷讓自己更好、更進步、每一天醒來都充滿動力前進。如同作者所說的：「黃金圈引導你找到最初的為什麼，無限思維為你重新定義工作與人生的方向與策略」，我迫不及待想透過這本書，重新定義人生這場限時賽的玩法。
.
【五種關鍵的無限思維】
.
為人熟知的「有限賽局」中，有既定、已知的玩家、固定的規則。大家事前都有共識，達成某個目的之後，賽局就結束。例如球類競賽就是有限賽局，有比分、有規則，時限內分數高的球隊，則可以獲得最後的勝利。

然而，「無限賽局」指的是有些已知、有些未知的玩家，彼此沒有明確或事先同意的規則，也沒有時間限制。玩家在賽局內可以打破慣例、決定自己如何行動。因為沒有終點線和時限，也就沒有人能「贏得」一場無限賽局。玩家們的首要目標是不停地完下去，讓賽局持續下去。

作者認為許多人誤把人生（或商場、職場、教育、婚姻…等）當成一場有限賽局，處處爭奪「成為第一」，滿心只想「打敗對手」，想要「贏」得一切。但這種有限思維，常常導致人們的信任、合作、創新遭受損害。以下是作者提倡「五種關鍵的無限思維」，跟有限思維對比起來，更能讓你在人生的各種賽局玩得更久、玩得更好、玩得更有動力。
.
１．崇高的信念
.
無限思維關注的是值得努力貢獻的遠大願景，作者這麼定義：「崇高的信念是對一個尚不存在的未來懷抱具體的願景；這個未來令人嚮往到人們願意犧牲小我，來實現這個願景。」信念並不像「目標」一樣可以被量化或終結，它本身比個人或企業的存續時間還來得長遠。

相反的，有限思維的人會關注短期利益，追求有時限、能夠量化的目標。作者舉一些企業的高階主管為例：「他們達到了每一個為他們設定的目標，也因而獲得高額的報酬，所以他們不斷重複同樣的模式：他們到了職涯的某個階段，已經沒有為比自己更偉大的事物努力的熱忱，取而代之的是像倉鼠在滾輪上不斷地奔跑，毫無成就感。」累積有限的勝利，並不會帶來無限。
.
２．彼此信任的團隊
.
提升組織績效的最佳方法，就是創造一個環境，讓資訊可以暢通無阻、錯誤可以被突顯，大家可以隨時提供和接受幫助。簡言之，就是彼此之間都感到安全的環境，這才是領導者的責任。我很喜歡書中這句話：「領導者要負責的不是結果，領導者要負責的是要對結果負責的人們。」

有限思維的領導者會這麼想：「怎樣才能讓我的員工拿出最佳表現？這是一個有瑕疵的問題，這個問題不是問我們如何幫助員工成長，而是如何從員工身上榨出更多的成果。」無限思維的領導者會這麼問：「如何創造一個環境，讓我的員工能自然而然發揮出最佳表現？」

有限思維的領導者認為「結果」（績效）比較重要，他們傾向獎勵成功、懲罰失敗，這會造成。相反的，無限思維的領導者，會打造具有安全感的環境，讓團隊中的人們表現脆弱、彼此信任、勇於求救，致力於合作解決團隊遭遇的問題。無限思維的領導者關注這些「對結果負責的人」解決問題的「過程」。
.
３．可敬的對手
.
有限思維的領導者一心一意想要「打敗對手」，緊盯對方的一舉一動，想要依賴「贏」過對方的方式讓對手退出賽局。無限思維的領導者反而會對對手產生一種「敬畏」的心理，他們觀察對方的優點和長處，學習並且用來改善自己，讓自己朝原本「崇高的信念」更邁進一步。

傳統競爭思維讓我們採取要獲勝的態度，敬畏對手的思維則啟發我們採取改進的態度。前者讓我們的注意力集中在輸贏的「結果」，後者則讓我們的注意力集中在改進的「過程」。簡單的觀念轉變，就能立即改變我們看待自己的方式。專注於過程和不斷改進，也有助於發現新能力、讓組織更具韌性。反之，過分專注於擊敗對手，久而久之不僅會疲乏，還會扼殺創新。
.
４．攸關存亡的應變
.
無論是人生、商場或職場，總會遇到重大的困難或者危機，作者稱這種時刻叫做「攸關存亡的應變」。有限思維的領導者選擇走安全的棋，擁護目前還能獲利的產品和策略，對於不確定的道路、有可能顛覆產業的概念，認為這種險不值得冒。他們會為了保護現有的商業模式而選擇不應變，即使可能會傷害到最初的信念。

但無限思維的領導者知道，如果不能靈活應變，將大大限制他們推動信念的能力，他們害怕的是繼續走現在的路，反而可能把組織帶向滅亡。對無限思維的領導者而言，攸關存亡的應變是為了更有效地推動信念，即使這麼作會顛覆現有的商業模式。
.
５．領導的勇氣
.
作者在書中舉了許多當代的企業，面臨到的「道德十字路口」。例如臉書聲稱要「讓世界更緊密連結」，卻背離了這個理念，侵犯個人隱私、追蹤用戶習慣，為的是最大化廣告投放的獲利。美國最大連鎖藥局CVS宣布在店內停售香菸之後，緊追在後的對手Rite Aid仍不動聲色，Rite Aid的執行長認為銷售香菸合乎法律規範，儘管這與公司「帶給世人健康」的理念背道而馳。

作者認為領導者需要拿出勇氣，抵抗壓力做出正確的選擇，他說：「正直不只是做對的事，正直是在大眾抗議或醜聞發生之前就採取行動。當領導者知道公司明明在做不道德的事，卻得等輿論爆發之後才採取行動，這不是正直，那叫做損害控制。」有些領導者背離了最初的信念，連勇氣也蕩然無存。
.
【後記：限時賽裡的無限跑者】
.
作者在書中列舉了非常多由有限思維的領導人直接或間接造成的「商業失敗案例」。綜合觀察下來，這些有限思維的領導者之所以失足，我認為都跟背離了「信念」有很強的相關。當他們把關注的目標，放在打敗對手、放在績效化帥、放在短期獲利的時候，很容易將公司帶向規格戰、價格戰的境地，他們忘了自己是誰、忘了公司的本質要為誰服務，他們在乎輸贏，卻輸給自己。

回歸到個人的層面，我認為人生就是一場「限時賽」，我們就是這場限時賽裡的跑者，對手沒有別人，而是昨天的自己。我們要用「無限的思維」去跑這場「限時賽」。

我們奔向的是自己創造出來的信念（也可以「追隨」某個模範榜樣的信念），在這個過程中不斷超越昨天的自己。把原本視為競爭的對手當成導師，從對方身上找到能推動自己信念的長處並且學習之。為了信念，我們可以表現脆弱、承認犯錯，也允許自己適應新的道路或方法，只要能朝信念更接近一些。

在這場人生的限時賽局中，最寶貴的貨幣資產不是金錢，而是「時間」。我很喜歡《原子習慣》的作者曾經引用的一句話：「一旦你發現『時間』才是最寶貴的貨幣，你會徹底改變你的生活風格和習慣。」

無限思維以「信念」為導引，讓我們放下自尊和短視，放眼持續和長期的進步；人生的賽道則以「時間」為限制，督促我們把握有限的時間，綻發無限的光芒。當我們離開賽局的時候，我們回顧自己的人生和事業，就可以說：「我沒有白活」。更重要的是，我們會看見自己啟發的更多人在我們退場以後仍然繼續前行。

推薦這本書給每一場人生限時賽裡的無限跑者。
.
【抽獎辦法】感謝 天下讀者俱樂部
１、抽出「2本」《無限賽局》送給閱讀前哨站的讀者們！有興趣的朋友請在底下「按讚留言」，「公開分享」本則動態參加抽獎。
２、留言請寫下：你為什麼想讀這本書？例如：「我想瞭解無限思維和有限思維的差異」
３、活動時間：即日起至2021/2/3(三)晚上十點截止，隔天在留言中公布名單，隨機抽出2名正取，2名備取。
４、請正取得獎者於2021/2/4(四)晚上十點前，私訊回覆寄件姓名、地址、電話，超過期限未認領由備取遞補，寄送僅限台澎金馬。

上一次美國大選，大家應該還記得吧，選完沒多久，美國就有很多人跳出來說，美國大選被鹹豬手揩油了。那隻鹹豬手就是俄羅斯。有很多人相信，俄羅斯總統普丁發動網軍用假新聞分化美國社會，讓川普當選。美國為此還成立了特別檢察官調查，調查的結果也證實了俄羅斯的確伸出了鹹豬手，只是川普沒有跟鹹豬手串謀。時光飛逝，美國馬上又要舉行大選，只剩下三個月不到，美國情報單位在8/7又出面警告，這次大選還是有鹹豬手，而且從一隻變成了三隻。

那這三隻鹹豬手要幹嘛呢?NCSC也有說噢，俄羅斯想盡辦法要讓川普再度連任，但中國跟伊朗則是想盡辦法要讓川普選不上。所以外國如果也可以投票的話，選票看起來就是這樣，俄國會投給川普，中國跟伊朗就會投給民主黨的拜登

俄羅斯的普丁為什麼那麼喜歡我們川貴人呢？專家分析，普丁看準川普和他有著相同理念，就是討厭全球化，因此積極向川普招手，想和美國重修舊好。NCSC的聲明就說，一些與克里姆林宮關係密切的人物，現在正利用社群網站與電視媒體，積極為川普助選，同時打擊向來對俄羅斯立場強硬的拜登；甚至連烏克蘭的親俄勢力也來參一咖。其實在NCSC這次的警告之前，美國情報單位就已經掌握情資，指出俄羅斯在2016年大選時，曾經試圖駭進全美50州的選務系統，還入侵了兩黨的全國委員會，偷人家的電子郵件和通訊軟體的資料，但這可不是俄國最擅長的，克里姆林宮的慣用技倆就是派出大批網軍，模仿或假冒美國候選人的競選標誌發文，藉此挑起族群對立、製造憤怒與恐懼，最終目的就是要煽動美國分裂、引發社會混亂、破壞美國人對政府的信心，這些是主要目的，接下來才是「順便」支持一下他們偏好的候選人，也就是川普。

再看到中國。中國不想要川普當選的原因，應該不用情報人員來告訴你吧?過去三年多，只要不是住在月球的，大概都知道川普反中。但是人家俄羅斯又用駭客又買廣告，中國用什麼方法呢?根據NCSC中國目前主要的做法是，不斷利用疫情抨擊華府，我想大概就是像一直說川普的防疫做這麼爛，千萬不能讓他選上之類的，或是對阻撓中國利益的政治人物施壓、轉移與反駁中國受到的批評。像是對中國批評很多的美國聯邦參議員盧比歐 (Marco Rubio)、克魯茲 (Ted Cruz)就都登上了中對美的制裁名單。

至於伊朗也是很不希望撕毀了核協議，又對伊朗進行經濟制裁的川普選上。因此積極發動網路攻擊手段，在社群網站上散播假消息以及反美內容，見縫插針分化美國社會，目的就是要顛覆美國的民主制度。

這三隻鹹豬手哪隻比較厲害呢?《紐約時報》引述一位情報官員的說法指出，在「干預美國大選」這件事上，俄羅斯與中國完全是不同的等級。俄國有如龍捲風一樣，快又猛，會對美國民主體制造成立即的損害；中國比較像氣候變遷，緩慢但非常廣，但威脅程度恐怕更嚴重。至於伊朗呢?不重要。美國情報官員還說目前中國和伊朗似乎還在評估介入程度，而俄羅斯則是已經做出實際行動的積極干預了。也就是俄羅斯的鹹豬手已經伸出來了，但中國跟伊朗還在想，我到底要不要伸出去?伸出去可以摸到什麼呢?

但是在全球化的環境中，平常錢流來流去，人也跑來跑去，一個開放社會如何在選舉的時候，可以杜絕外國的影響呢?這就好像漂亮女生你把她關在家裡，誰都不見，當然不怕鹹豬手。但就是要能讓妹子，打扮得漂漂亮亮出門，鹹豬手還沒辨法攻擊，這才是高招嘛！這個事困難度很高，但不是不可能，美國政治評論雜誌《Mother Jones》專欄，整理了歐洲各國都是怎麼對付俄羅斯鹹豬手，像歐洲老大哥德國採用紙張選票，駭客就不能駭進來改改數字就好，還制定了「反駭」策略，包括使用網路攻擊行動來對付駭客，同時為政黨提供援助，加強他們的網路安全，外加梅克爾政府三不五時就會提醒公眾，注意俄羅斯的干預行動，而且在政府鼓勵下，所有政黨都承諾不使用假帳號來打選戰。

法國的各種媒體和Google都實施了「事實查核」，來對抗假新聞，選戰最後幾天會實施媒體禁令，防止駭客或假消息在最後關頭左右選情，政府也同樣會向民眾示警，小心外國干預行動。瑞典政府會定期公布選舉計畫的最新資訊，同時會教育選民提防外國干預，瑞典媒體也發展出一套事實查核的聯合行動，揪出來自國外的假新聞。結論就是政府帶頭祭出反制措施，才能有效抵抗「外侮」。但回到美國，川貴人自己都捲進勾結外國勢力的醜聞裡，好像也不太能指望他採取什麼行動。那國安專家們怎麼建議呢？我們歸納出幾點辦法。

首先是要從法規上做出限制，美國參議院情報委員會先前就發布了一份報告，建議針對社群媒體立法，要這些平台向用戶說明，他們為什麼會看到某些政治廣告，這些內容又是誰付錢刊登的，就類似廣播電視管理法之類的規範，好確保俄羅斯等外力將不能付費干預選情。
根據統計，美國大選「黑錢」規模近年不斷暴增（2008年6900萬美元→2012年3.1億美元），美國國會2010年就提出一項《披露法》（DISCLOSE Act），規定候選人和各勞工團體、稅務編碼為501(c)(4)的公共慈善機構、Super PACs超級政治行動委員會等，必須公開競選活動支出明細和捐款來源，藉此打擊不當的政治獻金。

美國總統大選民主黨的黨內初選，就在愛荷華州出了大包，原本為了防止駭客攻擊計票系統，所以遲遲不願讓系統曝光，結果沒想到在正式開票的時候，計票App整個大當機，導致黨部最後只能尷尬地用手動計票，這件事情被川普笑了好久，還糗到登上國際媒體版面，現在一堆專家就呼籲，拜託好好加強票務基礎設施。錢要花下去，維護電力和網路設備，以及電子選票系統，最重要的是，萬一出現爭議，應該要使用紙本選票來查核選舉結果。
尤其這一次因為疫情的關係，很多地方可能必需要投票站與郵寄投票兩個系統一起做，複雜度更高，出錯的可能性也更高，也給駭客更多可趁之機，最可怕的是，萬一選舉有些什麼瑕疵，選輸的人一定不服氣，選舉的公平性不被接受，那美國的民主制度真的就玩完了。
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#通俄門再起
#三隻鹹豬手
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

130626東森 墜樓非凶宅 討不回150萬簽約金
影片網址→http://youtu.be/JreqmddgtQc

感謝記者 楊佩琪 的採訪，說到凶宅，法律的定義非常簡單，為了避免類似政治上的「實質影響力」可以各自解讀，法官自由心證擴大or限縮解釋，必須嚴格規定，那就是以斷氣地點來判斷嚕！

換句話說，10樓的屋主墜樓，斷氣在2樓住戶的露臺，那2樓就是凶宅，就是這麼簡單！(ps：所以我有錢，也覺不買低樓層有露臺的房子)

但是普羅大眾的心裡層面就非常廣泛了，就以這一則新聞為例，就算陳屍地點不在屋內，但是只要事前讓我知道的話，我根本就不會考慮買這間房子，感覺會被帶衰。連我都會有這樣的感受，所以當然嚕~~~~

不過為了避免買到凶宅，有幾個事情可以做，例如，找可靠信用的房仲(像是我，XD)，問管理員、問鄰居、問主委、上「凶宅網」網站查詢，還有就是別買法拍屋，因為法院不擔保瑕疵責任。

以下是新聞報導......↓

就是看中這棟大樓正對美麗淡水河，賴姓婦人去年底花了1400萬買了15樓其中一戶，沒想到今年初才知道原屋主的女兒從頂樓19樓墜樓。不滿遇到凶宅被蒙在鼓裡，賴姓婦人對屋主提告，求償150萬。

到底算不算凶宅，法院判決結果不算，因為法官認為死者陳屍的地點不在建築屋內，既然不在賴姓婦人買的房子內，就不能算是凶宅，還特別調出事發地和屋子的相對關係圖。

墜樓地點在大樓後方巷子空地上，賴姓婦人的房子在大樓前方面對大馬路，陳屍地既不在屋子裡，也不在婦人每天必要活動範圍，加上時間過了三、四年這麼久，無法證明影響居住品質或是嚴重損害房價，因此判決賴姓婦人敗訴。

房仲業者 陳泰源 表示：其實很簡單，我們就是以斷氣的地點，如果她是墜樓落在二樓的露臺死亡的話，那當然就是二樓，她斷氣的地點是凶宅。

也就是說，法律上對於凶宅的認定，是以亡者斷氣的地點為準，看是不是發生在住家內的「非自然死亡」。

房仲業者 陳泰源 表示：人家在買房子的時候，畢竟也會覺得毛毛的，會不會買在那邊好像也會諸事不順。

專家建議，最終還是自己在買房子的時候，自己多做功課查訪，房仲業者也應該盡到詳盡調查的義務，兩方多確認、多考慮就能避免不必要的爭議。

網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/65220991