關於 無理解僱定義 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【一人一信聲援被捕車長 促請公司切勿處分解僱】

呼籲各位參與一人一信行動，以電郵發送以下信件至巴士公司（bus_ideas@nwfb.com.hk）。

新世界第一巴士服務有限公司
執事先生：

關注新巴被捕車長 促請公司支援員工

2020年9月6日（星期日）下午，網民發起九龍區遊行期間，一名970號新巴車長駛經彌敦道近永星里遭警方以「危險駕駛」罪名拘捕，其後警方再於車長的袋內搜出士巴拿，並於深夜加控「藏有攻擊性武器」罪名。

根據《道路交通條例》（第374章）對於「危險駕駛」的定義，是指「司機駕駛汽車的方式，顯然大有可能對其他道路使用者、車上的乘客或司機本身造成受傷的危險，或對財產造成嚴重損害」。然而，綜合媒體報道及直播片段所見，當時該名車長僅配戴俗稱「豬咀」的防毒面具，與及曾在車上響號，難以稱得上屬於危害他人生命安全或財產的行為。

相反，過往抗爭運動期間，警方曾經多次無理發射催淚彈，以致司機視線受阻及難以呼吸；而面對交通擠塞情況，響號亦屬合理行為。該名車長當時鳴響示意、佩戴防毒面具等行為，份屬對於巴士乘客負責任，保障交通安全的表現。

再者，正如新巴職工會理事長林錦標所講，不少司機都會帶備手掌大小的士巴拿，用來調較倒後鏡。由此可見，車長擁有士巴拿等工具實屬正常，符合其工作需要。如今警方以「藏有攻擊性武器」罪名控告車長，明顯是欲加之罪。

身為香港市民，我們十分憂慮警方濫捕濫告日益趨嚴重。公共交通對於市民不可或缺，警方動輒行使苛法嚴刑，不但阻撓市民出行作息，更令到各行業僱員人人自危。新巴身為歷史悠久的本地公共交通巨擘，我們促請企業跟進被捕員工情況，提供法律支援，同時保障員工現有待遇及權益，切勿處分及解僱，令盡忠職守的員工含冤。

（姓名）
（日期）

．．．．．．．．．．．．．．．．．
💪支持我向世界展現香港人頑強抵抗的意志：https://bit.ly/joshuawonghk
．．．．．．．．．．．．．．．．．
#存亡號召 #絕處逢生
✍️https://www.patreon.com/joshuawong
🌐https://twitter.com/joshuawongcf
📷https://www.instagram.com/joshua1013
📧joshua@joshuawongcf.com

【👮🏿‍♂️徹底墮落 只能解散👮🏿‍♂️】

解散警隊，刻不容緩：曱甴論作為尤其邪惡的紀律罪行！

解散警隊，刻不容緩：曱甴論作為尤其邪惡的紀律罪行
文：腸

1. 過去半年為自己贏得殺人犯、強姦犯美譽的香港警隊，種種惡行罄竹難書，但他們除了以殘暴武力鎮壓示威外，對市民施加言語暴力的規模和不堪程度，亦越見猖獗。肥媽有云：「我行街，比黑警恐嚇」。自警察隊員佐級協會主席林志偉於今年7月25日的公開聲明中，以「蟑螂」形容示威者之後，防暴速龍在街上見人就鬧「死曱甴」的情況，屢見不鮮[1]。有時甚至連指揮官都可以滿口「曱甴 」咁嗌咪，公然辱罵在場市民和途人[2]。其他諸如侮辱公屋戶「有乜撚嘢地位」[3]、叫區議員食屎[4]、或先質疑婆婆病況繼而指罵「你攞著成疊醫生紙出嚟做乜撚嘢呀」[5]、以至聲言要重演六四屠城等等[6]，更是不在話下。

2. 面對這股歪風，警方高層只曾輕描淡寫地稱「唔太理想、尊重方面欠奉」[7]，以致歪風最近更有蔓延至其他紀律部隊的跡象[8]。黑警仇恨言論之毒，可見一班。

英國法院：黑警破壞英國法理，即炒

3. 法夢在此嚴正指出，紀律部隊使用仇恨語言，為普通法所不容，必須予以嚴懲和譴責。英國高等法院行政法庭（Administrative Court）兩星期前（12月9日）在R (Northumbria Police) v Police Appeals Tribunal[9]一案所作的裁決，正就此提供了很好的示範。

4. Northumbria Police案中警員2017年休班時，前往一家餐廳慶祝聖誕。她與同僚傾談期間，醉酒中多次以'fucking Pakis'和'fucking niggers'形容店員，但沒有證據顯示有店員或其他公眾人士聽到有關言論。法院認為警察紀律審裁處施加的懲罰（即書面警告及建議接受多元訓練）過輕，裁定警方必須解僱該警員。

5. 英國高等法院法官Freedman的原則性處理方式，明顯是以判詞後半部分[10]引用的英國上訴法院案例 Bolton v Law Society[11]為基礎。該案事關事務律師的專業失當。時任主事官暨民事審判長（Master of the Rolls and Head of Civil Justice）Thomas Bingham爵士（即後來的Bingham勳爵）解釋[12]，任何律師如在履行其專業職責時，沒有顯示正直、誠實和守信的品質，必須預期接受嚴厲制裁。尤其是當其行為涉及（故意）不誠實，一般來說都須將其姓名從律師登記冊上剔除，即永久取消其執業資格。另一方面，如果律師無心作出不誠實的行為，但是表現低於正直、誠實和守信的專業標準，仍可嚴重影響法律行業的聲譽，一般來說至少應暫時吊銷其執業資格，從律師登記冊上剔除姓名的最高懲罰，亦很可能適當。

6. 由此類推，Freedman法官同意，當警務人員故意使用具歧視性及侮辱性的語言，必然損害公眾對警隊的信心，構成「有損信譽行為」（discreditable conduct），屬違反Police (Conduct) Regulations 2012的違紀行為（類似香港法例第232A章 《警察(紀律)規例》 第3(2)(m)條，即「其行為刻意致使公共服務聲譽受損」）[13]。縱使警員使用歧視語言時嚴格來說並非故意，例如當時正受酒精影響，但如有關詞語被多次重覆，則不能以用「一時判斷失誤（a lapse of one word）」解釋，警員的行為仍可嚴重影響公眾對警隊的信心[14]。

7. Freedman法官因此斷言，雖然案中警員過往並無歧視市民的前科，是次事件某程度可說是與其平時為人不符的個別情況，但警員當晚連續使用歧視、具冒犯性的語言，性質極其嚴重，警隊絕不能姑息。容許該警員繼續留任警隊，將嚴重削弱公眾對警隊的信任和信心[15]。解僱該警員是唯一合理的選擇，任何其他較輕的處罰，都屬不合理至不理性的程度，必須予以撤銷[16]。

香港啲黑警無理由唔炒

8. Northumbria Police案的判決與香港法院曾闡述的法律原則有所共鳴。自1995年開始，香港最高法院上訴法院（即等同主權移交後的高等法院上訴法庭）已視上述Bolton案為香港法律的一部分[17]。上訴法庭最近即重申，若事務律師（故意）不誠實行事，一般而言固然應被撤銷專業資格，但即使其行為不涉不誠實，只要客觀上可能影響到公眾對專業的信心，一般而言亦應被暫時或永久吊銷牌照[18]。

9. 特別值得指出的是，在Tsien Pak Cheong David v Securities and Futures Commissio[19]一案中，時任高等法院署理首席法官鄧楨明確接受，Bolton案的原則除適用於事務律師外，亦適用於其他專業，包括警察。

10. 如上所述，香港警務人員行為刻意致使公共服務聲譽受損，屬違反《警察(紀律)規例》第 3(2)(m)條。雖然條文包含「刻意」一詞，但《警察(紀律)規例》的目的是要求警務人員時刻以正直、誠實和合適的方式行事，所以按正確詮釋，只要警務人員的行為客觀上低於公眾有權期望的標準，從而可能為警隊帶來「不榮譽（dishonour）」，即觸犯有關紀律罪行[20]。在這意義下，該紀律罪行與英國有關規例禁止的「有損信譽行為」，原則上並無二致。

11. 毫無疑問，警務人員「作為紀律部隊的成員，有法律責任及權力執行香港的一些重要法例，其誠信、效率及公眾對其之信心，對[警隊]忠誠和有效地履行其法定責任極其重要」，故此他們「必須嚴守紀律」[21]，警隊本身在《警察(紀律)規例》下更有調查違紀行為的法律義務[22]。

12. 事實上，公眾信心之於隨時打人、殺人的武裝紀律部隊，甚至可能比法律專業，更為重要。正如時任高等法院原訟法庭暫委法官張舉能曾指出，警察「行為刻意致使公共服務聲譽受損」幾乎定義上已是性質嚴重的紀律罪行[23]。

徹底墮落，只能解散

13. 掌公權者或親政府人士以「曱甴」的稱呼非人化反政府示威者，構成人權法論述中最極端的仇恨言論[24]，往往更可能等同鼓吹屠殺，或至少是屠殺的先兆[25]。與Northumbria Police案中基本上是情緒化的辱罵（雖然不能否認其冒犯性）相比，「曱甴論」客觀上的邪惡程度有過之而無不及。

14. Northumbria Police案清晰顯示，不論滿口「曱甴」的警員是否故意羞辱市民，法律都須堅持嚴厲看待此等違紀行為，方合乎普通法原則和精神。實事求是地說，單憑本文第1段所舉的例子來看，已很難得出「警員有意並系統化地侮辱示威者」以外的合理結論。也許正因如此，香港才會持續地有超過一半市民拒絕信任警察[26]。

15. 總而言之，使用仇恨語言的警察，法律上必須被解僱或至少停職，無論如何不得再執行警務。但當整隊警隊都是所謂害群之馬時，公眾信心的全面崩潰已無法挽救，除了立即解散重組，恐怕別無他途。

圖：Stand News 立場新聞

#本來想加幾隻曱甴落佢個口到
#但連搵圖的勇氣都無
#向蟲系魔法師致敬

[1] 例如https://www.facebook.com/1648246202123798/videos/447180025970783/
[2] 例如https://hk.news.appledaily.com/local/20191120/Q3QOLCMPV3GQJJIDX7LAYPJNZE/
[3] https://hk.appledaily.com/…/201…/R47BH3WNBOTRYKBWOFEZI3UZWM/
[4] https://www.facebook.com/hkpusupresscom/videos/441657530088980/?v=441657530088980
[5] https://www.facebook.com/hkucampustv/videos/2569065323377382/%20%E4%BD%A0%E6%94%9E%E8%91%97%E6%88%90%E7%96%8A%E9%86%AB%E7%94%9F%E7%B4%99%E5%87%BA%E5%9A%9F%E5%81%9A%E4%B9%9C%E6%92%9A%E5%98%A2%E5%91%80
[6] https://www.facebook.com/cuhkcampusradio/videos/442634586632227/
[7] https://news.mingpao.com/…/%E3%80%90emily-online-%E7%9F%AD%…
[8] https://news.mingpao.com/…/%E3%80%90emily%E3%80%91%E6%B6%88…
[9] [2019] EWHC 3352 (Admin)。
[10] 同上，第61段。
[11] [1994] 1 WLR 512。
[12] 同上，第518B-E頁。
[13] Northumbria Police案第44段。
[14] 同上，第44、57段。
[15] 同上，第61段。
[16] 同上，第62段。
[17] 參見Chow Siu Shek David, Dr v Medical Council of Hong Kong [1995] 2 HKC 527。
[18] 參見Law Society of Hong Kong v Wai To Tsuen Hagon [2019] HKCA 618 第10段（時任高等法院上訴法庭法官潘兆初語）。另參見 Chan Cheuk Chi v Registrar of the Hong Kong Institute of Certified Public Accountants （未經彙編，CACV 38/2012，2013年2月8日）第35-38段（時任高等法院上訴法庭法官霍兆剛語）；A Solicitor v Law Society of Hong Kong [2015] 2 HKLRD 802第70-79段（高等法院上訴法庭副庭長林文瀚語）。
[19] [2011] 3 HKLRD 533 第50段。
[20] 參見Sit Wai Lok v Commissioner of Police（未經彙編，HCAL 69/2004，2005年6月20日）第22-24段；Kuk Yuk Ching v Commissioner of Police（未經彙編，HCAL 125/2005，2007年1月16日）第46、48-49段；Chiu Hoi Po v Commissioner of Police [2008] 4 HKLRD 67 第76段（高等法院上訴法庭法官袁家寧語）。
[21] 《陳家耀訴公務員事務局》[2004-2005] HKCLRT 1第53段（時任高等法院原訟法庭法官張舉能語）。
[22] 參見Fu Kin Chi v Secretary for Justice (1997-98) 1 HKCFAR 85 第100F頁（時任終審法院首席法官李國能語）。
[23] Chu Ping Tak v Commissioner of Police [2002] 3 HKLRD 679 第51段。
[24] 參見加拿大最高法院案例Saskatchewan (Human Rights Commission) v Whatcott [2013] 1 SCR 467第45段。
[25] 如參見盧旺達問題國際刑事法庭上訴法院案例Prosecutor v Nahimana (Judgment) ICTR-99-52-A (28 November 2007) 第765-771段。
[26] https://www.inmediahk.net/node/1069182

【#沈旭暉隨緣家書】怎樣避免功虧一簣？如何說明真假獨立調查委員會，將會是文宣組的硬仗，這篇可能又是需要懶人包、YouTube才能說明白，但希望大家先讀文字版。

「A貨」比「無貨」更可怕：獨立調查委員會，三個同心圓，缺一不可

香港局勢發展至今，政府會否成立「真正」的獨立調查委員會（COI），成為局勢能否緩和的關鍵。但究竟甚麼是「COI」，官方版本越是呼之欲出，越是可怖。輿論一般要求，COI需具備以下元素：（1）調查對象是反修例運動的整個Root Cause；（2）委員會需具備法定效力，能傳召、調查證人；（3）警察濫暴，屬民間要求必查；（4）調查後，要跟進制度調整及法律責任。

區議會選舉後，政府和友好陸續放風，說COI在望。然而根據現有資訊，這個怪胎相當取巧，不但是徹頭徹尾的A貨，為禍還比沒有任何動作更大。據悉政府建議如下：
1. 成立沒有法定權力的「獨立檢討委員會」，通過各方「研究」，「檢討」前因後果；
2. 根據監警會報告，作為市民要求調查警暴的回應；
3. 根據監警會報告建議的案例（據說是6.12、7.21、8.31、新屋嶺），使用《調查委員會條例》(第86章)，進行有傳召權、調查權的調查；
4. 政府在未來的施政報告回應。

政府中人對想出上述方案沾沾自喜，以為已經滿足了公眾對COI四大定義的要求，沒有不收貨、不散水的理由。但魔鬼在細節。過去六個月的香港，暴露了日據香港三年零八個月以來最複雜的深層次矛盾，比雙十暴動、天星事件、六七暴動影響更深更廣，有法定權力的獨立調查，必須由內到外，由制度性、結構性Root Cause開始查起；然後才是社會性問題的學術研究；至於個別案例，必須在上述基礎上進行，否則只會本末倒置。這三個同心圓，缺一不可：假如沒有了「核心內圍」的調查，只有「核心外圍」的非法定研究，與及表層case-study，幾乎肯定會得出錯誤的維穩結論。

而這正是目前政府的方向。

一、核心內圍：制度崩潰的調查

整個逃犯條例爭議，涉及一國兩制根本矛盾，包括政商精英在內的全體民眾對一國制度的高度不信任（例如石禮謙事後明言「不支持《逃犯條例》」）、對特區政府漠視民意強推的費解，與及隨之引起的連鎖效應，特別是青年對未來制度失信、一國兩制崩潰的恐懼，結果令特區政府民望出現回歸以來的持續最低點。而在運動過程當中，根據民調和區選結果，都反映警察所謂「止暴制亂」的手段，令港人對警隊完全失信，乃至回到廉政公署成立前的低度信任，連林鄭月娥也承認是「斷崖式下跌」。

要了解上述問題成因，必須白紙黑字的調查，因為結構性、制度性問題，不同open-ending社會研究，是有絕對事實呈現的，只不過這些文件除非有法定權力強制，極難公開。政府拒絕就Root Cause成立COI，只以沒有法定權力的「檢討」委員會「研究」，難免令人感覺是心虛迴避。唯有調查所有從《逃犯條例》爭議開始，涉及「一國兩制」的結構性、制度性問題，才可以令社會回復信心。

以下十大題目，必不可少：

1. 林鄭月娥強推《逃犯條例》，直到過百萬人和平示威仍堅持繼續，但據悉並非沒有內部警告後果堪虞，過程明顯有違正常決策倫理。究竟特首在決策機制有否收到足夠意見？來自誰人，為何不被尊重？強推條例，有否涉及外部勢力，例如據報下令建制派議員必須贊成的中聯辦壓力？如此決策機制，有否違反高度自治？

2. 6月過後，港人進入內地關口被嚴格審查，更出現了鄭文傑案，當事人指證被內地機關嚴刑逼供，雖然案發在內地，其口供涉及在港活動被內地盡知。公眾對《逃犯條例》的憂慮，除了源自這類在內地審訊缺乏的人身保障，也包括對早前銅鑼灣書局案的疑似跨境執法。這些案件都有香港公民挺身而出作證，起碼能找出基本證據，證明特區政府有否在市民不知情下，和內地執法機構互換訊息？對香港居民的人身保護是否足夠？

3. 6月過後，不時傳出各行各業員工，因為參與《基本法》保障的合法集會、或行使言論自由，被無理解僱，其中以國泰航空和個別金融界案例最獲注視。但在過去22年，同一機構員工參與同類集會，安全無恙。甚麼原因令這些企業政策突變？是否涉及境外結構型因素，《基本法》能否保障？

4. 警隊執法期間，員佐級協會主席一類基層警員身為公務員，不斷公開發表和首長級公務員不同的言論，嚴重違法公務員紀律。他們的匯報機制，是否滲入其他境外考慮？個別警員在內地成為網紅，動輒批評政府高層，除了明顯違法公務員守則，也有通過「網紅」身份獲得延後利益之嫌，整個操作過程，是否涉及內地單位或商業機構？內地有否繞過特區政府，直接和警員建立聯繫？供警員購買的「肇慶香港城」，以公務員網紅為代言人，是否違規？

5. 警隊執法期間，逐漸令蒙面、不配戴編號成為常態，違法現行規例，也為全球先例所無。這決定如何產生，哪個級別負責？假如因為警察不配戴編號，令受害人不能成功追究，一旦證明存在不符比例的警暴，卻沒有警員能負責，是否應由做出上述決定的官員受刑？

6. 不少死亡事件，被警方迅速判定「無可疑」，但民間普遍懷疑為非正常死亡。例如科大學生周梓樂之死，縱有校長聲明要求警方徹查，但真相依然石沉大海；一系列青年自殺案件，均令人心惶惶。警方迅速「破案」的過程，是否涉及對證據的粗疏處理，和昔日處理同類案件有否不同，背後原因為何？

7. 政府根據《公安條例》，至今已拘捕近六千人，當中是否涉及結構性濫捕？假如最終成功檢控人數比例極低，作出相關決定的律政司，是否證明了當初的決定是出於政治考慮，根本沒有足夠證據，反映其作為公正法律把關人的角色嚴重失職？律政司與警隊高度配合的檢控速度和密度，前所未有，是否依然存在獨立司法？還是有證據證明，香港司法機關受到不同內外壓力影響？

8. 以香港人口密度和面積，過去半年警方發放催淚彈的總數，已破世界紀錄。包括醫學權威雜誌《刺針》在內的大量學者，都擔心對人口健康構成影響，並質疑如此濫放並非必須。究竟香港是否需要跟隨國際指引，還是一切都是前線警員可自行決定？假如國際醫學權威研究屬實，責任誰屬？

9. 北京高調批評「外國勢力」是亂港元兇，「為反中亂港分子提供了資金、物資以及組織培訓等方面的支持，極力教唆他們從事極端暴力犯罪行為，煽動港獨分裂活動，對當前香港亂局負有重大責任」（華春瑩語），然而被問及具體證據時，只說「由於時間原因，不能給你詳列，因為如果要我羅列，可能半小時都是不夠」。根據國際案例，同類指控是需要實質證據的，例如何志平案，銀行戶口人贓並獲。究竟香港哪些領袖、組織，收取外國勢力資助？假如根據香港法律，真有其事，理應公開；但假如查不到，特區政府應否主動向北京澄清，並要求闢謠？過去數月，內地官媒報導香港時存在大量fake news，特區駐京辦卻毫無行動，成為助長中港矛盾的幫凶，應怎樣問責？

10. 懷疑來自境外的白衣人不時出現，除了7.21，還有大量涉及連儂牆、遊行集會的案例，不少證據顯示他們與同鄉會、跨境黑幫有聯繫。和被捕示威人士數目相比，白衣人被追究比例，不成比例地低。他們的具體組織和經費來源如何，和內地、香港哪些組織有聯繫，和警察或何君堯等人有何交往？

二、 核心外圍：社會問題的研究

以上一籃子問題，必須由具社會公信力、被不同陣營接納的大法官、依靠法定權力調查，才能翻箱倒籠得到證據，絕非閉門造車的研究能解。國際社會是否繼續視香港為不同內地的實體、單獨關稅區，這調查也是重要參考。「核心內圍」不調查，香港永不可能向前走，群眾也永不可能散去。

政府拒絕就上述問題成立真COI，卻另立一個沒有法定效力的「檢討」委員會，邀請專家學者「檢討」Root Cause，其心可誅。學術研究的Root Cause，北京和特區政府已有公論：國民教育、通識教育、土地問題、房屋問題……然而這類答案，不同「核心內圍」的結構性問題，是不會被清晰實證的，即使做民調、focus group，也不會有一份份文件證明之。於是，政府委任的學者，就會得出很大路的學術結論：問題涉及方方面面經濟、民生問題，頂多補充一句「容或涉及一些管治問題，不完美，可改善」。缺乏「核心內圍」調查，單單出現「核心外圍」研究，政府自然容易歸納出主觀希望的結論，然後說調查完畢，繼續鬥地主。

三、 表層：單一案例又如何？

這前提下，即使政府願意就6.12、7.21、8.31、新屋嶺等獨立調查，性質已全然扭曲。沒有結構性立論，根據「核心外圍」主觀定性，即使個別查出甚麼，都不會改變根本結構，頂多是個別人士被追究。這和公眾對整個制度的信心崩潰，風馬牛不相及。而且這些案例被抽空出來，作非脈絡性單獨調查，政府可以輕易進行「issue framing」，例如把調查重點變成「究竟8.31即場有沒有死人」：只要說一句「即場沒有人死」，而無論當晚警察多麼暴力、事後有沒有死人，調查都可以大言不慚，說「還警方一個清白」。

缺乏「核心內圍」的外圍同心圓，好比失去地球的月球，只會被其他引力牽引，得出大事化小、小事化無的官方結論：找「七警」那樣的基層祭旗，把問題歸因為民生，配合北京宣傳「一國兩制」運作良好、「全面管治權」廣為接受、一切都是顏色革命…… 那時候，政府「獨立調查」了，整場運動防止一國兩制被繼續蠶食的初衷全盤失敗，大左傾、大換血、一國化的未來，隨著這個「有公信力」的「獨立調查」全盤到來。這是我們希望的結果嗎？林太，你作為土生土長的香港人，這是你希望流芳百世的唯一功績嗎？

明報筆陣，2019年12月9日