Search
東吳大學法律學系副教授 #范文清 表示，稅捐機關在合法範圍內收稅是合理的，但是 #超過法律 允許範圍所收的稅，就是 #強盜，#不當得利 就應該返還。#行政程序法第117、128條是繼受於德國法律，在德國已經發生既判力的核課處分，稅務機關還是可以撤銷稅捐處分，因為 #個案正義 的重要性比法院既判力的法安定性更重要。所以經過確定判決的課稅處分，當然也可以適用行政程序法第117、128條。如果法院既判力要被尊重，太極門刑案判決無罪、無稅這樣的既判力有被尊重嗎？
既判力不是拒絕除錯的藉口｜台灣新生報
https://user106399.psee.io/3mqh5u
修法放寬再審機制 另設獨立再審會｜台灣新生報
https://user106399.psee.io/3m9q7m
期待政府落實人權公約 建立人民對國家司法的信心｜台灣新生報
https://user106399.psee.io/3lmzjc
#月旦法學雜誌第314期 📌法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授）
陳自強教授本文將焦點放置於民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，系爭立法之妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒；日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。透過從過往至今之判例分析回復原狀之內涵，並提出法制建議，執得一讀。
✏關鍵詞：法律行為無效、回復原狀、日本民法修正、事實上雙務關係說、價額償還說
✏摘要：
民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，立法妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒，倘再參考極可能參與制定前二規定學者的看法，民法第113條之制定乃單純地對民法第182條之善意、惡意之認定標準予以微調，既非獨立的請求權基礎，亦非關於返還請求權要件的規定。日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。
✏試讀
🟧日本民法契約無效或被撤銷之回復
898年施行的日本民法法律行為章、第四節「無效及撤銷」，僅於民法第121條但書規定限制行為能力人僅於依其行為現存利益之限度內，負返還之責，並無類似我國民法第113條之規定。日本民法並不承認物權行為獨立性原則，物權變動係因債權契約之效力而生，契約被撤銷前已為契約之履行，契約撤銷後，發生不當得利返還關係，契約撤銷前因買賣契約而生之所有權移轉效果不發生，出賣人仍為所有人，依所有物返還請求權即可請求返還所有物，然是否尚有或唯有不當得利規定之適用，甚有爭論。學者我妻榮援用占有不當得利之觀念，認為因標的物仍由相對人占有，實質上有利益存在，以無效或撤銷為由請求返還，不論所有權歸屬如何，均應適用不當得利之規定，藤原正則則認為應承認所有物返還請求權與不當得利返還之競合關係。無論如何，買賣標的物交付買受人後，若原物返還不能，所有物返還請求權已無濟於事，如何處理給付返還，2017年民法修正前，聚訟紛紜。
🟧我國民法何去何從：大理院判例
我國民法總則制定於1929年，在此之前，並無形式意義的民法（民法典）。1911年完成的大清民律草案未及施行，中華民國建立，孫中山建請參議院以「大清民律草案」作為臨時適用法律，但被拒絕，到1930年中華民國民法施行前，均以「大清現行刑律民事有效部分」作為民法一般法。大清現行刑律民事有效部分與契約有關之條文不過20餘條，因陋就簡，大理院判例與解釋彌補民法典空白。關於無效被撤銷法律行為之效果，幾則大理院判例，對將來我國民法第113條及第114條第2項之制定，影響深遠。法律行為無效方面，大理院4年上字第521號判例：「締結無效契約之當事人，應負回復原狀之義務。」明示當事人負有回復原狀義務，大理院4年上字第371號判例：「被撤銷之法律行為，視為從始無效，故一經撤銷之後，須各回復其未結契約以前之狀態。」及大理院6年上字第1178號判例：「浪費人之處分行為，經保護人撤銷後，其撤銷之結果雙方應各負回復原狀之義務，故所受相對人之價金，決無可以不當利得而不予返還之理。」更確認法律行為被撤銷，雙方亦負與無效相同的回復原狀義務。
🗒全文請見：法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授），月旦法學雜誌第314期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
【和別人共有的房子，我能使用嗎？】
與其他繼承人一起共有繼承來的房子，我們到底能不能使用該房子呢？若我不想跟別人共有，該怎麼辦呢？這是白律時常被問到的問題，這就跟各位說分曉
💡共有房子的使用
1️⃣經過所有共有人協議使用、管理方式
若未經他共有人同意就使用共有房子的特定部分，是有可能被其他共有人訴請相當於租金的不當得利以及返還房屋予全體共有人，所以我們在使用共有房子時，應與所有共有人協議好才行。
2️⃣依據多數決決定使用、管理方式
若無法與他共有人協議，可以依據民法第820條第1項之規定，以多數決方式，決定共有房子的管理、使用方式。
💡共有房子的處分
1️⃣協議分割
所有共有人坐下來談好分割或處分方式，備齊文件就可以去登記了！
2️⃣依據多數決方式出賣
依據土地法第34-1條，共有人可以多數決方式，把共有房子賣給他人，但其他共有人有以同一價格購買之優先購買權。
3️⃣訴請法院裁判分割
若無法協議，也沒辦法以多數決處分，那就只能向法院提出分割共有物訴訟，判決可能是有人拿房子，其餘有人拿補償，也有可能將整間房子賣掉大家分錢。
共有的房子使用上常有層層阻礙，為使不動產便於使用收益，簡化或消滅共有關係可能是必要的程序，以上資訊希望對您有幫助！
⚖️ Clark Pai 白丞哲律師
前鎮第一公有臨時市場的訴願已在今年3月29日被經濟部駁回，行政部門官官相護，這個結果毫不意外。第一臨時市場的攤商們隨即在向法院提起行政訴訟，要求市府「做成准予原告69人繼續使用高雄市前鎮區前鎮第一公有臨時市場至新市場興建完竣為止之行政處分，並依零售市場管理條例之規定辦理簽約手續，與原告袁振東等69人簽定相同使用期限之使用契約。」
這個案子有複雜的歷史糾葛，攤商們本來是合法使用「第一公有市場」，結果被市府騙來「第一臨時公有市場」，結果市府在104年因為要處理土地，才說這裡是非市場用地、屬非法使用，所以要停止。很奇怪也，是你們市府把人家遷來非市場地，現在又用非市場地當趕他們走的理由，這不是「坑殺攤商」嗎？
現在這起複雜的案子已進入司法審理階段，市府被人民告進了法院、變成了被告。在司法面前，人人都是平等的，市府再權大勢大，也和攤商們居於平等地位，在此情況下，市府應靜待司法判決誰是誰非。如果連法院也認同市府的行為，那時才能得到更多的社會支持。
反之，在法院判決確定之前，市府不應有拆除動作，因為那會造成不可逆的影響。萬一市府在審理過程進行強拆動作、鬧出人命，最後法院判市府輸，那麼國賠的責任要又誰來負？若真鬧出人命，市府承擔得起嗎？
此外，市府以104年就已禁止市場營業為由，要含趙會長在內的四人返還不當得利。之所以沒有針對所有攤商，市府說因為他們四人在外面兼職。
市府這個官司打得莫名其妙、欺人太甚，用「司法追殺」手段來殺雞儆猴、瓦解攤商向心力的意味十分濃厚。請問，市府是透過什麼方式清查所有攤商的底細，為何知道只有這四戶有在外兼職？其次，在外兼職標準為何？到什麼程度才算不當得利？當臨時工等算不算?最後，攤商搬來第一臨時市場快20年了，為什麼104年前的兼職就不算不當得利？
由此可見，市府對趙會長等四人提告根本是「針對性政治追殺」，目的就在把抗議的領導人拔掉，讓自救會群龍無首，然後再個個擊破。
... 他主張不當得利嗎？個人認為不可以不然會架空善意取得制度但最近在補習班聽到善意取得並不是法律原因的見解，案例：甲父乙子（18歲），乙無權處分 ... ... <看更多>
(C)無權處分之效力未定，應以物權行為效力未定，債權行為應屬有效 ... 九條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權 ... ... <看更多>
無權處分不當得利 在 Re: [問題] 無法律上原因之無權處分- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《panda101 (波波)》之銘言：
: ※ 引述《filawyer (直山裕誠)》之銘言：
: : 本題先不就甲乙間之法律問題做解答。
: : 乙丙之契約「無效」，這是題目所給的條件。
: : 甲得否向丙請求返還，這是著名「雙重不當得利」問題，與本題可說是「套題」。
: ^^^^^^^^^^^^^^
: : 但亦非本題所要問的。
: 其實你自己就已經回答啦= =
: 善意取得是 丙可向甲主張 其受有利益具有法律上原因
: 不過丙無法向乙主張善意取得呀(那是用來對抗所有人的)
: 因此丙無法向乙主張受益有法律上原因
: 因此乙丙契約若無效 乙對丙有不當得利請求權
: 而乙對丙取得的不當得利請求權本身 對甲也是一不當得利
: 因此 甲對丙 即套用 雙重不當得利理論~~ 乙對甲返還(讓與)其對丙請求權後
: 這邊甲即可因此對丙主張不當得利~~
不好意思，這已經是個一年多前的討論串，
但我想在這邊借題發揮一下我對於『非給付不當得利』的兩個小問題：
先將前提問題複製貼上，如下：
Q：甲借A錶給乙，乙擅將之出賣與善意之丙，後乙丙間之買賣契約無效，試問：
乙可否向丙請求返還？
接著是我的兩個問題，如下：
1.對於赫赫有名的『雙重不當得利』，甲向乙請求179、乙向丙請求179，
我一直無法理解的部份是，為何『乙丙成立179』??
: 因此丙無法向乙主張受益有法律上原因
: 因此乙丙契約若無效 乙對丙有不當得利請求權
問題是，前面的討論串都只有討論到『乙丙買賣契約無效，丙受有利益無法律上原因』
(這裡我可以理解)
但卻未論及不當得利的另一項重要的要件：『請求權人乙，他究竟受有什麼損害?』
因為我覺得，乙根本是無權處分他向甲借來的A錶，因此無論A錶最後的所有權誰屬，
也無論乙丙關於A錶的買賣契約是否無效，對於乙而言，他根本就不是A錶的原所有權人，
自然也就沒有損害可言。
那麼，乙未受損害，憑什麼乙丙之間成立179呢??
(有時候，似乎是我自己想太多，請各位強者幫我解惑一下，我的問題究竟出在哪裡??)
2.王澤鑑老師的書，精闢的分析了不當得利與各種類型的無權處分，
例如：『有償的無權處分』、『無償的無權處分』、『無法律上原因的無權處分』，
學者們能舉出這麼多類型，實在令人大呼驚奇，
因為我的小小腦袋瓜根本就沒有想過可以這麼去細緻化不當得利的各種類型，
但突然間我又想到，為什麼學者們舉出這麼多無權處分的樣態之後，
為什麼不再多加討論『無法律上原因的無償無權處分』呢?
是因為沒有討論的實益嗎??
以上問題，先謝謝大家耐心看完~~
麻煩強者位我指點迷津，謝謝!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.6.87
... <看更多>