【彈劾管中閔合法嗎？合理嗎？】
在紛紛擾擾後終於當上台大校長的管中閔風波不斷，近來監察院認為他匿名在報社撰寫社論收受報酬違反「公務員不得兼職」的規定通過彈劾案。
在我們把彈劾跟政治鬥爭超連結以前，從法律上來看，這到底是不是合法的？
🎸公務員為什麼不能兼職？
根據公務員服務法第13條、第14條規定，公務員不得經營商業或投機事業，除非法律有規定，否則不能兼任其他公職或業務。這是公務員不能兼職的法律基礎，理由不難想像：希望你專心公務、少一點外務，也能確保你公正執行公務。
🎸管中閔做了什麼事？
根據監察院的彈劾書，管中閔從民國99年起至105年，在壹週刊雜誌匿名撰寫社論、刊載於三個雜誌專欄中，平均每月固定獲取超過5萬的報酬。
🎸在媒體投稿、撰稿，算是「兼職」嗎？
法律規定不能兼職，但做什麼算是「兼職」，法律並沒有講清楚，實務上往往是行政機關碰到具體個案的時候會去詢問主管機關（銓敘部），請銓敘部去補充解釋哪些行為算是兼職。
在媒體投稿、撰稿算不算兼職，銓敘部其實有解釋過。
銓敘部說，公務員不能擔任新聞雜誌的編輯、發行、經理或其他職員，但可以擔任「報社特邀專欄撰稿」，只要不涉及職務上的事務就好。
（臺銓華參字第46252號函）
從這一點來看，公務員其實可以接受媒體邀請專欄撰稿，只要不涉及職務內容。
🎸既然之前說可以，監察院還憑什麼彈劾？
監察院在彈劾的時候，也知道這個銓敘部的說法，但監察院認為不能只看銓敘部的這個解釋，如果連銓敘部的其他解釋一起看，管中閔的行為並不算是合法兼職，例如銓敘部也曾經說過合法的兼職應該具有「偶一為之」、「賺取薄利」的特性。
（台銓華參字第82025號、法一字第0922239192號、法一字第0993185240號）
除此之外，監察院認為管中閔當時負責陸委、財委、國貿委等各種政務，參照管中閔撰寫的社論主題，無法相信他撰寫的社論「與職務無關」，如此一來也不符合之前銓敘部說可以撰寫專欄的限制。（必須不涉及職務上事務）
因此，管中閔的兼職是「違法兼職」，所以監察院做出彈劾案是合法的。
🎸彈劾了，然後呢？
本次彈劾案，監察院認為是重大違法，因此將彈劾案一併送到「公務員懲戒委員會」去審判。
（就像是公務員的特別法院，專門處理公務員違反一些公務法令的問題。）
如果公懲會認為確實，那麼最嚴重可以免職、最輕可能記個申誡；如果公懲會認為「不算違法兼職」或違法不重大，最後就「不予懲戒」，管中閔就獲得一個類似「法院認證」的無罪宣告。
🎸監察院的彈劾案，合法嗎？合理嗎？
或許。
監察院提出的「偶一為之」、「薄利」概念，確實會影響兼職的判斷，因此可以推測管中閔既然是常態、厚利，那就是違法兼職；
（例如公務員懲戒委員會判決107年度鑑字第14281號，當事人參加電視節目領取車馬費，但僅參加過一次，且車馬費墊付交通費用以後更無剩餘可當作報酬，法院就認為不算兼職）
但畢竟法條沒有寫清楚，這也只是監察院自己整理銓敘部的函釋得出來的結論，到底算不算兼職，要走到公務員懲戒委員會、看最後法官怎麼判才知道。
我覺得，既然銓敘部已經說過「報社特邀專欄撰稿」是一種合法行為以後，監察院用其他函釋來補充說明，其實有點勉強，畢竟背景事實不見得相同，而針對專欄的合法性銓敘部又說的這麼清楚。
即便管中閔有很大的嫌疑，但根據銓敘部的說法，他確實有很大的合法空間，或許監察院請求銓敘部詳細解釋再彈劾移送會更好；甚至是就放過管中閔，但以這次為借鏡，好好把「什麼是兼職」的界線說清楚（不論是發函或修法），雖然現在漏了一隻魚，但能夠改善未來的兼職紛爭、確保政府獨立運作，長遠來看也是好的。
撇開法律來看，管中閔領的稿費真的好多啊！！
我也接過媒體的邀稿，針對時事去撰寫法律分析，逐件或逐字去計價，深知文字工作者的辛酸甘苦（一切都是錢啊～）；但看看彈劾案裡面管中閔收到的稿費，終於知道「一字千金」是什麼意思了…
