#刑法司律一試考題分析：EP8
#讀享周易刑事法
【103司律一試第14題】
甲引燃汽油，燒燬A、B、C三棟房屋。甲之行為，應如何論罪？
（A）一行為觸犯三個放火罪，想像競合
（B）一行為觸犯三個放火罪，法條競合
（C）一行為觸犯一個放火罪，包括一罪
（D）一行為觸犯一個放火罪，單純一罪
【103司律一試第11題】
甲與A發生口角，乘A離開後，放火燒燬A用來放置耕作器具的木造農舍。問甲該當何罪？
（A）刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪
（B）刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪
（C）一行為觸犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合
（D）一行為觸犯刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合
【104司律一試第64題（複選）】
甲為藝術收藏家，某日，邀請乙前來家中參觀，乙鑑賞後要求甲割愛一作品，甲拒絕，兩人發生口角。乙將甲打昏，為掩蓋罪行，且怕監視錄影機留下自己打人的畫面，遂放火燒屋。結果火勢太大，不僅房子燒燬，且屋內大批收藏品亦付之一炬，甲逃生不及葬身火海，且屍體焦黑難以辨認。試問：乙之行為觸犯何罪？
（A）放火燒屋行為觸犯刑法第173條第1項之放火罪
（B）燒燬收藏品觸犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪
（C）燒燬監視錄影機觸犯刑法第165條湮滅證據罪
（D）燒死甲觸犯刑法第271條第1項殺人罪
（E）使甲之屍體焦黑觸犯刑法第247條第1項毀壞屍體罪
【106司律一試第16題】
建商甲擬投資某社區進行都市更新，甲和社區居民進行協商，大部分居民皆接受甲之條件，但居民A認為甲之條件太差而不願接受，由於A堅拒拆屋，因此甲遲遲無法動工進行改建工程。甲乃請求黑道分子乙趁A不在家時放火將A之房屋燒燬。乙於天黑時至A之住處，不問A之死活，即在其門口點火。火苗被風吹起而延燒，將A以及鄰居B、C之房屋燒燬，A亦被燒死在屋內。下列敘述，何者正確？
（A）甲應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪之教唆犯，依想像競合論處
（B）甲應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與過失致死罪之教唆犯，依想像競合論處
（C）乙應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處
（D）乙應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處
-----------------------------------------------------
【103司律一試第14題答案】（D）
【103司律一試第11題答案】（B）
【104司律一試第64題（複選）答案】（A）、（D）
【106司律一試第16題答案】（D）
-----------------------------------------------------
【綜合分析】
這幾題都有關放火罪的罪數及與相關犯罪的競合，應認識的實務見解如下：
最高法院88年度台上字第1672號刑事判決
刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係 #社會公安之法益，故 #其以一個放火行為燒燬上述建築物及財物，仍 #祇論以刑法第一百七十三條第一項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數。
最高法院106年度台上字第3119號刑事判決
刑法第173條第1項放火（第176條以爆裂物炸燬之準放火罪準用該規定）燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但 #仍以保護社會公安法益為重，況 #放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故 #一個放火行為，#若同時燒燬住宅與該住宅內、#或交通工具內所有其他物品，#無論該其他物品為他人或自己所有，#均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（本院79年台上字第1471號判例意旨參照）。
由此可知，104司律一試第64題的（B）選項不能選；103司律一試第11題的（C）、（D）選項均不能選。
此外，若行為人以放火作為殺人的手段，學說認為，由於殺人罪與放火罪之保護法益不同，如以一行為犯之，應論以想像競合犯（註）。基此，106司律一試第16題答案選（D）。
註：參盧映潔，刑法分則新論，2020年2月十五版，頁206。
準放火罪 在 [新聞] 303大停電準放火罪查台電員工- 看板Gov_owned 的推薦與評價
https://udn.com/news/story/7238/6184289
法界質疑檢引用法條
三○三全台大停電事件，橋頭地檢署前天搜索興達電廠簡姓課長、田姓工程師、李姓值班
主任三人的住處及辦公處所，並通知三人說明，訊後依犯準放火罪、妨害公用事業罪等分
別以十五萬元交保；檢調並表示，將持續追查去年五一三、五一七停電原因並追究責任。
這是近幾年頻傳停電事件後，檢方首度針對停電事件分案調查台電基層電廠員工，但從橋
頭地檢署主動發布新聞說要分案調查、到昨天引用的法條，在法界、包括基層檢察官引起
不少質疑。根據經濟部先前公布的調查報告，相關人員的行為是否構成刑事責任，包括律
師、檢察官、法官都有人質疑檢方辦案引用的法條有疑義。
在野立委批卸責基層
在野黨立委更批評檢方根本搞錯方向，國民黨立院黨團總召曾銘宗表示，停電頻傳，過去
從未聽聞被以公共危險罪與妨害公用事業罪等刑事犯罪規格約談，檢方的作法非常突兀，
檢討並卸責給台電基層員工，找錯對象，也無助解決當前能源問題。時代力量黨團副總召
陳椒華也說，三○三停電事件，「絕非幾位工作人員被起訴就可以完整交代的」。
針對近來頻頻發生的停電事故，高檢署檢察長邢泰釗昨天召集橋頭、桃園兩地檢署檢察官
開會，討論三○三全台大停電、桃園機場日前停電等事件，是否有人為因素摻雜其中，並
釐清是否有人蓄意擾亂民心。
「應留意反社會分子」
邢泰釗更舉俄烏戰爭為例，強調停電會造成人心浮動，檢察官要有職業敏感度，留意是否
有反社會性分子藉此擾亂民心；對於近來常有動物造成停電事故，邢泰釗也說，不能排除
這些動物是被人從外頭丟進去，刻意造成停電。
台電興達電廠員工昨籠罩一股低氣壓，基層士氣受打擊，資深員工反映，長期在停電第一
線的辛苦血汗不會被記得，一次大停電就被砍掉重練，「動物害斷電還可以搶修，人心渙
散比較難修吧？」有員工說，大家都心知肚明，「這件事還沒完」，因為牽連實在太廣，
不過，多數員工都沒想到會是用檢察官搜索興達電廠員工住處及辦公室的方式。
橋頭地檢署檢察長洪信旭在三○三大停電當天，指示啟動民生平台機制，與高雄市調處組
成專案小組了解停電原因及是否涉有刑責。
3人遭搜索15萬交保
專案小組調查發現，興達電廠電氣組變電一課簡姓課長及田姓工程師欲測試ＤＳ三五四一
（隔離開關），疑未確實檢查相連接ＧＣＢ三五四○（斷路器）內ＳＦ６（絕緣氣體）充
填狀況下，要求開關廠李姓值班主任開啟測試，導致ＤＳ三五四一發生爆炸，造成設備毀
損引發停電事故。
檢調指出，事故當時雖無明顯火勢，但通電時因欠缺絕緣氣體，導致設備通電後遭炸毀，
此行為涉犯刑法一七六條的準放（失）火罪及一八八條妨害公用事業罪，因此在廿一日發
動搜索、通知三人到案說明，訊後雖認三人涉公共危險罪嫌重大，但無羈押必要，分別以
十五萬元交保。
檢稱證據到哪辦到哪
至於為何案發十八天後才展開搜索？橋頭地檢署解釋，同步參考事故調查報告，且數次到
場勘驗、調閱資料，才執行搜索，搜索住家則是認為可能存有跟案情相關的證據，強調「
證據到哪裡，就辦到哪裡」。
檢方也指出，除目前交保的三名被告，後續仍會持續追查其他相關人員是否涉及不法，並
一併追查去年五一三、五一七停電原因。
三○三停電當天，各地消防局接獲因停電衍生的事故以電梯受困案為主，至於因停電造成
外在事故，是否涉及刑事責任，檢方表示會進一步釐清因果關係。
==
以後一停電，台電員工是不是要擔心自己會不會吃上什麼放火罪的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.118.148 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gov_owned/M.1647993127.A.5C6.html
... <看更多>