【「均速測速」，似乎值得試試】
今天早上和辦公室討論交通部在萬里的隧道要試辦「以平均速度檢舉超速」的科技措施，主任表達嚴正反對，不過我反而想到了一些優點。
主任不開車，但他反對的理由，其一是隱私，這個部分就不用贅述，也有臉友留言以此反對；第二是ETC不能被濫用，這個我贊成，但是，在現有ETC桁架上，架設官方的測速設備，數據直供主管機關，雖然多此一舉，但應符合法治與信任。
我來說明一下我的觀點，「均速測速」的優點，說不定可以解決一些現有執法措施的問題：
1、均速測速，反而有助保障隱私：
均速測速不一定要連續錄影，而是以二點距離來換算，這樣的機制應該就不會發生過去好幾則寄發測速舉發的照片時，因車內多了不該出現的人，而發生的家庭感情糾紛。
2、均速測速，減少因瞬間超速被拍照的倒楣案件：
被計算出的均速超速，一定是駕駛人「長時間、長距離超速」，才會被換算出來，這種違法駕駛行為，當然比瞬間超速更有風險，對其他用路人也更有威脅。
從這個角度來看，似乎比測速槍照相，更有道理。
3、均速測速，應該可以警示夜間駕駛：
同上，我們如果認為長時間、長距離的超速駕駛是高危險的，連假夜間實施免費的時段，駕駛人如果又是下班後上路的疲勞駕駛，政府就應該用更多手段來避免，均速測速，可能就是不錯的手段了。
測速照相拍照距離 在 [問題] 想問關於最高行政法院的測速照相距離判決- 看板biker 的推薦與評價
先貼上我看到的資料內容
https://bit.ly/3CThFRZ
獨家》測速照相距離判罰標準不同調 罰單罕見請最高行政法院定
〔記者黃明堂／台東報導〕法律規定測速須符合「一般道路應於100公尺至300公尺間，明顯
標示」，一般人都認為是標誌與測速器的距離，事實上交通部函釋的是「警示牌設置位置」
與「交通違規行為發生地點」之距離。交通判決原以高等法院為終審，但因這項交通判決法
官不同調，一張罰單罕見移送最高行政法院審理。
台東市最南端的知本段台11線176公里處一個測速點，速限70公里，有2位駕駛人分別因超速
，經警方以雷達測速拍照開罰，高雄地方法院以警告標示與測速器距離不在「100公尺至300
公尺間」，撤銷罰單；另件台東地方法院審理，則以「警示牌設置位置」與「交通違規行為
發生地點」在法定距離，判決裁罰。
這3案中，鍾姓騎士於去年8月底被判撤銷1400元的超速罰單，高雄市交通局不服提上訴，高
雄高等行政法院發現全台各地交通判決對這類距離標準的認定岐異，日前將此案裁定移送最
高行政法院，請求統一見解。
鍾姓騎士於109年9月18日在台11線176公里處超速，被台東分局員警當場舉發。鍾某不服重
返舉發地點實測，警示牌設置位置至舉發機關設置位置為438.4公尺，明顯不符100公尺至30
0公尺間之規定；高市交通局則以交通部103年11月27日交路字第1030036829號函釋辯駁，「
明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為據，機車
被拍照位置與警告牌間之距離為193公尺，符合交通部函釋。
林姓男子駕自小客時速逾130公里，當場被舉發開出8000元罰單，他舉證標誌與警方測速器
距離660公尺，不符法定距離，高雄市交通局則說標示與違規行為距離200公尺，符合法定距
離。高雄地方法院採認前者，判決撤銷罰單。
游姓女子在速限為60公里之「台9線389.3公里處」超速18公里，收到1600元罰單，她主張取
締標誌與警方非固定或測速設置地點已逾386公尺，明顯與法規不符。台東大武警分局則指
「告示牌」至「違規行為發生地點」相距177.5公尺，符合法規。台東地方法院採認後者，
判該罰。
這3案中鍾姓騎士的判決最早，高雄高等行政法院接到高雄市交通局的上訴後，認為一般道
路應於100公尺至300公尺間明顯標示，其所稱「須明顯標示之」之距離應如何計算，為終審
法院之台北高等行政法院、台中高等行政法院及高雄高等行政法院間已有分岐，甚至同法院
不同裁判間之見解也有分歧，有確保裁判見解統一之必要，裁定移送最高行政法院裁判。
_--------------------
雖然知道超速不應該，但是有些路段真的是隨隨便便就中標，尤其是小弟最近就被開一張超
速，看了行車記錄器，我跟告示牌的距離在100-300公尺，但是警方應該是告示牌跟測速器
的距離沒有在100-300範圍內之內，也不知道申訴有沒有用。然後就看到這個新聞，只是很
好奇現在過了一個多月，不知道有沒有最新最高法院判決的消息呢？？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.205.112.29 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1647518911.A.B45.html
... <看更多>