R.I.P
2020年有許多令人難過的消息，無論是疫情或是近日北市火災事件，希望台灣社會得大家都能堅強挺過這個年頭。
上週日惡火帶走5條人命，我想問，「惡」的究竟是火，還是失靈的「安檢制度」？台北市發生嚴重火災公安事件造成多人死傷後，檢討「消防安檢」聲浪隨之而起。許多縣市都開始針對相關場所逐一清查提高安檢比例。然而，「提高安檢」真的能有效防止類似悲劇再次發生嗎？
或許大家還有印象「2015年桃園新屋的保齡球館」大火事件，當時社會也是付出相當慘痛的代價。這個案件裡，負責安檢業務的公務員因為消防安檢的問題被起訴。歷經4年審理，桃園地院在去年年底作出判決。而目前法規規定甲類場所包含，KTV、保齡球館等公眾出入、娛樂或遊憩的場所。並且規定相關業者每半年需委託消防設備師辦理安全檢修，向當地消防機關申報，整個流程就是所謂的「消防安全設備檢修申報」。
#檢修申報制度出了什麼問題？
#法院告訴你！
📍在這個案件中，法院歷經調查後發現因消防設備士（師）須檢修的案件量問題，導致申報之《消防安全設備檢修申報書》無法反映真實情況。報告書內出現用沿用舊例、複製舊檔之情形，甚至相同錯誤矛盾之報告書內容數年未見修改。也使得致報告書內容可信性遭到存疑。
📍法院也發現，在當時這個案件中，以1日正常工作時計算，實在很難想像消防設備師一日內要完成數個不同場合的檢修作業。
#但主管機關對申報內容不是也有複檢制度？
📍法院明白點出了重點，消防人力不足及整體勤務的繁重！導致複檢僅能由原先規定的逐項檢查變成重點抽查！
簡單來說，因為實務上消防人力的不足，不論是「一般消防安全檢查」或是「檢修申報複查之場合」礙於檢查人力有限，實務慣例上仍授權消防安全檢查人員以重點抽查之方式替代原先需逐項檢查的項目。
——
多年前的一場大火，已經令社會付出慘痛代價，隨著這幾年來法院的調查結果，消防安檢的問題一一浮現了出來。
我想問的是，當問題一一浮現，這些問題是否也獲得了如災害發生之初的重視與解決？其他縣市的狀況是否也同樣獲得檢視？而北市錢櫃的一場惡火，再度燒出消防安檢的問題？顯然，整體消防安檢及代檢制度，可能不僅僅是地方首長帶隊加強稽查即可獲得解決？
惡火燒出的問題，只有直面問題的核心，才能避免下一次災難的來臨。我們的社會不應該也不能夠再次承受這樣的悲劇。
報導連結🔗https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202004260119.aspx
法院告訴你 在 [新聞] 小隊長怕同事踩線竟告訴毒販「別用手機」 - 看板Gossiping 的推薦與評價
1.媒體來源:
聯合
2.記者署名:
王宏舜
3.完整新聞標題:
小隊長怕同事踩線竟告訴毒販「別用手機」 休職3年確定
4.完整新聞內文:
台南市警白河分局偵查隊小隊長李智錚明知同事正在偵辦販毒案，竟約出被監聽的犯嫌陳煌
文，告知對方「手機不要再用了」，陳嚇得扔掉手機、避免被抓。李也到戴姓線民家，向戴
打探有無販毒情資，卻向戴透漏吳銘峰的手機「有人在聽」，且告知吳銘峰與孫福亮間有毒
品交易，戴因而轉告孫。台南市府將李移送懲戒，懲戒法庭判休職3年，二審駁回上訴確定。
李智錚原為白河分局偵查隊第三小隊長，專責通訊監察業務及加強打擊非法竊聽行為等業務
，因負責通訊監察業務工作，得知轄區施用毒品列管人口吳銘峰、陳煌文都因販賣毒品案件
，正由第一小隊偵辦中，兩人所使用的行動電話門號經法院核准實施通訊監察中，2020年6月
18日開公務用廂型車前往卓姓女友人所經營的卡拉OK。
李商請卓通知陳煌文前來會面，李見陳前來，便說「手機不要再用了」，洩漏國防以外應秘
密的消息。
另外，李也於2020年4月至戴姓線民住處樓下，向戴打聽有沒有人販毒，卻向對方透漏男子吳
銘峰所使用的行動電話門號「有人在聽」，吳銘峰得知後，也通報了孫福亮。後來檢警發現
吳銘鋒、陳煌文、孫福亮的通訊監察紀錄異常，查詢之下才得知是李洩密。
李智錚辯稱，他在偵查及審理中都承認犯行，已深切反省自身錯誤，自己從警近30年，戮力
從公、嘉獎無數。他說，洩漏偵查情資給陳煌文，是因為陳是他的線民，他求功心切，不希
望被其他人踩線，才會行差蹈錯。他說，不該以錯誤的手段鞏固線民，但他並未因此受有任
何利益。
懲戒法院認為李智錚除犯刑事法律外，也違背公務員服務法「公務員應誠信及絕對保守政府
機關機密」義務，他身為警察，本應堅守公務員本分，依法行事、恪守保密義務，卻徇私庇
護、洩漏職務上所得的國防以外應秘密事項，嚴重破壞政府機關形象，為維護公務紀律，有
懲戒必要。
在一審宣判後，李上訴。李說，台南地方法院只對他處易科罰金與緩刑等刑度，他無須入監
服刑，可以繼續工作、生活，但懲戒法院第一審判他休職3年，剝奪他繼續工作的機會致無薪
俸可領，原判決顯有「情輕罰重」情事。
懲戒法院第二審指出，國家對於公務員懲戒權的行使，是基於公務員與國家間公法上的職務
關係，就公務員違失行為整體評價該公務員是否適任而為懲戒，這與刑事法院對犯罪行為科
以刑罰，二者性質、功能與目的均不同，衡量角度也有差異，無從類比。
第二審認為，第一審的裁量並未逾越規定，沒有濫權，李智錚上訴只是專憑己見指摘原判決
懲戒處分過重、與刑事判決嚴重歧異，要求廢棄並改處降級以下較輕處分的判決無理，駁回
確定。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://udn.com/news/amp/story/7321/7462709
6.備註:
這樣都能保住工作哦，
難怪警察的素質會越來越….
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.204.55 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1695605718.A.C80.html
... <看更多>