關於 法制作業應注意事項 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

沒有教育部長的國教署

族語老師一臉茫然，相當憂心。去年立法院通過「原住民族語言發展法」後，原住民族語言成為「國語(國家語言)」，原住民族文字成為合法「國字」，但全國的原住民族語老師都不是「專職」，都是有一堂、沒一堂的兼職教族語，時薪二、三百塊不等。我依去年通過的法律，監督教育部的國教署起草「高級中等以下學校原住民族語老師之進用考核及待遇辦法」草案，要讓族語老師成為專職老師，草案還在蒐集意見中。

國教署延宕6個月，終於提出「族語老師專職化」的草案，但此草案問題一堆，從徵選標準、薪資結構、記點方式.....都引起爭議，全國各地多位族語老師要求修正，尚未定案。結果新北市政府竟迫不及待在6月8日發公文給各學校，還附件夾帶這問題一堆的草案給各學校，稱會在6月24日在全新北市徵選專職族語老師。為什麼? 難道新北市政府很大? 或是國教署很大? 辦法還沒依法發布就先私下授意各縣市先跑? 我要求國教署發公文給已經開跑的縣市政府暫緩徵選。再等幾個禮拜，等修正周延之後，順利的話，9月新學期開始再上路。

依行政院內部的規定「中央行政機關法制作業應注意事項」，「原住民族語言發展法」於2017年6月14日通過6個月之內 (2017年12月14日前) 需依法發布此「族語老師專職化」辦法，但國教署延宕了，足足晚了半年，到今天都還沒上路。是否國教署因作業延遲，想先上車後補票?

我們不給補，要補的不是票，是部長，請慢慢排隊。

勞基法第32條發言

剛剛林靜儀委員提到本席的32條，在這邊我要提醒「林靜音」委員，不是講話比較大聲就對，本席在32條的部分一共有六案，都是為了配合黨團運作，在下午的時候有爭議之處早已經撤案，提案屬於正常議事攻防的一環，這也是在野黨僅剩的最後手段，否則國民黨還有任何辦法讓民進黨坐下來好好談嗎?面對與全國勞工密切相關的民生法案，如果不是林委員與執政黨，強行在衛環委員會通過勞基法修正案，因審查過程不讓在野黨說話，在網路上被網友笑稱為「林靜音」不在所不惜的硬要通過勞基法，我們國民黨現在又何必要每天五點起床，到立法院阻擋法案到半夜還不一定能回家?林委員您就是勞基法修惡的始作俑者，全國勞工會永遠記得您對財團的貢獻，您怎麼好意思提到，運用議事策略配合黨團運作的在野黨?

前年，民進黨挾立法院多數席位的優勢，強力修法，意欲展現新政府的魄力，落實蔡總統在競選期間，對勞工團體所做減少工時的承諾。在修法過程中，缺乏充足的勞資溝通，最後在勞方無力回天，執政黨一步不讓下，依照行政院的版本通過，一年來，衍生諸多問題，甚至勞資雙輸，政府的信譽與執行力也賠了進去。

針對上次修法民進黨政府發明了「一例一休」，上周(3日)監察院公布調查報告，指出行政院和勞動部負有多項重大疏失，並通過對勞動部和行政院的糾正案。監委指出，《勞基法》修法影響廣泛，修法前應做審慎評估，然而勞動部在2016年和2017年將修正草案送行政院審查時，對成本與效益的評估卻只有簡略文字敘述，沒有評估物價上漲之成本，也沒有評估對勞工和企業可能造成衝擊的程度，缺少質化及量化數據的分析說明，有違「中央行政機關法制作業應注意事項」及「行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項」，認為勞動部有所怠失。

而且，勞動部送案審查前未做審慎評估，但行政院竟能在七天內完成審查，「審查速度之快並非是重大法案尤其是爭議性甚高法案的作業期程」，造成社會各界質疑和爭議。且依據行政院主計總處的數據，不論是2017年9月單月工時或2017年1月至9月之平均工時統計，皆比2016年同期工時增加，修法顯已背離政院縮減勞工工時的目標！

監察院的諍言猶言在耳，民進黨仍恣意蠻幹，置之不理！行政院的勞基法32條草案，「加班總工時不變」，是指三個月為一週期計算，但單月加班時數上限則放寬到54小時，這樣將可能造成勞工連續四個月每月加班54小時的過勞情況！

本席在此呼籲，懇請政府再次檢視勞工的處境與心聲，回顧修法的初衷，考量勞工長期處在高工時、高過勞之風險環境，努力降低年總工時是才是修法的目標，而非置勞工於過勞血汗情境中！

昨天我在司法及法制委員會召開了「行政程序法如何推動影響評估、落實行政聽證及保障民眾參與」公聽會；很謝謝與會的專家學者提供寶貴的意見，讓我們釐清之後修正《行政程序法》時落實法規命令及行政計畫之民眾參與及影響評估的方式。
儘管《行政院所屬各機關主管法案報院審查應注意事項》第三點第四項早已規定「法案衝擊影響層面及其範圍，包括成本、效益及對人權之影響等，應有完整之評估」，另行政院之《中央行政機關法制作業應注意事項》第二點第一項規定「對於法案衝擊影響層面及其範圍，亦應有完整之評估」，近來我們仍然看到無論是服貿、自經區、桃園航空城等引起重大社會爭議的案件，行政部門往往沒有確實做到。當我提出質詢時，行政部門便解釋他們有做；不過仔細檢視其評估報告的內容，常常看不到其撰寫報告的根據為何，或像作文比賽式地，不斷以「利大於弊」結論來搪塞各種質疑。
所以，我在第四會期時提出了《行政程序法》修正草案，希望訂定法規命令時，影響人民權益重大或衝擊影響達一定金額者，應進行法規影響評估、人權影響評估及性別影響評估。今天我也要求國發會，既然他們已經在今年四月完成了「建構我國人權指標及調查之研究」委託報告，就應該將這些指標用在評估法案及法規命令上。
此外，我在《行政程序法》修正草案增訂了行政機關訂定法規命令，影響人民權益重大或衝擊影響達一定金額者，應依職權舉行聽證；希望藉此法規命令的制定能納入民眾意見，而不是像現在，行政部門常以公聽會的形式，卻不採納民眾意見。
另一方面，昨天公聽會中，有專家學者提出了現行《行政程序法》中有關「行政計畫」制定的程序僅第163條、第164條有所規定，確實不夠；而「行政計畫」(如都市計畫的上位計劃)應朝向兼顧「民主正當性」及「權利保障」。我們希望，法務部能實現昨天在公聽會上所做的承諾，於明年中以前提出相關的修正草案，以利於我們在立法院審查。