關於 污水下水道使用費高雄 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【汙水處理好 環境變更好】

許多民眾是否有發現今年收到水費單後，覺得變貴了，其實不是水費變貴，而是從 #2021年一月 起開始徵收 #汙水處理費用 了喔，基於「使用者付費」之原則，開徵使用費除可減輕市府財政負擔外，收取之使用費做為後續污水下水道建設、設施營運及維護之經費。
市府自民國86年起，大力推動 #公共污水下水道建設，目前汙水處理接管工程大致上建置完成，市府至今已投入330億元接管污水下水道。
近年來由於高密度住宅區，生活污水量逐日增加，對於環境衛生、居住品質及都市發展影響甚鉅。污水下水道建設除可改善環境衛生、提升居住品質及健全都市發展，為了下一代能更好，生活污水不再排入雨水溝，雨水溝不再發臭、蚊蟲不再叢生，居家環境品質得以提昇，現行的化糞池將一併填除，住戶不必再使用化糞池，省下 #水肥抽除 的費用。
『阿賢』近期有收到民眾反映 #汙水處理費率偏高，其實並沒有喔!!
#新北市 的費率與 #台北市、#高雄市 相同，#1度收5元，以平均每戶每月用水量20至30度計算，平均每戶每月約需多繳100到150元，隨自來水水費徵收。
『阿賢』在去年議會也有向 #新北市政府 提出:
#使用者付費的概念，#收費費用應比照其他縣市，絕不可高於其他縣市，#每戶收費應平準化，對於 #中低收入戶及低收入戶者 應給予更多的優惠。

109年7月22日汙水處理費爭取經歷
https://reurl.cc/AkzerY

各縣市收費標準:
#新北市
事業用戶及一般用戶每度5元。
(一般用戶且為中低收入戶者，每度1.5元；一般用戶且為低收入戶者免徵)
#台北市
事業用戶及一般用戶每度5元。
#高雄市
事業用戶每度10元、非事業用戶每度5 元。
#宜蘭縣
事業用戶每度5元。
#臺南市
事業、機關及學校：每度10元。
(部份接管者每度5元)
#南投縣
事業用戶每度10元、一般用戶每度5元。

#提升你我生活品質
#對的事堅持到底
#阿賢用心讓您放心
#新北市議員蔡錦賢

稍早，吳益政議員發了篇圖文，質疑為什麼「北高雄」污水下水道接管率只有百分之十一、遠低於全市平均；附帶一句，收來的污水處理費與前瞻預算都花到哪裡去了。
　　
我個人必須肯定吳議員一點，就是他終於回到了市政的辯論場上，而不是跟著民眾黨中央吵一些莫須有的議題。吳議員關心市政，立意良善，做市民的都應該鼓勵。但是他的文章仔細一看，很有些不盡不實，又脫離現實的地方。終究，吳議員還是染上了柯文哲與民眾黨網軍，那種「利用資訊不對稱亂帶風向」的壞習慣。
　　
　　
🤔 「北高雄」是啥？可以吃嗎？
　　
容我先抓個語病。其實，對於土生土長的高雄人（無論市民或縣民）來說，「北高雄」指的是原高雄市區，鐵路以北的部份，概括來說，就是左楠鼓三四區，有些人還會算進鹽埕、旗津。原高雄縣區的部份，通常大家會講「三山」，也就是「鳳山」、「岡山」、「旗山」三大生活圈。
　　
我看到圖文上大大的「北高雄」三個字的時候，心裡發怵了一下。我個人是後驛出身，不折不扣的「北高雄」人，可說是從小看著市政府挖污水管線長大的，怎麼會有１１％這麼低的數字呢？
　　
仔細看了一下，原來吳議員圖文裡張冠李戴，「北高雄」，指的是「岡山、橋頭」；通常這區塊在地人會叫做「大岡山地區」。吳議員在高雄辛勤耕耘二十年，應該不會犯這種基本錯誤，或許，是台北來的小編沒有搞清楚狀況吧？
　　
　　
🤨 花媽市長的「高高平」
　　
你會說，為什麼要抓這個小小語病呢？其實，這個語病一點也不小。它的背後，牽涉到一個很大的課題，就是「縣市合併」。
　　
２０１０年縣市合併，到目前為止也就差不多十年。在那之前，高雄縣、市分治已經幾十年，都市計畫和基礎建設的落差相當大。以前去鳳山找親戚，過了一條澄清路，兩邊的落差就多多少少可以肉眼看得出來。其實台北人對這種現象不陌生，很多台北市土生土長的人，都會揶揄說「過了一條台北橋就變第三世界」。
　　
這也不是誰的錯，而是台灣的國家體制如此。同樣是直轄市，高雄市跟台北市比，資源富足的程度，已是一個在天一個在地；回頭看高雄市與高雄縣，資源的差距仍然不小。在國民黨執政高雄市的時期，反正市區就「不做不錯是我敦義」，而縣區是沒資源可以做，縣市兩邊的落差還算隱而不顯。但到了謝長廷和陳菊任內，縣市合併以前的十二年間，開始大力做高雄市區的基礎建設，縣市兩邊的差距就愈來愈大了。
　　
就拿污水下水道接管率這個指標來說，花媽做第一任，原市區的數字大約是五成；花媽做完第二任，這數字就上看八成了。但是原縣區始終都在百分之十五以下盤旋。
　　
所以縣市合併之初，花媽市長就揭示一個重要的目標：「高高平」。也就是說，盡可能把縣區的基礎建設做起來，讓它不要跟原市區落差太大。
　　
「高高平」是花媽市長做得最多，但也做得最苦的大工程。
　　
別忘了，縣市合併是２０１０，那時還是馬英九執政。而馬英九政府是最刻薄高雄的。縣市合併前，馬政府承諾高雄，原縣、市加起來的各項補助款不會動。但事實是，合併一成，馬政府就翻臉不認帳，六年下來苛扣了八百多億補助款。再加上健保費問題，馬政府刻薄高雄的數目，高達一千三百億。這點吳益政自己也清楚，幾個禮拜前也拿來大做文章，怎麼到了今天就忘了提這件事呢？
　　
而花媽接手的「大高雄市」，是一個幅員廣闊，上到玉山、下到高雄港，面積是六都最大，比台北加新北還要再大三成的巨型行政區。以被苛扣的有限資源，要管理面積最大的行政區，花媽累也是累極了、苦也是苦極了。
　　
　　
😮 「污水下水道」工程遠比你想像的浩大
　　
２０１６政黨輪替、小英總統上台，高雄終於是熬出了頭，等到一個願意重視南台灣的中央政府。不但重大建設計畫開綠燈，也以「前瞻計畫」的名義補足資源。
　　
但是，建設一個城市，除了錢，還需要時間。
　　
污水下水道工程，不是只有挖馬路造溝渠而已。其實它分成三大部份：#污水處理廠、#污水幹管，還有 #分支管網。
　　
第一個要做的，是污水處理廠。道理很簡單，你污水總是要有一個地方可以去，如果這個「去處」沒有做好，那其它管線怎麼接也沒用。所以，市府最先動手做的，是典寶溪畔的「#岡橋污水處理廠」。這部份，在２０１８年底完工試車，２０１９年初才投入使用。吳益政問錢花到哪裡？其實初期最大的花銷就是污水處理廠。
　　
接下來要做的，是污水幹管。幹管的部份還算簡單，都在大馬路挖開來做就成了。但是這也是最容易引起民怨的地方，畢竟騎車出門走省公路，放眼望去都是挖開來造溝渠的工事，心情不美麗也是可想而知的。
　　
最可惜的是，污水處理廠完工後，正要著手做幹管時，市長卻換成了韓國瑜；在他忙著去選總統的那段時間，很多前朝規劃好的接續動作（例如主要幹道的污水幹管施工），都得中斷將近一年，等到韓國瑜選輸回來才匆匆忙忙重啟。
　　
而最不起眼的，卻也是最浩大、最困難的，其實是分支管網的部份。
　　
首先，分支管網的施工長度加起來，其實遠遠超過主幹管。打個比方說，我們國中健康教育課都教過我們，微血管的長度加起來，是主動、靜脈的幾百倍不止。污水下水道也是一樣的道理，分支管網雖小，施工量卻是幹管的Ｎ多倍不止。
　　
所以我從小看謝長廷、陳菊市府一直在做市區的污水管線，做了十年不止，為什麼？因為工作量就是這麼大。
　　
還有一個難處。如果版上的朋友有住透天厝的經驗，應該都知道，污水管線其實是在房子的背後。這裡問題就來了，台灣的都市計畫是出了名的不良，尤其是鄉下地方，都是那種隨便蓋隨便賣的所謂透天「販厝」。房子背後所留的空間，要容納污水管線（大約要八十到一百公分寬），已經捉襟見肘。而且很多住戶還往後面鐵皮加蓋（通常是蓋成廚房），就更難施工了。而要清拆違建，那個工作量，又是另一個宇宙的數量級。
　　
想一想，２０１６以前，高雄的建設，馬英九是能擋就擋。２０１６到現在，也就四年的時間，能完成一座污水處理廠，其實就算很不錯了。幹管與分支管網的工程，也同時在做，但是預算排擠之下，也只能盡量往前推進，做多少算多少。
　　
所以吳議員問，污水處理費和前瞻預算花到哪去了？很簡單，污水下水道的工作量就是這麼大，整個城市要接管，預算規模不亞於蓋一條捷運。
　　
這裡還有一個思維陷阱，就是「接管率」這數字，其實是從「下游」到「上游」整個打通才算的。也就是說，污水處理廠、污水幹管、分支管網全都要做好接好，而且接管後那一戶房子還要完工入住，這樣才能算進去接管率的數字裡。近十年來，#橋頭新市鎮 和 #南岡山 等嶄新規劃的市區，打從重劃階段就已經把污水管線考量進去，也都做好等在那邊，也都接進去岡橋污水處理廠了。但是空地還沒開發，抑或新蓋的房子還沒人入住，那就不能算進接管率裡面。一旦開發完畢，馬上就可以列入數字。如果把這些可以預期的數字算進去，岡山橋頭的接管率，也不會像吳議員說得這麼糟糕。
　　
吳議員粉專的圖文裡，說「接管率任內破五成」。仔細看他的文案，原來指的是「全市境內」破五成。這個數字不用等吳議員來做，花媽卸任的時候，（縣市加起來）就已經有四成多的數字了。真正的問題不在於絕對數字的多寡，而是原市區與原縣區的不均。吳議員省略不提這一點，即便不是惡意誤導，也是沒抓到事情的本質。
　　
　　
😡 吃米不知米價的「台北經驗」
　　
做一套新西裝容易，穿著西裝改西裝難。同樣的道理，城市開發之初就把管線做進去最容易，都已經住滿人了才開始做管線最難。
　　
吳議員粉專小編，在圖文裡加上一句「接管率達台北標準前，重新檢討污水下水道使用費率」，這句話讓高雄土生土長的我，感到非常火大。
　　
台北作為台灣的首善之都，規劃本來就好；市區在建設之初，就已經把污水下水道給考量進去，有些甚至是１９２０、１９３０年代日本人留下來的規劃。在這規劃基礎之上，台北要做好污水接管，並不困難。但高雄不一樣，日本人真正大規模建設高雄，已經是差不多１９３０年代末的事，這時都快要開始打太平洋戰爭了。所以很多日本人對高雄的規劃，只見於圖面而未落實。
　　
到了國民黨遷台，「重北輕南」是基本方針。台北市區的基礎建設，還可以照著日本人（城中到大安一帶），甚至是美國人（像民生社區那邊）的規劃來做。高雄市就沒那麼幸運；市中心（哈瑪星、鹽埕、前金、新興和苓雅寮）還可以照著日本人的設計做；市中心以外的區塊，基本上就是應付應付。而原市區邊緣，和縣區的部份，就是第三世界等級的放任發展。
　　
這些問題，在威權體制與經濟、人口快速成長的年代裡，都沒有人提。到現在台灣發展起來了、人民生活水準的要求提高了，都市也已經成形了。台北市是本來就有想到、本來就有規劃，做起來不難，而當初沒想到沒做到的，還可以砸大錢搞定（例如淡水河、基隆河治水，淡水線、新店線台鐵改捷運…等，那可是三十年前的幾千億預算啊！）
　　
而高雄，就只能穿著一套破西裝來改西裝。
　　
所以高雄從謝長廷到陳菊這將近二十年間，都是一貫的策略：新開發的重劃區，一定要提早把污水下水道規劃好，一次做到位；老舊的居住區，沒有任何捷徑，就是下苦功、花時間、花大錢去做。謝長廷剛上任的時候，一百五十萬人口的原市區，污水接管率還不到一成。謝長廷卸任時，已經來到四成五；陳菊中後期的時候，這數字更突破八成。正所謂只要功夫深，鐵杵磨成針，只要夠努力，還是做得到的。
　　
喔忘了提到一點。謝長廷任內與陳菊初期，負責這塊工作的林欽榮局長，後來被陳菊推薦給柯文哲，當他第一任的副市長。
　　
２０１０縣市合併升格之際，台北市是堅決不跟台北縣合併的，一直到現在台北市還是用全國最豐沛的財政資源，在治理一小塊地方。而高雄合併之後，卻是用苛扣過的預算，來治理全國最大的直轄市。民眾黨在這次市長補選，喊出一句口號，叫「台北經驗、高雄實現」。在我這個高雄人來看，這句話即使並非一句侮辱，也至少是諷刺。
　　
　　
😓 民眾黨式話術無助於解決問題
　　
總結一下民眾黨在這個文案裡，所犯的兩個謬誤：
　　
第一，刻意用「北高雄」這個名詞，來模糊、誤導問題的討論。在民眾黨小編來看，這只不過是個名詞代換的語病，有什麼好計較的？但是在懂行的人來看，這其實是模糊了焦點、略過了「縣市合併」這個問題的根本來源。模糊掉問題本質的討論，不能算是有效的政策討論。
　　
第二，貶低歷屆高雄市長的努力，只為了烘托柯文哲的「台北經驗」。問題是，高雄預算少、幅員廣、起點低，立足點跟台北完全不一樣；台北經驗要怎麼套用在高雄身上呢？更何況，台北市的污水接管工作，早在柯文哲以前就已經做到了八九成；柯文哲只是揣著大筆預算、接收了一個已經建設得差不多的城市而已。柯文哲又有什麼立場能夠吹牛自己的「台北經驗」呢？
　　
說到底，吳議員的這個文案，還是典型的民眾黨網軍式的選舉話術：第一模糊焦點。第二去除脈絡。第三是用「錢花到哪裡去」的口號來挑動選民的負面情緒。最後總得要歸結於柯文哲的「台北經驗」的個人崇拜。
　　
這樣的話術，無助於解決在地的問題，只不過是再一次側寫了柯文哲式的台北傲慢罷了。
　　
（圖片來源：高雄市新聞記者協會）

稍早，吳益政議員發了篇圖文，質疑為什麼「北高雄」污水下水道接管率只有百分之十一、遠低於全市平均；附帶一句，收來的污水處理費與前瞻預算都花到哪裡去了。
　　
我個人必須肯定吳議員一點，就是他終於回到了市政的辯論場上，而不是跟著民眾黨中央吵一些莫須有的議題。吳議員關心市政，立意良善，做市民的都應該鼓勵。但是他的文章仔細一看，很有些不盡不實，又脫離現實的地方。終究，吳議員還是染上了柯文哲與民眾黨網軍，那種「利用資訊不對稱亂帶風向」的壞習慣。
　　
　　
🤔 「北高雄」是啥？可以吃嗎？
　　
容我先抓個語病。其實，對於土生土長的高雄人（無論市民或縣民）來說，「北高雄」指的是原高雄市區，鐵路以北的部份，概括來說，就是左楠鼓三四區，有些人還會算進鹽埕、旗津。原高雄縣區的部份，通常大家會講「三山」，也就是「鳳山」、「岡山」、「旗山」三大生活圈。
　　
我看到圖文上大大的「北高雄」三個字的時候，心裡發怵了一下。我個人是後驛出身，不折不扣的「北高雄」人，可說是從小看著市政府挖污水管線長大的，怎麼會有１１％這麼低的數字呢？
　　
仔細看了一下，原來吳議員圖文裡張冠李戴，「北高雄」，指的是「岡山、橋頭」；通常這區塊在地人會叫做「大岡山地區」。吳議員在高雄辛勤耕耘二十年，應該不會犯這種基本錯誤，或許，是台北來的小編沒有搞清楚狀況吧？
　　
　　
🤨 花媽市長的「高高平」
　　
你會說，為什麼要抓這個小小語病呢？其實，這個語病一點也不小。它的背後，牽涉到一個很大的課題，就是「縣市合併」。
　　
２０１０年縣市合併，到目前為止也就差不多十年。在那之前，高雄縣、市分治已經幾十年，都市計畫和基礎建設的落差相當大。以前去鳳山找親戚，過了一條澄清路，兩邊的落差就多多少少可以肉眼看得出來。其實台北人對這種現象不陌生，很多台北市土生土長的人，都會揶揄說「過了一條台北橋就變第三世界」。
　　
這也不是誰的錯，而是台灣的國家體制如此。同樣是直轄市，高雄市跟台北市比，資源富足的程度，已是一個在天一個在地；回頭看高雄市與高雄縣，資源的差距仍然不小。在國民黨執政高雄市的時期，反正市區就「不做不錯是我敦義」，而縣區是沒資源可以做，縣市兩邊的落差還算隱而不顯。但到了謝長廷和陳菊任內，縣市合併以前的十二年間，開始大力做高雄市區的基礎建設，縣市兩邊的差距就愈來愈大了。
　　
就拿污水下水道接管率這個指標來說，花媽做第一任，原市區的數字大約是五成；花媽做完第二任，這數字就上看八成了。但是原縣區始終都在百分之十五以下盤旋。
　　
所以縣市合併之初，花媽市長就揭示一個重要的目標：「高高平」。也就是說，盡可能把縣區的基礎建設做起來，讓它不要跟原市區落差太大。
　　
「高高平」是花媽市長做得最多，但也做得最苦的大工程。
　　
別忘了，縣市合併是２０１０，那時還是馬英九執政。而馬英九政府是最刻薄高雄的。縣市合併前，馬政府承諾高雄，原縣、市加起來的各項補助款不會動。但事實是，合併一成，馬政府就翻臉不認帳，六年下來苛扣了八百多億補助款。再加上健保費問題，馬政府刻薄高雄的數目，高達一千三百億。這點吳益政自己也清楚，幾個禮拜前也拿來大做文章，怎麼到了今天就忘了提這件事呢？
　　
而花媽接手的「大高雄市」，是一個幅員廣闊，上到玉山、下到高雄港，面積是六都最大，比台北加新北還要再大三成的巨型行政區。以被苛扣的有限資源，要管理面積最大的行政區，花媽累也是累極了、苦也是苦極了。
　　
　　
😮 「污水下水道」工程遠比你想像的浩大
　　
２０１６政黨輪替、小英總統上台，高雄終於是熬出了頭，等到一個願意重視南台灣的中央政府。不但重大建設計畫開綠燈，也以「前瞻計畫」的名義補足資源。
　　
但是，建設一個城市，除了錢，還需要時間。
　　
污水下水道工程，不是只有挖馬路造溝渠而已。其實它分成三大部份：#污水處理廠、#污水幹管，還有 #分支管網。
　　
第一個要做的，是污水處理廠。道理很簡單，你污水總是要有一個地方可以去，如果這個「去處」沒有做好，那其它管線怎麼接也沒用。所以，市府最先動手做的，是典寶溪畔的「#岡橋污水處理廠」。這部份，在２０１８年底完工試車，２０１９年初才投入使用。吳益政問錢花到哪裡？其實初期最大的花銷就是污水處理廠。
　　
接下來要做的，是污水幹管。幹管的部份還算簡單，都在大馬路挖開來做就成了。但是這也是最容易引起民怨的地方，畢竟騎車出門走省公路，放眼望去都是挖開來造溝渠的工事，心情不美麗也是可想而知的。
　　
最可惜的是，污水處理廠完工後，正要著手做幹管時，市長卻換成了韓國瑜；在他忙著去選總統的那段時間，很多前朝規劃好的接續動作（例如主要幹道的污水幹管施工），都得中斷將近一年，等到韓國瑜選輸回來才匆匆忙忙重啟。
　　
而最不起眼的，卻也是最浩大、最困難的，其實是分支管網的部份。
　　
首先，分支管網的施工長度加起來，其實遠遠超過主幹管。打個比方說，我們國中健康教育課都教過我們，微血管的長度加起來，是主動、靜脈的幾百倍不止。污水下水道也是一樣的道理，分支管網雖小，施工量卻是幹管的Ｎ多倍不止。
　　
所以我從小看謝長廷、陳菊市府一直在做市區的污水管線，做了十年不止，為什麼？因為工作量就是這麼大。
　　
還有一個難處。如果版上的朋友有住透天厝的經驗，應該都知道，污水管線其實是在房子的背後。這裡問題就來了，台灣的都市計畫是出了名的不良，尤其是鄉下地方，都是那種隨便蓋隨便賣的所謂透天「販厝」。房子背後所留的空間，要容納污水管線（大約要八十到一百公分寬），已經捉襟見肘。而且很多住戶還往後面鐵皮加蓋（通常是蓋成廚房），就更難施工了。而要清拆違建，那個工作量，又是另一個宇宙的數量級。
　　
想一想，２０１６以前，高雄的建設，馬英九是能擋就擋。２０１６到現在，也就四年的時間，能完成一座污水處理廠，其實就算很不錯了。幹管與分支管網的工程，也同時在做，但是預算排擠之下，也只能盡量往前推進，做多少算多少。
　　
所以吳議員問，污水處理費和前瞻預算花到哪去了？很簡單，污水下水道的工作量就是這麼大，整個城市要接管，預算規模不亞於蓋一條捷運。
　　
這裡還有一個思維陷阱，就是「接管率」這數字，其實是從「下游」到「上游」整個打通才算的。也就是說，污水處理廠、污水幹管、分支管網全都要做好接好，而且接管後那一戶房子還要完工入住，這樣才能算進去接管率的數字裡。近十年來，#橋頭新市鎮 和 #南岡山 等嶄新規劃的市區，打從重劃階段就已經把污水管線考量進去，也都做好等在那邊，也都接進去岡橋污水處理廠了。但是空地還沒開發，抑或新蓋的房子還沒人入住，那就不能算進接管率裡面。一旦開發完畢，馬上就可以列入數字。如果把這些可以預期的數字算進去，岡山橋頭的接管率，也不會像吳議員說得這麼糟糕。
　　
吳議員粉專的圖文裡，說「接管率任內破五成」。仔細看他的文案，原來指的是「全市境內」破五成。這個數字不用等吳議員來做，花媽卸任的時候，（縣市加起來）就已經有四成多的數字了。真正的問題不在於絕對數字的多寡，而是原市區與原縣區的不均。吳議員省略不提這一點，即便不是惡意誤導，也是沒抓到事情的本質。
　　
　　
😡 吃米不知米價的「台北經驗」
　　
做一套新西裝容易，穿著西裝改西裝難。同樣的道理，城市開發之初就把管線做進去最容易，都已經住滿人了才開始做管線最難。
　　
吳議員粉專小編，在圖文裡加上一句「接管率達台北標準前，重新檢討污水下水道使用費率」，這句話讓高雄土生土長的我，感到非常火大。
　　
台北作為台灣的首善之都，規劃本來就好；市區在建設之初，就已經把污水下水道給考量進去，有些甚至是１９２０、１９３０年代日本人留下來的規劃。在這規劃基礎之上，台北要做好污水接管，並不困難。但高雄不一樣，日本人真正大規模建設高雄，已經是差不多１９３０年代末的事，這時都快要開始打太平洋戰爭了。所以很多日本人對高雄的規劃，只見於圖面而未落實。
　　
到了國民黨遷台，「重北輕南」是基本方針。台北市區的基礎建設，還可以照著日本人（城中到大安一帶），甚至是美國人（像民生社區那邊）的規劃來做。高雄市就沒那麼幸運；市中心（哈瑪星、鹽埕、前金、新興和苓雅寮）還可以照著日本人的設計做；市中心以外的區塊，基本上就是應付應付。而原市區邊緣，和縣區的部份，就是第三世界等級的放任發展。
　　
這些問題，在威權體制與經濟、人口快速成長的年代裡，都沒有人提。到現在台灣發展起來了、人民生活水準的要求提高了，都市也已經成形了。台北市是本來就有想到、本來就有規劃，做起來不難，而當初沒想到沒做到的，還可以砸大錢搞定（例如淡水河、基隆河治水，淡水線、新店線台鐵改捷運…等，那可是三十年前的幾千億預算啊！）
　　
而高雄，就只能穿著一套破西裝來改西裝。
　　
所以高雄從謝長廷到陳菊這將近二十年間，都是一貫的策略：新開發的重劃區，一定要提早把污水下水道規劃好，一次做到位；老舊的居住區，沒有任何捷徑，就是下苦功、花時間、花大錢去做。謝長廷剛上任的時候，一百五十萬人口的原市區，污水接管率還不到一成。謝長廷卸任時，已經來到四成五；陳菊中後期的時候，這數字更突破八成。正所謂只要功夫深，鐵杵磨成針，只要夠努力，還是做得到的。
　　
喔忘了提到一點。謝長廷任內與陳菊初期，負責這塊工作的林欽榮局長，後來被陳菊推薦給柯文哲，當他第一任的副市長。
　　
２０１０縣市合併升格之際，台北市是堅決不跟台北縣合併的，一直到現在台北市還是用全國最豐沛的財政資源，在治理一小塊地方。而高雄合併之後，卻是用苛扣過的預算，來治理全國最大的直轄市。民眾黨在這次市長補選，喊出一句口號，叫「台北經驗、高雄實現」。在我這個高雄人來看，這句話即使並非一句侮辱，也至少是諷刺。
　　
　　
😓 民眾黨式話術無助於解決問題
　　
總結一下民眾黨在這個文案裡，所犯的兩個謬誤：
　　
第一，刻意用「北高雄」這個名詞，來模糊、誤導問題的討論。在民眾黨小編來看，這只不過是個名詞代換的語病，有什麼好計較的？但是在懂行的人來看，這其實是模糊了焦點、略過了「縣市合併」這個問題的根本來源。模糊掉問題本質的討論，不能算是有效的政策討論。
　　
第二，貶低歷屆高雄市長的努力，只為了烘托柯文哲的「台北經驗」。問題是，高雄預算少、幅員廣、起點低，立足點跟台北完全不一樣；台北經驗要怎麼套用在高雄身上呢？更何況，台北市的污水接管工作，早在柯文哲以前就已經做到了八九成；柯文哲只是揣著大筆預算、接收了一個已經建設得差不多的城市而已。柯文哲又有什麼立場能夠吹牛自己的「台北經驗」呢？
　　
說到底，吳議員的這個文案，還是典型的民眾黨網軍式的選舉話術：第一模糊焦點。第二去除脈絡。第三是用「錢花到哪裡去」的口號來挑動選民的負面情緒。最後總得要歸結於柯文哲的「台北經驗」的個人崇拜。
　　
這樣的話術，無助於解決在地的問題，只不過是再一次側寫了柯文哲式的台北傲慢罷了。
　　
（圖片來源：高雄市新聞記者協會）

多數在民國88年以前興建之公寓大廈(以下簡稱大樓)，多無預建「重力流」管線之設計，故污水均先流經地下室化糞池，經分解後方排進污水下水道，但沉澱後固態物仍存於化糞池中，須靠定期抽肥清理，爾後興建之大樓多有重力流管線之設計，縱原有設置化糞池，仍可直接填平接管，換言之，新大樓不需額外自費抽肥僅須付汙水下水道使用費，而舊大樓則兩項費用均須支付，此種舊大廈已經接汙水管，除須繳交污水下水道使用費外，仍要繳抽水肥費用之情形，不符公平原則。
目前市府為鼓勵大樓廢除化糞池或改設為費用較低、衛生較佳的污水坑，於民國105年6月6日發佈「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」，計畫在105~109年間，預計編4千萬補助大樓改建化糞池或污水坑，惟於措施完成前，應實施使用費減半措施，避免二種情形之公寓大廈雖配合政府政策，而無重力流管線設計之大樓，仍須自費清除水肥之不公情形產生。