【我的寵物因他人侵害而過世，是否能請求精神慰撫金？】
💡寵物在法律上的性質
1️⃣傳統見解認為寵物是「物」
2️⃣較新的見解認為是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」
考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若把寵物當成是單純的「物」，恐怕與現今人們情感不符。
💡他人對寵物之侵害，是否能請求精神慰撫金
1️⃣依傳統對寵物性質之見解，只能請求財產上賠償
將寵物定性為「物」，則他人對寵物之侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，恐不符合民法民法第195條「其他人格法益」、「身分法益」遭到侵害之要件，而無法請求精神慰撫金。
2️⃣依較新的見解，可以請求精神慰撫金
認為寵物在民法上之定位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，又與飼主具有情感上密切關係，已近似於家人間之伴侶關係，若寵物被他人侵害，飼主應得向加害者請求精神慰撫金（臺灣高等法院106年度消上易字第8號判決、臺灣新北地方法院109年度訴字第1469號判決）。
前面說的兩件法院判決，其中一件最近有上新聞，是原告養的瑪爾濟斯，被他人養的比特犬咬死，憤而提告的案例，一審法院就精神慰撫金部分判賠10萬元，案件上訴高等法院後兩造成立調解，因而無法得知高等法院的見解。一審判決甚是貼近現今人民的情感，飼主對寵物投入的情感，寵物對飼主的陪伴，實難將寵物單純的視為「物」，更接近的說法，我想應該是「家人」吧！
「毛小孩」一詞越來越常見，體現著現代人對寵物的想法，法院判決除反映現代人對寵物的觀點，也能敦促我們更加珍視生命。
⚖️ Clark Pai 白丞哲律師
民法所有權 在 買受人仍無收益權。所有權雖未移轉 的推薦與評價
最高法院自1944年就創造了「不動產收益權」的觀念。 其依據是從民法第373條的危險承擔來的： 三十三年上字第六○四號判例：「 ... ... <看更多>