民視台灣學堂0505台灣憲法學
司法改革之依法審判
依法審判，可以引用古代宋朝「公使錢」制度，做為無罪依據嗎？
檢察官應屬司法人員？抑或行政人員？
「依法審判」在民主法治國家，早已是理所當然的常識，但是，在台灣的司法改革，卻是一個必須再特別強調與釐清的課題。
法官即使排除內、外部干涉而獨立審判，若可以依照自己主觀心證、自主裁量，則與過去人治社會的「包公辦案」沒有區別。
例如，不應該將「法律」與「道德」混為一談，法律以外的道德或倫理判斷，應該被排除在審判依據之外。
如果，法官的個人感受與判斷，可以自由心證，這將是司法由「人」來做裁判無可避免的後果，如此一來，司法受外力影響，法官被收買將易如反掌、輕而易舉。
嚴格要求法官必須「依法審判」的正面意義，是法官必須依憲法、人權保障原理原則、法律以及法庭審判過程中顯示的證據，進行公平、客觀、獨立的判斷；反面來說，必須排除受到其他因素影響。
舉例來說，2007年爆發的「馬英九特別費案」事件中，一審法官蔡守訓判決馬英九無罪的理由，不是根據法律條文怎麼規定，而是「引用」一千年前，專制時代宋朝，所謂公使錢制度，認定首長特別費是首長實質薪資的一部分，所以，馬英九用於私人用途並不算貪污，宣判馬英九無罪。
這是非常明顯違反依法審判法理的違法判決！到今天，還無法追究刑責。
法官在法庭上，應該像透明人，不得介入審判中原告、被告立場，應成為中立客觀的第三者，「法官不語」的要求，法官在審判過程，也不應該質疑任何一造，甚至高調教訓嫌疑犯。
檢察官應屬行政人員，而非司法人員。
本質上，司法要求獨立行使職權，行政要求依法行政，行政中立。
目前民主法治國家，行政體系常有嚴格要求行政中立的行政委員會，檢察體系即屬此類最嚴格者。
檢警一體，如有違法濫權濫訴，是整體負責，因此，運作過程即要求內部相互監督糾正。諸如台灣選舉期間，收押雲林縣長蘇治芬，選後又以沒有證據不起訴，在民主法治國家，絕不容許這樣的事。
除內部自我要求的機制之外，還有外部在國民信任下組成客觀、中立組織的「審查檢察官委員會」，在日本稱「檢察審議委員會」，可以針對檢察體系，不當的起訴或不起訴案件再一次審查，以制衡、防止檢察當局的專斷、違法、濫權。
宋代公使錢制度，可做審判依據嗎？
按讚：當然不行
按怒：唯馬英九可
按哈：藍可綠不可
民主 與 專制 可 依 人治 與 法治 來 判斷 在 新課綱022-人治與法治的差別 - YouTube 的推薦與評價
在上一支影片中提到了# 法治 政治是# 民主 政治的重要基礎，但 法治 政治是什麼呢？這和與其相對的# 人治 又有什麼不一樣呢？此外，哪一個又是比較好的體制呢 ... ... <看更多>