【當業界都在談能源轉型…】
全國工業總會近日發表「2021年全國工業總會白皮書」,針對68個議題,提出206項政策建議,今年針對穩定供電部分,則少見的 #未將核能發電列為重點建議。
白皮書指出我國能源政策以「展綠、增氣、減煤、非核」為方向,但檢視目前目標,再生能源開發進度落後,應檢視太陽/風力發電進度,並加強分散式的電網管理、建立大型儲能系統,#對於核電則建議採行備而不用的策略,增加電力調度彈性。
同時白皮書也提到,目前全球氣候變遷問題已受國際關注,為了達到「2050淨零碳排」的目標,歐盟計畫在2023年課徵碳關稅。
我國至今卻尚未建立碳排總量管制、碳交易與碳定價機制,現行《溫室氣體減量及管理法》減碳目標遠遠落後國際,未來產品出口除可能遭課碳關稅外,還會因碳足跡過高而被排除於全球供應鏈外。
面對世界各國相繼訂出碳中和時程的壓力,工總建議政府應發展綠色經濟,制定新氣候法案、或大幅翻修現行法規,宣示明確的氣候政策及具體作為,引導產業轉型方向。
#重啟核四17不同意
在沒有1個縣市願意收留核廢料的情形下,核四已經是能源轉型的路上被淘汰的選項,投入太陽能等再生能源的發展,才是更加永續環保的方向。
面對突如其來的缺電危機,核四重啟需花10年以上的時間,應變速度最慢的核四絕對不是解決方案。
台灣的能源轉型要成功,非核家園勢在必行,12/18的核四公投,請與綠黨一起堅定投下不同意!
延伸閱讀:
全國工業總會,2021年全國工業總會白皮書
t.ly/KWp8
__
加入志工》 t.ly/actW
成為黨員》 t.ly/b00g
線上捐款》 t.ly/QXY5
#捐款綠黨可以抵稅
「核能 被 歐盟 列為 綠 能」的推薦目錄:
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 綠黨 Facebook 的最讚貼文
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 說說能源 Talk That Energy Facebook 的精選貼文
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 桃園在地聯盟 Facebook 的最讚貼文
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 [新聞] 大轉彎!核能被歐盟列為綠能德法核電走2 - 看板Gossiping 的評價
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 【事實釐清 】媒體報導「歐盟主要成員國近日同意將核能納入 ... 的評價
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 核電跟天然氣是綠能你信嗎?歐盟是為了淨零排放還是政治考量 ... 的評價
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 [新聞] 擬將核能、天然氣列為綠能!歐盟內部戰翻| PTT 熱門文章Hito 的評價
- 關於核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 Re: [問卦] 天吶~核電竟然是綠能 - PTT評價 的評價
核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 說說能源 Talk That Energy Facebook 的精選貼文
【科學能否勝利?!歐洲核能闖關永續分類資格】
#科學認為核能是永續能源 #等待政治人物做出勇敢決定
這篇文可能有點長,所以先寫重點,歐盟下共同聯合研究中心對核能進行完整科學評估後,所完成的報告中,#認為核能符合歐盟綠色政綱下永續投資分類的標準。
PS 歐盟尚未做出最後決定
▋前行提要
大家還記得我與 TFC 台灣事實查核中心 就歐盟綠色政綱中是否包含核能的爭議嗎?這個故事竟然可以繼續寫下去了,我們一樣可以很自信的跟各位說
當時查核中心做的查核報告就是胡扯。
星期五晚上歐洲的核能群組中傳出一份媒體流出報告,是歐盟執委會旗下的共同研究中心(JRC)針對核能是否符合永續投資的Do no significant harm (DNSH,不造成重大危害)標準所進行的評估報告。
之所以會有這份報告,乃因歐盟綠色政綱目標於2050達成碳中和,當然再生能源在其中扮演重大角色,但不少國家也認為使用核能是必要手段,無奈歐盟內部也是有擁核國與反核國之分,且歐洲議會的機制中也有許多綠黨成員,使核能在多數情況中不受青睞,甚至在燃煤比例高國家應得的轉型基金(Just transition fund)補助中也遭到移除。
▼報告這邊看
https://reurl.cc/qmoQoq
▼路透社報導
https://reurl.cc/R68xDx
▋永續投資分類可能決定核能命運
這邊的永續投資分類(Taxonomy)指的是,未來歐盟因應綠色政綱的投資行為可以切入的項目,關心氣候變遷的投資人(銀行、公司行號、基金等)可以藉由此分類系統決定資金流入方向,藉以共同達成綠色政綱的碳中和目標。
當今所以投資人無不在意永續投資,核能需要龐大的初期資本投入,若在此分類遭到排除,核能在歐盟的建設便會遭到莫大阻礙,這也是為何歐盟內擁反核兩派可以吵(炒)三年的緣故...
一開始投資分類的技術專家小組(TEG)發布的報告中,認為核能儘管為低碳能源,但在部分項目如核廢料、輻射或是燃料開採上仍有疑慮,因此需要更多評估所以暫時將核能擱置在永續投資分類外(有反核人士就直接說因此核能不滿足永續投資標準)。而,去年中,歐盟執委會遂委由旗下的歐洲共同研究中心開始進行完整評估,包含整個生命週期,對...從原料開採到核廢料處理都是如此,從沒有其他的能源需要遭受如此嚴厲的審查,唯獨核能。
報告裡應當於二月底三月初完成,但現在已經快四月了藉由媒體批露才流了出來,畢竟報告仔細一看,真的不得了... 所有內容大致上台灣所有支持核能的人也都知道了(你可以先在腦海中想一下答案)
▋核能符合DNSH原則
這邊就切入報告內容啦,報告主要分坐兩個部分:A部分針對核能發電的生命週期進行完整評估,根據TEG中的幾個評斷項目(包含溫室氣體排放、水資源運用、土地資源使用、科技廢棄物、水資源與生態汙染、空污、人體健康等)完整分析核能,包含鈾礦開採、核燃料的提煉、核電廠的運轉、用過核燃料再處理、高階核廢料的處置等階段的可能危害;而B部分則針對TEG報告提及的另一重點,也就是高階放射廢料的問題進行完整檢視。
而我想多數人應該對結論比較有興趣的還是結論,畢竟報告將近四百頁,很難一一向各位說明,但這四百頁中,多的是許多科學家、工程師日以繼夜的產出,媒體上(或反核團體眼中),或許只要出現一篇關於核廢料處置可能有輻射洩漏疑慮的研究就足以引起熱議,但他們沒告訴你的是,可能有一萬篇的研究告訴你目前處理核廢料的技術足以讓人安心,JRC的研究報告則是做到了後者。
因此,報告第九頁有這樣的結論:「分析並未發現任何科學證據顯示,核能相較於其他永續分類投資中減緩氣候變遷的發電活動造成更多人體健康或環境危害。」(核能不比太陽光電、風電等差)
"The analyses did not reveal any science-based evidence that nuclear energy does more harm to human health or to the environment than other electricity production technologies already included in the Taxonomy as activities supporting climate change mitigation"
報告188頁處有這樣的結論:「最後可以得出結論,各種核能對於人類健康或環境的所有潛在危害可以透過現有技術與合理成本適當預防或避免。只要所有行為符合規範與準則,那麼在整個核燃料循環中及核電力生產相關活動中,對於TEG的目標就不會有重大危害。」
"It can therefore be concluded that all potentially harmful impacts of the various nuclear energy lifecycle phases on human health and the environment can be duly prevented or avoided. The nuclear energy-based electricity production and the associated activities in the whole nuclear fuel cycle (e.g. uranium mining, nuclear fuel fabrication, etc.) do not represent significant harm to any of the TEG objectives, provided that all specific industrial activities involved fulfil the related Technical Screening Criteria."
這part也是有幾個小重點的(但都是廢話QQ)
1. 核能生命週期的溫室氣體與空污產出極小
2. 核能消耗土地資源極小
3. 核輻射影響極小
4. 核能的耗水與熱汙染問題需要妥善控管
5. 核災未必不會發生,但歐盟的管制體系與新核電廠設計都能避免過去大規模的核電廠事故
而在part B中則針對目前核廢料的處理技術做出完整評估,這邊未曾否認確實核廢料的輻射可能產生危害,但若是用過核燃料經過處理並且有完善立法控管,那就不需擔心,其中放射性廢料相較核電廠其他廢料僅一小部分。
針對低階廢料來看,三百年的處理週期已經可以預期評估,不僅核電,其他醫療、工業、農業也會產出低階廢料,許多沒有核電的國家也已經有低階廢料處理場所。
而高階廢料議題中,深層地質處置為目前認為最普遍且相對經濟的解法,縱然沒有實體運轉的深層處置場所,所有技術屏障在諸多模擬中確認可以確保輻射不會外露,而芬蘭瑞典等國家也在近年會陸續啟用高階廢料處置場。除了深層處置外,用過燃料的在處理或回收也符合循環經濟條件,持續投入於核廢料處理的研究中將持續為人類社會創造福祉。
簡單來說... 核廢料可以處理... 裏頭也有點嘴的提到,碳捕捉與高階廢料處理都需要尋覓地質儲存,沒道理前者可以被列為永續投資,後者則被阻礙...
▋科學事實不該被政治隱藏
儘管JRC已經完成了報告,但尚未正式公布,僅由媒體批露,歐盟官方不回應中(依慣例來看,他們通常不回應都是默認啦),而報告也將提交歐盟執委會下的核輻防護與核廢管理委員會與SCHEER進行檢視以及歐洲議會進行立法討論,作為核能是否列入永續投資分類的依據,四月將開始討論,今年一定會有結果,甚至最快核四公投前會有定案。
記得,尚未定案(請引用這份報告的挺核者注意用詞,引用報告內容時也務必再三確認前後文)。
歐洲的核電建設或許進度尚未如人意,開發商必須自行承擔他怠惰的後果,但若因意識形態先將他排除在外,以致延宕碳中和目標,那可得不償失。在科學事實下,若歐盟仍將核能排除,那就等同於是砸JRC的招牌,也愧對這份報告中引述所有文獻的科學家或工程師們所有心血,期待歐盟政治人物做出正確決定。
總體而言,這份報告相當全面,非常適合核能對話使用,因為要寫給政治人物看的,所以用詞也不複雜,也希望我國政治人物(與他的側翼小朋友)可以花點時間看看這份報告囉。
核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 桃園在地聯盟 Facebook 的最讚貼文
#想好好談談綠色政綱是什麼
#綠色政綱有核電嗎
#核電真的解決不了氣候變遷
#不要再扭曲氣候行動的討論了
昨晚一篇文似乎引出了很多人,雖然我得了一種無法跟泯滅人性者說話的病(?),但我有看到不少人照著黃士修先生對我的問題來留言。其實,這是依舊是黃士修先生刻意扭曲跟誤導的問題。但基於真的不想看到重要的綠色政綱倡議,未來被刻意誤導成某些扭曲或窄化的錯誤理解,所以我還是想好好回答這個問題。
1.歐盟的綠色政綱(EU Green Deal也有人翻成綠色新政)最重要的主旨,是在鼓勵各歐盟國家全力推動再生能源與能源效率,尤其是離岸風電,更要推動碳關稅機制、協助弱勢勞工面對轉型的公正轉型基金(Just Transition Fund)和協助產業轉型的永續基金投資等等具體的行動計畫,這確實是一份推動全面且系統性氣候改革的政策計畫,這也是為何它會被許多歐盟外的氣候倡議者,拿來訴求為參考典範的原因。
2.至於歐盟綠色政綱裡,核電到底扮演什麼樣的角色呢?其實綠色政綱的正式文件並沒有提到核電(攤手)。但核電在歐盟一直都是最爭議的能源議題,而在歐盟高峰會討論綠色政綱時,該會議確實有提到,「歐盟高峰會理解為確保能源供應安全,尊重會員國決定各自能源配比。」簡單來說,如果有一個歐盟國家,他說他要在能源規劃中放入核電,歐盟會尊重這樣的計畫,並不會強制禁止與排除。但這也不表示歐盟在綠色政綱中,比照全力發展再生能源一樣地推動會員國使用核電。
我舉個例子大家就可以了解了。德國目標在2022年達成非核,作為歐盟核心的德國,有因為歐盟綠色政綱而被要求放棄非核目標嗎?當然沒有。所以,現在某些台灣擁核者自以為聰明,拿著片段的資訊,想要透過一些話術問句,來明指暗指台灣的非核政策跟歐盟的綠色政綱有所衝突,這要不是刻意扭曲,要不就是邏輯不好。
3.歐盟對於核電的態度,確實因為它的高度爭議,而擱置模糊處理至今,後續將交由永續投資的技術專家小組依循「不造成顯著傷害」原則(Do Not Significant Harm),在考慮核廢料處理以及生命週期衝擊下,訂定詳細判別準則。
永續投資技術專家小組也在去年的技術報告說明,由於核能發電產生的核廢料,至今仍沒有廣泛有效的解方,而即使找到最終儲存場放置,也需要隔絕這些物質數百至數萬年,潛在傷害目前難以判斷,因此認為核能並不符合永續投資中的「不造成顯著傷害」原則,不建議將核能列入永續經濟活動名單的分類指引之中。目前這個判準還未做最後決定,而核工業仍舊爭取翻案中,但也不難看出核電在歐盟永續能源的討論中,是如何的拉扯與爭議。
4.不只歐盟,核電在非常多的國家,都是處於一個非常爭議的能源位置,它在排碳確實是低的,但因為核廢料數萬年難以處理的問題被疑慮跟批判,而被認為這不是一個好的氣候解方,所以,在「核電vs氣候」的問題上,能源專業領域依舊呈現高度的意見分歧。因此,你會看到一些國家還是把核電規劃為氣候與能源政策的一部份,但也會有一些國家,他們認為自己在氣候政策與永續轉型的路上不用再依賴核電,願意透過聚焦在再生能源、能源效率、產業低碳轉型與循環經濟的組合戰略上,來達成永續轉型的氣候目標。這也是歐盟為何對各會員國不同的核電或非核規劃保持尊重的原因。
5.雖然對核電的意見一直處於分歧,但因為原本被認為昂貴的再生能源跟儲能的價格不斷大幅下降,但新建核電的成本卻不斷上升,核電完工期也普遍延長跟呈現不確定(可以自己去查查新聞),在市場上越來越沒有競爭力,核電產業的生存也是越來越困難,嚴重虧損的、裁撤核電部門整併的、ㄍㄧㄥ很久最後放棄投資計畫的,這類新聞隨便找就一大堆。所以整體來說,越來越多的研究報告發現,再生能源在以國家或區域為尺度的氣候轉型計畫中,可以承擔起佔比與角色重要性不斷上升,甚至預料能夠成為最主導性的能源,而核電,在整體氣候轉型計畫的重要性持續下滑中,不管是以全球為尺度或是整體歐盟,在諸多減碳路徑的評估中,核電佔比也是逐年越估越低(攤手)。
6.基本上,這些年最蓬勃的國際氣候政策討論,幾乎都是聚焦在再生能源、能源效率、碳定價跟氣候治理的系統性創新,除了中國、俄羅斯等少數國家,核電已經越來越邊緣化,從氣候會議的Side Event就可看出,每年就是同一群人在辦,但核電產業就是處於越來越沒有競爭力,重大投資計畫又一直取消的情境中,再怎麼呼喊也難以改變。我的一個國際氣候基金的資深顧問友人,形容的很生動,每年在這些氣候會議看到這些核電擁護者,心中都會mur一下,「這群腦子只有核電的人,今年又來了...」
台灣也有這樣一群人,我一點也不會意外,對他們來說,核電是所有能源問題的答案。不要忘記了,國民黨這麼多年來不就是這樣想的嗎?所以我們的能源轉型才一直被耽擱至今。但這群人跟國民黨最難回答的,是核電如果真如他們想得這麼好,為何除了中國、俄羅斯等少數國家,核電的投資計畫屢屢取消、越來越沒競爭力?說實話,他們自己要不要面對這個現實,我一點也不在意,但我只希望他們不要再來扭曲氣候行動的討論與政策制定了,就像這位黃先生,在氣候遊行這麼豐沛的青年力量中,只是滿腦子想把好不容易打開的討論議程,刻意誤導跟窄化成「要倡議台版綠色政綱,就要放棄非核」,增加其中的干擾與阻力。
他真的很在意氣候危機嗎?
別開玩笑了好嗎?
參考資料:
趙家緯、顏東白/核能列為綠色轉型?莫讓核能爭議窄化歐盟綠色政綱
https://www.google.com.tw/…/opinion.udn.com/opinion/amp/sto…
核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 【事實釐清 】媒體報導「歐盟主要成員國近日同意將核能納入 ... 的推薦與評價
一、歐盟議會於2020年1月15日通過《歐洲綠色政綱》,並未將核能列為綠能,也未 ... 專家指出,核能恐已被排出在此公正轉型基金,未來要適用永續投資計畫的可能性亦低。 ... <看更多>
核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 核電跟天然氣是綠能你信嗎?歐盟是為了淨零排放還是政治考量 ... 的推薦與評價
想和我們有更多互動嗎?加入會員▻ https://lihi1.com/BWeoe 00:00 今年七月 歐盟 宣布將天然氣及 核能 歸類成 綠能 00:44 分類補充氣候授權法案? ... <看更多>
核能 被 歐盟 列為 綠 能 在 [新聞] 大轉彎!核能被歐盟列為綠能德法核電走2 - 看板Gossiping 的推薦與評價