關於 校園小子結局 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

台劇《通靈少女》與港劇《降魔的》，主角命運相同，同樣也是第二季無以為繼。

最近才看完兩季台劇《通靈少女》，第一季6集，第二季有8集，屬迷你劇型式。劇集在2017年4月首播，大受歡迎，締造了公視劇集歷來最高收視，更受到總統蔡英文推薦，這劇更改寫了台劇命運，因為是HBO Asia首部與台灣製作公司合作的劇集，成功後HBO Asia積極投資台劇，除了《通靈少女》第二季，還有大受好評的《我們與惡的距離》，最近熱播的《做工的人》，還有套重金投資的《獵夢特攻》。影響所及，Netflix也開始投資台劇，目前投資了四部，最近的《誰是被受者》大受好評，相信Netflix還會繼續投資。在外國資金支持下，可以預期台劇將會有全新局面，復興不是夢。香港也曾受Fox+垂青，製作了主要針對國內市場的《東方華爾街》和《心寃》，劇集是有水準的，因為在國內反應一般，暫時沒有新投資計劃的消息。另外Netflix投資的《反黑2》，點解至今還未推出？追看過官方專頁，開鏡拜神照片也見不到，是否暫停了？始終，港劇至今仍未成功吸引到外國資金持續投資。

講遠了，回到主題，《通靈少女》和《降魔的》同是2017年推出，同樣在兩地大受歡迎，兩劇都是以靈異鬼怪作題材，兩位主角都有陰陽眼，可以和靈界溝通，《通靈少女》的謝雅真能力「問米」為主，不像馬季要動手動腳出埋血去驅魔。兩位主角都是能力愈大，責任愈大，犧牲也很大的悲劇式英雄，同樣相似的是兩劇第二季口碑皆不及第一季，《通靈少女2》的收視更大跌，看來沒有第三季了，而《降魔的2》結局鋪晒第三季伏線，雖然飾演勞斯的麥凱程已經離開大台，要開第三季到時自然有辨法。

《通靈少女》第一季好看在短，以台灣民間信仰，宗廟文化作背景，劇情集中在通靈少女謝雅真的成長故事，只有十六歲，還是中學生的她，因為天生有通靈能力，在廟宇中成為「仙姑」，即是香港俗稱的「問米」，成為亡靈與家屬間的橋樑，解決疑難，化解誤會，同時治愈雙方，在超渡怨靈時，更會出現身體受傷害的情況，她做的雖然是積功德工作，卻與她的學生身份、學業、交朋結友和成長充滿衝突，她的身份被同學歧視，甚至欺負，難交朋友外，在仙姑的工作中，她看透了人性的醜陋，無窮慾望的可怕，因此她比同學更為成熟，更難融洽相處，不過因為一位閠密，一個陽光男孩，話劇社的同學，令她可以投入校園生活，可是兼顧工作令她疲於奔命，甚至令她的初戀悲劇收場，短短六集很成功帶出天賦使命和少女成長間的矛盾，在緊湊的節奏下，會感受到面對不同拉扯的少女，種種無奈與疲憊，得到能力到底是祝福還是咀咒。第一季這些描寫相當感人，可惜第二季劇情比較拖拉鬆散，節奏慢了，又玩不出新意，導致收視大跌。

《降魔的》第一季因為有二十集，所以必須設計支線去支撐劇情，馬季是個小子成長為英雄的設計，而獲得降魔能力必須有所損失，也令他成為一個悲劇英雄，兒童時害死豪仔是他人生最大創傷，間接累死啤啤，不能去愛芷若也增添了這角色惹人同情的地方，因為要豐富劇情，所以加入了正邪對立，創作了展明這個成功奸角，雖然電腦特技比較簡單，連場動作豐富了劇集的娛樂性，加上的士佬群組的其他感人情節，使到第一季成為一個有笑有淚，有血有肉的故事。而第二季則敗在中段拖拉鬆散，之前已經有長文說了，不贅。

整體而言，論人物描寫，由於集數少，較集中，個人認為《通靈少女》第一季會好些，可惜的是通靈方式比較單調，去到第二季有點無以為繼。《降魔的1》娛樂性比《通》強，伏魔加上感人情節令故事的發展比《通》更多空間，但主角的悲劇遭遇，留下深刻印象方面，謝雅真比馬季更令人感動。地方文化和色彩上也是《通》較好，不過兩者也是出色作品，可惜都是無以為繼。

#通靈少女 #降魔的 #HBOAsis #台劇 #港劇 #通靈故事

誰殺死少年？

《少年的你》：7分
推薦人群：大多數普通觀衆（尤其是學生）

今年很多華語電影因為「技術原因」被迫延期上映，包括張藝謀的《一秒鍾》，管虎的《八佰》，而這部《少年的你》經過一番波折終于能「重見天日」，在沒有宣傳的情況下成為票房爆款，口碑在豆瓣也達到了8.4的高分成績，算是今年下半年難得眼前一亮的華語佳作。

首先，這部電影我覺得最大優勢的其實是它題材的稀缺性。在《牯嶺街少年殺人事件》之後，已經極少能看到涉及校園霸淩的題材出現，唯一一部還是《悲傷逆流成河》這樣的垃圾電影（郭敬明本人還對此沾沾自喜），而《少年的你》至少是真實地表現霸淩本身，無論是孤立，還是拍裸照，這些都是從許多真實案例中提取出來的，而且還找了易烊千玺這種少女粉絲極多的偶像來主演，對青少年是有著一定的積極作用。

而導演曾國祥對霸淩本身，他所針對的其實不是欺淩者，而是旁觀者。所以在第一個女生死去後，陳念作為旁觀者便成為第二個被欺淩的對象。當陳念被小北保護後，另一個旁觀者女孩又成為欺淩者。這是導演對校園霸淩的一個解析，那就是當旁觀者選擇事不關己的那一刻，往往都有可能成為下一個被欺淩的目標，這會是個惡性循環。

另一方面，電影除了表現校園霸淩，也對教育本身進行了一定的反思。電影主要抓住了高考這個點，電影處處都在強調高考這個事件，所有學生的終極目標都是高考。而高考本身在電影中是一個怎樣的符號呢？我們看到電影一開頭女生的自殺，這悲劇衝擊性很快在高考即將到來的環境下被大家所淡化了，這裡就不難理解為什麽會出現欺淩事件。因為學校將所有的重心都放在了高考上，而忽略了對學生的關心。再看女主角陳念，一心想靠高考來擺脫命運，最終殺人也恰好是因為高考（魏萊跟陳念報讀一間學校）。高考的存在，就是對少年們的傷害。

然而曾國祥在本片表現最好的，是對兩個主角的情感描寫，不得不說，這部電影的情感煽動力是非常強的，以兩個邊緣角色為核心特別容易使人動情。一開始兩人的相遇，是小北被人圍毆，陳念報警救了他，最終審訊室裡，小北攬下一切罪責來保護陳念，與開頭的相遇達到互文關系。再加上兩人精彩的演出，讓電影中的兩位主角更為真實。周冬雨一改以往古靈精怪的形象，內斂而沈默，甚至剃頭演出，這都是難得的突破，另外一個主角易烊千玺也讓人驚喜，抛棄了偶像包袱，痞氣十足，讓人看到一個真實的壞小子。

最後還是要贊一下曾國祥的視聽語言，這次他比《七月與安生》表現得更加成熟，開場的那段跳樓戲是我最喜歡的段落，由陳念放下耳機，到走在校園中間放下衣服，再到周圍的學生圍觀拍照，形成了個體與集體的對立，這鏡頭表達太有衝擊力了。這樣的鏡頭表現中間還有很多，高考與審訊的高速剪輯，以及中間移動課桌的段落，都是很有想象力的設計。

至于缺點，其實也很明顯。電影的優點在于它提到教育跟欺淩，缺點在于它所有的表達力度都不夠強，有點隔靴搔癢的感覺。先說欺淩，影片表現欺淩的段落我覺得是足夠充足，但對反派的描寫仍然比較片面，曾國祥始終沒有給出欺淩會存在的原因，而到影片最後他也沒有給出解決欺淩的答案，這就等于是這個主題的頭跟尾都沒有交代，我們看到電影的最後完全是著重在兩人的情感，霸淩這個主題已經被他忽略了。另一個教育的問題，曾國祥不敢再放大來說，因為一放大估計就不能上映了，這個我可以理解。

前面講過，這部電影最為飽滿的是兩個主角的情感，而這樣導致的結果就是犧牲了電影在現實層面的表達。

另外一個問題就是原作的問題，當然我想說的不是關于原作抄襲的事，我覺得抄襲本身是作者的問題，不是改編電影的導演責任。問題是在于，我覺得原作抄襲的那段其實是影響的電影整體的統一性，這就形成前半部偏現實，後半部突然間變成懸疑了。而且懸疑的鋪墊也做得不好，即使沒有看過東野圭吾的書，也能聯想到結局，我寧願曾國祥大膽一點，直接把後半段抄襲的段落完全改了，依然全篇現實風格到底，可能整體的觀感會更好。

還有一個問題就是，我個人不太喜歡那種太過直白的隱喻。隱喻可以，但不要直白到把隱喻直接化為人名。像魏萊（未來），鄭易（正義），李想（理想），這些恨不得告訴觀衆，陳念把殺死了未來，抛棄了理想，屈服了正義。最關鍵是，李想這個角色在電影的後半部就完全消失了，連這種隱喻都不夠完整。這種學院畢業生才會做的事，到曾國祥這個層面的導演是不該犯的。

最後，我對這部電影還是抱有很大的偏愛的，我能理解它從「技術原因」到暑期檔被迫改檔期，再到如今被刪減後才上映的不易。但我更可惜的是，它明明可以更好的，由于審查緣故，最終只能呈現出這樣的成品。28年前，楊德昌拍了一部偉大的《牯嶺街少年殺人事件》，28年後，我們能有《少年的你》已經十分慶幸，將近三十年裏，誰殺死了那些少年？

#少年的你
#易烊千璽
#周冬雨

【為人父母都該看看的紀錄片】

ＢＢＣ有一部【人生七年】紀錄片，從１９６５年開始經歷半世紀、記錄來自不同階級的１４位孩子的人生，此紀錄片有四個結論：

１．眼界和視野決定一個孩子的格局，並不是錢

２．教育是家庭送給孩子最好的禮物。

３．性格決定命運，也是通往幸福的關鍵

４．人格的養成完全在後天因素，與階級並無直接關係。

細節可見文茜的世界周報，這１４位孩子的人生故事可以教我們一些事．．．

BBC一部名為《人生七年》的系列紀錄片，耗費半個世紀取材、拍攝、製作，目前為止共有8部，透過記錄14個孩子的人生軌跡，不只呈現了英國社會半個世紀的歷史變遷，也看到了什麼叫做命運，它不是小說，是人生，結局令人嘆為觀止。

孩子們來自不同階級，有的家境優渥，有的出身貧寒，在英國社會階層幾乎操控一個人所有的人際關係和機會時，這些人，仍然譜出了不同的故事。有的令人唏噓，有的拍案叫絕。

紀錄片從1965年開始啟動，從他們的7歲，14歲，28歲…一直至56歲，在螢幕上我們窺見參與了他們半生的縮影。或許有一部分，也看見了自己。

歲月不只流逝、變化何只滄桑，真正的人生現實比任何虛構作品都更殘酷。

1）紀錄片的第一個結論是：階層壁壘的確存在 這裡主要的不是錢而是眼界和視野 將決定一個孩子的格局

「我們把這些孩子們聚到一起，因為我們想在2000年時看看英格蘭的一個縮影，2000年時的工人和主管，現在都只有七歲。」（該片拍攝於1965年）

在私立學校讀書的三人，對自己的未來有著清晰的規劃，他們每天有著規律的作息，明確知道自己會上哪所中學，進入牛津劍橋然後成為社會精英。

當富家的三兄弟每天閱讀《金融報》、《觀察家》、《泰晤士報》的時候，倫敦東區的工人階級三姐妹則「自由」多了。

這三個女孩在倫敦的同一所小學上學，雖然學校需要上舞蹈課，但是其實只是換了一種形式的自由活動，普通小學老師並不會管她們。

7歲的女孩子們，湊在一起主要談論喜歡的男孩，興高采烈地說以後要生幾個孩子，幻想未來生活的景象。

與此同時，窮人區貧民窟長大的孩子，甚至不會談家庭或夢想，有人希望當馴馬師賺錢，有人希望能有機會見到自己的爸爸，還有人希望能夠吃飽飯少罰站少被打。

西蒙是片中唯一的少數族裔。父親是黑人，母親是白人，從小在孤兒院長大。

英國階級文化被認為是社會中不可或缺的架構，如同英國人對下午茶的熱愛，融入了血液。

2）紀錄片的第二個結論是：教育是家庭送給孩子最好的禮物。

首先在父母的引導下，雖然金錢幫助孩子有了更多瞭解大千世界的機會，但精神層面的耳濡目染，比物質更為深遠。

從小富家三兄弟就瞭解社會競爭，懂得合理規劃。這些孩子更早掌握了出類拔萃的訣竅，一直走在求學路上的他們，有的成了律師，有的成為電視製作人，過著上層的優渥生活，受人尊重。

中下層的孩子們並不懂得教育的意義，打架是他們最大的娛樂，對未來沒什麼打算，夢想就是少挨打，不挨餓。他們隨意地輟學，早早地進入社會，經歷了輟學、早婚、多子、失業等等底層命運。

步入中年，那些因各種原因放棄求學的採訪者，多數會感慨上學時如果好好學習，就不至於為生活所迫，延長退休，靠政府救濟金為生，也會有更好的出路。

富家三兄弟之一的安德魯，在鏡頭前說：「人無法確定能留給下一代什麼財富，但是至少可以確定，一旦給了他們好的教育，他們終生都可以受用」。

在這14人中有一位名叫Nick的幸運兒，是唯一一個從階級跨越的案例，他既是打破階級壁壘的特例，也是教育改變人生最好的例證。

鏡頭前的Nick並不其他孩子那般引人注意，他出生在鄉村，每天需要走3英里的路去上學，從小缺少與社會的互動，顯得十分害羞。

14歲時的他一直把腦袋埋起來回避鏡頭，厚厚的玻璃眼鏡下，還滿是對未來的憂愁和迷茫。

然而，教育正在逐漸改變他。

在一本關於行星的插圖繪本里，豐富的色彩和有趣的故事，喚起了Nick對科學的興趣。

一天同學們正熱烈地討論航天知識，老師熱情地鼓勵Neck說：「你平時那麼愛看書，一定很瞭解飛機的零件」。

老師一小段不經意的話語，卻讓Nick感受到了信任與鼓勵，從此越發痴迷各式各樣的科技書籍，用心專研科學知識。他說，是這位老師的引導促使他進入了科學的大門。

21歲那年Nick順利考入了牛津大學就讀物理系。28歲時，移民美國進入核電研究，並來到威斯康辛麥迪遜大學教書。

曾經害羞，不自信的Nick在走出牛津校門以後成為了一個充滿自信，令人如沐春風的學者，見證了他從鄉村小子到大學教授的轉變。

當一個人擁有了自信及知識，他的視野變得開闊，他擁有了更多的機會，他可以輕鬆地發現限制他的天花板也就只有方寸大，向前走一段，頭頂就是廣闊的天空。

所以小時後的老師，往往比父母更重要，決定孩子怎麼看自己。

3）紀錄片第三個結論：通往幸福的關鍵：性格決定命運

工人階層三姐妹中的Sue，和她的另外兩位朋友一樣，成年後的她們遭遇了貧窮、離婚與單親的苦難。

然而不同於其他兩位Jackie和Lynn，滿腹惱騷地抱怨，Sue總是帶著樂觀的心態，她珍惜和孩子們相處的時光，同時也積極尋找機會提升自己。

年輕時，她為孩子的成長犧牲了自己的夢想，放棄了工作機會，但孩子也在她困難時給予了很多希望。

家庭的原因讓她沒有上過大學，但Sue努力找到了大學圖書管理員的職位，在校園中工作。孩子成年後，她重拾舞台劇的愛好。熱愛生活、熱愛工作，自信樂觀的性格讓她平凡的人生，閃亮著耀眼的光彩。

最後，我們看到Sue越活越美，事業愛情雙豐收。

而Sue的東區貧窮朋友Lynn, 7歲是的她，可以說是幾個女孩中，最美最天真浪漫的一位。

但當她14歲時，已不想面對鏡頭。她不知什麼原因，可能是家庭的不快樂，她開始退縮害羞。

19歲那年，Lynn匆匆結了婚，然而婚姻生活並沒有為她帶來更多的改變。21歲時，Lynn做了流動圖書館的管理員，但圖書也沒有增加她的氣質，她對很多事情不滿，認為這個國家的教育一敗塗地，每日謾罵，臉色越來越差。

再往後，人們發現Lynn是所有人物中老得最快的，才35歲的她，已經有了一張蒼老的臉。

接著她開始被疾病纏繞，她早早接納了自己的命運的不幸，不做更多的改變。再往後，她有了更多的疾病，2014年，她因病離世，才58歲。

4）紀錄片結論四：人格的養成完全在於後天因素，與階級並無直接關係。出生中產、並不貧窮的Neil便是因人格問題，而導致人生悲劇的例子。

Neil出生於教師家庭，小時候活潑可愛。21歲時因考試失常，進了一個自己和爸媽都看不上的大學，待了不到一年就退學，到工地打短工。

採訪中他回顧過往，身為教師的父母早早就為他做好了職業規劃——成為大學講師或銀行經理，認為他的人生必須按這個模式去走，然而除了學習，父母從未教授他任何社會及人際關係知識。

父母親的這種強勢，造就了他自卑、壓抑、焦慮的性格，而父母過高的期望也讓他變得眼高手低，在學業失敗後，他和父母都無法面對現實與理想的落差。

事實上他的父母親對他非常疼愛，但長期被父母過度保護的他，進入殘酷和複雜的社會後，沒有應對能力，而後父母的失望與憤怒，更讓他感到無比的孤獨與自責，並且變得憤世嫉俗。

他甚至覺得自己不配生孩子，因為孩子會遺傳他的失敗。

最終他罹患憂鬱症，失業後也不願讓父母知道，28歲時成為了一名依靠社會救濟金為生的流浪漢，終生未婚，一個即使中產階段家庭出生的孩子，就這樣沒落至底層。