「模糊不清的接種順序，恐讓疫苗施打解壓縮？」
指揮中心今日公布了最新的疫苗接種順序，從原本的七大類增加到九大類，除了納入孕婦之外，也特別納入「維持國家安全及社會機能正常運作者」，作為專案優先施打對象。
然而，這樣的施打順序，卻將 65 到 74 歲的長者放到第八順位，而過於模糊的類別，更讓人擔心會有「解壓縮」的狀況出現！
💉年長者排第八順位，接種順序獨步全球？
先來看看其他國家的施打順序：
🇯🇵 日本（https://reurl.cc/j83M9Z）
1️⃣ 醫療從事者 2️⃣ 65 歲以上老人 3️⃣ 65 歲以下慢性病患者、老人照護機構從事者，剩下的，就是一般民眾。
🇩🇪 德國（https://reurl.cc/qgrzKn）
1️⃣ 80歲以上 2️⃣ 70-80歲 3️⃣ 60-70歲，和台灣相同，德國也以不同類型人員作為施打順序劃分，不過每一個順序仍有不同年齡層的年長者，政府官員則是放在第三順位，最後才會是一般民眾。
在疫情進入社區傳播階段後，疫苗的重點應該是要防重症、防死亡，而在近日確診數逐漸下降的情況下，台灣的死亡率卻高居不下，更顯示了我國初期感染時老年人佔比高導致的問題，但是，將 65 歲以上老人的施打順序排在第八順位，台灣仍是獨步全球。
💉 疫苗施打順序到底是誰決定的？怎麼決定的？
根據組織編制，傳染病防治諮詢會預防接種組（ACIP）理論上會定期召開專家會議，針對疫苗接種順序來進行討論，然而前幾天卻有媒體揭露，從今年 3 月開始，ACIP 就沒有任何「正式會議」，因此也沒有「正式會議記錄」供外界檢視。近來我們的疫苗接種次序有多次變更，指揮中心也都強調，這是按照專家會議的內容調整，但是，我們卻看不到任何完整的討論紀錄。
根據我們所收到的回覆，疾管署表示，專家會議有分大會跟工作小組，ACIP 大會每年只會開 3 至 4 次，近來因為變動不大，所以都只是透過工作小組討論，因為名單有重疊，相關決議未來會再經過追加認列，再行公布，疾管署也跟我們提到，專家會議的性質只是建議，仍須由院內拍板，再行發佈。
事實上，若以英美為例，兩國相關委員會的章程及組成、利益迴避規範、議程、會議資料及所審酌的科學證據、會議紀錄，均公開於網站上。甚至連會議過程在網路上對公眾公開，還有一般民眾的代表能夠參與。
因此，我認為不論形式究竟為何，還是應該要公布工作小組的專業意見和決議過程，否則，目前的形式根本看不出來哪些建議是經過專業評估？還是政治角力？尤其是第七類的接種類型，大多由主管機關來造冊，在疫苗數量有限的情況下，非常容易淪為各部會之間的角力。
💉 定義不清易被擴張解釋，難保前面順位不會解壓縮？
根據疾管署說明，目前第七類的「維持國家安全及社會機能正常運作者」，屬於專案施打，和其他類別不同，是由中央主管機關造冊提供名單，經過提報計畫後，指揮中心再行發放，因此不會壓縮到地方政府取得的數量。
然而，從先前第二類的施打經驗來看，我們仍然擔心，同樣定義不清的第七類，屆時會不會也一樣「解壓縮」，甚至重蹈先前「特權疫苗」的覆轍？
像是先前引起討論的鄰長列入優先施打名單，原先指揮中心並不肯認，直到地方政府自行決定施打後，指揮中心才轉彎同意；而昨天北農的施打也是，是先由北市府宣布施打後，指揮中心才宣布熱區增配的疫苗可以供地方政府自行決定，更凸顯了整個制度的混亂之處。
目前第七類「維持國家安全及社會機能正常運作者」看似合理，但由主管機關造冊的方式，人數不僅龐大，定義更是清楚，也讓規模難以估計，比如說，北北基桃的貨運司機，是用戶籍還是工作地來認定？維持科學園區運作的防疫人員，其定義又為何？
我們擔心，在第二類施打就曾出現的亂象，到了第七類，恐怕會更加混亂。
更遑論目前造冊的方式核對不易，許多企業、單位都傳出「順風車疫苗」的情況，將內勤虛報成外勤、業務報成專業人員，如今，這樣的情況真的能避免嗎？
因此，我要具體呼籲三點：
1️⃣ 65 到 74 歲長者，施打順序應向前調整！
2️⃣ 疫苗施打順序的討論會議紀錄應公開，勿讓政治角力凌駕於專業之上！
3️⃣ 清楚定義、落實查核第七類人員，避免出現插隊人數無限擴張的解壓縮現象！
在疫苗數量有限的情況下，施打順序的安排，就顯得更為重要，然而，目前的接種順序名單不僅複雜，更顯得模糊、混亂，我們希望指揮中心能儘速調整，才能確保真正更需要的人，能夠優先施打疫苗。
