「至今為止所有繞道手術與血管支架的比較研究都呈現：繞道手術有長期較低的死亡率與預防再次心肌梗塞的效果」JAMA 2019
"All comparisons of CABG to PCI or medical therapy that demonstrate survival effects with CABG also demonstrate infarct reduction. " - PCI and CABG for Treating Stable Coronary Artery Disease. JAMA Volume 73, Issue 8, March 2019
引用文獻：http://www.onlinejacc.org/content/73/8/964?download=true
【一張圖比較心血管疾病三大治療選項】
所謂醫療決策講求「知情同意」，但很現實的是，你根本無從知曉你的醫師跟你講的「是不是真的」。
最近接連有好幾位做冠狀動脈繞道手術的病患不約而同的問我：「楊醫師，我爸爸之前不久才裝了塗藥支架，怎麼一下子就塞住了？」
這個「一下子」，從幾個月、到1、2年的都有，這些病人有一個特色：「都是在 "外院" 裝的血管支架。」
即便我不認識那位當初幫病人裝支架的醫師，我一律都會站在保護對方的立場、而對病人說：「因為你的血管比較差、體質的關係，所以裝的支架提早塞住了。」
心血管支架是劃時代的發明，也是目前 80% 以上的冠狀動脈阻塞病患一線治療，只不過，這樣的治療必須在一個「國際規範的合理範圍內」施行、才有好處。
本院的心臟內科李副院長以及陳醫師、我的親哥哥、我的許多遠比我優秀的同學、學長姐、學弟妹、師長，都是非常優秀的「心臟內科醫師」，他們都是以病人利益優先、按照最新國際規範、計算複雜血管分數（SYNTAX score) 、不會為了績效「亂裝支架」的醫師。（也因此他們從來不會為了業績煩惱、反而病人更多）。
不過，我不能就很鄉愿地否認台灣其他地方有少數這樣醫師存在。
反過來想一想、這其實也不能怪他們，最大的原因，可能是那些醫師所在的醫院，缺乏「技術成熟、成效穩定、可靠信賴」的心臟外科醫師支援，轉給這樣的外科醫師、開兩個死一個（甚至我聽我哥還說有那種開死了反而把錯推給當初轉診的心臟內科醫師的豬隊友🐷...）
如果我是那間醫院的心內醫師，我也不敢轉診、只好勉強裝支架、暫時替病人過關。
結論：『優秀且有良心的心臟內科＋技術純熟的心臟外科』醫師組成的團隊，最能幫病人謀求最大的福利。
你說：「楊醫師，那我該怎麼辦？我怎麼知道我的醫師是不是說實話？」最好的方法，就是認識一兩個「你信的過的」醫師朋友、有問題請他們幫你介紹醫師。相對的比較不會「踩到雷」。不然的話，私訊問我也可以。
本院的冠脈中心團隊，就具備這樣的特質。歡迎有需要的民眾過來詢問第二意見、也歡迎其他友院有需要手術支援的心臟內科醫師轉診。
（順帶一提，心臟內科主治醫師員額目前仍有空缺，歡迎志同道合夥伴來一起打拼，俠醫必定全力支援！）
為了一般民眾與醫師討論時更有個參考，我把「吃藥、支架、開刀」三個療法的特色、優缺點、適用族群做了一個表放在下面，雖然不能包山包海、但是重要的大原則已經涵蓋。
歡迎轉發利用。祝大家身體健康、週末愉快
--
"All comparisons of CABG to PCI or medical therapy that demonstrate survival effects with CABG also demonstrate infarct reduction. "
「所有繞道手術與血管支架的比較都呈現：繞道手術有長期較低的死亡率與預防再次心肌梗塞的效果」- PCI and CABG for Treating Stable Coronary Artery Disease. JAMA Volume 73, Issue 8, March 2019
引用文獻：http://www.onlinejacc.org/content/73/8/964?download=true
#這篇大爆心臟醫界內幕...
#有問題可以在留言區發問
#太敏感的題目請私訊
