關於 是否只要是非營利使用就可以主張合理使用 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

＃神父的鹽
　
非常好，土狼ｂｒｏｔｈｅｒ．
　
獨派之道無他，永不屈服而已．
　
台獨不是馴獸鞭，要教訓野蠻的大象，才說我也在動物園．
　
什麼「ｏｏ和木曜四超玩的聲量你挑戰得起？」、「被倒打一波會怎樣死傷慘重」，實屬無知．
　
這跟當初使柯文哲壯大的謬論相同，「白粉你挑戰的起？」、「被柯文哲打一波會怎樣死傷慘重」，事實是，柯糞被打得只剩四趴，才會有許多人沒得撈了，跑來依附．
　
有些言語的份量是實在的，有些聲量是空虛的，飄飛的鴻毛絮語，始終比不上重如泰山的肺腑之言．
　
許多人老把自己喜好的行銷邏輯，帶到真槍實劍的言論戰場，平時浮華的垃圾吃多了，以為大家的餐盤上，都裝的是搞笑的短片和精緻的業配，而不是實際的論述和的激情四射的觀點．
　
幹話頻道，跟自由城邦，始終是不同的地方．
　
前者要計算利益，怎麼說，才能獲得讚數，怎麼做，才能討好閱聽者的需求，後者則無拘無束，怎麼說，才能傳遞真實，怎麼做，才能貫徹信念．
　
前者能博取他人眼球，但後者，才有實際的影響力，才能撼動人心．
　
前者是安詳的，後者是血腥的，前者是不能被批評的，要避開衝突的，後者，則沉浸在唇槍舌劍，沐浴在刀光血影．
　
正是因為沒有中心思想，所以哪有好處，就往哪鑽，失去了好處，就珍重再見，今天台派，明天兩岸一家親，正是因為是虛的，才需要呼朋引伴，壯大聲威，好引誘對方，待價而沽．　
　
商人逐利而居，尋求的是無痛轉移，莫將他與一般自然使用者，或者是純粹的倡議者，混為一談，每一個柯黑，都曾經是柯粉，但每一個曾經的柯粉，卻不一定成為柯黑，或者是台派．用其他人曾是柯粉，而阻卻了他人的懷疑和批判，合理化他的作為，以及重創台灣本土派的過往，只因為他是一個可以合作的對象，這對其他人是不公平的．
　
曾經的柯粉，轉為柯黑，中間經歷的是一股陣痛和懺悔，反省和學習，認清了柯文哲的真面目，後悔於過往對他的盲信，或助紂為虐，或者推崇造神，或者合理化他的謊言，跟著一起攻訐反對柯文哲的人們，滌清了自己的思維以後，修正了自己的錯誤，知道什麼是真正的以台灣為本位，什麼是真實，什麼是信念，而什麼又僅只是信仰，因此重新選擇，不再被兩岸一家親所迷惑，不再犯下錯誤，並試圖彌補它，與柯糞混打成一片，以守護台灣價值為己任，而不再只是對著任何為台灣著想的行徑，嘲諷「這就是台灣價值」，正是因為，所看的風景，已經不一樣了，所在意的座標，重新定位在正確的位置，如此，才能說他已經改變了，已經清醒了，已經覺醒．
　
缺少了這「看到不一樣的風景」，就不能說，他已經不一樣了，也許他的觀點相同，他的本質不變，只不過所服膺而獲取利潤的對象，改變了而已．
　
「每個柯黑都曾經是柯粉」，曾經的柯粉，也可以變成韓粉，也可以變回去柯粉，就如同柯文哲從前怒罵馬英九在遠雄背後撐腰，馬英九侮辱台灣人，馬英九是貪婪咕嚕，九二共識就是下跪投降，變成稱讚馬英九是正派的人，九二共識被汙名化，墨綠游移到藍白，紅統，只是搖擺不定的投機人士．又或者如某網紅，捧起韓國瑜，使其當選，又稱被欺騙，游移到另一端，稱自己是反共，反紅媒，反國民黨，卻對侯友宜讚不絕口，又和兩岸一家親糾纏不清，不一會兒，又走回老路，痛罵民進黨「真是不要臉啊！民進黨要選票時就講統獨問題，講到民生問題時竟學中國的方式，現在是把我們台灣囝仔當做是白癡喔？當人民都塑膠的」，說是「槍枝泛濫、司法改革與居住正義等問題都沒人要理了」，事實上，台灣並沒有槍枝氾濫，這是個假議題，開他槍的人，使用的是小沙鷹，台灣歷年罕見，只有循特殊管道能獲得．再如何槍枝管制嚴格的國家，都會有少數人可以獲得，放著真正的治安問題，黑幫組織犯罪不管，卻說無關的槍枝氾濫，只是一種混淆罷了．
　
隨便找個長久以來累積的社會問題，便嚷嚷著要上街，各種議題混雜一起，如同當年反年改衝進世大運，稱要「為中華隊加油讓世界看見台灣，反對美國幹渉中華民國內政，反對日本核食進入台灣，反同婚、反錢瞻、反滅香、反一例一休，收回公教年金改革錯誤政策，全民拼經濟．」只是在遷怒，和洩憤，為了成就自己而已．
　
商人有商人所在的層次，撈仔，喔不，機會主義者，有機會主義者存在的空間，若能派上用場，實有好處，然，過去所造神的對象，替本土派埋下了禍根，錯誤尚未彌補，只消一句話，投人所好，便急著吹捧，或將其話語奉為圭臬，隨意將信任託付於他，莫說他人懷疑，心裡不平，機會主義者之所以為機會主義者，就在於搖擺不定，今天風向對了，便一起歌功頌德，改日風向不對，便跟著落井下石，他人費盡千辛萬苦，尋求改變，得到他人信任，有批評國民黨，而被Ｋｏｆａｎ攻訐學歷，有因批判危險親中候選人，被Ｋｏａｆｎ和韓粉發起罷免，有不因苦無證據，卻仍然持續不懈的追查大巨蛋的人，若什麼都沒做，只消幾句便取信於人，人哪裏多，便往哪裏去，樹倒了，便如猢猻般散去，如此，便屬於靈的轉移罷了，不能將承受代價的人，與之相混，把他們看作相當．
　
而所托的相信，理由過於薄弱，甚至連自己也不太清楚，只覺得，他人說好，便是好，對於自己信奉的原則，也解釋不通，最後，只得打磨了自己的思維，擱置了懷疑，人云亦云，大哥說什麼，就是對的，今天大哥說往東，便往東，往西，便毫不考慮地往西去，將不穩定的座標，視為穩定的指引，如此，信任就容易變質，人們相信的不是事理，而是人，看起來，是得到更多的信任，實際上，是將自己的信任，託付給有風險的對象，人們信任大哥，大過於事理，大哥若將信任挪於他用，人們也跟著大哥的風向去了，原以為是賺取，實則是分潤，大哥為友，理由不充分，內部因爭執而紛亂；大哥有朝一日成了敵人，則原本的朋友成為大哥的信徒，大哥轉了風向，人們卻無法察覺，「大哥是自己人啊！」、「大哥是對的！」，「大哥沒有錯，你們都誤會他了．」、「大哥沒有變，都是你們在跑來跑去！」，當人大過於事理，是非就因著人而轉動，事理就是可以改動的，兩岸一家親等於實質強台，也就沒那麼奇怪了，這成為了由外至內，製造徒然的內耗．
　
這些，與其說是託付信任，不如說是在稀釋自己，信任尚未積聚之時，便冷嘲熱諷，或冷眼旁觀，信任積聚起來，則說自己和你相同，便混進去分靈，佔據主位，共享成果，一群人聞香而來，分香火而去，變成全然不同的東西，飽足自己的利益，於是信任垮了，面目全非，便故態復萌，分光了，問他為何如此？便稱本來就是這樣，彷彿與自己無關，又回到了從前那段斥若鄙夷的日子，如此，螞蟻儲糧，蟋蟀分享，所謂台派，不過是豪華的餅乾而已，這麼造，都造不起來自己的巨塔，只能造起像是個糖果屋的玩意兒，由同一群人把玩，同一群人代言，或吃食，或崩解，所謂台派支持者，若無原則，無中心思想，不過是他人的玩物．
　
為何？有聲量就是娘的下場，昔者，自己孤單倡議，抗中保台，千夫所指，可曾在意什麼聲量？過往，人人１１２４滅東廠，教訓民進黨的時候，又曾瞻仰什麼大碗的網紅和意見領袖，仰人鼻息？明明是他人來觀望你，跟隨你，欽佩你，如今，卻把自己貶得一文不值，非得要仰望他人，從人臉色，才得以存在，如此，和中國下跪有何不同呢？如此，和被兩岸一家親羞辱，低聲下氣禮讓，苟求白綠合作，又有什麼差異呢？
　
彼之所以有今天的姿態，不過是做正確的選擇，引領群眾而不從眾，永不屈服而已．　
　
是以，有人首鼠兩端，韓國瑜的場子也接，蔡英文的秀也做，把鞏固自身的利益，當成一種真理，去說服其他人，要人們幫自己說話，人們被蒙騙了，而不自知．
　
此消彼漲，看似增加曝光度，不過對方增加的更多，這付出的與損失的是否成正比？有待商榷，反倒是自身的信度，成為對方營利的背書．
　
而有人則號令天下，專門幫親中候選人助拳，時機到了，再來個幡然悔悟，明明不是個東西，說出的話也沒什麼道理，過去的帳還沒結清，就忙著當指揮眾人的領袖，過去是藍綠一樣爛，票投發大財，這回是藍綠一樣爛，大家齊上街，要博取聲名時，就講統獨，遇到接近投票的時候，就講民生，抹綠共，確實是把台灣囝仔當成是白癡．
　
另外則有人，死不認錯，得不到認同，就天天找碴，好似自己受了莫大的委屈，都是別人對不起自己，看似在為別人鳴不平，實則是曝曬自己的傷口，要別人負起責任，舔那膿瘡，舔個乾淨．
　
一次看不明白，多來個幾次，便知其所以然，這不是在為他人說話，發出他們的心聲，而是如同糾察隊般，天天觀察對方出什麼亂子，好藉著他人的怨懟，滿足自己的創傷經驗，一找到機會，恍如天賜良機，開啟防禦機制，不分青紅皂白，大加發作，好映襯對方的自私、可鄙，排除異己，所以自己才會受害，而不想想，自己意志不堅，選擇錯誤，對於他人，造就怎樣的傷痕，而不思悔改．
　
當錯誤不會是錯誤，那就是正確的地方有問題，他們不夠正確，所以才說自己是錯的，我要扳倒他們，針對他們，挑取他們的瑕疵，好證明自己「我沒有錯」，其本質，就是一種報復的心態．
　
每一種正確，都是由不圓滿所組成，正是因為有共同的目標，所以由異質的人們群聚在一起，他們眾聲喧嘩，他們異口同聲，他們彼此衝突，而產生捍衛台灣的共識，因此篳路藍縷，以啟山林，硬要說那不圓滿，所以正確不存在，如此一來，任何一種正確，都無存在的可能．
　
月球光滑，細看卻有無數坑坑巴巴的隕石坑，藉由批判滌清真實，反抗以凸顯荒謬，每一種怒吼，都是一種雕塑，讓人們辨識自己本來的面貌，每一種抗拒，都是一種確保，確保得來不易的真實為真．
　
地球是不圓滿的，抽乾海水，消除山壑，填平海溝，地球就不再是地球，地球是趨近於圓滿的，正是因為有山、有海，有海溝和平原，他才會是在寂靜的宇宙中，蔚藍熱鬧的鑽石，而你歲月靜好，不過是有人負重前行．
　
堅定的人，不足以造成分化，只有極度自我中心的解讀，才能裂解彼此，見到有不同的意見，便說是出征，看到有粉絲指出醬油，便說是台派在愛國審查，環團抗議，引起人們批評，就說台派和柯粉韓粉沒兩樣．台灣政府救援了５名香港人入台，反散播台灣政府扣留這５人的說法，稱這樣的說法是第一線的人隱忍許久，不曾說過重話，用這人的權威批評他人是「一群口號的巨人、行動的侏儒」．
　
把這些港人說得是無比悽慘，說成比偷渡客還慘，見不到律師，也無法跟父母報平安．批判他人，說什麼撐香港，只是把人家當成國家安全的包袱而已，又連到美國，說國際社會靠的就是互相幫忙，那些說台灣幫不了的人，又為何期望美國會來幫台灣？覺得靠自己就能打贏台海戰爭了喔？又嗆他人，雨天收傘，還算是個人嗎？
　
然而，就算不能靠自己獨立保台，也不至於損害台灣本身利益，後者，比前者更加糟糕，若人人都用這種心態去「幫助人」的話，美國救援中國被迫害的異議份子，只是因為無法取得對外聯繫，或安排讓律師見面，便被大加責罰，責怪美國政府救援不利，彷彿全部的責任是在美國身上，而不是在中共，那麼，每救一個人，就得付出超乎自身義務的代價，這就是在叫美國政府不要救任何人，香港人，勇武派和合理非非，只要一個人被港府黑警捉走，其他人便責怪對方，為什麼沒好好保護同伴，為什麼要眼睜睜的看同伴被捉走，說什麼反送中都是假的，那麼，港警越捉越多人，人們就不斷的互相質疑，最後，反送中運動必然四分五裂．
　
因著自我中心的解讀，無限上綱的逼迫對方，好滿足自己眼中所見的「最好情況」，達不到，不合己意，便要拆解對方全體的正當性，這種人，不是來幫助人的，而是來滿足自己想像的「公平」，使其他人陷入退無可退的境地．
　
這些毫無道理的檢討幫助者，其實是在助長加害者，梁振英就利用了這些說詞，開始進行政治操作，說香港人逃到台灣，看來「確有其事」，要台灣當局把「這些人關起來」，更以此恫嚇其他被害者的家屬，「為什麼這５個『不能向父母報平安』的香港人的父母家人不出來開記者會？」言下之意，就是把「台灣扣押港人」當真，要其他被中共扣押的港人父母禁聲，把台灣看作是跟中共一樣的犯行，要求這些父母向台灣政府抗議，若辦不到，中共押人就是對的，削弱了被害者父母的聲音，加強了中共抓人的正當性．　
　
何其無知，明明台灣是收留人的那方，是港人想逃難到的地方，中國才是真正抓人、扣押人的那方，是港人迫不得已想逃離的原因，結果，幫助者，反倒變成跟加害人一樣，加害人，理所當然的加害，如此不理性的結果．
　
「公正世界觀偏誤有很多種形式，檢討被害人只是其中一種，其他還有檢討無辜者、攻擊保護人，發現真相者，衝擊群體的知，和真實，用以捏合、完整，保護自己的世界．」
　
而此等思維所犯的謬誤，正是公正世界觀的偏誤．
　
我們可以知道，他的想法是不理性的，他的說法是沒有道理的，他的行為，是在另他被幫助的對象，陷於險境，「沒有人得到幫助」，使「全體共蒙損害」，無人獲得拯救，但，持有此種想法的人，還是樂此不疲．
　
為何？陷入極度自我中心的狀態而已．
　
為了莫須有的東西，隱忍，忍夠了，便釋放，自我壓抑於不理性的東西，當成一種寬恕，美德，有容乃大，時機到了，便放縱自己，當作進攻報復的正當性，其實，早就把特定群體，當作自己的眼中釘，伺機找碴的對象．
　
將低等的移情，投射於認為與自己境遇相仿的人事物中，藉由他們，尋求發作的理由，填補自身的「公正」，而這樣的公正，是永無止盡，怎麼宣洩都宣洩不完的，要別人為自己的情緒負起責任．
　
不要說，這是一種正義，或是，自我滿足的正義，這不是正義，連正義都算不上，而是人心之中最純粹的惡．
　
其造成的結果，就是如同拉姆在對抗入侵村落的人，妹妹雷姆，卻還因為對方削去了拉姆的角，而感到輕鬆，感到高興，因為那隻角，造成了自己心中的不對等，憎恨那隻角，比憎恨殺死自己親人的敵人，還要重要，即使姊姊因為保護她，被傷害而倒在她懷中．
　
她找到自己的「公正」了，她的村莊也毀掉了．
　
陳述事實，是不會破壞團結的．
　
若把這樣的想法，當作一種崇拜的對象，憧憬的目標，甚至以此來責罰眾人，訴諸恐懼，稱「被倒打一波會怎樣死傷慘重」要人們懼怕他，以免除對方應受到的質疑，這是一件危險的事，要人們去服膺情緒的勒索，毫無道理的謾罵與索求，而不得有任何反抗，事實上，被倒打一波是假，經常被亂打一通是真，如果任由對方予取予求，恐怕才會真的死傷慘重．
　
而「一日幕僚」根本不算是什麼豐功偉業，或什麼值得令人懼怕而且偉大的事情，那就是將當初柯文哲的聲量反覆滾動的結果，沒有了柯文哲，又回到往常一般網路節目的聲量．而在當初兩岸一家親，被視為一種正確，抗中保台，被當作不團結的象徵，這節目的聲量，被柯糞當作一種證明，用來壓制其他人的主張，但它的本質是空的，它並沒有什麼道理，邏輯，論述，或值得說服人的地方，柯糞只當作這代表柯文哲很好很強大，所以柯是對的，任何他市政的缺陷，說話不算話，背棄理想的謊言，都可以當作不存在這回事，人們一味盲信毫無道理的背書．
　
它所造成的，即是學姊的燦笑，然後拱她投入政治，去壯大台民黨，去衝擊本土派的選區，造就１１２４的結果．
　
他們的成功，正是我們的失敗，而就算複製這樣的模式，也不過是造另一尊神，使他人們盲目，忘卻思考，忘記政客的本質，忘記所推崇的權勢者，是要如何用謊言，來傷害群眾的信任，有了這個節目，政客不對兌現政治承諾，也不用為群眾，更不用探究公共議題，只要有聲量就是娘，人們就應該投給這個龐大而毫無內容的空洞．
　
長此下去，對台灣政治的生態，對於民主，對於公共議題的探討，是很不健康的．
　
該節目造大之時，還有一段插曲，那就是柯文哲的幕僚，為了顯示該節目的中立性，反覆造真，說該節目的主持人，「有很多不滿和質疑，也擔心會成為背書工具」，說大哥對他們不太友善，而原因是因為，「柯ｐ當這麼久，大巨蛋到底要不要解決？為什麼要跟兩岸一家親道歉？路平專案怎麼到現在都還不平？」．
　
如果「不需要為兩岸一家親道歉」，是該節目的主張，或政治立場，而這個立場如今依舊，我想說什麼不畏惡霸中國，台灣自由民主萬歲，都值得令人懷疑，就像小牛說的，滿足了民眾的窺視感，「就像一場很真的楚門秀」．
　
無論如何，在己方陣營，創造一個不可質疑的對象，去掉它的可質疑性，可懷疑性，「可厭憎性」，它可以被討厭的地方，那無疑是造就一個思維的空洞，不自由的空間，埋下團體間不信任的種子，人們可以懷疑，卻不能懷疑，只能擱置懷疑，懷疑就會不斷地擴大，人們可以批判，卻不能批判，就會懷疑這個群體的價值為何．
　
最重要的，這並不公正．
　
若人人將台派的門檻，視為是不存在的，人人來去自如，有利則來，無利則去，付出的信任變得廉價，只是為了成就他人的野心戰略，而無視於支持者的感受，他們相信的東西，那麼，這個群體就是不可信任的，人們會轉而懷疑自己支持的到底是什麼東西，支持又是為了什麼目的，今天為了一個節目，他們造成的傷害，尚未彌補，疑慮，尚未澄清，要人們無條件的信任它，就彷彿是將來路不明的藥，給吞到喉嚨裡，久而久之，其他待有特殊目的的東西滲入，也就沒什麼感覺了，這樣子，當傷害發生，隨之而來的，就是莫名其妙的挫折感，被欺騙的感覺，一個小小的傷害，也會無盡的蔓延．
　
一直努力，然後一直失敗，成功歸因於努力，失敗歸諸於能力不夠，如此就會產生習得無助感，對於台派的想像，如同薛西佛斯的神話，人們好不容易將石頭推上去山頂，一群奇思謬想的「把餅做大」，想獲得更多的人，又把石頭給踢下山去，長此以來，人們的感知變得疲乏，心靈變得衰弱，台派這個群體，信念與價值，不再會有人支持，不會有人相信，因為總是在成就他人的私利，而不在完成理想的本質．
　
「團結台灣，自信同行」，我只看見人們往錯誤的方向行走，習慣拿他人，來貶低自己，在不正常的環境待久了，一群人不斷掏空台灣，滿足中國市場卑躬屈膝的利益，而如今，有人不過做了理所當然的事，卻被歌頌的異常，好像不去做壞事，就是天大的好事，殊不知，一般普通人，也都能做到，而且正在做，做得更好，這是缺乏自信的展現．
　
而有人將自身極度自我中心的想法，把正常的批評，說成是「連ｘｘ都出征」，彷彿在幫大哥出氣的小弟，一丁點風吹草動，就說成是天大的大不敬，好像大哥被看了一眼，就像被開了一槍，然後要登門尋仇，讓他人付出超乎常理的代價，這等小弟的圍事方式，唯恐大哥的一根毛被風吹了，產生斷裂，實在是唯恐天下不亂，這，才是在破壞團結．
　
近來，蔡英文到金門致詞，說「絕不容許別人在自己領空上耀武揚威」、「台灣絕對有自信捍衛自己領土」，中國人的媒體卻講成「蔡英文越講越激動，她說如果中國大陸不知悔改，不迷途知返，肆無忌憚挑釁挑釁台灣主權，那麼台軍和台灣人民，就要一起努力，把大陸從地圖上抹去」
　
這種杯弓蛇影，心靈怯懦的解讀，實有異曲同工之妙．
　
若台派服膺這種自我中心的妄想，以及不可批判的人物，才是把自己做小了．
　
與其想著把餅做大，不如想著，把燈點亮．
　
餅做的無限大，就會忘了自己的初衷，自己吃掉自己，餅是會被分光的，會被吃完的．
　
把燈點亮，人們自然而然就會跟隨，把自己照得清楚，就能讓他人分辨，什麼是對的，什麼是錯的．
　
如果我們是對的，自然就會贏得他人支持，就算得不到他人支持，也不代表自己就是錯誤，讓正確變得更加正確，反省自己，或迎頭痛擊錯誤，讓他人評判，誰對，誰錯．
　
把燈點亮了，路就會照得清楚，如此才能前行，人們將信賴託付於穩定的對象，驅散黑暗的迷霧，與謊言和鄉愿鬥爭，台灣的邊緣，將會完整於人心深處．
　
如此，才有自信．
　
不是要尋求他人成為自己的一部分，而是給予他人選擇的自由，讓他們能選擇正確的一方，容納異見，給予他人批判的空間，而非不可批判的；更不是去信服那些亂批一通的，只是因為他們擁有「聲量」．
　
如此，不同立場的人，如楊實秋、姚立明，會呼群保義，不同政黨的人，如小燈泡媽，會願意和你站在一起．
　
莫看到遠方的彩虹，卻忘了腳邊的玫瑰．
　
彩虹雖漂亮，不過是空氣，玫瑰雖有刺，卻能在危機來臨時，同甘共苦，ｂｒoｔｈｅｒ．
　
　
本篇文章的完成　感謝　＃朱彥澤　＃沈孟萱　ｔｏｍｏｙｏ的贊助
　
【贊助神父的菸　栽種帶刺玫瑰】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

犯罪偵查與人權保障之間的平衡—科技偵查法制公聽會
　
法務部在上個月月初（8日）公告了「科技偵查法」草案，但因為公告期只有5天，又涉及秘密通訊自由、隱私權及科技資訊權等基本權利，並明文授權包括被稱為「國家木馬」、有著高度爭議的設備端通訊監察在內的偵查手段，而遭到各界抨擊。法務部檢察司林錦村司長也在公告結束後表示，考量各界意見多，將進行研議後，再送行政院核轉立法院審議。
　
為了讓官方跟民間在草案能有機會直接對話，我在9月25日星期五開了一場「科技偵查法制修法公聽會」，邀請司法院、法務部、國安局、調查局、廉政署、海巡署和刑事警察局等各執法機關，和民間司法改革基金會 林永頌律師、台灣人權促進會 Taiwan Association for Human Rights 周冠汝專員、中華民國律師公會全國聯合會 李宜光律師、台北律師公會 王怡婷律師、台灣刑事辯護律師協會 陳奕廷律師、劍青檢改 林達檢察官，一起交流寶貴的意見。
　
因為與會來賓的發言都非常全面，為了方便閱讀及掌握爭點，我請助理把與會人員的發言，重新依據議題歸納整理。希望有助於聚焦討論。
（如果有誤解或任何錯誤，歡迎隨時指正喲！）
　
　──────────────
　
【台權會：資訊接露和隱私保障】
　
台灣人權促進會的周冠汝專員，率先分享國家監控的資訊透明狀況。台權會曾經在加拿大的學術報告中，發現台灣有間諜軟體伺服器，更曾經被偵測到在公共網路上有可以篩選封包、封鎖內容與進行監控的設備，但是從來不知道使用的單位和目的。
　
除了網路監控之外，還有位置的監控。周專員表示，依據法務部調查局2017-2018年GPS的使用統計資料，監控時間大多沒有超過60天。科技偵查法草案規定超過2個月才有法官保留，會讓大部分的監控都不用經過法官的審查。
　
周專員強調，問題在於如何監督科技偵查手段的行使，也擔心會如同英國或德國般，促使監控產業的發展。專員表示，立法前應該盤點過去的使用狀況，了解足夠的資訊後，才能和社會溝通並決定調整的方向。
　
【司改與律師團體：草案規範有所不足】
　
民間司改會和律師團體，則從法學專業與經驗出發，指出草案有待改進的面向。
　
１．隱私空間界定狹隘，不符社會通念和司法發展
　
司改會董事長林永頌律師指出，草案規定非隱私空間就可以拍照、測量、錄音、錄影，但公開場合並不代表沒有個人隱私。此外，法律規定的要件只需要檢察官甚至警察認為「必要時」即可，非常地抽象而不明確，更不需要法官審查，林律師因而質疑是否符合比例原則。
　
中華民國律師公會全聯會李宜光律師也表示，草案中隱私空間的範圍是被縮小的。一般的搜索，進入大門就要搜索票，但現在庭院也不算隱私空間，因為並非住宅或其他具有隱蔽設施之地上物的內部空間，使得人民的隱私範圍被限縮到限於住家裡面。
　
台北律師公會王怡婷律師，引用司法院釋字第689號解釋理由，說明現行司法實務已不是用單純物理空間決定隱私保護範圍：「即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。」王律師質疑，公寓大廈有開放的大廳，是否也代表國家機關可以在大廳監看人員進出，不構成隱私侵害？這樣是否符合國家應該保障隱私權的作法？另外，公共場所如果能任意監看與聞，也可能涉及到人臉辨識等科技執法的問題。
　
台灣刑事辯護律師協會陳奕廷律師表示，正如同美國Marshall大法官所言：「隱私不是全有或全無的概念，對個人來說，也不該只有『保有』或『失去』隱私兩種選項。」，草案採取二分法並作為強度設計的標準，會造成誤導。如同大法官解釋意旨所說的，公共領域也有隱私權，不應該再以物理範圍重新界定隱私空間。
　
２．隱私空間的隱私和第三人的隱私
　
李宜光律師認為，法案有株連過廣的問題。在對隱私空間的非侵入性偵查，例如對住家使用熱顯像儀的狀況，對先生蒐證時，配偶子女也會被偵測到。此外，蒐證還有馬賽克式的狀況，個人的行蹤和軌跡會被偵測到，並從破碎的拼圖變成一個完整的面，對隱私侵害很大，而且實施時間很長，可能無法通過比例原則的檢驗。
　
陳奕廷律師指出，通訊保障及監察法第13條已經明文禁止在私人住宅竊錄影音的「大監聽」。雖然科技偵查法的規定沒有涉及錄音，但一舉一動，無論洗澡、親密活動或其他人的資訊，都可以用如熱像儀等儀器一覽無遺。國家就像隱形人在旁邊看你活動，是對隱私更強大的侵害，也是大監聽的復活。陳律師認為，原則上要全面禁止，例外也要有更嚴格於通保法的規定。
　
３．位置追蹤與隱私保障
　
對於GPS等位置追蹤的偵查手段，草案規定的要件是「檢察官認有必要時」，且實施超過兩個月的話，要由檢察官聲請法院同意。對此，林永頌律師質疑無需法官保留的兩個月時間過長。陳奕廷律師也強調，這些監控不是驚鴻一瞥，是長期大量的監控，資訊量差異很大，因此要有令狀原則、通報紀錄和僅供本案使用等限制。王怡婷律師也指出了「必要時」沒有客觀標準的問題。
　
４．層級化法官保留
　
李宜光律師表示，針對科技偵查的必要性，規範方式有三種程度類型：「有必要」、「有相當理由」和「有事實足認」。如果「有必要」並且由檢察官或司法警察就能認定，範圍真的太大，在比例原則和法官保留等要件上要重新思考。
　
陳奕廷律師則指出，設備端通訊監察不亞於監聽錄音，包括照片、影片和檔案，都有機會透過草案第14條的規定授權獲取，遠比掛線監聽的範圍更大更多，並質疑草案規定比傳統監聽還要寬鬆。
　
５．違法取證怎麼辦？
　
王怡婷律師質疑，刑法第307條違法搜索罪是非告訴乃論之罪，為什麼草案規定違法實施設備端通訊監察和洩密是告訴乃論之罪？甚至在某些狀況下，可以不用事後通知受監察人，又怎麼提出告訴？陳奕廷律師也認為，告訴乃論之罪的設計，律己從寬到極致，刑度上還可能比通保法的規定少，因為沒有「意圖營利」的加重規定，並質疑這樣的刑責程度能否有效嚇阻公務員濫權。

在證據能力上，陳奕廷律師指出通保法第18-1條有「不得作為證據」（證據的絕對排除）的規定，但是草案第27條所規定科技偵查法實施前蒐證證據的證據能力，卻是採用權衡之相對排除的方式，是否能有效遏止國家機關違法蒐證，也有待釐清。此外，德國有外部中立單位的審查。草案條文規定監聽後要移除程式，有沒有任何監督機制存在？陳律師並主張應考量由中立客觀的單位，進行科技上的監督與管考。
　
６．法律體系
　
在法律體系上，林永頌律師、王怡婷律師和陳奕廷律師都指出，設備端通訊監察以及數位證據的蒐集和保全等規定，涉及到既有通保法與刑事訴訟法的規定事項，也都涉及對秘密通訊自由的干預，草案更相當程度地準用了通保法的規定，並質疑是否修正整合修正通保法的規定，是更完整妥當的立法方式。
　
林永頌律師進一步表示，強制處分是程序法重要的概念，以目前的規範來看，應該由司法院提出法案，而且司法院會相對重視相關的法律原則──法務部不是不重視，但同時也有犯罪防治的業務目的。
　
【劍青檢改：犯罪訴追與合法性監督】
　
除了律師團體與人權團體，改革派檢察官的代表──劍青檢改的林達檢察官，也以基層檢察官的角度表達意見。林達檢察官表示，從檢察官的角度來看，能立法是好事。因為立法是限制國家權力的作法，也就是保障人民基本權。如果沒有立法，執法人員可能有兩種不同的心態，一種是法律沒有規定所以都可以做，另一種是沒有規定都不能做，但實務上前者比較多。此外，沒有立法的狀況下，也無法統計、知悉使用狀況，立法才能納入管制。只是，談到立法就會走入細節，就會有相關爭議。
　
對於科技偵查在實務上的需求，林達檢察官舉出了海上走私、盜採林木、製毒工廠和先前發生的略誘少女案件為例，因為環境與犯罪模式的特殊性，如果沒有相應的科技偵查手段，諸如GPS、M化車、空拍機和熱顯像儀等科技設備幫助，就會難以偵查犯罪。
　
最後，林達檢察官認為，應該思考是否要全部法官保留。全面法官保留是很極端的作法，案件也會衝進法院。然而，國家法律必須考量到司法資源分配的問題，而需要層級化的法官保留。林達檢察官也表示，要和各界溝通對檢察官的信任程度。其實在檢察官的工作上，常常和司法警察發生爭執，因為檢察官對於蒐證程度和證據調查的聲請，有著很高強度的合法性控制。
　
【執法機關：科技進步與偵查障礙】
　
執法機關各自分享了第一線人員的經驗和困境。國安局人員表示，當遇到境外敵對勢力的威脅作為時，例如網路駭侵行為，傳統偵查有其不足，而有更新法律的必要。法務部廉政署肅貪組蔡旻峰副組長，指出了傳統通訊監察法制面對現代網路通訊應用的無力，除了無法及時掌握行賄的關鍵證據之外，還必須出動大量人力蒐證，而無法在更多貪瀆案件多所著墨。
　
法務部調查局廉政處蘇子廉副處長表示，科技偵查作為往往涉及人民基本權的干預，所以執法機關需要法律授權才能確保符合憲法法治國原則。民眾期待司法警政機關抓壞人維護治安，但是偵查法令的設計似乎跟不上科技演進，例如通保法不及於加密的通訊軟體，就造成犯罪的死角，並強調犯罪者和偵查者必須武器平等。
　
海巡署孫世亮副組長強調，傳統偵查手段有時效延宕績效不彰和精準度不及的窘境，而如果有完整的證據，就可以避免誤判，讓嫌疑人證據確鑿或避免冤情。海巡署犯罪偵查科陳佐霖科長則以盜運砂石為例，表示嫌疑船隻一出海，就會關閉自動識別系統（Automatic Identification System，AIS），造成追查困難。因為法院認為要有法律授權才能使用GPS，海巡人員也就不能使用GPS調查。另外，海巡執法面積有13個台灣大，沒有科技偵查，很難阻絕犯罪於境外。
　
刑事警察局謝有筆科長表示，犯罪者為了躲避查緝，除了採用通訊軟體進行聯絡，工廠也在偏鄉或人煙稀少的地方。在沒有掌握的狀況下進行跟監，除了會被懷疑而撤掉工廠，也有警察人身安全的問題。因此，警方需要不受人力和時間限制的偵查手段，例如監視攝錄定位追蹤等方法，讓警方能掌握相關犯罪情資。
　
法務部林錦村司長表示，科技偵查的立法，是因為基層執法人員遇到困境。犯罪組織用先進科技躲避查緝，也要思考給執法部門相對應的科技偵辦犯罪。林司長強調，在給予執法部門科技偵查手段的同時，難免對人權有所侵害，並認為要兼顧犯罪調查和人權保障的面向。
　
林司長也對草案的立法體制進行了回應。法務部之所以不修正通保法和刑事訴訟法，是因為通保法規範的是通訊秘密，GPS等科技偵查方法並不是通訊秘密的範圍。此外，設備端通訊監察不是台灣獨創，德國、奧地利、瑞士等國家都有。司長也表示，科技辦案難免會侵害權益，是否能依照侵害程度層級化法官保留。司長還特別說明，科技偵查是以刑事犯罪為前提，如果沒有取得令狀，很多無關的資訊應該立即銷毀，偵查結束後，設備端軟體要移除，其他檔案如照片行事曆等也不得使用。而未來將會建立流程，也會有不辦案的中立獨立的專責機關，並會強化資安的保障。
　
【司法院：保護人權與建立制度】
司法院的楊明佳法官表示，刑事訴訟法、通保法和科技偵查法等各部法律，如果標準不能齊一，會有操作上的混亂與困難。而在層級化法律保留上，應該從侵害基本權的種類和程度思考。例如刑事訴訟法上的搜索扣押，可能侵害到財產權和居住安寧，通訊監察則涉及秘密通訊自由和隱私權。至於科技偵查就可能非常廣泛，目前有熱顯像、M化車等設備，不知道未來還會有什麼。從這個角度來看，應該將科技偵查規定在刑事訴訟法，或考慮用一部特別法將所有科技偵查進行統合性規範。
　
顧正德法官則認為，無論規定在哪部法律，最重要是內容，法制要完善，監督機制也必須有事後檢驗。顧法官並認為，採用專法較能進行完整的體系規範。在立法上，顧法官認為科技偵查有科技和偵查的兩個面向，最後也要回歸法律面和偵查機關的需求，法務部或偵查機關會更清楚知道犯罪人的手法和犯罪困境，以及必須借用哪些科技手段。
　
楊明佳法官另外指出，科技偵查要考慮隱私權侵害的程度。草案對於隱私空間的區分方式，可能會造成人民權利侵害的結果。此外，也要考量偵查方法究竟是秘密還是公開為之，更要考慮時間長短是否合理，或者有更細緻的規劃。楊法官並引述司法院釋字第631號解釋解釋文：「國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。」，強調要件要儘可能合理明確。
　
楊明佳法官認為，監督機制也很重要。在通保法上，通訊監察分成建置機關和執行機關。建置機關的資訊是客觀而無法人為調整的，同時搭配相關的監督考核機制，讓建置機關的運作可以公正客觀。但目前科技偵查法草案的規定，大部分是誰有設備就可以做。例如手上有高倍數相機，就能對人家家裡拍照，有M化車就能今天開甲地明天開乙地。楊法官並質疑，如何透過事後監察達到有效管控。此外，證據能力的部分，草案第27條和刑事訴訟法第158-4條都是權衡的方式，是否還要在草案規定、目的是什麼。
　
顧正德法官也針對草案中的各種偵查手段提出其看法。首先，科技設備在特性上可以長時間進行紀錄，也可以進行分析，甚至可以侵入隱私空間偵查。而即使是非隱私空間，長時間的監看累積，也可以呈現圖像式的生活模式，就是憲法所要保障的隱私權範圍──時間短暫可能沒有侵害，累積到一定量時就會有侵害，所以沒有法官保留就會有違憲之虞。

關於戶外的非隱私空間，顧法官表示還是有合理隱私期待的可能性。至於法官保留的時間長短可以再詳細討論，例如德國規定實施連續24小時或者間斷實施2日，就要法官保留。而科技偵查法草案規定，追蹤位置在2個月以內是檢察官保留，超過才是法官保留，時間會不會太長？時間又要如何計算和監督？顧法官並提出警告，如果沒有做好，會等於空白授權。

此外，顧法官認為，依法院的見解，GPS和M化車會侵害人民隱私權和資訊自主權，裝設裝置也侵害財產權，可能一開始就有法官介入的必要。也要進一步思考，人臉辨識能否使用在追蹤位置？外國有在進行，但會傷及無辜，因此雖然要允許追蹤位置的科技偵查手段，但有些手段是否也應該禁止呢？

至於對隱私空間的科技偵查，顧法官指出，問題首先在於是否允許國家透過科技手段偵查屋內隱私。如果真的有必要，除了法官保留，也要提高門檻和建立監督機制。草案雖然採取相對法官保留的立法模式，如果只需要「相當理由」，可能也無法發揮司法審查的功能。另外，如果未來技術允許，是否可以允許從戶外透過網路打開屋內的手機鏡頭或麥克風？如果不允許，或許要立法絕對禁止。

最後，關於設備端通訊監察的部分，顧法官認為這也是一種通訊監察，並建議可以放入通保法，不要立在專法再準用。此外，顧法官也質疑技術上是否能做到只擷取通訊隱私，以及如何區別通訊隱私和其他隱私（包括照片或上網紀錄等個人隱私）。如果要用人工識別而可以事前接觸資料，就會有問題。
　
除了前面的議題，還有兩個問題被熱烈討論了一番。
　
【問題1：電磁紀錄搜索扣押，會不會及於雲端資料？】

周冠汝專員對電磁紀錄搜索扣押範圍提出質疑。首先是透明程度的問題。周專員問道：過去台權會在看統計資料時，搜索票部分的電磁紀錄統計，有多少只涉及裝置，又有多少是取得裝置後再進入其他設備或登入雲端硬碟？周專員表示，如果搜索票聲請書單純只寫電磁紀錄，法官可能很難衡量侵害程度。第二，是否能搜索遠端電腦或雲端資料，涉及存取權的問題。例如協作的文件，是不是屬於通訊的一部分？而且雲端資料也不是單一個人擁有存取權限。周專員也質疑，會不會建置資料庫，供本案或他案使用？王怡婷律師也詢問，電磁紀錄的搜索扣押，是否包括網路銀行的帳號密碼和連接後的交易資訊。

黃致中檢察官說明表示，對於電磁紀錄的搜索統計資料要再確認，但應該沒有單獨統計雲端的部分。而草案關於電磁紀錄搜索扣押範圍的部分，只是澄清性的規定，立法理由也說明是現行刑事訴訟法的補充性規定，所以不會成為遠端搜索的授權依據。至於協作文件的取得，和通訊並沒有關係，因為不是監視製作文件的往來過程。最後，設備端通訊監察的相關規定，是從通保法移植而來，因此不會包括諸如輸入帳號密碼等通訊以外的事項。如果會造成這樣的誤解，會回去研究怎麼樣不造成誤解。

林達檢察官也分享辦案的實務經驗。在偵查機關扣押手機後，會先用飛航模式斷開連線，避免檔案被從遠端消除。而遠端空間的規範，還涉及到軟體的具體功能，例如把擋案存在手機裡，或手機上只有檔名和路徑──如果涵攝到具體案例，就有很多特殊的功能。

陳奕廷律師質疑，搜索票有空間上限制，那如果要搜索電磁紀錄，是要在搜索票上表明針對具體硬體，還是可以對遠端附帶設備進行附帶搜索？美國法上正反意見都有，是有爭議的事項，是否能立法直接包含呢？就像搜索到鑰匙，是不是可以拿鑰匙去把門打開？

【問題2：對隱私空間進行科技偵查的重罪原則？】

李宜光律師表示，對隱私空間應該要特別重視，但是草案第9條第1項規定最「重」本刑三年以上有期徒刑之犯罪，就能採取對隱私空間的監控，連竊盜和傷害罪等輕罪都會包含在裡面，因而質疑是否有寫錯字，並主張應該改成「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」。

法務部黃致中檢察官解釋說，這條規定並沒有寫錯，如果認為範圍過大可以討論。而如果是「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」，那和誘罪就完全不能用，所以在討論犯罪範圍時，應該要思考哪些犯罪會用到這樣的偵查手段。法務部李濠松副司長補充說明，通保法關於調取票的要件，就是規定最「重」本刑三年以上有期徒刑，通訊監察書才是最「輕」本刑，這是因為隱私權干預程度不同，就設定不同的門檻。

對此，陳奕廷律師認為，該規定是「大監聽」的復活，因此不是法官保留的問題，而是國家能不能做的問題，並對本條規定持保留態度。

李宜光律師更表示訝異，最重本刑三年以上的話，傷害罪等輕罪就能適用。另外，該規定涉及隱私空間，要件也只是「相當理由」，對人權的侵害將難以想像，因為條件寬鬆、罪名很輕，侵害範圍又是隱私空間，手段也有錄影，時間更可以到30天，所以從憲法來看，很難通過比例原則的挑戰。此外，在一般人可以共見共聞的範圍內，雖然沒有隱私權的保障，但一般是指在民事法律的狀況。國家動用公權力監察人民隱私，應該受到更嚴格的限制。李律師並認為，只要是有隱私的合理期待，就像美國大法官說的，就應該要聲請令狀向法院聲請。如果有可能侵害隱私空間，應該檢具證據向法院聲請，而不要任意為之。

林永頌律師則表示，在法律設計上，不是只有「最重本刑」或「最輕本刑」的規範方式，如果有犯罪具體情形上有其需要，那就明列出來。

──────────────

快樂的時光過得特別快，在經過了三個多小時的假公聽會真研討會之後，又到了時間吃午餐。我相信，這樣一場面對面的公聽會，是促進官方和民間理性討論和完善制度最好的方式，更期待未來在規範的制定和政策的研擬上，能有更多對話而非衝突的空間。