【#沈旭暉隨緣家書】功能組別選舉Vs真雙普選：矛盾，還是統一？
近月曾經在社交媒體分享了幾次「功能組別攻略」，有些內容來自連登網友，總會遇上以下一類留言：「五大訴求」目標包括真雙普選，為何反而要參與功能組別這小圈子選舉？假如功能組別可以選贏，為甚麼過去贏不了？「特朗普已經承諾為香港人爭取雙普選」，為甚麼還要參與腐敗遊戲？
這些問題的背後，蘊含對特區政府「一國兩制」的高度不信任，以及對傳統泛民的深切失望，完全可以理解。但情緒宣洩過後，始終要面對具體問題：怎樣達到「真雙普選」？熟悉管理學的朋友，會聽過管理學大師杜蘭（George Doran）、杜魯克（Peter Drucker）等使用的「SMART」，假如「真雙普選」是project management，使用「SMART」研判三條路線，我們會得到較清晰的圖像。
路線一：傳統泛民「人哥路線」
假如參與功能組別選舉是按照過去22年傳統泛民的路線，坦白說，確是永不可能達到「真雙普選」。網友質疑這是永續象徵性零執政意志的反對派、「變相維穩」，邏輯上是完全成立的。這是簡單分析：
S（Specific goal，目標）：爭取真雙普選（理論上）
M（Measurable，路線圖）：佛系參選，既接受立法會分組點票這不公機制，但只參與小部份有勝算的功能組別選舉，放棄在所有功能組別擴大選民基礎，直到不知道哪一天選贏立法會、選贏特首，再推動真雙普選
A（Assignable，問責人）：議會既得利益者主導
R（Realistic，可行性）：零
T（Time-related，時間表）：永續
這樣參與選舉，策略上是最愚蠢的：既認可了制度上的不公，沒有豁出去全面抗爭；又不尋求任何突破，不鑽研制度內部漏洞，去謀求顛覆遊戲規則；結果「兩頭唔到岸」，對少數派政權，卻是正中下懷。為甚麼傳統泛民會走這條路線，不同朋友有不同解讀；我們不鼓吹陰謀論，只希望提供一個參考。
經過過去八個月、再目睹林鄭政府以群眾鬥群眾方式「抗疫」，不少朋友都在研究怎樣建立新工會、為公司註冊，去選贏功能組別，於是約了職工盟的朋友請教，獲告知「人哥唔想咁做，覺得不斷生工會而為咗選票，咪淪落到同工聯會一樣囉，咁係出賣工運崇高理念」。聽了這解釋，同行朋友一律呆立當場，因為找不到內裏任何邏輯；看得出那位職工盟的朋友對「人哥路線」也不以為然，於是她也在協助建立新工會。無論這條路線為何走了數十年，none of my business，但是時候終結了。
路線二：制度外抗爭+國際線
有見上述路counter-productive，不少新一代對制度徹底失望，提起「功能組別」就是一片罵聲，這十分正常。但罵歸罵，過後同樣要回答同一道SMART題目，假如按照體制外路線，脈絡大概是這樣的：
S（目標）：爭取真雙普選（不同人或有其他後續）
M（路線圖）：拒絕參加功能組別選舉，讓少數派（目前控制權力的「建制派」）控制大局，凸顯制度荒謬，喚起全民覺醒；然後通過體制外方式，例如國際線的壓力、勇武派增加管治成本的方法、攬炒團隊的努力，逼北京讓步
A（問責人）：全民參與，無大台
R（可行性）：
（1）國際社會要有足夠自私誘因或內部民意，提出「不再承認香港獨特地位」施壓；
（2）體制外抗爭的壓力，能根本影響北京在港核心利益；
（3）社會民情需要有類似反二十三條、反送中、反警暴一類誘發點
T（時間表）：部份朋友相信美國《香港人權與民主法案》提出「2020雙普選」是具體時間表，但這是一貫外交語言，是否代表不能達標、華府就會反檯，可自行判斷
相對「人哥路線」的零可行性方案而言，以上方案起碼邏輯上成立，遠勝往昔，這是必須肯定的。然而到了評估可行性、時間表，從過去八個月可見，單靠任何一條線，都是不夠力的；要不是林鄭月娥一意孤行打《送中條例》、「止暴制亂」、「鬥跨醫護」這三大戰役，以上路線的R和T，只會更渺茫。這不是說國際線、勇武線、攬炒線、其他抗爭線沒有用，恰恰相反，他們都有不能取代的角色，互為表裏，和其他路線從來要相輔相成，但孤注一擲，恐怕依然是等待果陀。
然後，我們再看第三條路。
路線三：制度內部顛覆
《基本法》是一部很有趣的法律，有趣之處，在於行政長官權力極大，同時制度設計卻充滿漏洞。「功能組別必然由少數派屈機」，其實是一個myth，建基於傳統泛民只參選個人票為主的組別。傳統功能組別30席（不計超級區議會5席）當中，目前非建制的6席（法律、教育、衛生服務、社會福利、會計、資訊科技），加上中立的醫學、得而復失的建築測量，都是個人票。但其實尚有其他個人票的專業界別，通過大規模選民登記，足以光復（例如工程）；那些莫名其妙以沒有多少代表性的團體為代表的界別（例如文化出版體育演藝），存在新團體註冊的大量空間；不少商界組別的公司資格（飲食、批發零售、進出口等），都沒有高門檻；即使是勞工界，工會門檻也不過是七人一會。林鄭政府剛宣佈的「300億（私相授受）抗疫基金」，明眼人一看即發現，完全是公然協助這些界別的現任議員通過「協助申請政府資助」來註冊友好票的一貫手段。
然而，建制派即使不斷細胞分裂，但只要「六四黃金比率」存在，而民間出現覺悟，幾何級數的登記成為選民，即使是在功能組別這分組點票當中過半，也絕對可能。單是勞工界代表「老馮」由工聯會+勞聯壟斷，還要是自動當選，和民意比例完全相反，卻不聞泛民工運領袖反檯，就是咄咄怪事。雖然覺醒出現得太晚，林鄭少數派政權最後抵抗的「工作」明目張膽，但不爭取，怎麼也說不過去。好了，這和五大訴求又有甚麼關係？回到SMART：
S（Specific goal，目標）：真雙普選
M（Measurable，路線圖）：
（1）通過大幅度增加選民登記，
（2）令2020年立法會選舉的非建制派議席過半，
（3）帶動2021年選舉委員會選情，讓非建制派席位過半，
（4）選出非建制派的特首；
（5）由新政府提出政府方案，改革功能組別、落實普選；
（6）交由非建制派過半的立法會通過；
（7）由於政府方案只需立法會簡單多數通過，無需分組點票，而改變每一個功能組別的選舉方式為直選只是內部立法，無需經過人大，這是最快的道路
A（Assignable，問責人）：任何能勝出上述選舉、認同五大訴求、不再走「人哥路線」的候選人
R（Realistic，可行性）：
（1）路線圖成功率，很靠選民登記的覺悟；
（2）北京會否接受，則視乎「香港市民根據官方制度選贏也要反檯」 的代價，也就是其他戰線的壓力，包括（a）國際制裁；（b）街頭抗爭可能急速升溫；（c）催生獲民意授權而難產的平衡政府；（d）集體移民和撤資。A+B+C+D，都是不會自然出現的，但假如是通過北京破壞自己設計、已先天不公的制度，卻是製造了後天土壤。北京兩害相權，選擇非理性的反檯機會不應超過50%；假如真的有了非理性決定，那是de facto certify一國兩制，對香港人而言，也是一個解脫。
T（Time-related，時間表）：2020、2021、2022三場選戰，終極一戰。
選民登記的死線，還有不到兩個月；登記功能組別的目的只有一個，就是終結功能組別。退一萬步，就算是外國那些爭取獨立的政黨，也會參與各自所不認同的國家的議會選舉，何況「五大訴求」從不是爭取獨立，只是要光復香港？下一步怎辦，相信我們會得出一致的邏輯結論。
明報筆陣，2020年2月24日
