新聞：潘姓女子2008年透過屏東地院法拍，標到一塊土地蓋起冰品廠，沒想到屏東地院在程序中出包，相關通知只寄到原地主鄭女的戶籍地，沒寄到住所，導致送達程序不合法，拍賣無效，鄭女隨即打官司要潘女拆屋還地勝訴確定，潘女只好拆掉辛苦興建的冰品廠，怒告屏東地院要求國家賠償，最高法院判屏院須賠潘女損失458萬元確定。
1.這個案子有趣的地方是
被告是「地方法院」，
而且法院審理後認定屏東地方法院要賠。
那這個案子是告屏東地方法院，
一審的時候，屏東地方法院可以審理嗎？
這個案子因為還有另一個被告在高雄，
一審是由橋頭地方法院判決，
不然就有趣了。
2.這個國賠案子的由來，
是因為屏東地方法院支付命令送達有問題，
執行名義被廢掉，導致法拍程序無效，
既然法拍無效，
拍定人買下後蓋的廠房，原來地主就可以要求拆除。
那為什麼支付命令送達有問題？
一般都是送債務人戶籍地就好了，
但債權人提供的文件裡面有債務人居住地，
那債務人是否住在戶籍地，
就變成法院應該職權調查的事項，
不然就應該兩個地方都送達，
屏東地方法院只送戶籍地，支付命令送達不合法，
就產生後面的問題。
3.屏東地方法院撤銷支付命令確定證明時，
其實已經確認了自己的疏失，
後面法拍無效，就是骨牌效應，
之後的國賠訴訟，人家就是拿這個點打你的。
4.那國賠之後，
承辦的司法事務官
會不會被屏東地方法院求償呢？
讓我們繼續看下去。
#支付命令不是送達戶籍所在地就一定有效的
支付命令不是送達戶籍所在地就一定有效的 在 #支付命令不是送達戶籍所在地就一定有效的 - Explore | Facebook 的推薦與評價
explore #支付命令不是送達戶籍所在地就一定有效的at Facebook. ... 起冰品廠，沒想到屏東地院在程序中出包，相關通知只寄到原地主鄭女的戶籍地，沒寄到住所，導致送達 ... ... <看更多>