為什麼核四爭議不斷？臺灣真的需要第四座核電廠嗎？（06/23/2021 Greenpeace綠色和平）
2021 年適逢福島核災 10 年、車諾比核災 35 年，再次喚起全球對核能安全的關注，5 月全臺接連停電，更引發公眾對供電吃緊以及能源轉型的疑慮，能源議題在臺灣社會引發洶湧聲浪，隨著「重啟核四」公投即將於 8 月舉行投票，更引發擁核與反核兩方的激烈辯論。究竟核四電廠存在哪些爭議？臺灣是否真的需要這座核電廠？除了核能，臺灣還有哪些能源方案？
臺灣能源現況
在討論核四爭議前，先與您看看臺灣目前的能源現況。以臺灣近十年來的全年發購電量為例，火力發電量約占 80%，核能僅占約 12%，顯見臺灣電力目前仍以火力發電為主要電力來源。在夏季用電尖峰時段，核電亦只佔 6 至 7% 的發電量。
事實上，根據台電公司所公布的歷年發購電量各能源別占比，自民國 105 年（2016年）起，核能占比都低於 15%，在 109 年（2020年）也僅佔 12.7％ 。換言之，核能並非臺灣最主要的電力來源，而為了因應日趨嚴重的氣候危機，目前臺灣的能源政策規劃：「2025 年前將再生能源發電占比提升至總體發電量的 20%」，若提高再生能源發展及用電占比是能源政策主要目標，臺灣還需要將資源投注於發展核能嗎？
核能的優缺點
目前世界上的核能發電，主要是利用輻射物質——鈾-235 進行「核分裂」反應來發電，發電前首先須開採鈾礦，鈾礦經過提煉及濃縮程序後，製造成一般核反應爐可用、鈾濃度約為 3% 的燃料棒，再將大量的燃料棒放入反應爐之中，確保足以核分裂達致臨界並持續產生熱力，熱力所產生的蒸氣即可推動發電機發電。
核能發電的整個供應鏈，包括開採、提煉、濃縮、發電，以及燃料棒後續處理，都會產生不同程度的輻射污染以及碳排放，完成發電後的乏燃料棒（spent fuel）最終處置方法也尚未有最佳解方。因此全球主要的國際能源組織對於核能，多以「低碳能源」或「潔淨能源」稱之，但不會稱為綠能（green energy）或永續能源（sustainable energy），顯示核能整體生命週期對環境的破壞力仍大。
換言之，核能支持者認為核電具備低碳與穩定供電等優點，卻忽略了核能在開採、提煉、濃縮過程中產生的廢石、廢泥漿、廢水與輻射均為巨大污染，此外核能發電過程產生大量的核廢料，也成為懸而未解的環境問題。自 1951 年12 月 20 日人類首次用核反應爐產生出電力，至今 70 年過去，仍沒有任何一個國家及地區可以解決「如何安全處置核廢料」的問題。（延伸閱讀：《全球核廢料危機報告》：大量核廢料難以處理）
為什麼臺灣社會聞「核四」色變？
核電廠最具爭議之處，就是「核安」問題。自 1950 年代開始，全球已發生三哩島、車諾比、福島等重大的核災事故，這三場不同類型的核災發生原因包括設計缺陷、人為疏失，以及地震引發海嘯導致的系統故障，造成爐心融解、反應爐爆炸、氫氣爆炸等事故，並且對當地環境造成大規模的輻射污染，即使經歷多年，依然難以復原。（延伸閱讀：福島十年核災處理無期 綠色和平盼望臺灣平安終結核電）
臺灣位處地震帶，板塊運動本就頻繁，存在地震釀災的風險。然而目前的 4 座核電廠，都興建於斷層附近，其中核一、核二與核四皆分布於北海岸，與人口眾多的臺北市直線距離僅不到 30 公里。而核四廠半徑 80 公里海域內有 70 幾座海底火山，其中有 11 座為活火山，2011 年，中央地質調查所也確認，有一條長達 2 公里的 S 斷層位於核四廠的正下方，貫穿整個廠區。《華爾街日報》更在福島核災後，將臺灣 4 座電廠列為最危險等級。
目前討論聲浪最熱烈的「核四」，因預算不足而無法採用大多數核電廠的「統包」方式，轉而將貨就價採「分包」作法，將核四建廠由台電自行進行統籌施工與整合，分拆給美國、日本等跨國公司負責不同部份的施工，最後。因為分包關係造成元件與元件間的介面複雜程度提高，系統不一致且難以整合，而這不穩定的系統整合，最後卻交由過去沒有相關整合經驗的台電處理，讓許多電力專家擔憂核四的安全性。
於 1999 年正式動工的核四電廠，由於建設時間超過二十年，許多系統零件已經老舊不堪使用，原製造商也沒有生產對應零件，如果重啟，需要再進行系統全面的修復跟維護，保守估計須要投入 800 億新台幣以上資金， 10 年以上的時間才能發電，若正式發電後還有營運、核廢料處置的成本。重啟核四不僅曠日費時更所費不貲，也無法回應近期經濟成長的電力需求。將大量資源與金錢投入一座最快 10年後才能發電，而且存在核安疑慮的核電廠，真的是最佳的決定？
積極發展綠能為導向的能源轉型
臺灣政府目前以太陽光電及離岸風電為再生能源主要發展項目，並預計在 2025 年達到總體發電量的 20%。隨著全球各地政府相繼承諾淨零碳排目標，許多大型企業如 Apple、微軟等紛紛提出潔淨產業鏈的要求，以綠能為導向的能源轉型已是全球共識，也是臺灣在能源政策上應該積極發展的方向，現正站在能源轉型路口的臺灣政府，若能集中資源，加速發展再生能源，儲電及節能，不僅可以比核四更快彌補短期用電缺口，更可減少碳排放與空氣污染。
台電獨立董事許志義教授也於研究報告指出，未來新的能源系統將是綠能為主，電力供需則應以分散式供電，取代以往穩定供電的觀念。除了多元開發再生能源，在電力需求端必須思考更多節能、儲能或調配負載的方案。另外在綠電市場開放的狀況下，企業及公眾能夠成為電力「產銷者」，除了用電外，可以透過公民電廠、自建再生能源發電設備，甚至是儲能系統，成為電力供應者的角色，這些行動都能夠協助減輕臺灣電力系統的負擔，並在電業當中成為貢獻系統的部分力量。
綠色和平因反核運動而誕生，五十年來，始終秉持反對核能、核武的立場。邀請您一起加入呼籲政府落實能源轉型的行列，淘汰高碳排的化石燃料及高風險的核能，轉用更加永續、潔淨、安全的再生能源，使您我及下一代無須再擔憂可能發生的駭人核災，或為艱難的核廢料處理問題苦惱。
綠色和平小教室：
統包（Turnkey）：由一個得標的統包商負責整個工程興建的統籌，根據電力公司所需的規格，包辦設計、施工到測試，在建廠過程中從頭到尾把關，再交由電力公司進行運轉與管理。目前全球絕大多數的核電廠（包含臺灣核一、二、三電廠）都是以統包方式建設而成。
完整圖文以及更多參考資料請見：
https://www.greenpeace.org/taiwan/update/25521/
♡
成大光電所 在 [問題] 中央VS成大光電- 看板graduate - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
請問中央光電與成大光電的選擇
因為表弟之前才剛備上某間
然後兩邊都找好了不錯的教授
表弟他對光學說蠻有興趣
所以在決擇要不要去中央
我是建議他去中央 因為其實光電來說 中央應該好蠻多
但是在種種因素之下 還是猶豫不決 因為一般人家還是會認為成大校名好一點
他是北部人
我舅也是建議他去中央
他是某間半導體廠的經理...
他說其實在上位的人 根本不會去管那麼些微的校名差距
除非就電資來說 台交某些系 或 台清交純血統 才會特別區分
我舅是認為在中央光電學的應該會比較多 所以也建議他留在北部
他說我們這些年輕人好像對校名的差一點點排名看的很重
他說其實對他來說 中央跟成大都是不錯的學校 根本沒差多少= =
但是其實這兩間可能真的不太好選
謝謝 請各位給點建議@@
PS: 西班牙踢不進... 冏
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.131.46
... <看更多>