新聞：因應新冠肺炎疫情衝擊經濟，我國政府推出紓困、振興等方案，行政院昨（ 2 ）日宣布「振興三倍券」方案，擬定民眾將用一千元可換購三千元的振興券，對此黃士修在臉書發文表示三倍券明明是民眾花一千元買的卻記載使用期限，逾期不用變成自願繳稅，但根據《商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項》，禮券不得限期。他就質疑蔡政府「三倍券」沒有法源，其實可以轉售套利現金，但又有使用期限所以不是禮券，既非禮券也非法定貨幣「難道是一種特別黨費嗎」。
想法：
1.雖然我不喜歡土條，
不過這次他提出的質疑不是不合理，這次不噓他
2.先講一個大觀念，
法律保留原則，就是政府作事情要有法律依據，
那這個原則也不是一成不變，要看情況的，
如果是侵害人民權利的，那一定要法律保留，
如果是給付行政（發錢給人民），
那法律保留的要求就會低一點，
這種層級化法律保留的概念，大家可以看大法官第443號解釋．．．
3.在這樣的概念下，
政府之前直接宣布要求醫護人員或高中生不要出國，
我就會質疑法律依據在哪裡，
當然有一個特殊傳染病特別條例第7條，
可是限制人民出境是一個重大限制，
那個條文並沒有明文規定政府可以採取限制出境措施，
或規定限制出境的要件及解除的要件，
那我當然會質疑這個．．．
4.可是呢！
當政府是要給予人民（主要是廠商）一個好處，
要求人民花1000元拿3000元的券，
要求要在半年內用完，或指定使用範圍，
那個法律保留原則的要求，就不會那麼強烈，
當然有是比較好，
把遊戲規則講清楚，大家比較有一個依據．．．
5.那這個法源依據在哪裡？
立法院今年4月有發佈一個
嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，
就是法源，
該條例第9條第1項及第3項分別規定，
受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。前二項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。
這個等於是給行政院一個尚方寶劍，可以為必要措施，
行政院下面的部會也紛紛發佈了紓困振興辦法（見下圖）
所以呢，這些措施都是有法源的！
6.回到3倍券的問題，
行政院好像有要弄一個「振興經濟促進消費作業要點」，
處理相關細節，
包括如何發放、如何使用及適用範圍，
所以這個問題應該是會解決的！
7.最後是使用期限的問題，
不管是消基會或土條都覺得禮券都沒有使用期限，
政府怎麼可以帶頭違法？
我認為3倍券不是禮券，
禮券是我用打折價格950元買到1000元禮券，
是純粹商業行為，
這種商業行為，是商家與人民之間的行為，
那當然不能讓消費者吃虧，
3倍券是一個政策工具，
本質上是人民跟政府簽署一個行政合約（註），
政府發售一個商品（3倍券），擺明就是要你半年內用掉，
因為它的目的是鼓勵你消費，振興經濟，不是讓你存起來，
因為有一個1000元門檻，
所以你不想買就不要買，政府也不會強迫你買，
你既然要買了，就是要遵守政府訂的這個遊戲規則，
不能要求比照禮券辦理，因為事前都跟你講清楚了！
再者，這種政策是短期性的，結算制度頂多維持一年，
如果效果不錯，或疫情持續，未來可能會再有第二波，
以政府的角度，結算制度不可能一直持續下去，
讓你10年後再來使用，商店再來結算，
所以政府一定會設定一個期限，
那你說這個跟禮券不能設定期限有沒有衝突？
我認為是沒有，
因為一個是規範一般消費行為，一個是政策工具，
兩個不一樣．．．
註：
一定有人會酸說我什麼時候跟政府簽約了？
嗯那你每次到小7買東西，有跟小7簽約嗎？
購買行為過程也是雙方成立合約的一種方式喔！
