關於 孟德斯鳩英文 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

州警局的最新動態
Updates & Information

今天，州警大人正式對華盛頓州州長提告。
雖然深知這不過是以卵擊石之舉。
但在面對野心勃勃的州長，無止盡濫用疫情緊急狀態的權力之時，
有人必須站出來，放手一搏。
值得慶幸的是，我們並非孤軍奮戰。

/
州警局人事部最新訊息：州長表示將不接受任何宗教豁免證明及醫療豁免證明。州長似乎鐵了心要開除不願被迫接受疫喵的州警及消防人員。

州警局公會最新消息：州長辦公室正在討論：「不接種疫喵的員警被開除後，將不會獲得任何失業補助。」

自從疫情蔓延以來，華盛頓州發放失業救濟金是毫不手軟。許多人領取的失業救濟金比他們能賺到的薪水還更多，人們因此不願重回工作崗位，導致各行各業極度缺工。

執法機構更是面臨長期人手短缺的危機。在這種時刻，州長不僅威脅要開除不聽話的執法人員，居然還考慮剝奪被開除員警的失業救濟金！用如此蠻橫不講理的手段教訓不聽話的員警，根本就是濫權。

更不用說，華盛頓州州警局的工會領袖是為州長工作的人員。這樣的工會真的會把基層州警的利益放在心上嗎？這也難怪工會宣稱正與州長辦公室進行的談判，遲遲沒有下聞。

/
我對疫喵的想法很簡單，在疫情如此嚴峻的情況下，政府的確應該致力於提高疫喵接種率，鼓勵大眾接種疫喵，並給予民眾自行抉擇的權利。只要疫喵並非百分之百安全，只要有一個人因為注射疫喵而死亡，政府就無權強迫其機構雇員接種疫喵。就算疫喵安全無虞，面對侵入體內的藥物，民眾必須擁有自行選擇的權力。

/
至於公共場所（餐廳、電影院、體育場館等）要求入內民眾出示疫喵證明，有幾點我覺得非常值得大家深思：

第一，美國許多地區投票是不需要出示證件的，只要提供名字、年齡、住址，就可以投票。這樣的政策讓冒用別人名義去投票變成一件相當容易的事情。

第二，許多地區的執法人員依法不能要求非法移民提供證件。當非法移民犯法被警方攔下，警方無權要求他們提供合法居留的證件，也不能通知移民局。

第三，美國約有七十五萬記錄在案的性侵犯，有些州希望立法，讓性侵犯的證件加印 Sex Offender (性侵犯) 的註記。這項法案遭高等法院裁定違憲，因為註有性侵犯字樣的證件，會侵犯罪犯的隱私。

克萊兒是無論如何也想不透，像選舉這麼神聖的大事，選民不需出示任何身份證明即可投票，但去餐廳用餐卻要提供疫喵護照？那以後要不要進一步規定，沒打疫喵也不能投票？

/
說穿了，民主黨以防疫之名，祭出一連串鐵腕政策，把對疫喵有所疑慮的民眾當成罪犯一般對待。然後面對真正的罪犯時，民主黨百般討好退讓，極盡所能維護他們的人權，放任罪犯滿街跑，甚至不惜發放獎勵金讓他們乖乖不要犯罪。如此標準實在令人匪夷所思。

/
之前有醫護人員表態：不打疫喵的人若染病，醫院應該拒收。這種邪惡的言論居然獲得許多人拍手叫好，說什麼不打疫喵的人就是不在乎自己的健康，死了活該。我相信，擁有這種心態的醫護人員是極少數的。不然，不久的將來，醫院將嚴格篩選有資格看病的病患：酗酒抽菸罹癌的病人不準看醫生；沒打流感疫苗卻得流感不幸重症的民眾，醫院一律拒收；沒有實施安全性行為而感染性病、愛滋的病患，通通不準去醫院。

還有，這套標準是否可以沿用在警消人員身上呢？闖入你家的人沒打疫喵，警察不能逮捕他；車禍重傷被困在車裡奄奄一息，你沒打疫喵？抱歉不能救你。吸毒過量的遊民倒在路邊，他一定不在乎自己健康，警方用不著救人。公園裡散布一堆用過的針頭？抱歉，警方不能處理耶，誰知道針頭上有沒有病毒，會危害警消人員的安全。

這幾個月來，我的心情正如愛因斯坦所言：有時候我很疑惑，究竟是我瘋了，還是其他人瘋了？

《州警夫人FUN英文》
But constant experience shows us that every man invested with power is apt to abuse it, and to carry his authority as far as it will go.
每一個擁有權力的人都容易濫用權力，這是亙古不變的道理。有權力的人往往會使用權力，直到有界線的地方才停止。
-- The Spirit of Laws, Baron de Montesquieu
孟德斯鳩《論法的精神》

林忌：楊潤雄等港共官員，最愛借此搬弄，再隨意創作的地方──英治時期的香港，尊重分權、自由、人權、法治，甚至在沒有民主的情況下，也盡量滿足民主與民意；反之在港共之下，就只會不斷搬龍門──當市民司法覆核政府的政策，法院根據英國案例，就會聲稱香港奉行「三權分立」，因此司法機關不會干預立法會內的運作，原則上也不會干預行政部門的政策；但政府卻帶頭說自己從來沒有「三權分立」；簡單而言，就是一時說有，一時說無；對自己有利時說有，對自己無利時說無；於是「三權分立」就好似量子力學薛丁格的貓一般，既同時存在又同時不存在，方便政府隨時輸打贏要。

所謂三權分立，其起源就是歐洲的法學家與哲學家，在歐洲的啟蒙時代，提出要政府各個部門之間，權力互相制衡、監督，以防權力集中一端，而導致腐敗的哲學思想；這種思想先由英國哲學家洛克（John Locke）提出，再由法國的法學、哲學家孟德斯鳩（Baron de Montesquieu），集大成寫成《論法之精神》（De l'esprit des lois）（英譯:The Spirit of the Laws）。然而由於各國政制不同，特別是英國的權力制衡比較複雜，屬於「不完全」的分立，所以英文長期是使用「分權」（Separation of powers），而不著重「三權」；反之中文則譯自拉丁文（Trias politica）與法文（Séparation des trois pouvoirs），就把焦點放在三權之處。

然而無論用甚麼名稱，其重點並不在於三權之間有沒有「合作」，或者是不是純粹的「分立」，而是在於大家明白要「分權」，要互相監督，而不能容許獨裁專政的簡單道理。這道理聽起來好像常識，好像很簡單，可是如此簡單的事情，在獨裁專政的地方，仍然無法實行，甚至被全盤否定。至於君主立憲的英國政制，本身在「分權」的歷史上，來得比較複雜──在這十年改制之前，最高法官來自上議院，因此理論上立法與司法重疊；首相只是代女皇行使行政權力，而且仍有很多理論上存在的皇室特權；然而真相是英國政制執行時，上議院早已架空，而不是真正作出立法決定的下議院；女皇在君主立憲下，表面上有權，實際上絕大部份都不會行使；在英治時期香港的政制下，港督代英皇行使權力，理論上擁有無限權力，實際上卻尊重分權；因此名義上英國沒有嚴格「三權分立」，卻在行使有意義的分權；正如原文的書名，其重點在於「分權的精神」，在於實際上達到「分權」，而非名義上三權甚麼的。因此教科書上應該寫清楚，香港當然沒有三權分立，只有中共一黨專政。「黨最大」三個字，就可以教識所有學生，其他甚麼都是假的。只有一國，沒有兩制，無論是指鹿為馬，或者殺人放火，甚麼民主、自由、人權、法治，都是假的。黨即法律，黨即一切，爹親娘親不及習總親，這就是「中國香港」的「真理」啊！（節錄，全文按連結）

應該無一例外，我們在求學過程中，都曾經讀過孫文與中國革命的相關歷史，其中必定有段「三民主義和五權憲法」的篇章。同時你肯定也讀過啟蒙時代孟德斯鳩所提出的「三權分立」。我還記得老師還在講台上，說明為什麼孫文會在三權分立的基礎上，額外分出「考試權」和「監察權」。事實上三權分立的結構，已然運作的十分順暢，齋主我並不清楚何以孫文另擬出了五權分立的結構，是否與當時時空背景和文化氛圍有關。但中華民國搞了這麼久，民主化推動三十餘年來，考試和監察兩院，到最後證明根本是雞肋。幾次修憲下來，不管是哪個黨都有意讓憲政回到三權結構上。

最近陳菊被提名監察院長引來軒然大波。雖然國民黨在立法院吵得沸沸揚揚，但其實有心人都看得出來是刻意替陳菊護航，讓陳菊可以在不上台接受質詢的情況下，就擔任監察院長。而蔡英文和陳菊對監察院長提名的相關新聞報導，都指陳菊的目標是最後一任監察院長，將在任內推動廢除監察院。

可能有人會有疑問，監察院到底重不重要? 告訴各位一件事時，那就是在2005~2008年時，藍營集體抵制陳水扁所提名的監察委員人事案，整個機構就這樣空蕩蕩了四年，而國家依然正常運作。如今想來，當時的抵制或許是藍綠雙方的一種默契。

事實上，監察院和考試院長的人選，不管是藍綠哪方上台，最後安排的人選都是「德高望重」的長輩。陳菊應該是自民選總統以來，政治實力和媒體聲量最高的監察院長。

要不要推動廢除，其實真在朝野雙方是否有足夠共識。民進黨長年以此為目標，但擁有了如此好的酬庸籌碼，就看是否真的能放下這些機會。我覺得比較困難的，反而是國民黨。

國民黨在此議題上非常敏感。主要原因便是五權憲法，便是由中國國民黨永久總理孫中山所提出。過去國立編譯館教這些教得太多，而且教得太重。自國民政府來台後，蔣介石對內的宣傳策略，也是加強中華民國憲法的重要性，導致如今許多藍營選民，在聽到民進黨想要修憲改革，加上藍營政客總在旁高喊「中華民國要亡了」，藍營選民對此議題敏感非常。

這幾天國民黨高層對此議題，已有了初步定調「廢院不廢權」。國民黨的目標是希望將兩院轉型成獨立機構運作，而非是如今的憲政機構，藉著廢除兩院的憲政意義，但保留孫文的五權精神。雖然國民黨無法完全認同廢除監察和考試兩院的做法，但光是國民黨能有「廢院不廢權」的戰略，考量到鐵藍選民來說，已經是很了不起的改變。

雖然知道很是困難，但在蔡英文的任期內，也許真能推動憲改也說不定。如果你曾認真看過憲法條文，就會發現這部中華民國憲法，早就被刪減增修，搞到剛出廠的條文已有十足差異。

古希臘曾有個蘇格拉底、柏拉圖都深思過的哲學問題「忒修斯之船」。

忒修斯與雅典的年輕人們自克里特島歸還時所搭的30槳船被雅典的人留下來做為紀念碑，隨著時間過去；木材也逐漸腐朽，而雅典的人便會更換新的木頭來替代。最後，該船的每根木頭都被換過了；因此，古希臘的哲學家們就開始問著：「這艘船還是原本的那艘忒修斯之船嗎？如果是，但它已經沒有最初的任何一根木頭了；如果不是，那它是從什麼時候不是的？」

對於深藍選民來說，在乎的是木頭，還是船的名字?