關於 妨害秩序起訴 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

滅證緩起訴，低價談和解，警黑一家親？
-
還記得前一陣子轟動全國的「松山之亂」嗎？
-
台北市政府警察局松山分局前楊姓教官於今年4月16日凌晨，在警局外與人發生衝突，遭一群黑衣人追罵，甚至衝進中崙派出所叫囂、砸壞電腦螢幕。
-
為求大事化小，當時松山分局長安排楊姓教官與黑衣人之一的四海幫徐姓男子，「公開握手和解」，聲稱徐男已寫悔過書，所內監視器也沒錄到畫面；後經議員質詢追問，台北市警局才坦承畫面遭人為刪除，還原畫面還原後，警方將徐男等10人依妨害公務送辦。
-
沒想到檢方調查後，
坦承為「維護警方形象」涉嫌滅證的許姓前所長→緩起訴；
縱放人犯的顏姓前副所長→不起訴；
10名黑衣人，只有砸壞螢幕的徐男一人→依毀損公物罪起訴。
-
而且，台北地方法院於8月19日開庭，徐男與當時值班員警以8,000元的條件低價成立和解(賠償新螢幕部分仍待單位確認)。
-
個人認為，維護治安、公正執法是警方天職，對於衝進派出所叫囂、砸壞電腦螢幕的黑道份子本來就應該依法逮捕嚴辦，才能維持社會秩序及執法尊嚴。
-
前所長知法犯法，坦承滅證還遭緩起訴，已有縱容犯罪之嫌；
-
針對顏姓前副所長的不起訴處分竟還認定：顏男僅對徐男施以強制力"制止"，而非予以逮捕，待其情緒和緩後讓徐離去，並非故意縱放。
所以，未來若有人因為情緒不穩而大鬧警局、任意損壞公物，是否都可以要求比照辦理，只要接受制止，就可以不被逮捕呢？
-
至於10名黑衣人衝入警局叫囂，正面挑戰公權力，卻僅起訴徐男一人，已經顯有不妥，嗣後還以超低價和解，除了與台北地方法院109年度簡字第2455號的判決前例（與警員各以3萬元達成和解，且願意以1萬5,000元賠償電腦螢幕損害）不符，更有輕縱黑道份子之嫌。
-
衞航認為執法單位不宜對黑道份子「高高舉起，輕輕放下」，類似案件實有徹底檢討改進之必要，加強公正執法，才能真正符合人民期待。

還記得前一陣子轟動全國的「松山之亂」嗎？
　
台北市政府警察局松山分局前楊姓教官於今年4月16日凌晨，在警局外與人發生衝突，遭一群黑衣人上前圍剿，甚至衝進中崙派出所叫囂、砸壞電腦螢幕。
　
為求大事化小，當時松山分局長安排楊姓教官與黑衣人之一的四海幫徐姓男子，「公開握手和解」，聲稱徐男已寫悔過書，所內監視器也沒錄到畫面；後經議員質詢追問，台北市警局才坦承畫面遭人為刪除，還原畫面還原後，警方將徐男等10人依妨害公務送辦。
　
沒想到檢方調查後，
➡️ 坦承為「維護警方形象」涉嫌滅證的許姓前所長→緩起訴；
➡️ 縱放人犯的顏姓前副所長→不起訴；
➡️ 10名黑衣人，只有砸壞螢幕的徐男一人→依毀損公物罪起訴。
　
而且，台北地方法院昨日（19日）開庭，徐男與當時值班員警以8,000元的條件低價成立和解。
　
時代力量認為，維護治安、公正執法是警方天職，對於衝進派出所叫囂、砸壞電腦螢幕的黑道份子本來就應該依法逮捕嚴辦，才能維持社會秩序及執法尊嚴。
　
前所長知法犯法，坦承滅證還遭緩起訴，已有縱容犯罪之嫌。
　
針對顏姓前副所長的不起訴處分還認定：顏男僅對徐男施以強制力制止而非予以逮捕，待其情緒和緩後讓徐離去，並非故意縱放。
　
所以，如果以後有人也因為情緒不穩而大鬧警局、任意損壞公物，是否都可以比照辦理、不會被逮捕嗎？
　
至於10名黑衣人在警局叫囂，卻僅起訴徐男一人，還以超低價和解，除了與台北地方法院109年度簡字第2455號的判決前例（與警員各以3萬元達成和解，且願意以1萬5,000元賠償電腦螢幕損害）不符，更有輕縱黑道份子之嫌。
　
執法單位對黑道份子「高高舉起，輕輕放下」，讓民眾難以信任對執法單位貫徹掃黑的決心。類似案件實有徹底檢討改進之必要，加強公正執法，符合人民對社會治安的期待。

【法律一分鐘】消滅時效

作者：黃莉婷律師

民法上之消滅時效制度，是指對於債權人之權利行使有一定時間上之限制，此制度之設立在於避免債權人長期不行使權利，「保護債務人，避免因時日久遠，舉證困難，而致遭受不利益；並尊重現存秩序，維護法律平和」等目的。而就消滅時效完成之效力而言，我國係採取抗辯權發生主義，亦即債權人之請求權並未消失，而是債務人得因時效完成而取得拒絕給付債務之抗辯權。惟倘若債務人已履行債務，則不得再以時效完成而抗辯並請求返還。

我國現行民法有關於消滅時效之規定，依請求權之種類而有區分不同時效期間，一般請求權之消滅時效原則上為15年，例外就特定短期債權，例如利息、租金、贍養費，適用5年之時效，就特定報酬費用，例如律師或醫師之報酬、旅店之住宿費用等，則適用2年時效，並採取客觀起算標準，亦即自請求權可行使時起算，如以不行為為目的之請求權，則自行為時起算。另就侵權行為之消滅時效期間，則係原則上採取主觀起算標準，亦即以請求權人知有損害及賠償義務人時起2年內不行使而消滅，並以自侵權行為時起10年為最長期限之限制，惟若請求權人主觀上僅單純知悉損害而未知悉行為人之身分時，則消滅時效將不予進行。

此外，我國之消滅時效規定另設有「時效中斷」及「時效不完成」之制度，前者「時效中斷」係指於消滅時效進行期間如有行使請求權之事實，例如請求、起訴、聲請支付命令等，則將產生「時效中斷」之效力，亦即自中斷之事由終止時，時效將重新起算；而「時效不完成」則是因時效將完成時，如有對於權利人有不能行使或難以行使之事由發生，則將使時效進行暫時不完成，並待妨害事由消滅後一定期間，時效始得完成，例如依民法139條之規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變， 致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

#紅單 是買賣預售屋時支付訂金的收據，
#內政部 將修法明確禁止「紅單轉售」。

永昌認為此舉有助遏止炒房，
但也擔憂，根據 #民法 保障之私法自治及契約自由原則，
紅單若不妨害公共秩序或善良風俗，
內政部將之禁止可能引發部分民眾不滿，
對內政部提起訴訟，甚至向大法官提起釋憲，
屆時將造成政府的壓力。

內政部花敬群次長回覆，
因未將 #紅單納管，確實曾導致市場交易混亂以及社會疑慮，
未來消費者仍然可以透過紅單購買預售屋，
但不能把紅單再轉手賣給第三方；
並將明確規範紅單上記載的內容。
而根據憲法，基於公益之必要、市場管理的正當性，
可以對部分權利做出必要的限制，不會有違憲疑慮。

永昌相信，禁止紅單轉售的確有助杜絕投資客炒作房價，
但內政部也要審慎面對民眾對於政策可能的誤解，
讓台灣房屋政策更加穩健！