關於 如何知道肇責比例 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

前情提要：一位網路知名大律師，前兩天發文評論了一位學童騎著三輪車與汽車駕駛發生擦撞，事後駕駛囂張態度遭學童母親貼上網路引發撻伐
　
該律師或許對這場車禍有他自己的見解，認為肇事比例未必如同鄉民所述，同時認為學童母親在法律上一樣可能有責任，到目前為止火花羅都還能理解
　
但是呢，這位律師為了捍衛自己的想法，在與一些鄉民網路互嘴的過程中，開始檢討起該學童在『道路交通管理處罰條例、道路安全規則』中所犯之錯，開始使用自己長年的法學訓練扭曲法條，將『有警衛管理只開放居民通行的社區道路』一股腦的認定為『法定道路範圍』
　
本來火花羅一開始抱持著蕉流....不對是交流的心態，指正律師說私有道路（或是停車場）在法界、學界、警界跟政府機關的實務見解中，除非特殊案例才會是所謂的『道路範圍』，通常只會出現在騎樓、既成道路這種狀況。只是這位律師可能長期就是人生勝利組，自己的論點容不下任何一絲絲挑戰跟指正，跟網友越戰越大，最後就掉入了輪數、年紀等陳詞濫調
　
這樣的光景讓我想到當初討論蘇花改長隧道開放摩托車通行的種種，政府機關挾其資訊不對等、資源豐厚等優勢，將規則、法律變成維護自己侵害人民權益的武器，不惜濫用自身專業與扭曲職業道德，只為了圖個
　
『利益』或是『面子』
　
　
回過頭講那個車禍，說實在話要父母一定得帶小孩去公園才能放心玩，連自家社區車道這種『大人都常常在打球做運動』的地方都禁止小孩出現，實務上根本窒礙難行
　
但是停車空間的確是小孩常常發生事故的地方，父母一個不小心把自己小孩壓死在車輪下，在歐美或是台灣都有層出不窮的案例，因此若是孩童在有車輛出入的空間玩耍，父母的確得多加注意孩童的安全。
　
　
但是不管如何延伸，社區停車場或是私人車道，都並非法定道路範圍，更非這個律師所主張：『郵差可通行、地上也有標線就是道路』，因此這個社區車道到底是不是道路範圍仍須當地主管機關認定，最快的方式就是打個電話去當地警局查詢就知道了，一般來說，在停車場等場所發生車禍警察是無法介入處理例如做酒測。
　
　
只是我以為這是常識，沒想到這樣的謬論竟然出自一個台大律師之嘴。

【女生都三寶？「女人不會開車」背後的數據真相與性別運作】
通勤時間的你，是不是也在咒罵著哪個「三寶」？女生開車技術真的比較差嗎？從數據告訴你，雖然女性駕駛的事故機會高，但男性肇事的傷害往往更嚴重。
#辣台妹聊性別 #週六性別輕鬆聊

國中的時候，我的國文老師曾這樣說過：不打方向燈就急轉彎的，一定是女人；雨刷跟車燈胡亂使用的，一定是老人；兩個都有，那就是老女人。女人、老人與老女人，恰好就是網民口中的「#馬路三寶」。

你可能也遇過這種朋友，在馬路上看到駕駛技術差的女性駕駛，總要抛一句「就知道是女生！」。

隨口評論的背後，都隱含女性天生缺乏駕駛能力的觀念。但是 2015 年交通部出版「從性別看交通運具使用情形」，卻揭露有 69% 的交通事故是男性所為，比率是女性的 2.16 倍，與大眾觀念相悖而引發熱議。

但是事情真的那麼單純嗎？要如何透過數據理解男女性的駕車情況？最後，又該如何看待「女性不會開車」的刻板印象呢？

▍數據會說話：女性駕駛的事故機會高，但男性肇事傷害高

交通部的報告公布後，臉書專頁「數感實驗室」馬上補充道，光是得知「交通事故的男女比」是不夠的。必須同時考量男性與女性的「有駕照比率」、「有駕照且上路比率」、「上路時間」等數據，知道公路上的男女駕駛比率，才能討論誰的肇事機會較高。
　
如果細究數感實驗室引用的數據報告，會發覺「每週行車天數」的數據也需要納入計算，以 2012 年為例，女性每週行車天數 4.4 天高於男性的 3.8 天。此外，因為男性與女性的行車用途（例如通勤、接送親人等）有差異，開車上路的時段也會不同，要精算出某一時間點的男女駕駛比率並不容易。

不過根據交通部 2012 年的問卷統計，女性駕駛在一年內發生交通事故（含未報案的輕微擦撞）比例為 13.3%，男性則是 10.6%。根據這個數據，雖然男性駕駛人數眾多，造成的總體肇事數量高，但若以每個人的「肇事機會」來看，女性會稍微高於男性。答案看似呼之欲出：相較於男性，女性的駕車能力較差。
　
但如果根據嚴重程度區分，馬上會看到故事的另一面：最嚴重的 A1 交通事故（造成 24 小時內死亡）2012 年統計中，男性肇事者是女性的 4.5 倍。

2019 年的最新統計，從未繫安全帶（91.1％）這種小奸小惡，超速（86.9%）的逞快行為，到高風險的酒駕與吸毒駕駛（92.0％），男性都毫無懸念佔了絕大多數。

總結而言，比較完整的說法是：#雖然女性駕駛的事故機會微幅高於男性，#但是男性更容易涉及高風險的違規行為，以及造成嚴重傷亡的交通事故。

保險公司也會支持這個說法，在汽車保險的費率計算上，保險公司會根據性別、年齡⋯⋯等因素進行保費調整，而女性的汽車保險費率向來低於男性，可以推斷在保險公司的統計資料中，男性駕駛更容易造成財產損失與傷亡。

▍數字背後：性別影響風險評估？

該如何解釋男性的違規行為與高傷亡率？

有心理學研究者針對歐洲九個國家，共 2681 位 18-22 歲的年輕駕駛進行統計，發現男性與女性行車時的「風險機會」的認知差異不大，亦即對於交通事故發生的機會有相同判斷，但是相較於女性，#男性比較不擔憂交通事故帶來的後果，或許可以解釋兩性在交通事故的差異。

筆者並未找到類似的台灣研究。不過，當男性駕駛說「就知道是女生！」的時候，不僅表露女性不會開車，也隱含了身為男性理當更會駕駛的認知。毫無根據的自信心，可能導致男性高估自己的駕駛技術，以及低估風險行為（如未繫安全帶、超速、酒駕等）的可能後果。

▍「誰握方向盤」有什麼經濟與性別因素？

除了交通事故機率，更該被注意的是超低的女性駕駛人比例，2018 年統計中僅佔總體駕駛人的 32%，連男性駕駛人的一半都不到。「如何通勤」看似是個人偏好，實際上卻反映女性的經濟處境與婚家角色。

前述的「從性別看交通運具使用情形」報告中特別提及，家中僅有 1 輛自用小客車者，其經常使用為男性者占 73.5%，為女性者占 26.5%，即家中僅有1 輛車的家庭多由男性來駕駛。該報告的解釋是，因為男性為家庭的主要收入來源，所以汽車是滿足男性外出估工作的需求。

但是同一份報告也指出，女性在通勤時，使用大眾運輸的比例也高於男性，特別是台北、基隆與新北三個地區，女性用大眾運輸通勤的比例都超過 50%，男性則都低於 30%。換言之，就算是 #有工作的女性也超乎比例地較少用個人交通工具（包含汽機車）通勤。然而，「主要收入來源者」與「值得開車上班」，這兩者似乎沒有關聯。

這些數據難以用單一原因解釋。「男主外，女主內」的性別安排可能減少女性的通勤需求，女性在職場遇到的玻璃天花板與同工不同酬，也可能減少女性購車能力。

除了經濟因素，#性別刻板印象的影響也不容忽略。試想一下，不論是在卡通、電視廣告或現實生活，全家出遊的時候該由誰握方向盤？誰坐副駕駛座呢？以蠟筆小新為例，美冴跟廣志都有駕照，但是全家出遊的時候都是由廣志開車。汽車廣告裡面，#駕駛家庭休旅車的男性展現出滿滿的財力與父愛，妻子只要負責微笑、報路跟照顧小孩。

▍總結：有沒有雞雞都可以當良好駕駛，性別刻板印象無助交通安全

面對「馬路三寶」隱含的性別歧視，我們注意到「女性」是特別被標示出來，成為解釋駕駛技術的原因。相較而言，我們遇到酒駕、超速等行為時，卻鮮少說「看吧！都是男性」，反而更傾向用個人性格、道德操守、當下情緒等方面解釋。

女性有錯的時歸咎性別，男性有錯歸咎個人，本身就是一個歧視女性的思考邏輯。

本文的重點並不在爭論男女性誰的駕駛能力較好，統計呈現的僅只是概括情況，事實上不論男性與女性，都存在技術良好、無交通事故的駕駛，也都存在技術差或高風險的駕駛。不論針對男女性，將性別作為評斷個人的標籤不僅充滿偏誤，也無助於實際提升交通安全。既然 #開車不是靠陰莖，不分性別都可以成為良好駕駛，當然也都有責任維護良好的道路安全。

最後，當大眾熱議男女性的駕駛技術，女性駕駛稀少的現象卻很少受到關注。「誰握方向盤」的遠遠不只是個人偏好與選擇，女性的移動能力較低背後，是關乎女性普遍面臨的經濟處境與家庭角色。女性更依賴大眾運輸的現象，也顯示出大眾運輸建設不只涉及環保、減碳等議題，更包含促進不同性別機會均等的可能。

▍參考資料
交通部公路總局，性別統計指標。https://reurl.cc/KjQqGg
交通部統計處（2015）。從性別看交通運具使用情形。
交通部統計處（2019）。自用小客車使用狀況調查報告。
數感實驗室（2017）。數感生活——女駕駛較不會開車？肇事率推翻刻板印象？。https://reurl.cc/R1X8pr
自由時報（2015）。女性駕駛技術真的比較差？ 肇事率竟比男性高出 3.1%。https://auto.ltn.com.tw/news/2520/7
Pierluigi Cordellieri, Francesca Baralla, Fabio Ferlazzo, Roberto Sgalla, Laura Piccardi, and Anna Maria Giannini (2016). Gender Effects in Young Road Users on Road Safety Attitudes, Behaviors and Risk Perception. Frontiers in Psychology, volume 7.

作者：林紘晟
編輯：黃怡菁
圖片：金在柚

澳門立23條尚且未嘗提告，香港實施國安法第一整日（7月1日）便有10人以此罪名被捕。單是不合警方心意的標語，已經有罪，文字獄只是開始，沒有人知道今後還有多少人因新法遭難。當今亂世已非說理服人，香港邁入肅殺年代，不知道中間派看到此景，心情如何。正如魯迅說，中國人的性情總是喜歡調和折中，就算掃走了多少反抗聲音，往後幾年，應該還不時有人主張對話復和、重新出發。政治總有包容妥協，的確可以是政治手段，只是：調和折中具備有利環境，令談判不成為「今日割五城，明日割十城」的賂秦論嗎？而且，你總不能只做和事老，什麼底線是不容退讓？

感謝袁彌昌錯愛，好幾次問我為何不連任立法會，他有志成為中央重視的對手，謹祝如願。只是行事在人，成事在天，除非政治環境大幅改變，我實在看不到人為因素怎樣改變煉獄般的政治環境。一些學者如Tim Besley常常談怎樣的政治制度設計有利好政客參政，拿收入、服務動機、利益、促成政策誘因、向市民問責等等因素評價，有好制度才能產生優秀政治人物，有人才方可有好施政，而不是逼害人民、以權謀私。借鑑香港，正常人應該同意，不論人還是制度，都難以感到絲毫希望。

毫無希望的政治死水

放眼官場，從聶德權的遭遇已經看到「鬥紅文化」充斥。他絕非有何開明，側聞只因兩會期間舉辦補選、區選投票環境建制派覺得不夠公平，足以被平調，不夠紅、不夠聽話已是罪名。鬥紅的果是盡見邱騰華打港台、楊潤雄公審教師，中間派在對方愈紅愈開心的氛圍，打算怎樣大和解？回顧五大訴求，一年前要求撤回暴動定性，是源於暴動罪不合國際人權標準，市民不同意林鄭政權拿重典對付反對你做錯事的人，他們一度動搖，曾稱騷亂，可一年後不但肇事被告已暴動罪成，律政司還改控更多人更多案件暴動，去年好多進入禮賓府的大學高層、宗教領袖都比中間派更中間、更賢達，他們只求成立獨立調查委員會，卑微進諫都因為要死攬警隊不答應，中間派可以比他們再談得上什麼？

許多人看到立法會眼前的吵鬧，未了解它的設計根本造就今天死局。代議政制本來的功能是選出社會的不同聲音，凝聚政策共識，比例代表制卻鼓勵政團分離，加上只顧狹窄利益的功能組別，本已難有共識。近年，政府完全連接納一點不同黨派聲音的工夫都省下，乾脆在「政府提案─保皇盲撐」模式下，通過一次次惡法和撥款，官員答辯，連接受意見、修正問題的誠意也沒有。8年前因為港台《自由風》節目，其時作為政壇新進的筆者，確有機會和李梓敬、周浩鼎「溝通」，中間派很想要吧。可現在一位背離田少師門過契葉劉，天天網上罵人；一位替特首修改文件覺得沒問題，最近還公開說法院一定要判筆者坐牢──這就是建制派上位之道，除了恭祝前程錦繡，實在不知還可溝通什麼。政府廣告說：「暴力，真係能夠解決問題？」不能呀，制度暴力不能夠解決問題。

有時，我們不能否認社會發展總有悲慘一頁，人所能改變是有限的。魯迅看到他學生劉和珍被北洋政府士兵射殺，除了紀念，改變不了北洋政府的專權統治，但魯迅說調和折中那句，背後的信息是做人不可能沒原則。邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之，孔子雖勸勉政治昏亂寧願引退，但前面一句是邦有道如矢，邦無道如矢，無論世道如何，正直的心才是最重要。唯一可以堅持的，或許只是不助紂為虐，不趨炎附勢。

我不是中間派，是一直循選舉多數支持勝出的政治人物，那是我作為多數派，最真誠向今後任何調和折中的人善意勸勉。一些老問題就算國安法實施，只會繼續重複：官場閉塞、開支揮霍、揣摩上意、寧左勿右。看到每日教師、公務員受批鬥，年輕人入獄，林鄭月娥還要說穩定是喜訊，有人抗爭只會更堅定執法，你不可能不扼腕，為了和談失公道，不過是家畜的安寧、虛偽的繁榮，看不到未來，見不到幸福。