這是很重要的事，但是反應超級冷淡，我必須再大聲疾呼一次，也去函科技部通知他們違法了！
「組織不健全，資安中心應暫緩掛牌！」
這幾天正在研究「國家資通安全科技中心」的問題，發現很嚴重的瑕疵，上週五在議場，也已經當面提醒張善政，建議他考慮暫緩掛牌。
正在研究之間，學界的疑慮，今天也見報了！
我目前為止，發現的幾個疑慮：
一、母法未通過，權力來源沒有正當性，權力運作缺乏可預測性。
資通中心負責的業務包山包海，事涉國家資通安全的全部業務範圍內，犯罪偵查之外的絕大多數業務，都屬它的業務。
該中心之業務範圍如下：
(一)規劃及推動政府機關(構)資通安全防護機制。
(二)協助政府機關(構)重大資通安全事件應變處置。
(三)支援具有特殊敏感性之政府機關(構)資通安全防護工作。
(四)規劃及支援國家關鍵基礎設施之資通安全防護。
(五)規劃及協助政府機關(構)培育資通安全人才；推廣全民資通安全意
識。
(六)推動資通安全科技之研發、整合、應用及國際合作交流。
(七)支援產業資通安全重大發展策略之需求。
(八)其他與資通安全科技相關之業務。
前述第一款到第四款的業務，是把政個政府都包進去的業務，也因為資安業務本身又是具有監控，甚至強制性的業務，應屬公權力中最機敏的一環，也是管制性很大的一種權力，擁有這麼大權力的機構，卻沒有母法規範其權力運作的地位與路徑，十分違背法制常規，未來的運作，會不會演變成怪獸？不得而知。
二、產業界介入董事會，弱化政府控制權：
組織條例規定董事會可以從產業界或民間對資安有重大貢獻者用人，且政府人員不得超過三分之一。
這部分十分啟人疑竇，政府的資安機構，為什麼讓產業界介入決策？為什麼弱化政府的決策權？是什麼邏輯？百思不解，是為了技術服務的需要，必須產業界幫忙嗎?如果是，也應該透過委託或諮詢機制，而不是進來成為和國安官員平起平坐的決策者。
三、明定成員非公務員，卻可以做行政處分。
只有國家機構的處分是行政處分，其影響人民權利義務之處，可循行政救濟途徑尋求保障，這個法人，成員非公務員，卻擁有管制權力，可為行政處分，違法或不當時，國家救濟體系必須為他善後，但公務員之究責法令卻不上其身，這不是怪胎什麼才是怪胎！
四、違法任用產業界擔任監事，弱化政府監督
科技部瘋了！條例允許董事聘任產業界，但監事沒有。法律原則是，凡採正面列舉而不列舉，即為故意不列舉，沒想到科技部違法聘用安碁資訊副總經理擔任監事，政府機關的監事則派層級不高的專門委員。
由於沒有母法規範，監事成為主要監督機制，被弱化成民間監督，甚難理解。此種設計，稍一不慎，資安中心本身就會淪為資安漏洞。
五、除採購可以排除政府採購法之外，還排除國有財產管理法、預算法等相關規定，可以無償或受捐贈而使用、擁有公有財產。
資安預算龐大，除了董監事直接指定產業人士，採購也可以排除採購法，比所有國營事業更不受規範。
六、董監事會組織有漏洞之外，功能也不強，條例規定，三個月才開一次會，弱化功能的意圖十分明顯，這制度很明顯，莫非是為「董事長」量身定做。
七、新瓶裝舊酒，目前的瞭解：資安中心的人力，全由資策會技服中心百餘人充任。長期輔導產業、本身幾乎就是產業一環的人力，如何扛起資安重任？資策會技服中心人員搖身一變，成為可以做行政處分的人員，能否勝任？這也是學界十分憂慮之處。
#管碧玲(kuanbiling) #國家資通安全科技中心 #資安中心
