「台灣似乎想回頭走核電」 前日本首相菅直人：大家要對再生能源有信心 這些原因讓「非核家園」做得到（07/22/2021 今周刊）
文：劉煥彥
前日本首相菅直人以十年前親自處理311大地震及福島核災的經驗表示，「非核家園」及再生能源滿足100%電力需求的願景，在日本確實有可能實現。
菅直人認為，日本不應該重啟核電，因為從建廠成本、發電成本、安全性及在再生能源的客觀條件來看，核能發電都不是2050年日本邁向碳中和目標的選項之一。
他也提到，「台灣與南韓似乎出現一部分想回頭發展核電的想法」，但長期來說，發展核電難逃成本高漲及安全性有疑慮等問題。
菅直人說：「請台灣的各位保持信心，轉而發展太陽能或風力發電等再生能源，希望大家為這目標努力。」
菅直人：重啟核電不可行 再生能源足供全日本用電
目前是日本立憲民主黨最高顧問及眾議院議員的菅直人，在2011年發生311大地震時是日本首相，他卸任後一直支持廢除核電、積極發展再生能源的政策方向。
菅直人今（22）日在《今周刊》舉辦的「2021第五屆新能源國際線上論壇」，以「推動非核家園的挑戰與機會」為題發表演講。他提出以下四點論述，認為日本重啟核電不可行，再生能源足以因應全日本電力需求，並能促進2050年達到全國碳中和。
1. 福島第一核電廠的1號機至3號機已經爐心熔毀，4號機也準備廢爐，但後續清理很不容易，「日本碰到這種事情，需要幾十年，甚至上百年才能處理完」。
2. 目前新建核電廠的國家愈來愈少，連美國、法國及中國等傳統核電大國都政策轉向，因為與2011年福島核災時相比，現在新蓋核電廠的成本高達三倍。
3. 1千瓦小時（kWh）電力的核能發電成本，以前要10日圓，現在更高；反觀再生能源已經低於10日圓，更別提再生能源「比核電更經濟實惠又安全」。
4. 日本光靠農地上的太陽能發電，也就是農林水產省（如同我國農委會）推展的「營農型太陽能發電」，理論上遠遠足夠滿足全國電力需求。
「目前核電佔比接近零，再生能源佔20%」
菅直人分析，日本有400萬公頃農地，若將一半面積用來耕作、另一半安裝太陽能發電板，每公頃排500千瓦的太陽能發電板。
以一天日照3小時、全年日照1000小時概算，總發電量就有2兆千瓦小時，遠超過目前全日本一年耗電量的1兆千瓦小時。
他說：「十年前日本有30%電力來自核能，如今已接近於零。目前再生能源佔日本發電20%，但完全不用核電，以再生能源100%供應所有（電力）需求，日本是有可能實現。」
https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183015/post/202107220047
♡
南韓面積是台灣的幾倍 在 [討論] 韓國(南韓)與台灣之地理差異性- 看板Geography - 批踢踢 ... 的推薦與評價
一、前言
鑒於網友的求知慾，在論述台灣國際機場建設中，與鄰近國家比較的問題中
，特別把南韓提出與台灣相比，為了說明台灣與南韓的差異性，特作此文。倉卒
之間，資料以及數據難免有不及考證之處，如有謬誤，煩請指正。
二、正文
1.台灣之地理簡述：
臺灣是個呈南北狹長型的海島，面積約有3.6萬平方公里(14,400平方英哩)，
位於亞洲大陸東南方、太平洋西岸東亞島弧間，由台北(TPE)到東京(NRT)約2200公里
，台北(TPE)到溫哥華(YVR)約9700公里。
台灣總面積約為36,000平方公里（14,400平方英里）。臺灣本島東西狹而南北
長，全島有三分之二的面積分布著高山林地，其他部分則由丘陵、平臺高地、海岸
平原及盆地所構成，主要山脈皆為南北走向，中央山脈由北到南縱貫全島，是臺灣
東、西部河川的分水嶺。(註1)
2.韓國之地理簡述：
韓國位於北緯34-38度之間，南韓位於朝鮮半島南部。朝鮮半島地處亞洲大陸的
東北部，自北向南延伸，全長1,100公里。南韓的鄰海與太平洋最西部的海域交匯。
朝鮮半島北部與中國大陸和俄羅斯接壤，東部瀕臨東海（日本海），與鄰國日本隔
海相望。除與大陸相連的半島之外，南韓還擁有3,000個大小島嶼。
總人口：49,044,790人（2007年估計）（世界第24名）
人口密度：493人/km2（世界第12名）(註2)
3.兩者地理差異性
a.韓國面積遠較台灣為大，且緯度也較高，冬季受西伯利亞寒流影響，冬季有雪。
b.台灣為海島，韓國則為半島。兩者地貌差異亦大，韓國其中45%，即99,617平方
公里的土地，为可耕地(註3)，不論是比例及面積都較台灣來的大
c.韓國海岸線曲折多港灣及小島，台灣雖然是個海島，但海岸線除北部及恆春外，
大多平直。
d.就飛航歐美洲而言，韓國之大圓航線較台灣為短。可沿北極圈利用高空噴射氣流
節省航運燃料。
4.兩國經濟差異(註4)
a.2006年，台灣平均每人GDP為16,030美元，韓國為18,481美元
b.就失業率與經濟成長率而言，兩者差距不大。
c.近10年來，韓國經濟略有超過台灣的趨勢，同時台灣對韓國貿易
在2006年為入超78.45億歐元(註5)
四、小結
由上述，兩者僅就自然地理而言，差距是很大的，韓國的礦產也較台灣為豐富。
特別是台灣的都市主要是在西部平原，成帶狀分布在南北300公里，東西寬50公里的
範圍內。韓國則是較為平均的分布在全國16個行政區中。
韓國首都首爾人口密度遠比台北市為高，17,108/平方公里，首都人口數約為
二千萬人，距離仁川機場52公里。除了首爾外，韓國其他行政區的人口大約從一百萬
人起跳。
儘管韓國號稱擁有六座國際機場，但並沒有網友提出切實的數據，說明各機場的
營運狀況，所以拿來和台灣比較尚有待考證。
爾後推文論述就不一一回應了，太過瑣碎。
註1:資料來源https://view.taiwan.net.tw/geography.asp
註2:資料來源https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%9F%93%E5%9C%8B&
variant=zh-tw
註3:資料來源https://chinese.korea.net/
註4:資料來源https://investintaiwan.nat.gov.tw/zh-tw/env/stats/gdp_growth.html
註5:資料來源https://www.rdec.gov.tw/public/Data/8811724771.pdf
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.130.174
※ 編輯: linway 來自: 140.136.164.250 (11/05 08:22)
感謝各位指教。不過此篇僅是回應網友詢問台灣及韓國之地理差異，並不深入
探究機場設置之區位問題。
各位如果有所立論，新開文章完整敘述豈不更美？
※ 編輯: linway 來自: 140.136.164.250 (11/05 11:09)
首先，提出南韓來比較的並不是我。應該是提出者來解釋台灣為何可以依比例辦理
再者，本邊文章僅是簡單回應SZIWU提問兩國地理差異。至於兩地機場設置比較問題
應該是最早提出者加以解說何以在這麼多地理差異下，台灣可以新增一個國際機場
現在應該是妳們提出理由說服我何以要蓋一個新的機場
況且只是一直抓著我的文章，用推文反駁，我覺得沒有比較高明
比較期待各位把推文變成完整的論述。
※ 編輯: linway 來自: 140.136.164.250 (11/05 11:27)
... <看更多>