Search
這兩天才知道條子鴿這號人物，也才聽到他出過一本書「你所說的都將成為呈堂證供」。
這個書名和事實完全不符，應該說，和台灣警察訊問被告的正當程序完全不一樣。
依刑事訴訟法第95條規定，訊問被告前應先告知下列事項：
⚠️一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
⚠️二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
⚠️三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。
⚠️四、得請求調查有利之證據。
對，就是這麼無聊且冗長的內容（#雖然無聊但每個內容都是攸關被告權利的保障，#如果真的被逮捕時請務必好好理解利用喔！）絕不是美劇裡充滿戲劇化的一句「你所說的將成為呈堂證供」！
光看這本書的書名，我直覺上還以為是翻譯外國的作品，怎樣都不會想到是一名台灣退休警察，且自稱當過刑警的人所出的職業實錄見聞。
一名退休刑警，如果連訊問被告前應告知的內容都還搞不清楚的話，真讓人對刑警的素質擔憂。
【法普】關於「司法相驗 vs 行政相驗」的區別
前陣子因為一些事件讓大眾對於司法相驗（包含解剖）有一些不正確的理解與誤會，也讓大家又注意到地檢署檢察官與法醫的重要工作之一——相驗。
關於相驗的知識，請見本文末延伸閱讀的四篇文章。
我們今天要來分享雲林地檢施家榮檢察官在雲科大授課的PPT其中幾頁，並補充說明 #司法相驗 和 #行政相驗 的區別。
（＊下文除參考自施家榮檢察官的PPT外，並佐以本粉專作者補充說明——都是法規分析與檢察官相驗實務經驗的分享）
關於死亡之認定：
醫院、診所（醫師）—死亡證明書
衛生所（醫師）－行政相驗—死亡證明書
地檢署（檢察官、法醫師/檢驗員）- 司法相驗—相驗屍體證明書
少年及家事法院、地方法院家事法庭—民事裁定（死亡宣告）
關於醫院與衛生所開死亡證明（行政相驗）vs.司法相驗的區分，在醫療法第76條可見明確的規範：
👩🔬醫院診所開死亡證明👉Ⅰ醫院、診所如無法令規定之理由，對其診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證明書或死產證明書。開給各項診斷書時，應力求慎重，尤其是有關死亡之原因。
👩🔬所在地衛生所或指定醫療機構檢驗屍體（行政相驗）👉醫療法施行細則第53第3項
⚖️司法相驗（檢察官和法醫的工作）👉Ⅲ醫院、診所對於 #非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。
司法相驗程序的主要人員有：
－承辦之司法警察(拍照、聯絡家屬、製作警詢筆錄、初步蒐證)
－地檢署人員
檢察官(程序主導)、地檢之法醫師(檢驗屍體)、書記官(紀錄、錄音)、司機(移動)、法警(受理司法警察報驗)
－其他人員
葬儀社人員(翻屍體)、鑑識人員(採證) 、法醫研究所之法醫師、特約法醫師(死因鑑定及解剖) 、其他鑑定人
司法相驗程序的流程：
– 初步相驗（包含 #檢查屍體外觀、#抽取體液化驗 等）
– #必要時解剖
– 發給 #相驗屍體證明書（效力上就是死亡證明，可以辦理除戶等程序）
– 如有發現犯罪嫌疑則由檢察官簽分偵案調查
補充：如警方調查階段就發現犯罪嫌疑，例如車禍等，警方也會製作移送書報告檢察官，相驗案件則併入偵案處理－－這部分是各地檢與警局的分工聯繫細節，外勤檢察官會與警方討論後指示處理方式。
補充：
依照《刑事訴訟法》的規定，相驗是檢察官的職權，該法第218條第1項明文規定：「遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗」，也就是在發現非自然死，或懷疑不是自然死的屍體時，就應該由該管司法警察單位製作報驗卷宗，報請該轄地檢署檢察官督同法醫相驗。
如果死亡原因與死亡方式無法透過屍體外觀以及現場跡證來判斷，就必須進一步透過解剖程序來釐清疑點。至於有沒有解剖的必要，會由檢察官本於刑事偵查的專業、法醫本於法醫學的專業，共同討論後決定。事實上，檢察官與法醫決定解剖，反而是增加工作負擔，之所以決定解剖，純粹是基於專業以及探求真相的使命。因此，每件解剖的決定，都是基於高度專業與審慎討論後的判斷。
（參見：〈知道他怎麼死的，我才能放心——關於「要不要解剖」的真實案件〉：https://bit.ly/32NNT0G ）
------
關於相驗的法普知識－
延伸閱讀：
🔍〈載浮載沉的一世空白——淺談檢察官的「相驗」工作〉：http://bit.ly/37OD79L
🔍〈最難的是人情世故——從相驗案件反思「靠關係」的臺式特色〉：http://bit.ly/30Rjo6k
🔍〈司法如何獨立？一件檢察官「不知變通」的相驗案件〉：http://bit.ly/2D6gzV2
🔍〈知道他怎麼死的，我才能放心——關於「要不要解剖」的真實案件〉：https://bit.ly/32NNT0G
最新刑事訴訟法修正重點（其中閱卷、文書記載事項、拘捕程序、通譯、請求付與扣押物影本、證人訊問、量刑辯論等變革之修正規定自109年7月15日施行，餘已自109年1月15日施行）：
📌不經傳喚逕行拘提，必須符合比例原則。（修正條文第76條）
說明：過去，只要符合第76條所列各款其一之要件，即可逕拘，經常造成比例輕重失衡之問題。例如被告涉犯之罪僅為妨害名譽等輕罪，或顯難成立犯罪之情形，卻僅因被告通知、傳喚不到，即以逕行拘提之方式強制被告到案等不合理之情況，新法修正即可避免此種情形。
📌辯護人得協助受訊問之被告閱覽筆錄，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。（修正條文第41條）
說明：過去經常發生辯護人在協助被告確認筆錄內容記載是否正確時，遭到無端刀難，甚至拒絕提供辯護人確認之情形，致使部分筆錄內容記載發生不正確情形而無法及時更正，新修正案即賦與辯護人得閱覽筆錄及對筆錄錯誤表示意見之權利，以杜爭議。
📌禁止不正方法訊問及訊問程序錄音、錄影之規定，亦準用於訊問證人之情形。（修正條文第192條）
說明：實務上經常發生檢警調以證人身分傳訊，惟於證人訊問階段並未進行錄音錄影，其後證人轉為被告時，發生第一次供述之錄音錄影欠缺無從比對供述自由性及是否記載正確之情形。新法修正後，筆錄所載證人陳述與筆錄不符部分，不得作為證據。
📌對於審判中得檢閱卷宗及證物或抄錄、重製或攝影之閱卷規則，賦予法律授權依據，提昇規範位階。（修正條文第38條之1）
📌扣押物之所有人、持有人或保管人有正當理由者，得預納費用請求付與扣押物之影本。（修正條文第142條）
說明：扣押物之所有人、持有人或保管人，因生活上或工作上等正當需求，而有使用扣押物之必要時，倘全不許其有使用影本之機 會，未免失之嚴苛。例如公司會計帳冊遭檢警調查扣，公司無帳冊即無法繼續正常營運，如不准予拷貝帳冊，恐影響所有人之生計，此種情形所在多在。新法修正後，所有人等有正當理由者，於審判 中得預納費用請求付與扣押物之影本，惟目前偵查中似乎仍無此聲請權利。不過一般認為，請求若屬正當，檢察官亦無不得逕予准許拷貝之理。
📌告訴人得就證據調查事項向檢察官陳述意見，並請求檢察官向法院聲請調查證據。（修正條文第163條）
說明：犯罪之被害人(告訴人)並非刑事訴訟程序中之「當事人」，惟告訴人係向偵查機關申告犯罪事實，請求追訴犯人之人，原則上亦係最接近犯罪事實之人，予以必要之參與程序，亦有助於刑事訴訟目的之達成，故應賦予告訴人得以輔助檢察官使之適正達成追訴 目的之機會。惟限於被害人提出告訴而成為告訴人之情形，若非被害人，僅係提出告發，仍無此程序上之地位。又此部分請求調查證據，並非告訴人直接向法院為請求，而係告訴人向檢察官為請求，檢察官仍具有審核考量是否依其請求向法院請求調查證據之權限，自不待言。
