疑難雜症萬事通
在網路上遇到任何問題都可以在這邊找找看唷

Search

關於 全面拒絕動物實驗 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

相關標籤 相關照片 相關影片
在全面拒絕動物實驗這個產品中，有1篇Facebook貼文，粉絲數超過23萬的網紅小貓。dear Rui Gallery，也在其Facebook貼文中提到， #海洋系香緹卡 #文末贈獎 你知道嗎？我們呼吸的氧氣大多由海洋提供的喔！ 地球上千萬種生物都依倚靠海洋生存，擁有80%的生物多樣性 不知道你們平時會不會也盡自己的一份心力，保護海洋生態呢？ 像我拒吃魚翅（每年有7300萬條鯊魚被獵殺食用於魚翅😭）拒用塑膠微粒產品，出門也會帶帆布袋減少使用塑膠袋的機...
　同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過3萬的網紅苗博雅，也在其Youtube影片中提到，#苗博雅 #台北市 #瘦肉精 #萊克多巴胺 #美牛 #美豬 00:40 瘦肉精是甚麼 01:42 臺灣美豬美牛進口時間軸 06:35 為什麼要開放美豬美牛進口 08:57 瘦肉精豬肉的三個艱困議題 瘦肉精美豬是藍綠累積的共業，講實話注定不討好，肯定是藍也罵、綠也不滿。 但還是要基於國家社會的最大...

全面拒絕動物實驗 在 小貓。dear Rui Gallery Facebook 的最佳解答

小貓。dear Rui Gallery By 小貓。dear Rui Gallery

2020-06-12 21:12:09 有 6,140 人按讚
  • Share this:

#海洋系香緹卡 #文末贈獎

你知道嗎？我們呼吸的氧氣大多由海洋提供的喔！
地球上千萬種生物都依倚靠海洋生存，擁有80%的生物多樣性
不知道你們平時會不會也盡自己的一份心力，保護海洋生態呢？
像我拒吃魚翅（每年有7300萬條鯊魚被獵殺食用於魚翅😭）拒用塑膠微粒產品，出門也會帶帆布袋減少使用塑膠袋的機會，每個人做出一點點改變，讓海洋與海洋生物們能永續長存🐟

彩妝界最夢幻的香緹卡 Chantecaille 香緹卡 一直堅持著天然主張，排除任何會危害人體及環境的成分
安全無毒、標示透明、永續經營 ，並且 #全面拒絕動物實驗
用對的方式，讓美麗與生態並存，才是真正溫柔～溫暖的美麗 💕
#愛美更要愛地球喔🌍

這次香緹卡特別和 #WildAid 攜手合作，推出 #蔚藍海洋慈善彩妝系列 🐋部分收益將會協助鯊魚與魟魚救援計畫

大海的深藍、唯美，光是包裝就真的美翻了！太值得收藏❤️
#蔚藍海洋頰彩亮顏盤
兩款圖案分別是 #鯨鯊 與 #鬼蝠鱝
他們都是因人類而瀕危的生物，包裝上的優雅悠游姿態，希望更多人能認識牠們～
鯨鯊款是甜美、可愛的玫瑰粉色系，鬼蝠鱝款是活力的蜜桃珊瑚橘紅色調
打亮、腮紅一次滿足！粉質都非常細緻，很服貼，腮紅顏色可愛、打亮也不會突兀，是很優雅的光澤，有種晶透閃耀的感覺，瞬間臉變好高級喔❤️
而且很自然，用一次就會愛上耶～每天都離不開😝（我用的是鬼蝠鱝款）

還有 #花妍絢光唇彩 也不能錯過
大人感海洋藍簡練筆型，有種俐落感耶😆
色澤是比較果漾、juicy的感覺，屬於夏日必備的清爽色調！
我最喜歡Calendula金盞花的橘色款
又活力又顯白，擦起來非常保濕滋潤，有種天然美唇的錯覺哈哈哈

底妝的部分有讓我大大驚豔😍
#未來肌膚粉底 就是底妝界愛馬仕呀！
在國外是非常多好萊屋女星們的愛用品喔
獨特無油+膠露狀質地，很好推
搭配著 #粉底面膜刷 使用。上起來非常輕透，而且很修飾黑眼圈及毛孔
我上完一層真的有嚇到，欸～好像是天生就有這樣發光的肌膚，好亮喔🥺🥺✌️✌️
持妝度很經得起考驗，我完妝8小時～卸妝前都沒有暗沉感喔！！
內含特殊光反射粒子，可以修飾肌膚細緻的質感～真的超完美

購買化妝品讓自己變美美同時，也能為這些海洋生物的保育盡一些自己的力量喔💪🏻

🎁 抽獎活動
按讚＋留言「與香緹卡一起愛護海洋」
將抽出2位粉絲，獲得✨香緹卡輕巧組合✨
（未來肌膚粉底旅行瓶＋洗面乳＋保濕面膜）
一起試試傳說中的愛馬仕底妝吧！

#香緹卡 #Chantecaille #WildAid #蔚藍海洋慈善系列

Tags:
小貓。dear Rui Gallery

About author
合作請來信：[email protected] 私訊不一定會回 http://instagram.com/dearruigallery
226937 followers 190214 likes
View all posts

全面拒絕動物實驗 在 苗博雅 Youtube 的精選貼文

苗博雅 By 苗博雅

2020-09-03 22:49:04 有 17,388 人看過 有 1,042 人喜歡
  • Share this:

#苗博雅 #台北市 #瘦肉精 #萊克多巴胺 #美牛 #美豬

00:40 瘦肉精是甚麼
01:42 臺灣美豬美牛進口時間軸
06:35 為什麼要開放美豬美牛進口
08:57 瘦肉精豬肉的三個艱困議題

瘦肉精美豬是藍綠累積的共業，講實話注定不討好，肯定是藍也罵、綠也不滿。
但還是要基於國家社會的最大利益，講點實話：

1⃣️ 瘦肉精肉品進口，不是藍／綠問題，而是執政／在野的問題。執政的都想開放，在野的都會反對。政客互罵「昨是今非」，本質就是政治攻防口水。

2⃣️ 這次不是「進口美豬」的問題。外國豬肉包括美豬早在2005年（扁執政）就全面開放進口。但不容許驗出瘦肉精殘留。

3⃣️ 這次也不是「進口瘦肉精」的問題。瘦肉精牛肉早在2012年（馬執政）開放進口。

當時馬政府制定進口牛肉瘦肉精萊克多巴胺最高容許值10ppb。臺灣市面上的美牛，早已一部分含有瘦肉精，國人已經吃了八年。

4⃣️ 這次爭議，精確地說，是「制定進口豬肉殘留萊克多巴胺最高容許值」的問題。是允許進口萊牛八年後，是否進一步「允許進口萊豬」的問題。

5⃣️ 攝取多少萊克多巴胺對人體有負面影響？會產生何種影響？至今科學界還有爭論。

2012年7月5日，聯合國國際食品法典委員會（Codex）在美國提議表決之下，以69對67通過「牛肉、豬肉」的萊克多巴胺殘留容許量標準。

但歐盟至今仍主張Codex制定的最高殘留量，還是不能排除對人體的健康危害。因此沒有跟進Codex標準。

6⃣️ 既然有爭議，為何臺灣要跟進Codex標準？

在WTO架構下，欠缺科學證據支持的食品安全或動植物檢疫，可能會被認定為「非關稅貿易障礙」，引起與其他會員國的經貿紛爭。

如果拒絕接受國際組織制定的食安與檢疫標準（例如Codex的最高容許量），必須要提出更強力的科學證據，在經貿糾紛上要負擔很高的舉證責任。

而臺灣在2012年已跟進Codex的牛肉瘦肉精殘留標準。且至今並沒有科學證據證明符合Codex標準的進口瘦肉精牛肉在台灣造成食安風險。

如果持續拒絕開放豬肉，很難自圓其說。除非可以提出「牛肉可以、豬肉不行」的科學證據，否則很可能被認定為「非關稅貿易障礙」，違反國際經貿應該遵守的準則。

而在美中貿易戰，世界供應鏈重組的時刻，背負著違反國際經貿準則的指責，對臺灣爭取國際貿易協定是不利的。

7⃣️ 2012年馬政府開放瘦肉精牛肉，有經立法院審議。蔡政府用「行政命令」，是不是故意繞過立法院？是不是拒絕國會監督？

這次能夠以行政命令的方式開放萊豬進口，是因為2012年，馬政府為了開放萊牛，立法院修改《食品安全衛生法》，賦予行政機關以行政命令制訂最高容許殘留量的權力。

2012年立法院所審議的，並不是萊牛的最高容許值，而是要不要給行政機關以行政命令制訂容許值的權力。

2012修法通過後，馬政府開放萊牛的最高容許值，也是以行政命令規範。

8⃣️ 瘦肉精豬肉艱困議題之一：如何落實標示，保障人民選擇權？

「選擇權」是食安的核心訴求之一。

有些民眾「就是不想吃到」，政府說「在安全容許值內吃到不會怎樣」並沒有回應到人民「想擁有選擇權」的核心問題。

落實選擇權的前提，是「正確清楚標示」。沒有正確清楚的標示，選擇權都是空談。

但萊牛進口了八年，當時馬政府主打的「三管五卡」並沒有真正全面落實。牛肉產地標示仍然零零落落，稽查也不夠確實。

另外，公立學校、公立醫院、軍隊等機關的團膳，食用者無選擇權，政府怎麼把關？

我已經檢視許多採購契約，都沒有明定嚴厲的罰則，嚇阻力顯然不足。且查核也不積極。

如果萊豬的把關機制只有比照美牛，顯然不足以回應人民的憂慮。

9⃣️ 瘦肉精豬肉艱困議題之二：最高容許值如何制定？如何落實檢驗與食材溯源？

2012年民進黨反對豬肉解禁的原因之一，是「國人飲食習慣不同」。此原因至今沒有改變消失。

最高容許值的制定，是科學和食安問題。但現今的科學證據，多是以健康成人為實驗基礎。

脆弱族群如兒童、慢性病患、孕婦等，能比照健康成人的標準嗎？政府所做的科學實驗，訂出的容許值，是否足以保障脆弱族群？而國內的檢疫機制，以及食材溯源機制，是否足以確保食安？

｜108年食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估
https://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=10039
｜107年美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告
https://www.fda.gov.tw/TC/siteList.aspx?sid=225

🔟 瘦肉精豬肉的艱困議題之三：臺灣本土畜牧業的升級

臺灣肉品好吃、優質，毋庸置疑。但本土畜牧業的運輸、保存、販賣，急需現代化，才能為業者爭取更長遠的未來。

政府提出「百億基金」因應瘦肉精豬肉的衝擊，能否引入資源協助產業建立「冷鏈」，進一步提升國內食安品質，並建立以及肉品外銷的基礎建設？還是淪落為舊式撒幣補助，錢用完不留下痕跡？

上述三個議題，才是未來國會監督的重點所在。

針對大家關心的食安選擇權、產地標示等議題，我也會在臺北市議會繼續為市民監督把關。




勘誤：7:33 食品安全檢驗與動物植物防疫檢疫措施「協定」，口誤為規定

----

更多問政影片，請訂閱阿苗的頻道
👉 http://www.youtube.com/c/苗博雅tw

加入苗議員Line好友
👉 https://lin.ee/fIqp8Sm
陳情意見信箱
📪 tcc10717@tcc.gov.tw
陳情服務電話
☎️ (02)2729-7708 #7046

#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇

#我認真問政
#你幫忙分享

#大安文山苗博雅


鄭之毓 ｜ 腳本、拍攝、剪輯、後製

post-title
苗博雅

About author
臺北市議員苗博雅的YouTube頻道
30300 subscribers 911148 viewes
View all posts
社群媒體上有些相關的討論：

全面拒絕動物實驗 在 [請益] 動物實驗- 看板BeautySalon 的推薦與評價


作者skyover (雪夜曼陀羅)
看板BeautySalon
標題[請益] 動物實驗
時間Thu Jun 9 17:44:43 2016

是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N)：Y

已爬文關鍵字：動物

　　才剛開始使用保養品沒多久，昨天在香港蘭蔻與何韻詩事件的討論串推文中看到動物
實驗的事，有些震驚，所以從昨晚到現在都在查詢動物實驗相關資料，下面這個網站（善
待動物組織）可以查詢有沒有做動物實驗：

https://features.peta.org/cruelty-free-company-search/index.aspx

筆者搜尋百貨公司常見的幾個櫃以後，按照會做動物實驗、不做動物實驗與沒有資料列於
下：

會做動物實驗：BIOTHERM 碧兒泉、BOBBI BROWN 芭比波朗、CLARINS 克蘭詩、CLINIQUE
倩碧、DIOR 迪奧、GIORGIO ARMANI 亞曼尼、GUERLAIN 嬌蘭、KOSE 高絲、LA MER 海洋
拉娜、LANCOME 蘭蔻、LANEIGE 蘭芝、SHISEIDO.資生堂、SHU UEMURA 植村秀、WHOO 后
、Clarisonic科萊麗、JURLIQUE 茱莉蔻、KERASTASE 巴黎卡詩、KIEHL'S 契爾氏、
L'OCCITANE 歐舒丹、ORIGINS 品木宣言、MAC、sk-ii

不做動物實驗：ERNO LASZLO 奧倫納素、AESOP、THE BODY SHOP 美體小舖、KRYOLAN 歌
劇魅影

沒有資料：ALBION 艾倫比亞、CHANEL 香奈兒、CLE DE PEAU、COSME DECORTE 黛珂、
DARPHIN、ESTEE LAUDER 雅詩蘭黛、IPSA 茵芙莎、JILL STUART、KANEBO 佳麗寶、
LAURA MERCIER 蘿拉蜜思、MAKE UP FOR EVER、PAUL&JOE、REVIVE、RMK、SISLEY 希思黎
、Sulwhasoo 雪花秀、SUQQU、YSL 聖羅蘭、CRABTREE&EVELYN 瑰珀翠、MELVITA 蜜葳特
、SABON、E NAIL、ESPACE BEAUTE、ETTUSAIS 艾杜紗、HYGEIA 海吉兒、L'HERBOFLORE-
蕾舒翠、NAIL LIBRARY、too cool for school、VITAL SPA

皆是根據這個網站整理而成，如有錯誤之處，還請板友斧正、補充。

　　想要請教諸位板友：
1.據說契爾氏以前並不做動物實驗？是因為入了萊雅集團嗎？可是同樣入萊雅集團的美體
小舖就仍不做動物實驗，是資料來源有誤或者是契爾氏改變做法了？
2克蘭詩V型緊緻系列、植村秀UV泡沫隔離霜、歐舒丹沐浴精、sk-ii青春露、艾倫比亞健
康水滲透乳還有瑰珀翠身體乳我都挺喜歡的。可是前四者公司有在做動物實驗，後三者則
不明。Q_Q想請問動物實驗是公司所有產品都會做嗎？像青春露或蘭芝香氛水凝膜這種研
發與被使用的時間不算短且有口皆碑的明星商品，是不是就不會做動物實驗呢？喜歡這些產品，可
是又不想傷害到動物。>_<

--
妳在幹什麼啊，俄諾涅，妳為什麼要在沙地裡播種？

by卡珊德拉（奧維德《古代名媛》）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.210.48
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1465465489.A.82F.html
推 lambmissgras: 可以看集團，旗下沒做母公司做錢一 111.83.45.91 06/09 17:48
→ lambmissgras: 樣入母公司口袋。 111.83.45.91 06/09 17:48
推 laziness: 知道lush好像不做動物實驗223.140.236.101 06/09 18:19
推 Rondala: 怎麼這麼玻璃心…… 140.112.25.105 06/09 19:22
→ benetikuto: 寄信問公司? 59.102.153.54 06/09 20:16
推 miyi0630: 其實，很多我們醫學用藥,手術等等也都是 218.161.96.200 06/09 20:18
→ miyi0630: 動物實驗......三類解剖青蛙基本上也算 218.161.96.200 06/09 20:18
→ miyi0630: 耶....難道原po以後不看醫生了嗎... 218.161.96.200 06/09 20:18
推 likeastar: 醫學用藥跟化妝品的用途差這麼多怎麼 36.226.245.70 06/09 20:40
→ likeastar: 拿來比..... 36.226.245.70 06/09 20:40
→ likeastar: 拿來比-.- 36.226.245.70 06/09 20:40
推 ornot: 樓上，醫藥有必要性，美妝等沒有，所以儘可220.136.231.173 06/09 20:41
→ ornot: 能避免有動物實驗的產品220.136.231.173 06/09 20:41
→ ijwyj: 很多化妝保養品其實都已經沒有做動物實驗的220.136.231.245 06/09 20:43
→ ijwyj: 必要了，新商品出來相同的實驗又做一次，覺220.136.231.245 06/09 20:43
→ ijwyj: 得堅持自己的選擇並不是什麼玻璃心220.136.231.245 06/09 20:43
推 sindy6865: 推藥物有必要性但美妝沒有111.249.144.227 06/09 20:52
推 heatherc: 這哪叫什麼玻璃心啊223.137.108.141 06/09 21:26
→ sheilarea200: 我只希望台灣不要搞到完全禁止 111.248.18.86 06/09 21:39
推 lambmissgras: 同意，可以做到的範圍就盡量，醫藥 111.83.45.91 06/09 21:44
→ lambmissgras: 領域無可避免。每次買東興都要看真 111.83.45.91 06/09 21:45
→ lambmissgras: 的很麻煩可是真的有用，消費是有影 111.83.45.91 06/09 21:45
→ lambmissgras: 響力的。 111.83.45.91 06/09 21:45
推 onetti: 中國規定進口的美妝保養品一定要做動物實 49.214.240.38 06/09 22:11
→ onetti: 驗... 49.214.240.38 06/09 22:11
→ onetti: 有些原本不實驗的廠商因為利益而妥協了... 49.214.240.38 06/09 22:12
推 tina62119: 希望不要全面禁 49.214.161.153 06/09 23:12
推 Fallen27: 玻璃心不是這樣用的吧-.- 49.158.104.97 06/09 23:38
推 itsukiokada: melvita 我記得也沒有 42.73.40.115 06/09 23:46
推 itsukiokada: https://goo.gl/r2ZOUm 42.73.40.115 06/09 23:50
→ itsukiokada: 可以參考這篇喔 很詳細～ 42.73.40.115 06/09 23:50
推 youaretree: 那你看醫生時會在意嗎～ 223.140.161.27 06/09 23:51
→ zo3o: 說說你晚餐吃什麼吧 1.161.226.223 06/09 23:55
→ zo3o: 不是說不能愛護動物，而是要邏輯一致 1.161.226.223 06/09 23:55
推 itsukiokada: 只有吃素才有資格愛動物 這什麼邏輯 42.73.40.115 06/09 23:57
→ itsukiokada: ？ 42.73.40.115 06/09 23:57
→ itsukiokada: 而且原po就是不想用有動物實驗品牌 42.73.40.115 06/09 23:57
→ itsukiokada: 臭了嗎？ 42.73.40.115 06/09 23:57
→ zo3o: 生物要生存本來就具有原罪。不喜歡那些嘴裡 1.161.226.223 06/09 23:59
→ zo3o: 喊著動保動保，卻又吃著雞腿便當的人了。儘 1.161.226.223 06/09 23:59
→ zo3o: 管是素食者我認為也沒什麼立場講，同樣是攝 1.161.226.223 06/09 23:59
→ zo3o: 食生命。生物生存本就具有原罪。 1.161.226.223 06/09 23:59
→ zo3o: 你哪裡看到我說「只有吃素才有資格愛動物」 1.161.226.223 06/10 00:00
→ zo3o: 了？無端揣測他人立場，還真有邏輯呀 1.161.226.223 06/10 00:00
→ zo3o: 同樣是攝食生命，生命又有優劣之區別？ 1.161.226.223 06/10 00:01
→ zo3o: 植物與動物對我來說，都是一樣的。沒有吃什 1.161.226.223 06/10 00:03
→ zo3o: 麼比較高級比較慈悲。兩者都是生命，價值都 1.161.226.223 06/10 00:03
→ zo3o: 是一樣的。我活者就是必須攝食，這是我生存 1.161.226.223 06/10 00:03
→ zo3o: 本就應背負的罪過。 1.161.226.223 06/10 00:03
推 itsukiokada: 所以按照你的說法 原po不想增加罪過 42.73.40.115 06/10 00:05
→ itsukiokada: 不行？ 活著不得不吃肉，可是不想增 42.73.40.115 06/10 00:05
→ itsukiokada: 加無辜生命的犧牲，這一點都不衝突好 42.73.40.115 06/10 00:05
→ itsukiokada: 嗎 42.73.40.115 06/10 00:05
→ zo3o: 我有說衝突嗎？我只是說別餐餐吃動物，卻又 1.161.226.223 06/10 00:07
→ zo3o: 說「阿～我用的保養品不希望用動物做實驗」 1.161.226.223 06/10 00:07
→ zo3o: 好嗎？拜託你每餐吃的比起動物實驗，何者傷 1.161.226.223 06/10 00:07
→ zo3o: 害的生命比較多呀？ 1.161.226.223 06/10 00:07
推 stsx14753698: 覺得不管吃不吃肉，都有選擇的權利 111.252.215.61 06/10 00:08
→ stsx14753698: 。不是跟你選擇不一樣的人就錯了 111.252.215.61 06/10 00:08
→ zo3o: 我一開始有指稱原po什麼了嗎？別一直把我的 1.161.226.223 06/10 00:08
→ zo3o: 文字，安上你自己狹隘的詮釋好嗎？ 1.161.226.223 06/10 00:08
→ zo3o: 我有說他錯嗎？有事？ 我一開始就說了，「 1.161.226.223 06/10 00:09
→ zo3o: 邏輯一致」。我有說原po做錯，或不行這麽做 1.161.226.223 06/10 00:09
→ zo3o: 嗎？ 1.161.226.223 06/10 00:09
→ zo3o: 兩位真是喜歡把自己無端的想法，施加在別人 1.161.226.223 06/10 00:11
→ zo3o: 身上。有事嗎？看清楚我的敘述 1.161.226.223 06/10 00:11
推 mao990617: 肉（雜）食性動物吃肉有什麼不對？是自 223.137.90.113 06/10 00:15
→ mao990617: 然法則，可是動物實驗是一種虐待，如果 223.137.90.113 06/10 00:15
→ mao990617: 要被做實驗，我寧願被殺來吃... 223.137.90.113 06/10 00:15
→ mao990617: 我吃肉，可是我拒絕動物實驗 223.137.90.113 06/10 00:15
推 lambmissgras: 虐殺跟食物鏈的邏輯一致？減少傷害 111.83.45.91 06/10 00:34
→ lambmissgras: 是看不明白？ 111.83.45.91 06/10 00:34
→ zo3o: 如果我沒理解錯誤，你想說的是：「宰殺牠們 1.161.226.223 06/10 00:35
→ zo3o: 比起對牠們做實驗帶來的痛苦比較小」，因此 1.161.226.223 06/10 00:35
→ zo3o: 宰殺牠們是合理的，但動物（保養品的）實驗 1.161.226.223 06/10 00:35
→ zo3o: 是不合理的，對嗎？ 1.161.226.223 06/10 00:35
→ zo3o: 宰殺動物不也是種虐待嗎？你見過人殺雞牛豬 1.161.226.223 06/10 00:35
→ zo3o: 嗎？ 1.161.226.223 06/10 00:35
噓 zo3o: 從頭到尾，我是有說你們選擇「無動物實驗」 1.161.226.223 06/10 00:39
→ zo3o: 產品的人錯了嗎？我只是一直在「邏輯一致」 1.161.226.223 06/10 00:39
→ zo3o: 這塊論述。不想看到有人使用皮革產品，一方 1.161.226.223 06/10 00:39
→ zo3o: 面幫被做實驗的動物呼呼。要討論就看清楚對 1.161.226.223 06/10 00:39
→ zo3o: 方的文字，別自己紮一個稻草人攻擊的很爽好 1.161.226.223 06/10 00:39
→ zo3o: 嗎？ 1.161.226.223 06/10 00:39
推 itsukiokada: 你才有事吧。從你前面的敘述，只要 42.73.40.115 06/10 00:46
→ itsukiokada: 活著就會攝食就是原罪=不可能邏輯一 42.73.40.115 06/10 00:46
→ itsukiokada: 致，所以你在這裡對大家強調邏輯一致 42.73.40.115 06/10 00:46
→ itsukiokada: 是...? 42.73.40.115 06/10 00:46
→ zo3o: 假設一天一餐中食用肉就好，一年也宰殺了365 1.161.226.223 06/10 00:48
→ zo3o: 條生命。然後在這邊說，吃肉可以，對幾條動 1.161.226.223 06/10 00:48
→ zo3o: 物做實驗不行。怎不見有人說，我不使用進行 1.161.226.223 06/10 00:48
→ zo3o: 動物實驗的藥物？我不接受用動物生命換來的 1.161.226.223 06/10 00:48
→ zo3o: 保健知識。生活上一切幾乎都跟你們口中的動 1.161.226.223 06/10 00:48
→ zo3o: 物有關好嗎？人的生存就是迫害其他生命換來 1.161.226.223 06/10 00:48
→ zo3o: 的好嗎？別坐享動物犧牲換來的一切利益，又 1.161.226.223 06/10 00:48
→ zo3o: 在那邊說不要造成動物多餘的苦痛了。 1.161.226.223 06/10 00:48
推 piperwitches: 推文真的很有事 1.161.139.135 06/10 00:52
→ zo3o: 邏輯一致的意思是，別雙重或多重標準。別一 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: 方面享有既得利益，又幫被迫害的哭哭。一方 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: 面已經享受動物生命換來的成果，一方面又不 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: 要這樣。要的話請貫徹執行自己的立場。在未 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: 來同樣希望你們能拒絕醫療救治，抵制進行過 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: 動物實驗的藥物，保養品和藥物哪個比較殘忍 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: 呀？整個醫學，就是動物的血淚史。別說什麼 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: （醫學）這是必要，另一個（保養品）就非必 1.161.226.223 06/10 01:00
→ zo3o: 要。這就是邏輯不一致，就是雙重標準了。 1.161.226.223 06/10 01:00
推 likeastar: 很多動物(包括人) 要生存就是吃食物( 42.73.110.240 06/10 01:04
→ likeastar: 雜食)跟生病有藥醫 沒有保養品跟以上 42.73.110.240 06/10 01:04
→ likeastar: 兩個需求比起來有必要性嗎？ 邏輯邏輯 42.73.110.240 06/10 01:04
→ likeastar: 到底誰在硬凹 42.73.110.240 06/10 01:04
→ likeastar: 保養品有這麼厲害需要犧牲生命來取得 42.73.110.240 06/10 01:05
→ likeastar: 嗎？ 42.73.110.240 06/10 01:05
推 lambmissgras: 我是沒辦法不用保健知識、藥品醫學 111.83.45.91 06/10 01:06
→ lambmissgras: ，但我吃素不用皮、隨便想像他人的 111.83.45.91 06/10 01:06
→ lambmissgras: 人是你吧。指責所有東西就可以顯得 111.83.45.91 06/10 01:06
→ lambmissgras: 別人有多荒謬，自己則是顯得非常明 111.83.45.91 06/10 01:06
→ lambmissgras: 白事理。 111.83.45.91 06/10 01:06
推 zo3o: 最後澄清一下，我不認為「你們希望使用『無 1.161.226.223 06/10 01:06
→ zo3o: 動物實驗』保養品的人是錯的、或不行這樣。 1.161.226.223 06/10 01:06
→ zo3o: 」而是希望你們在各個層面都能抱持這種立場 1.161.226.223 06/10 01:06
→ zo3o: 。我從頭到尾不是在辯證動物實驗應不應該進 1.161.226.223 06/10 01:06
→ zo3o: 行。而是說人類社會不只有保養品與動物有關 1.161.226.223 06/10 01:06
→ zo3o: ，各個生活層面與動物的生命都有很大的關聯 1.161.226.223 06/10 01:06
→ zo3o: ，而希望你們對於動物的態度，能實踐在生活 1.161.226.223 06/10 01:06
→ zo3o: 各個層面上。 1.161.226.223 06/10 01:06
推 lambmissgras: 照你這個邏輯，人終究有一天會死， 111.83.45.91 06/10 01:08
→ lambmissgras: 今天飛來橫禍，跟壽終正寢都是一樣 111.83.45.91 06/10 01:08
→ lambmissgras: 的，反正都是死嘛。 111.83.45.91 06/10 01:08
→ zo3o: 就結果上論斷確實是這樣呀，兩個結果都是死 1.161.226.223 06/10 01:10
→ zo3o: ，怎麼了嗎？ 1.161.226.223 06/10 01:10
→ zo3o: 吃素不用皮是什麼意思？ 我沒有在指責呀， 1.161.226.223 06/10 01:12
→ zo3o: 指責是認為你們是錯的，我並沒有這樣認為。 1.161.226.223 06/10 01:12
→ zo3o: 我只是注重我從一開頭就說了的東西，希望在 1.161.226.223 06/10 01:12
→ zo3o: 生活上各個層面的想法都一樣。 1.161.226.223 06/10 01:12
推 zo3o: 恕我中離，晚安！ 1.161.226.223 06/10 01:19
推 chihchuan: 我吃肉，但不支持動物實驗的保養化妝品 49.215.240.103 06/10 01:39
→ chihchuan: 不行？ 49.215.240.103 06/10 01:39
→ chihchuan: 又不是藥物有必要性 49.215.240.103 06/10 01:39
→ sheilarea200: 我是希望能有選擇要不要用的權利 111.248.18.86 06/10 01:46
→ sheilarea200: 不想用的人就去支持無動物實驗品牌 111.248.18.86 06/10 01:46
→ sheilarea200: 有動物實驗才安心的人也能買到要的 111.248.18.86 06/10 01:47
→ sheilarea200: 真的新開發出來的成分 個人是認為還 111.248.18.86 06/10 01:49
→ sheilarea200: 是有動物實驗的必要性 不然就只是從 111.248.18.86 06/10 01:49
→ sheilarea200: 動物實驗變成人體實驗罷了 111.248.18.86 06/10 01:49
推 annebaby: 推 認同保養品可以不用動物實驗就盡量 1.175.27.233 06/10 01:49
→ annebaby: 不要動物實驗！ 1.175.27.233 06/10 01:49
推 chezJasmine: 推消費是有影響力的 114.46.2.96 06/10 01:51
推 hanaki11: 樂敦也有發聲明說今年開始不實施動物實 118.171.77.3 06/10 02:11
→ hanaki11: 驗。 118.171.77.3 06/10 02:11
推 zo3o: 雖然有無動物實驗不是我選擇產品的重要因素 1.161.226.223 06/10 02:17
→ zo3o: 。但我覺得廠商應充分公布資訊，以利消費者 1.161.226.223 06/10 02:17
→ zo3o: 選擇。廠商對「不希望進行動物實驗的消費者 1.161.226.223 06/10 02:17
→ zo3o: 」是求之不得（成本問題）。 1.161.226.223 06/10 02:17
推 earthperson: 原文還蠻正常的 怎麼會突然戰起來啊 223.138.29.82 06/10 02:44
→ earthperson: … 223.138.29.82 06/10 02:44
→ skyover: zo3o君所謂的「生物要生存本來就具有原罪180.217.211.124 06/10 02:46
→ skyover: 。」我也認可。但就像其他幾位網友所說的180.217.211.124 06/10 02:48
→ skyover: ，保養品跟化妝品不同於藥物，並不是必需180.217.211.124 06/10 02:48
→ skyover: 品（使用與否都不影響使用者的生存），所180.217.211.124 06/10 02:48
→ skyover: 以希望能夠找尋非動物實驗的。就像若必須180.217.211.124 06/10 02:48
→ skyover: 食用雞蛋，選擇放牧的總好過被關在狹小鐵180.217.211.124 06/10 02:48
→ skyover: 籠、惡劣環境的不是嗎？我想不能說因為必180.217.211.124 06/10 02:48
→ skyover: 然會造成傷害，多傷害一些跟少傷害一些都180.217.211.124 06/10 02:49
→ skyover: 沒有差吧？另外，我晚餐吃的是素粽，不180.217.211.124 06/10 02:49
→ skyover: 是雞腿便當。^^p.s.我也認為植物生命一樣180.217.211.124 06/10 02:49
→ skyover: 價值，純粹反駁雞腿便當。180.217.211.124 06/10 02:50
推 unben8230u: 推這篇！非必要不需無謂浪費！ 61.231.7.207 06/10 02:52
→ unben8230u: 反覆動物實驗已經證明不需做的實驗也 61.231.7.207 06/10 02:53
→ unben8230u: 是一種浪費，能少一點是最好不過了 61.231.7.207 06/10 02:53
推 NACHT0312: 叫人不要揣測他人想法，自己先各種預設 114.44.156.79 06/10 02:56
→ NACHT0312: 別人並強加想法還不承認。蠻猛的，期 114.44.156.79 06/10 02:56
→ NACHT0312: 待繼續凹 114.44.156.79 06/10 02:56
→ skyover: 另外強調，我沒有針對科研人員的意思，180.217.211.124 06/10 03:01
→ skyover: 畢竟社會與市場有需求在先。我也沒有試180.217.211.124 06/10 03:02
→ skyover: 圖干涉別人，只是自己在選擇時斟酌。180.217.211.124 06/10 03:02
推 error123: 殺人不過頭點地。111.243.178.123 06/10 03:04
→ error123: 無關生存，或需要，而是道德良知。111.243.178.123 06/10 03:05
推 yukiCnyan: LUSH沒做動物實驗124.244.101.103 06/10 03:43
推 eggegg999: 推文真的很有事，美妝動物實驗非常沒123.192.127.226 06/10 04:22
→ eggegg999: 必要吧！123.192.127.226 06/10 04:22
推 TETZ: 姑了一下好像滿多的https://goo.gl/z2TMF5 71.183.236.18 06/10 04:25
推 TETZ: 另一個站https://goo.gl/kessM9 有顯示母公司 71.183.236.18 06/10 04:31
推 tiger520: 真的很會凹歪理，到底是在激動什麼啊 118.161.32.213 06/10 05:29
推 tingjj: 推文真的很有事，指責別人邏輯不一雙重標 180.204.60.252 06/10 05:34
→ tingjj: 準自己卻不停跳針 能少造殺孽就盡量不行 180.204.60.252 06/10 05:34
→ tingjj: 嗎 180.204.60.252 06/10 05:34
→ dre: 動物實驗、生剝皮取皮草、熊膽魚翅等，既然 218.161.55.144 06/10 05:57
→ dre: 不必要的手段取來的，都21世紀了，很多方法可 218.161.55.144 06/10 05:59
→ dre: 科技也有很多文明或先進的替代品，如果有清 218.161.55.144 06/10 06:01
→ dre: 資訊可選擇更好，做不到素食但會盡力購買環 218.161.55.144 06/10 06:06
噓 kin861115: 個人支持無論醫學或美妝通通別做動物實 101.12.105.108 06/10 06:37
→ kin861115: 驗 拿來救人一命的醫學卻要殘害另一 101.12.105.108 06/10 06:37
→ kin861115: 條生命 呵呵 101.12.105.108 06/10 06:37
噓 kepf: 無聊，現在連個保養品都要舉正義之旗 223.141.24.215 06/10 07:34
推 chichi0323: 支持美妝廢動物實驗+1, 某激動的推文 101.10.23.200 06/10 07:37
→ chichi0323: 其實看不懂邏輯@@ 101.10.23.200 06/10 07:37
推 anacorche: 有在中國銷售的都必須做動物實驗 大家 73.92.20.126 06/10 08:02
→ anacorche: 不願放棄這麼大的市場所以還是會妥協 73.92.20.126 06/10 08:02
→ anacorche: 跟集團應該沒太大關係 萊雅大部分有 73.92.20.126 06/10 08:02
→ anacorche: 做但是旗下也有幾個品牌主打非動物實 73.92.20.126 06/10 08:02
→ anacorche: 驗 73.92.20.126 06/10 08:02
推 anacorche: 化妝保養品做動物實驗真的很沒必要，現 73.92.20.126 06/10 08:11
→ anacorche: 在科技發達有很多更好的替代方案，動 73.92.20.126 06/10 08:11
→ anacorche: 物實驗也不一定準確，畢竟人跟動物還是 73.92.20.126 06/10 08:11
→ anacorche: 不同 其實多做一些研究就知道了一切都 73.92.20.126 06/10 08:11
→ anacorche: 是為了賣到中國 73.92.20.126 06/10 08:11
推 anacorche: 大家在吵吃素邏輯不一致什麼的，只能 73.92.20.126 06/10 08:15
→ anacorche: 說如果你有看過動物實驗的影片就會知道 73.92.20.126 06/10 08:15
→ anacorche: 有多不人道，我寧願被吃也不要被抓去 73.92.20.126 06/10 08:15
→ anacorche: 實驗。 73.92.20.126 06/10 08:15
推 lovekeitin: 不想用動物性實驗產品不行嗎？這叫什 42.72.248.208 06/10 08:18
→ lovekeitin: 麼舉正義之旗，每個人都有自己的選擇 42.72.248.208 06/10 08:18
→ lovekeitin: ，請尊重他人選擇，原po只是好意分享 42.72.248.208 06/10 08:18
→ lovekeitin: ，也沒強迫大家要這麼作，原來分享都 42.72.248.208 06/10 08:18
→ lovekeitin: 不行？ 42.72.248.208 06/10 08:18
→ lovekeitin: 原po可以去找美妝版，以前有人po過相 42.72.248.208 06/10 08:21
→ lovekeitin: 關訊息，另外只要有進軍中國都是要作 42.72.248.208 06/10 08:21
→ lovekeitin: 動物性實驗，這樣就可以剔除很多名單 42.72.248.208 06/10 08:21
→ lovekeitin: 了 42.72.248.208 06/10 08:21
推 vinven: 我記得只要進軍中國的品牌都不會發給有兔 180.204.182.34 06/10 10:24
→ vinven: 子（無動物實驗的那個標章），像歐舒丹就 180.204.182.34 06/10 10:24
→ vinven: 是 180.204.182.34 06/10 10:24
推 returnto: goo.gl/ZY3THX 223.137.73.45 06/10 10:31
→ returnto: https://goo.gl/ZY3THX 223.137.73.45 06/10 10:32
→ returnto: 新聞第一天看到我就自己整理了這份表單 223.137.73.45 06/10 10:33
→ returnto: ，還沒整理完，目前屈臣氏康是美看到牌 223.137.73.45 06/10 10:33
→ returnto: 子幾乎都有動物實驗(各大集團的分品牌) 223.137.73.45 06/10 10:33
→ returnto: ，還沒整理完，之後也會列入塑膠微粒， 223.137.73.45 06/10 10:33
→ returnto: 給大家參考 223.137.73.45 06/10 10:33
→ returnto: 自主聲明說沒有的做動物實驗的我都沒列 223.137.73.45 06/10 10:34
→ returnto: 入，參考來源只有peta 223.137.73.45 06/10 10:34
→ skyover: 謝謝returnto君 1.200.58.45 06/10 10:35
噓 ying831203: 噓某推文。真的要講道理可以好好說， 223.137.250.41 06/10 12:35
→ ying831203: 激動又指稱別人有事在態度上就有問題 223.137.250.41 06/10 12:35
推 ashey: 我上次好像看到日本的廢動物實驗團體說成功 110.26.103.196 06/10 12:55
→ ashey: 讓資生堂加入？有這回事嗎？ 110.26.103.196 06/10 12:55
推 honigwasser: 把美妝動物實驗跟別的混為一談真是好180.177.122.252 06/10 13:01
推 honigwasser: 個人已用反殘酷動物實驗品牌多年，180.177.122.252 06/10 13:03
推 honigwasser: 請先了解再評論吧180.177.122.252 06/10 13:05
推 graydream: 某推文真的完全顯現出他對素食者的偏 122.116.139.37 06/10 15:43
→ graydream: 見和妄想。只要曾經看過基本的相關論述 122.116.139.37 06/10 15:43
→ graydream: 就會知道自己有多無知 122.116.139.37 06/10 15:43
推 graydream: 覺得反動物實驗無聊還特地進來留言的 122.116.139.37 06/10 15:45
→ graydream: 到底要多無聊，你不想參與別參與不就得 122.116.139.37 06/10 15:45
→ graydream: 了？我自己也沒有關注這塊但他決定自己 122.116.139.37 06/10 15:45
→ graydream: 要消費什麼，比聽到正義就過敏的人好多 122.116.139.37 06/10 15:45
→ graydream: 了吧。 122.116.139.37 06/10 15:45
推 zo3o: 雞腿便當是個舉例啦，不是指原po你，如果你R 1.161.236.73 06/10 16:13
→ zo3o: ...推文送出失敗 ，全都不見了-..- 1.161.236.73 06/10 16:13
→ zo3o: 覺得不舒服，非常抱歉。就「必要性」這塊， 1.161.236.73 06/10 16:17
→ zo3o: 我覺得很有疑義。必要性這東西是很主觀的， 1.161.236.73 06/10 16:17
→ zo3o: 沒有一個清晰的判準。如果臺灣在世大運開幕 1.161.236.73 06/10 16:17
→ zo3o: 以前，接獲被安置炸彈的恐攻情資，同時抓到 1.161.236.73 06/10 16:17
→ zo3o: 一名嫌疑人。那在這邊會不會主張必要性和迫 1.161.236.73 06/10 16:17
→ zo3o: 切性，對於非現行犯的嫌疑人刑求呢？ 1.161.236.73 06/10 16:17
→ zo3o: 認為藥物就有其必要性，可合理的對動物做實 1.161.236.73 06/10 16:22
→ zo3o: 驗。因為對人類有龐大的效益，因此在藥物這 1.161.236.73 06/10 16:22
→ zo3o: 塊做實驗就是可被允許的？這樣不就是抱持著 1.161.236.73 06/10 16:22
→ zo3o: 人類本位的思想嗎？以人類的利益為大，犧牲 1.161.236.73 06/10 16:22
→ zo3o: 動物也沒關係。同意在醫學上對動物做實驗， 1.161.236.73 06/10 16:22
→ zo3o: 如此一來還在幫動物討拍什麼呢？ 1.161.236.73 06/10 16:22
→ zo3o: 必要性必要性，是站在什麼角度才認為是必要 1.161.236.73 06/10 16:26
→ zo3o: 的？當然是人類，那麽一方面認為為了人類利 1.161.236.73 06/10 16:26
→ zo3o: 益「可以」對動物做實驗，但另一方面卻覺得 1.161.236.73 06/10 16:26
→ zo3o: 「不可以」為了人類利益在保養品上對動物做 1.161.236.73 06/10 16:26
→ zo3o: 侵害較小的實驗。不覺得很矛盾嗎？ 1.161.236.73 06/10 16:26
推 onetti: 某樓很有事... 36.224.169.146 06/10 16:32
→ zo3o: 另外我並沒有舉著什麼正義的旗幟，我在文字 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 裡有說不可以、不行嗎？文中我拋出了哪個選 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 擇是高尚是對的這種訊息了嗎？並沒有，我更 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 沒有強迫板友要追尋什麼抉擇，我更沒有認為 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 自己是正義的呢，你知道了我的立場了？不需 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 要聽到不同論調，就把對方打成對立面。說為 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 什麼不行，為什麼不可以云云。我對動物實驗 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 沒有立場，我徹頭徹尾都是訴求行為的一致。 1.161.236.73 06/10 16:33
→ zo3o: 另外我不了解G大說的「素食者的偏見和妄想」 1.161.236.73 06/10 16:36
→ zo3o: 是指什麼，我在很前端的推文就說了「植物與 1.161.236.73 06/10 16:36
→ zo3o: 動物對我來說，都是一樣的。沒有吃什麼比較 1.161.236.73 06/10 16:36
→ zo3o: 高級比較慈悲。兩者都是生命，價值都是一樣 1.161.236.73 06/10 16:36
→ zo3o: 的。 1.161.236.73 06/10 16:36
→ ying831203: 那我也想請教zo3o，如果要訴求行為一 140.112.4.190 06/10 16:41
→ ying831203: 致，且吃素或吃肉對你而言沒有差別 140.112.4.190 06/10 16:42
→ ying831203: 那動保或者杜絕動物實驗，是否根本不 140.112.4.190 06/10 16:42
→ ying831203: 能作為"人類"可以主張的價值??如果要 140.112.4.190 06/10 16:43
→ ying831203: 追求更好的世界ex美妝保養不使用動物 140.112.4.190 06/10 16:43
→ ying831203: 實驗，根本就完全放生這塊就好了，這 140.112.4.190 06/10 16:43
→ ying831203: 個意思嗎? 訴求行為一致，那最後就是 140.112.4.190 06/10 16:43
→ ying831203: 沒有人有資格談這個了不是? 140.112.4.190 06/10 16:44
→ zo3o: 藥物實驗比起保養品實驗殘忍多了，允許人類 1.161.236.73 06/10 16:45
→ zo3o: 為了群體利益對動物行使侵害較大的藥物實驗 1.161.236.73 06/10 16:45
→ zo3o: ，另一面卻不贊同為了人類利益對動物進行保 1.161.236.73 06/10 16:45
→ zo3o: 養品層級的實驗。如同允許甲截去動物的一個 1.161.236.73 06/10 16:45
→ zo3o: 指節，卻不允許乙剪去動物的一片指甲。而這 1.161.236.73 06/10 16:45
→ zo3o: 裡的理由你們說是因為「必要」。真是弔詭 1.161.236.73 06/10 16:45
→ zo3o: 不好意思我有點不了解y大想詢問我的，我對 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 於「"人類"可以主張的價值??」、還有後面的 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 「完全放生這塊」這邊我比較不了解。我個人 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 的立場是不希望有不一致的情形發生，比如特 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 別立法禁止傷害貓狗，但其他動物卻仍然可以 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 被食用、傷害，不受保護。這不是很好笑嗎， 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 牠們在我看來都一樣是動物。要嘛全部保護， 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 要嘛全部不保護，需要一致性，不能說貓狗需 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 要被保護，其他動物就不管。這就是雙重標準 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 就是不一致。而我個人的立場是，人類活著其 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 實就是會迫害到其他物種的，傷害是無可避免 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 的。我前面推文說過，整個醫學，就是動物的 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 血淚史。而整個人類發展，就是動物的浩劫史 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 。如果我們無法避免掉對動物的傷害，那又有 1.161.236.73 06/10 17:00
→ zo3o: 什麼立場說別傷害動物呢。 1.161.236.73 06/10 17:00
推 zo3o: 如果我理解y大你的問題的話，我很樂意回答你 1.161.236.73 06/10 17:03
→ zo3o: 。不過我現在還不了解QQ 1.161.236.73 06/10 17:03
→ ying831203: 我的意思是，既然每個人至少一定會因y 140.112.4.190 06/10 17:04
→ ying831203: 吃而傷害動物，那因為你們都馬會傷害 140.112.4.190 06/10 17:04
→ ying831203: 動物，所以反動物實驗為動物不平就是 140.112.4.190 06/10 17:05
→ ying831203: 不一致，拉到群體來看不就是根本沒有" 140.112.4.190 06/10 17:05
→ ying831203: 人"有資格談論這些嗎? 動保也是遑論的 140.112.4.190 06/10 17:05
→ ying831203: 另外貓狗那邊我也贊同動物的保護不能 140.112.4.190 06/10 17:05
→ ying831203: 局限於與人類親近者，但很遺憾人就不 140.112.4.190 06/10 17:06
→ ying831203: 是完美的，只要有好惡就會產生關注程 140.112.4.190 06/10 17:07
→ ying831203: 度的分別。另外補充我認為妳剛在必要y 140.112.4.190 06/10 17:07
→ ying831203: 性提到炸彈刑求的例子不太好@@ 刑事訴 140.112.4.190 06/10 17:08
→ ying831203: 訟等法律程序和你在這裡討論的動保意 140.112.4.190 06/10 17:08
→ ying831203: 識上的必要性是兩件事吧 140.112.4.190 06/10 17:08
→ ying831203: 再回到我的問題上重述一次，依妳的觀 140.112.4.190 06/10 17:10
→ ying831203: 念並適用在全世界上，根本沒有任何人 140.112.4.190 06/10 17:11
→ ying831203: 有資格改善動物實驗現狀吧@@ 140.112.4.190 06/10 17:11
→ zo3o: Ok我瞭解你的意思了！對的！所以我吃肉，我 1.161.236.73 06/10 17:16
→ zo3o: 認為我沒有立場和資格去主張「動物保護」或 1.161.236.73 06/10 17:16
→ zo3o: 主張禁止「動物實驗」。所以前陣子有非常愛 1.161.236.73 06/10 17:16
→ zo3o: 狗的朋友，希望我幫他連署希望動保法能增加 1.161.236.73 06/10 17:16
→ zo3o: 刑度的修法，我回答他我沒資格和立場連署。 1.161.236.73 06/10 17:16
→ zo3o: 以下檢附對話 1.161.236.73 06/10 17:16
推 zo3o: 1.161.236.73 06/10 17:18
→ skyover: 我沒有因為雞腿便當覺得不舒服，請別介意 1.200.58.45 06/10 17:19
→ skyover: ，我並不知道「藥物實驗比起保養品實驗殘 1.200.58.45 06/10 17:20
→ skyover: 忍多了」，請zo3o君不吝賜教。人類活著其 1.200.58.45 06/10 17:20
→ skyover: 實就是會迫害到其他物種還有動物的保護不 1.200.58.45 06/10 17:20
→ skyover: 該只局限於與人類親近者我也認可。如果要 1.200.58.45 06/10 17:20
→ skyover: 說現代文明、科學發達，人類有強大的力量 1.200.58.45 06/10 17:21
→ skyover: 會影響其他物種的生存權所以是人類的共業 1.200.58.45 06/10 17:21
→ skyover: 與原罪我也認同（但我無法理解噓文說我高 1.200.58.45 06/10 17:21
→ skyover: 舉正義大旗，從頭到尾我都沒自命正義吧… 1.200.58.45 06/10 17:21
→ skyover: = =），不過要把動物的生存看得比人類的 1.200.58.45 06/10 17:21
→ skyover: 存更重要，往往是故事中的正義主角或反派 1.200.58.45 06/10 17:21
→ skyover: 魔王，我只是個普通得不能再普通的小小消 1.200.58.45 06/10 17:22
→ skyover: 費者，只想盡量多少要求一下自己。= = 1.200.58.45 06/10 17:22
→ skyover: 人類的存->人類的生存 1.200.58.45 06/10 17:25
→ skyover: 我不認為人類的生存權該比其他動植物更重 1.200.58.45 06/10 17:32
→ skyover: 要(動植物如果能發言或者反抗，肯定也會 1.200.58.45 06/10 17:33
→ skyover: 捍衛自己的生存權。)但要求人類把動物的 1.200.58.45 06/10 17:33
→ skyover: 生存權看得比人類更重要不太現實，就算是 1.200.58.45 06/10 17:33
→ skyover: 人與人之間，多數人對非我族類，也不可能 1.200.58.45 06/10 17:33
→ skyover: 像對自己人一樣地看重。 1.200.58.45 06/10 17:33
推 blaugrana: 生命健康權和美容保養利益輕重很難分 140.112.25.105 06/10 18:29
→ blaugrana: 嗎？ 140.112.25.105 06/10 18:29
→ blaugrana: 如果一樣的話，國家幹嘛不保障美容權， 140.112.25.105 06/10 18:30
→ blaugrana: 醫美也健保就好了啊 140.112.25.105 06/10 18:30
推 lovekeitin: z大，正義之旗我不是在指你，是因為上 42.72.22.253 06/10 19:27
→ lovekeitin: 面有人這麼推文 42.72.22.253 06/10 19:27
推 BurningFish: 藥物實驗很殘忍哦，保養品相關實驗 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 我比較沒有接觸所以不是非常清楚， 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 略有所聞大部分是將保養或妝品塗在 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 動物身上看過敏反應。藥物的話則是， 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 讓小鼠得到腫瘤或被病菌感染，再施 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 打藥物觀察，那個過程是很痛苦的， 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 不止藥物，有些保健食品也是，讓小 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 鼠使用之後再殺死他們，取其器官出 114.42.107.182 06/10 20:03
→ BurningFish: 來作研究等等...有些實驗室裡的人不 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 喜歡說"殺"老鼠，而是"犧牲"，但我 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 覺得都一樣。人類真的是一種諷刺的 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 生物，人類權益是我們自己訂的，必要 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 性也是我們自己認為的，在情感上zo3o 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 說的很對，如果將醫藥或其他生活相 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 關的犧牲視為理所當然而保養品的犧 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 牲卻是殘忍，本來就是矛盾的事情。 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 但眾版友也是對的，我們是可以選擇無 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 動物實驗以減少犧牲，這種事情沒有 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 答案，真的是個人選擇，但若有人不經 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 動物實驗就不敢使用，已經使用許多 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 動物資源的我們也沒什麼立場去指責他 114.42.107.182 06/10 20:04
→ BurningFish: 們就是了 114.42.107.182 06/10 20:04
→ koala30135: 實驗室的老鼠都是拖著大腫瘤在活的。 111.83.19.74 06/10 20:18
→ koala30135: 人類要追求更好的生活品質，勢必要站 111.83.19.74 06/10 20:18
→ koala30135: 在很多動物的屍體上往前走。我們只能 111.83.19.74 06/10 20:18
→ koala30135: 盡量減少無謂的犧牲。 111.83.19.74 06/10 20:18
推 halalaQueen: zo網友就是臺灣社會常見的 111.83.250.158 06/10 22:45
→ halalaQueen: 只要你出來倡議一件事就必須超凡絕聖 111.83.250.158 06/10 22:46
→ halalaQueen: 我們生來確實會給其他動物造成困擾 111.83.250.158 06/10 22:46
→ halalaQueen: 但是減少困擾，還要被檢討 111.83.250.158 06/10 22:47
→ halalaQueen: 如果不能減少全部的困擾就不要出來 111.83.250.158 06/10 22:47
→ halalaQueen: 說話啊 111.83.250.158 06/10 22:47
推 onetti: 理念的退動和科技的研發都是需要時間的。 36.224.169.146 06/10 23:19
→ onetti: 能減少一條生命的損失就是一件好事。 36.224.169.146 06/10 23:20
推 ovarbda: 不過是ㄧ點小小的執著 為什麼要用邏輯評 114.44.118.28 06/11 00:39
→ ovarbda: 論他既不傷人也沒害己的自由? 114.44.118.28 06/11 00:39
推 hope2801: 由此可知美保素質 正義環境動物政治不 39.12.128.105 06/11 01:36
→ hope2801: 比自己的臉皮重要 39.12.128.105 06/11 01:36
推 lssmig: 哪個人活著不是雙重標準? 難道我愛家人就 111.242.17.158 06/11 10:05
→ lssmig: 也該愛樓上的版友嗎? 又不是上帝 要這樣 111.242.17.158 06/11 10:05
→ lssmig: 活著也是挺累XD 111.242.17.158 06/11 10:05
→ almondchoco: 看冬天一堆人買N3B就知道咯111.250.197.223 06/11 13:26
推 hsyuhe: Z大根本超中肯der 223.140.28.201 06/11 13:44
推 bee921030: 怎麼每次都會有那種自以為是的傢伙出現 42.73.24.89 06/11 14:10
→ ithinksoiam: 不只醫藥領域吧 健康食品也有做動物 36.231.110.2 06/11 21:41
→ ithinksoiam: 實驗阿 36.231.110.2 06/11 21:41
→ ithinksoiam: 那是不是也要抵制做動物實驗的小綠人 36.231.110.2 06/11 21:46
→ ithinksoiam: 標章 36.231.110.2 06/11 21:46
→ ithinksoiam: 藥物試驗真的滿殘忍的 36.231.110.2 06/11 21:47
推 ginny634: zo3o可以不要再亂了嗎？立意良好的文章180.217.155.236 06/11 22:52
→ ginny634: 都被你搞得烏煙瘴氣，請不要用你的主觀180.217.155.236 06/11 22:53
→ ginny634: 偏見改變別人的想法，很惹人厭180.217.155.236 06/11 22:53
→ koala30135: 我覺得吃葷不代表一切動物福利相關就 223.141.2.74 06/11 23:39
→ koala30135: 沒立場管吧，我吃葷那是寫在基因裡的 223.141.2.74 06/11 23:39
→ koala30135: 。不過我可以反對動物（不管是牲畜還 223.141.2.74 06/11 23:40
→ koala30135: 是寵物）的非人道對待或宰殺。 223.141.2.74 06/11 23:40
→ koala30135: 人類無法做到完美不代表就可以不去盡 223.141.2.74 06/11 23:45
→ koala30135: 力 223.141.2.74 06/11 23:45
→ zo3o: ginny634 我何曾叫你們改變想法呀？ 1.161.236.73 06/12 00:14
→ zo3o: 一項新藥的研發從一開始到產品上市，研發時 1.161.236.73 06/12 00:14
→ zo3o: 程平均都在十年以上。藥物實驗分為很多種比 1.161.236.73 06/12 00:14
→ zo3o: 如藥物動力學，瞭解藥物如何在體內被吸收、 1.161.236.73 06/12 00:14
→ zo3o: 分佈、代謝、排泄。安全性藥理，瞭解可能之 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 副作用。毒理實驗包括：急性毒性、亞急毒性 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 、慢性毒性、生殖毒性、致癌性、致突變性等 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 。 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 藥物的研發必定是針對病症，如果不是病，我 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 們就不需要研發藥物去治療。比如愛滋病、SAR 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: S、各種癌症、傳染病等等，因此我們必須讓無 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 數隻動物具患有該病的病徵，在十年以上的研 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 發時程裡不斷重複的用開發中的藥物對牠們做 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 測試。講到這用想像的就可以知道了吧，比起 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 保養品什麼過敏測試真的是小巫見大巫。 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: @y大說的對「人就是不完美的」，如同我提到 1.161.236.73 06/12 00:15
→ zo3o: 那個炸彈的類比論證也是不完美的。類比例子 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 很難完美呀>_<那邊主要想說明的是「是否因 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 為符合大眾的利益，就能說是合理的這點」。 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 雖然我們不能臻至完美，但能使自己做的更好 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 。 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 比如行為時的一致性，我覺得不管做的錯或是 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 對，行為一致總比不一致要好。因此我在我本 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 篇第二個推文就說了要邏輯一致（這也是我全 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 部推文核心的想法）。對錯大家自有答案，我 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 沒爭論支持與否的對與錯，而是在意知行合一 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: ！ 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 而最後你所說的，是否無人「有資格改善動物 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 實驗現狀」。我覺得所有人都可以提出對其他 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 物種友善的倡議或想法。提出想法和自己是怎 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 樣的人是不牴觸可同時並行的。就像身為納粹 1.161.236.73 06/12 00:16
→ zo3o: 體系的一員，同樣可以對不公義的事情有所批 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 判或提出倡議。 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 我們可以對於不可避免的犧牲心懷感激，另一 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 方面設法改善其他物種的處境。但不是一方面 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 認為理所當然（吃肉），一方面又（在保養品 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 上）說「啊～好殘忍不要傷害動物啦牠們超可 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 憐的嗚嗚」。 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 在上述推文裡面，可以看到，說我吃肉，但我 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 譴責動物實驗的矛盾想法。一方面享受著藥物 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 實驗帶來的成果，一方面又指責自己認為不必 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 要的領域上傷害動物的行為。我覺得這好像人 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 格分裂一樣，一下每種肉都不忌口YA，一下譴 1.161.236.73 06/12 00:17
→ zo3o: 責對自己來說不必要領域的動物傷亡。絲毫不 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 對動物的犧牲感到感激，反而用對我有「必要 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 」，直接帶過並合理化它。 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 對於必要、無可避免的犧牲應懷存感激，而不 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 是理所當然地用「必要」去合理化，對自己有 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 利，就對動物說去死吧請闔眼。用必要性去論 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 述，只是顯露出人類自大傲慢的一面罷了。曾 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 幾何時，物種的死亡是必要的？哪天外星物種 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 殖民我們，說我們的死是必要的，大概就能體 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 會到我說人類的傲慢是什麼意思。 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 大家都有資格改善動物實驗的現狀。我並不是 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 說要行為、道德無瑕疵的人，才有資格提出想 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 法。也不是H板友說的「如果不能減少全部的困 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 擾就不要出來」。而是如果認為一件事情是錯 1.161.236.73 06/12 00:18
→ zo3o: 誤的，那為什麼在其他地方又允許這事的發生 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 而且覺得很合理而且很應該呢。抱持著人類本 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 位的思維，一方面又幫動物打抱不平。這是讓 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 我覺得矛盾的地方，也是我一開始出來推文的 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 原因。 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 很多板友說，我們減少傷害可不可以？當然可 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 以，這代表著日益進步。當然是好事，但我注 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 重的是，別懷著雙重標準，對於必要的犧牲別 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 視為理所當然，嘗試用「必要性」蒙蔽自己。 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 用兼愛的概念放進雙重標準實在讓我很傻眼 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 哈哈 哈哈。 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 最後重申一點，我徹頭徹尾沒叫你們改變過立 1.161.236.73 06/12 00:19
→ zo3o: 場，也不是在批判。推文裡面有少數人（包括 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 原po）理解我想說甚麼，也對我在意的點回覆 1.161.236.73 06/12 00:20
→ ithinksoiam: 若是要論述到化妝品/健康食品/藥品 36.231.110.2 06/12 00:20
→ zo3o: 並提出疑問，對此我很感謝，但是真的極為少 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 數人。其他人會誤以為我在批判它們的「選擇 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 」，這點的話 哈哈 雖然我怎麼重申立場，他 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 們就是不能理解。 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 最後我看完所有的推文，我終於能理解休謨所 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 說的「理性終將臣服於激情面前」。人們行為 1.161.236.73 06/12 00:20
→ ithinksoiam: 做動物實驗的"必要性" 這見仁見智 36.231.110.2 06/12 00:20
→ zo3o: 最後的「扳機」（觸發點），是在感性與情緒 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 。理性只是輔佐而已。 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 希望我全部的推文，儘管或許我是錯誤！都希 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 望讓你們再次思考，為什麼對於不同的事件， 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 抱持不同的想法？拋出一個「必要性」就讓你 1.161.236.73 06/12 00:20
→ zo3o: 們覺得合理了嗎？ 1.161.236.73 06/12 00:20
→ ithinksoiam: 只是我不認為有任何一方能夠武斷的 36.231.110.2 06/12 00:21
→ ithinksoiam: 評論另外一方 36.231.110.2 06/12 00:21
→ ithinksoiam: 尤其是直接論斷甚麼可以買 甚麼不行 36.231.110.2 06/12 00:23
→ ithinksoiam: 若要以必要不必要論述 36.231.110.2 06/12 00:27
→ ithinksoiam: 那治療皮膚痘痘/掉髮/性功能的藥 36.231.110.2 06/12 00:29
→ ithinksoiam: 是不是也都沒有使用動物實驗的必要呢 36.231.110.2 06/12 00:29
→ ithinksoiam: 人類沒有這些藥 是也不會怎麼樣阿 36.231.110.2 06/12 00:29
推 ginny634: zo3o被大家反駁後才ㄧㄧ聲明沒有要批判180.217.155.236 06/12 00:52
→ ginny634: 、沒有不支持、只是提出看法而已嘛，盡180.217.155.236 06/12 00:52
→ ginny634: 量理性的語調，為了保有微薄的尊嚴，看180.217.155.236 06/12 00:52
→ ginny634: 起來很滑稽呢180.217.155.236 06/12 00:52
推 ginny634: 你說的那些大家何嘗不知道，動物議題、180.217.155.236 06/12 00:56
→ ginny634: 氣候暖化、死刑、核電...我們都在私利與180.217.155.236 06/12 00:56
推 ginny634: 環境間不斷拉扯，用心的活著，從眼下自180.217.155.236 06/12 00:58
→ ginny634: 己最關心的議題著手，找到平衡的方式一180.217.155.236 06/12 00:58
→ ginny634: 步一步走下去180.217.155.236 06/12 00:58
推 drapetomania: 人的行為常常是不一致的，老實說這 39.10.7.123 06/12 01:36
→ drapetomania: 並沒有什麼不對。原po根據這個議題 39.10.7.123 06/12 01:36
→ drapetomania: 發展出來的想法可能會，也可能不會 39.10.7.123 06/12 01:36
→ drapetomania: 擴及到生活的其他層面，但無論文 39.10.7.123 06/12 01:36
→ drapetomania: 如何都不影響她一開始立意的良善。 39.10.7.123 06/12 01:36
→ drapetomania: 至於行為一致與否是人類活著的一大 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 課題，可能z大自己會面臨這樣的邏 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 輯不一致性。 沒有什麼對錯，只是就 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 可以解決的程度來說，因為希望盡量 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 不要有生命無辜犧牲，於是選擇在生 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 活之中做出一些選擇，比起在生活之 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 中所有事情的做出完美平衡，前者是 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 目前比較容易達到的。 39.10.7.123 06/12 01:40
→ drapetomania: 至於大家應該得出什麼樣的思考結果 39.10.7.123 06/12 01:44
→ drapetomania: 不是z大可以控制的，所以請也不要一 39.10.7.123 06/12 01:44
→ drapetomania: 廂情願的認為，邏輯一致是每個人都 39.10.7.123 06/12 01:44
→ drapetomania: 應該要追求的最終目標。 39.10.7.123 06/12 01:44
→ zo3o: ginny634如果我是受不了攻擊的人，或是如果 1.161.236.73 06/12 01:53
→ zo3o: 我在意尊嚴的話，一開始就不會推文了。打從 1.161.236.73 06/12 01:53
→ zo3o: 開始未送出推文前，我就知道會有很多板友不 1.161.236.73 06/12 01:53
→ zo3o: 同意我的言論了好嗎。我徹頭徹尾從沒說不可 1.161.236.73 06/12 01:53
→ zo3o: 以、不行、錯誤。不過非常多人都覺得我在批 1.161.236.73 06/12 01:54
→ zo3o: 判他們的選擇，這我真的無語了。推文裡不斷 1.161.236.73 06/12 01:54
→ zo3o: 有人問我，為什麼我要干預別人選擇、為什麼 1.161.236.73 06/12 01:54
→ zo3o: 不行、為什麼不可以、為什麼要用你的主觀改 1.161.236.73 06/12 01:54
→ zo3o: 變別人想法。我對這樣的理解力感到無奈 1.161.236.73 06/12 01:54
→ zo3o: drapetomania 你說的我很同意，邏輯一致不是 1.161.236.73 06/12 01:55
→ zo3o: 每個人都應該追求的目標。 1.161.236.73 06/12 01:55
推 lambmissgras: 你的言說看似中立的提出合理的訴求 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: ，希望大家邏輯一致。但起手點並非 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 如此中立，你一開始就從反對動物實 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 驗卻吃動植物的人邏輯不一致這點開 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 始談起。可你卻不是說這些做動物實 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 驗的人在家疼愛寵物，平日為動物謀 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 取福祉，他們邏輯不一致。邏輯是方 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 法不是價值，邏輯可以到達真但不一 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 定等於價值的真。不然所有想為環境 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 為保育努力的人，第一件該做的事情 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 就是馬上去死，因為活著就是在產生 111.83.45.91 06/12 03:11
→ lambmissgras: 耗費，與所求的理想並不一致。 111.83.45.91 06/12 03:11
→ zo3o: 不是這樣的，他可以對他所產生的耗費感激， 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 但不是像某些推文裡面覺得「理所當然」的同 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 時卻又譴責另一方的耗費。用「必要」來論證 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 甲情況的犧牲是理所當然，一方面又指責乙情 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 況的犧牲很殘忍。y大有提出你的質疑，我也回 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 答了如果想為環境、動物做努力的人，仍然可 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 以這麼做。但他們的觀念上希望一致的，對不 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 可避免的犧牲感到感恩且悲傷，一方面著手改 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 善環境與動物。而不是像推文裡面說我吃肉理 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 所當然，推文裡說是「寫在我基因裡的」，一 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 方面又譴責另一方。 1.161.236.73 06/12 04:05
→ zo3o: 推你所說的「邏輯是方法不是價值，邏輯可以 1.161.236.73 06/12 04:12
→ zo3o: 到達真但不一定等於價值的真。」所以我前面 1.161.236.73 06/12 04:12
→ zo3o: 推文有提到「我覺得不管做的錯或是對，行為 1.161.236.73 06/12 04:12
→ zo3o: 一致總比不一致要好。」正是一直以來我未對 1.161.236.73 06/12 04:12
→ zo3o: 「動物實驗」這邊給出價值的正反（有很多人 1.161.236.73 06/12 04:12
→ zo3o: 認為我有，但實際上我意不在探討這個），推 1.161.236.73 06/12 04:12
→ zo3o: 文的核心也是一直在邏輯這邊論述。 1.161.236.73 06/12 04:12
推 lovekeitin: z大你推文質疑他人理解力只會更引起反 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 彈，邏輯不一致真的要討論實在太多太 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 多地方可以說了，我們對實驗小老鼠感 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 到不捨，卻可能對生活中出現的老鼠是 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 一種討厭的存在就是一例，我覺得我們 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 理智上想做到邏輯一致，但情感上作不 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 到 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 我之前讀到過一本書就是在討論這種邏 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 輯不一致，裡面甚至提到有一派認為吃 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 魚不等於吃肉 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 順帶提一下大家很愛的油切茶其實也是 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 有作動物實驗，動物實驗範圍實在太廣 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: ，國外還有很多菸商不斷的作動物性實 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 驗...甚至其實給動物的食品也是都在作 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 動物性實驗 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 我自己也只能嘗試做到部分邏輯一致， 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 不用皮草，真皮產品，儘量選擇買非動 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 物性實驗產品，我甚至討厭外套上的一 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 圈毛，但肉部分我只能退守只吃魚類... 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 我覺得日本有一本漫畫美食獵人傳達的 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 觀念很好：對於這些犧牲的動物們滿懷 42.72.180.179 06/12 09:44
→ lovekeitin: 感激之心 42.72.180.179 06/12 09:44
推 ginny634: 一直質疑大多數人的理解力有問題，怎麼 180.217.182.51 06/12 09:58
→ ginny634: 不懷疑一下自己的表達力與邏輯力 180.217.182.51 06/12 09:58
推 lylianna: 推zo3o223.136.128.111 06/12 10:14
推 blaugrana: Z大先預設了一個命題，然後違反這個命 140.112.25.105 06/12 11:35
→ blaugrana: 題就是邏輯不一致，別人的邏輯命題不 140.112.25.105 06/12 11:36
→ blaugrana: 能是在非必要的範圍不殘害動物嗎，何 140.112.25.105 06/12 11:36
→ blaugrana: 來邏輯不一致 140.112.25.105 06/12 11:36
推 blaugrana: 甚至必要性也不完全是個不可操作的概 140.112.25.105 06/12 11:38
→ blaugrana: 念，運用上本來就隱含最小侵害和目的 140.112.25.105 06/12 11:38
→ blaugrana: 手段需兩項均衡的概念 140.112.25.105 06/12 11:38
推 blaugrana: 頂多只能說每個人在必要性的衡量上不一 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 定一致，而目前社會發展的程度/法律就 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 是逐漸重視動物權益，另一方面仍允許（ 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 不管是心痛默許或歡喜同意）了醫藥使 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 用動物實驗的必要之惡，z大再說這是人 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 類的傲慢無知自己界定什麼可以什麼不可 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 以，根本又跳脫原本的討論範圍，開大 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 絕了，討論的前提不就是在社會的脈絡 140.112.25.105 06/12 11:46
→ blaugrana: 之下嗎 140.112.25.105 06/12 11:46
推 onetti: z是如何知道網友沒有對非動物實驗用動物 101.15.195.84 06/12 12:30
→ onetti: 的犧牲，覺得感恩的？從頭到尾覺得你想把 101.15.195.84 06/12 12:30
→ onetti: 個人的邏輯，硬加在全部人身上。何必呢？ 101.15.195.84 06/12 12:30
推 Ubitch: z大挺自我感覺良好的 163.14.36.129 06/12 21:09
推 mindy1997: 重點是動物實驗早就被證明是沒必要(也 49.216.51.94 06/14 18:46
→ mindy1997: 沒用)的事，早該打破這個迷思了 49.216.51.94 06/14 18:46
→ Greein: 動物實驗並沒有被證明是沒必要或沒用，連 1.173.62.116 06/15 01:05
→ Greein: 歐盟都說「目前」尚無完全取代動物實驗的 1.173.62.116 06/15 01:05
→ Greein: 替代方案，減少非必要的動物實驗是好事， 1.173.62.116 06/15 01:05
→ Greein: 但正確的知識一樣很重要 1.173.62.116 06/15 01:05
→ koala30135: 其它我不知道，就藥物來說，動物實驗 36.228.108.2 06/15 01:44
→ koala30135: 還是十分重要的，過了才有可能進行臨 36.228.108.2 06/15 01:44
→ koala30135: 床人體試驗 36.228.108.2 06/15 01:44
→ koala30135: 藥物進入生物體內可能會有很多預測之 36.228.108.2 06/15 01:49
→ koala30135: 外的結果，就目前來說動物實驗還是無 36.228.108.2 06/15 01:49
→ koala30135: 法被取代的 36.228.108.2 06/15 01:49
推 lf2zxc369247: 我吃純素，動物性產品必不必要不是 36.228.43.116 08/29 18:08
→ lf2zxc369247: 註定。而是願不願意去做、改變 36.228.43.116 08/29 18:11






... <看更多>

全面拒絕動物實驗 在 未提供相片說明。 - Facebook 的推薦與評價

動動手指救動物，我們支持零殘酷》 Taiwan SPCA 台灣防止虐待動物協會， 於2015年提出「化妝品衛生管理條例」修正草案， 目標是「全面禁止動物實驗化妝品在臺灣販售」 ... ... <看更多>

全面拒絕動物實驗 在 無動物測試護膚品-推薦/討論/評價在PTT、Dcard、IG整理一次看 的推薦與評價

相关部门达成合作，帮助更多“无动物测试”国际美妆品牌进入中国市场。 歐洲全面禁止美容品用動物實驗中國正相反- 經濟與貿易- RFI · https://www.rfi.fr/tw ... ... <看更多>

你可能也想看看
動物實驗正反方
動物實驗支持論點
動物實驗爭議
動物實驗反方
動物實驗好處
動物實驗例子
動物實驗替代方案
化妝品動物實驗
搜尋相關連結

#1. 為什麼我們應該拒絕動物實驗？ - DECENT ROSSI

你或許不知道，動物實驗的對象不僅包含眾人熟知的老鼠、兔子，牛、羊、貓、狗、甚至是蟑螂都會被當作實驗對象，究竟為什麼越來越多人倡導無動物實驗呢 ...

#2. 拒絕動物實驗！用殘酷成分來源，照顧不了自己 - 女人迷

過去在法律上，化妝品會被要求進行動物實驗，以得知是否會對皮膚或眼睛造成刺激，但事實上，不僅傷害動物，也不能達到百分百的測試效果。

#3. 一隻名叫Ralph的兔子，如何拯救了無數的實驗動物？

墨西哥《衛生總法》修改後，明令禁止任何化妝品動物實驗，包括生產、進口、販售有動物實驗的化妝品，給予製造商2年緩衝期，2023年將全面禁止化妝品動物 ...

#4. 瑞士公投收緊菸草法全面禁動物實驗案沒過| 國際 - 中央社

瑞士選民今天在公民投票中，同意禁止幾乎所有危害健康的菸草產品廣告，收緊瑞士惡名昭彰的寬鬆菸草法。然而，在近8成民眾反對下，全面禁止所有動物 ...

#5. 你的美麗不需要牠們受罪，動保團體呼籲立法禁止化妝品動物實驗

... 實驗的替代方案，並在2013年3月11日全面禁止進口及販售進行過動物實驗的化妝品及原料。湯宜之表示台灣應該與世界看齊，拒絕消費經過動物實驗的 ...

#6. 拒絕以動物血淚換取美麗立委修法禁止化妝品動物實驗

經過台灣防止虐待動物協會(Taiwan SPCA)與國際人道協會(HSI)自2014年起在 ... 年開始，全面禁止化妝品動物實驗，2013年起則禁止在歐盟販賣有經動物 ...

#7. 瑞士公投「全面禁止動物實驗」卡關近8成選民反對

在其他以動物為主題的公投中，瑞士北部的巴塞爾城市邦（Basel-Stadt）有近75%選民拒絕向非人靈長類動物提供部分與人類相同的基本權利。 超過55%選民也反對 ...

#8. 拒絕動物測試！ 9大美容品牌向殘忍動物測試Say NO - 香港01

歐盟於2013年全面禁止進口及販售經過動物實驗的化妝品及原料，但仍有不少國家並未跟隨。（Lush Prize圖片）. 真兔毛公仔鬧得滿城風雨，經過網民一星期 ...

#9. 妳用的唇膏是用牠的命換的！一起支持「這些」拒絕動物實驗的 ...

這隻兔子的名字叫「Cruelty Free無傷害動物實驗」，意思是這項產品從生產到製成完全沒有使用動物做實驗的名詞，通常在包裝上就可以看見友善小兔的蹤跡。

#10. 讓美麗遠離殘酷－拒絕化妝品動物實驗

所幸，從2009年開始，歐盟開始推行部分禁止動物實驗化妝品，一直到2013年，世界上最大化妝品市場的歐盟，宣布全面禁止所有歐盟境內的化妝品業使用動物 ...

#11. 別讓你的美成為動物的痛苦～使用拒絕動物實驗的保養品

拒絕動物實驗 十大品牌精選推薦; 拒絕使用動物實驗產品，一起善待生命吧！ ... 是首間這樣做的全球性美容公司，一直到現在都是全面禁止動物實驗產品！

#12. [資料收集]拒絕使用動物實驗的產品從今天做起! @ Status Anxiety

「要美麗，不必殘忍」──抵制用動物實驗的化妝品大部份的人都不知道他們的「櫻桃紅」脣膏是用動物的痛苦換來的化妝品因為人體長期使用與接觸，必須確保不會有刺激性、毒性 ...

#13. 化妝品零動物實驗民間籲跟上歐盟腳步 - 環境資訊中心

由企業及民間團體合作反美妝動物實驗，選在歐盟「化妝品零動物實驗」禁令周年， ... 與主管機關，拒絕消費經動物實驗的化妝品，並擬定禁令時程完成立法。

#14. 【議程資料】Go Cruelty Free 終結化妝品動物實驗-全球行動

歐盟已全面禁止經動物實驗化妝品之販售： ... 者，與世界潮流看齊，提升國民理念標準，以歐盟道德價值做為消費方針，拒絕消費經動物實驗的化妝品。

#15. 不人道動物實驗立委籲修法禁止 - Yahoo奇摩新聞

在台灣，17日「拒絕以動物血淚換取美麗」的記者會上，立委及各方動物保護 ... 最大化妝品市場歐盟自2009年開始，全面禁止化妝品動物實驗，而以色列及 ...

#16. 未提供相片說明。 - Facebook

動動手指救動物，我們支持零殘酷》 Taiwan SPCA 台灣防止虐待動物協會， 於2015年提出「化妝品衛生管理條例」修正草案， 目標是「全面禁止動物實驗化妝品在臺灣販售」 ...

#17. Dove和The Body Shop都在联合反对这件事！_动物 - 搜狐

拒绝 重启动物实验。 ... 1998 年，英国宣布全面禁止针对化妆品成分进行的动物试验。2013 年，欧盟全面禁止化妆品成分动物试验，并禁止商家销售经过 ...

#18. The Body Shop 美體小舖- [報導] THE BODY SHOP反對動物實驗

在歐盟全面禁止動物實驗的影響下，世界各國也在持續跟進此一世界潮流。 全球百萬人連署反對動物測試現今化妝品安全測試已發展出完善之科技實驗做為替代方案，不需再以 ...

#19. 讓美麗遠離殘酷向化粧品動物實驗說不！ - 台大秘書室

若化妝品廠商想要使用新的原料，則需要進行測試；測試主要指的就是動物實驗。 ... 拒絕化粧品動物實驗的議題，在臺灣從推廣到修法僅一年多時間。但事實上，禁止化粧品 ...

#20. 5個環境友善保養品牌推薦！再生包裝、拒絕動物實驗

再生包裝、拒絕動物實驗，愛美也別忘了要愛地球 ... 是不遺餘力，Philip Kingsley致力於降低對地球的負擔，外包裝全面選用100%可回收的甘蔗塑料材質， ...

#21. 零残忍美妆来了，请拒绝动物实验 - 凤凰网

当然，早在多年前，便有许多国家意识到了这种实验的非人道之处。 2013年，欧盟便已经要求全面叫停化妆品动物测试。挪威、以色列、印度等有着超过17亿消费 ...

#22. 【2020年度回顧】實驗動物全球立法持續推進惟各國實驗室 ...

不過這樣的局面即將改變，因為7月國際人道協會（HSI）發表新聞稿指出，中國已經允諾在2021年前立法，全面停止強制「上市前」化妝品動物實驗！

#23. 拒絕動物試驗！從動物實驗室搶救小小米格魯！ | 寵毛網

出生三個月後，牠就被送往位於匈牙利的動物檢測所。 ... 拒絕動物試驗！ ... 檢測所通常會將狗狗面臨到的遭遇美化，可能會澄清這並非侵入性的實驗等。

#24. 中国告别“动物测试”，化妆品的安全将如何保障？ - 科技- 新浪

1998年，英国宣布全面禁止对化妆品成分进行动物测试。 ... 2021年3月4日，中国国家药品监督管理局宣布“中国化妆品动物实验条例修订稿”最终敲定，从5 ...

#25. 3 - Taiwan SPCA 台灣防止虐待動物協會

拒絕 以動物血淚換取美麗立委修法禁止化妝品動物實驗 2015 / 04 / 17 ... 歐盟從2009年就已經全面禁止化妝品動物實驗，2013年起則禁止在歐盟販賣有動物實驗的產品。

#26. 不人道動物實驗立委籲修法禁止 - 台灣醒報

在台灣，17日「拒絕以動物血淚換取美麗」的記者會上，立委及各方動物保護 ... 最大化妝品市場歐盟自2009年開始，全面禁止化妝品動物實驗，而以色列及 ...

#27. 無動物實驗- 德國世家美容護膚品 - Dr. Hauschka

在德國世家拒絕進行動物實驗期間，隨著歐盟最新美容護膚品法規的頒布，整個美容 ... 護膚品業法律條款規定，在歐盟全面禁止對任何美容護膚品及其原料進行動物實驗。

#28. 瑞士公投收緊菸草法全面禁動物實驗案竟卡關 - TVBS新聞

然而，在近8成民眾反對下，全面禁止所有動物試驗公投卡關。 ... 邦（Basel-Stadt）有近75%選民拒絕向非人靈長類動物提供部分與人類相同的基本權利。

#29. 瑞士力求替代動物實驗 - Swissinfo

即使瑞士全面取消動物實驗，對全球動物數量的影響也微乎其微。動物實驗會乾脆被放到其他地方或更多外包。瑞士動物保護組織STS動物實驗組負責人Julika ...

#30. 讓美麗遠離殘酷！(Sponsored) - 國家地理雜誌

最常見的方式，是根據美國FDA毒理學家H·德萊茲（John H. Draize）在1944年設計的急性毒性試驗（Draize Test），直接把測試品抹在動物的眼睛或被剃去毛髮的 ...

#31. 因为要“化妆”，兔子不想上班

大多数人都知道“巴浦洛夫的狗”“克隆羊克隆猴”这些著名的动物实验，但对于 ... 这也使得部分拒绝接受动物测试的海外品牌无缘内地市场：英国品牌The ...

#32. 5個環境友善保養品牌推薦！再生包裝、拒絕動物實驗

再生包裝、拒絕動物實驗，愛美也別忘了要愛地球 ... 是不遺餘力，Philip Kingsley致力於降低對地球的負擔，外包裝全面選用100%可回收的甘蔗塑料材質， ...

#33. 動物測試

在疫苗能正式使用前，除了體外測試之外，還需要進行動物實驗來證明其安全性及有效性 ... 在你潛意識裡的動物，分析你專屬的療癒時刻、喜歡的動物測試性格特質25題全面 ...

#34. 2020 年實驗動物科學(基礎篇)

召集人社會所所長說明前2 次經過與這次會議便須決定歡迎或拒絕後 ... 期許能以更為嚴謹的管理與飼養模式全面提升實驗動物的最佳化品質，至2020. 年國內共有20 家動物 ...

#35. PETA 為實驗動物抗爭30年 - 社團法人中華民國保護動物協會

經過3年的努力與抗議行動，今年3月中國南方航空也宣布「全面停止為實驗室運送靈長類動物」，讓法國航空成為僅剩的一家運送實驗猴公司，Hailey表示，雖然 ...

#36. 拒絕動物實驗化妝品選用無動品牌 - 一零一傳媒

一名網友在爆料公社中po文表示許多化妝品在生產時會使用動物實驗，她除了提出幾家標榜「無動物實驗」（以下簡稱「無動」）的化妝品品牌外， ...

#37. 中國醫藥大學實驗動物照護及使用委員會與實驗動物中心

校院實驗動物計畫審查已穩定線上化處理，防疫期間持續為所有研究人員服. 務，IACUC 為因應嚴重特殊傳染性肺炎COVID-19 疫情發展擬定階段應變措. 施，希望 ...

#38. 動物實驗研究發現：聽力下降或可逆轉

新華社北京7月2日電人上了年紀，學外語或音樂會比較難，其中部分原因可能是衰老導致對聲音的辨別能力下降。科學家通過動物實驗發現，基因改造或藥物 ...

#39. 雅詩蘭黛動物實驗 - pantipcrypto

如英国品牌The Body Shop、LUSH,以及欧莱雅集团旗下的彩妆Urban Decay 等品牌,一直因为拒绝动物测试而与中国市场绝缘。 該公司研制的產品強調純天然植物 ...

#40. 無動物測試護膚品-推薦/討論/評價在PTT、Dcard、IG整理一次看

相关部门达成合作，帮助更多“无动物测试”国际美妆品牌进入中国市场。 歐洲全面禁止美容品用動物實驗中國正相反- 經濟與貿易- RFI · https://www.rfi.fr/tw ...

#41. 生活。無動物實驗產品台灣常見品牌(一) Cruelty Free Products ...

看到他的slogan就讓我想說「拒絕動物實驗產品！從頭開始！」 ... 化妝保養大廠SHISEIDO資生堂在今年4/1有宣佈要在2013年全面停止化妝品的動物測試，

#42. SOP-406 標題：大鼠與小鼠健康監測計畫Health Monitoring ...

3.1.1 以髒墊料衛兵鼠(Dirty-Bedding Sentinel)間接監測實驗鼠之健康狀況。 ... 3.5.2.4 若計畫主持人拒絕配合動物中心之處置淨空飼育室做全面消毒， ...

#43. 中国豁免动物测试取得重大进展！Cruelty Free与中国政府达成 ...

他说道：“CFI 将更有效地帮助'无动物测试'的国际美妆品牌进入中国市场。此举对动物保护、 ... Knudsen CRC 表示，中国也许很快就会全面禁止动物实验。

#44. 因為牠們無法為自己發聲。＠達令貓村（貓旅館、貓咪住宿

圖1：沒使用動物測試的「無傷害」(Cruelty Free)認證標示。 還是有堅持拒絕動物實驗的好廠商～！ 圖2：請認明！有這些標誌的產品，就是沒有動物實驗 ...

#45. [請益] 動物實驗- 看板BeautySalon

推tina62119: 希望不要全面禁 49.214.161.153 06/09 23:12 ... mao990617: 我吃肉，可是我拒絕動物實驗 223.137.90.113 06/10 00:15.

#46. 肌膚也要純素！帶你認識榮獲最佳殊榮金獎的保養品牌！美麗又 ...

以選擇自然、簡單的保養方式為初衷的保養品牌aevéop，遵循著友善地球，尊重生命的理念，全品牌拒絕使用動物性實驗與成分，包裝取材也以可環保可回收為 ...

#47. 動物實驗零容忍！瑞士將辦第四次公投表決是否全面禁止動物實驗

2020 年約有55 萬隻動物於實驗中犧牲，其中包含44 萬隻小鼠與大鼠、4600 隻狗、1500 隻貓與1600 隻馬。除此之外，犧牲動物還涵蓋其他靈長類、牛隻、豬、魚 ...

#48. HYGINOVA拒絕動物測試

由全球性組織Cruelty Free International 所發出的Leaping Bunny (跳躍的兔子) 認證是對產品由原材料、製作過程以至完成品中間沒有進行動物試驗的專業認證 ...

#49. 墨西哥通過法案將禁止化妝品動物實驗，以替代測試方法取代

墨西哥參議院於3月19日通過了一項法案，將全面禁止國內化妝品動物實驗，並禁止從其他國家進口任何經過動物測試的化妝品。

#50. 立即購票 - 寬宏售票系統

演出全面禁止攜帶食物(水除外)及攝錄影音器材、自拍神器、LED燈牌、板凳類自行加高裝置 ... 如有冒用身分使用或違法轉讓，主辦單位有權拒絕入場並拒絕任何退換票要求。

#51. 4合1日本專利GABA - VITABOX®【入睡專科】

買三送一免運費。GABA授權日本頂尖品牌，並且於劑量也完全符合原廠臨床實驗，且有2大日本專利特許，才能在功效上有極高顯著性，所使用的芝麻素，其濃度達到97%頂級水準 ...

#52. 以消費實踐永續、守護健康，源自大自然的牙膏陪你清新每一天

... 色素、人工香料等成分，並且不做動物實驗，讓全家人能天天安心使用。 ... 圖／大自然清涼薄荷牙膏(左)及大自然蜂膠牙膏(右)，全面照顧口腔健康。

#53. 中國3月出口成長超預期分析：恐難以持續 - 華視新聞網

... 今年1月疫情爆發期間，用盡了廠商的庫存，現在廠商全面恢復生產，要追趕完成之前積壓的訂單。 ... 聯合國官員：中國拒絕加入野生動物防疫調查計畫 ...

#54. 打擊體脂肪！吳淡如體態保健靠你滋美得「纖甘紅膠囊」 國家 ...

無論是泡芙人或是澱粉控，「孅甘紅膠囊」都可以輕鬆幫助啟動油解、高效打擊負擔，且經過動物實驗證實，每天一粒連續8週，體脂肪量就能下降25.3%，且體 ...

#55. 初次見面就留下壞印象？ 六大見網友NG行為千萬不要做

《Social Lab社群實驗室》本次透過《OpView社群口碑資料庫》追蹤近半年 ... 在雙方有共識的情形下」，也叮囑網友遇到這種情況時，應該勇敢表達拒絕。

#56. 未來實驗室包包- 2023 - arrived.cfd

實驗動物 懶人包：逃出絕命室實驗動物小鼠篇作者: 呂芷晴被迫搬到巢箱，大量小雨燕失親，臺東教育處：會檢討拒絕口號治國！ 環團籲行政院儘速制定海洋 ...

#57. 未來實驗室包包- 2023

實驗動物 懶人包：逃出絕命室實驗動物小鼠篇作者: 呂芷晴被迫搬到巢箱，大量小雨燕失親，臺東教育處：會檢討拒絕口號治國！ 環團籲行政院儘速制定海洋 ...

#58. 未來實驗室包包- 2023 - adequate.wiki

實驗動物 懶人包：逃出絕命室實驗動物小鼠篇作者: 呂芷晴被迫搬到巢箱，大量小雨燕失親，臺東教育處：會檢討拒絕口號治國！ 環團籲行政院儘速制定海洋 ...

#59. 未來實驗室包包- 2023 - aid.wiki

實驗動物 懶人包：逃出絕命室實驗動物小鼠篇作者: 呂芷晴被迫搬到巢箱，大量小雨燕失親，臺東教育處：會檢討拒絕口號治國！ 環團籲行政院儘速制定海洋三法動物媒體發起 ...

#60. TechNews 科技新報| 市場和業內人士關心的趨勢、內幕與新聞

常見於土壤和植物，新發現會吃塑膠的2 種真菌 · 甜甜圈變瘦了，天文學家用AI 生成更清晰M87 黑洞照 · 歐洲JUICE 探測器發射，前往木星系統探索地下海洋奧秘 · 強化戰時通訊 ...

#61. 動物實驗是什麼？讓無動物實驗保養品牌跟你介紹 - 植芮堂

所以我們堅決地拒絕動物實驗、也拒絕動物原料，我相信你也跟植芮堂一樣非常在意這個環節，才會看到這裡。 無動物實驗品牌—植芮堂素食精神. 與萬物為善的素食精神，希望帶給 ...

#62. 口罩再鬆綁4／17 日起有新制 - 奧丁丁

並籲請尚未完整接種COVID-19 疫苗的民眾，儘速完成接種，保護自身及親友健康。 吃減肥藥、膠原蛋白婦人雙腳水腫腎發炎 · 中醫大細胞療法大突破動物實驗癌細胞少九成 ...

#63. 未來實驗室包包- 2023 - allow.wiki

實驗動物 懶人包：逃出絕命室實驗動物小鼠篇作者: 呂芷晴被迫搬到巢箱，大量小雨燕失親，臺東教育處：會檢討拒絕口號治國！ 環團籲行政院儘速制定海洋 ...

#64. 2023 未來實驗室包包- whitenews1.online

實驗動物 懶人包：逃出絕命室實驗動物小鼠篇作者: 呂芷晴被迫搬到巢箱，大量小雨燕失親，臺東教育處：會檢討拒絕口號治國！ 環團籲行政院儘速制定海洋 ...

#65. 美方应全面澄清其全球生物军事活动（钟声） - 网易

近来，美国一些政客又搞起了政治溯源。他们抛出有关新冠疫情的所谓"机密报告"，炮制所谓"2023年新冠病毒起源法案"，翻炒"实验室泄漏 ...

#66. 联邦调查局逮捕五角大楼文件泄密嫌犯，美国近年“泄密人”盘点

由于拒绝在大陪审团调查维基解密创始人阿桑奇时出庭作证，曼宁因藐视法庭罪于2019年再次被 ... 复旦大学实验动物科学部党支部书记吴宏翔接受审查调查.

#67. 第四章全面进化在线免费阅读 - 起点

接下来的五分钟，山林里回荡起了一声声猛虎的咆哮。 无数生活在这片山林里的动物在猛虎的淫威下瑟瑟发抖，躲藏在自己认为最安全的藏身处，不敢 ...

#68. 歐洲全面禁止美容品用動物實驗中國正相反- 經濟與貿易 - RFI

歐洲從今年3月11日起全面禁止美容品用動物做實驗，包括護膚霜、防曬霜和洗髮液等。但是中國正相反，中國規定美容品必須經過動物實驗才可以投入市場 ...

#69. 新知：「分動物吃一口」還有「拒絕動物實驗」的各式標章

提到標章，除了食品安全之外，也別忘了以環境保育為訴求的標章運動。從山林到河海，國際上有關心永續漁業的MSC 水產認證、認證非原始林木材並評鑑林地經營的FSC 森林認證。

#70. 實驗動物與牠們的產地（下）：替代方案，準備好了嗎

實驗動物替代方案的發展看似一面榮景，但是這些新科技距離全面取代動物實驗中間還有著漫漫長路，尤其是在技術、實務與法規層面上，都仍遇到阻礙。

#71. 译文纪实系列套装（套装共10本） - Google 圖書結果

菲比格一再被提名诺贝尔奖,1926年诺贝尔奖委员会拒绝由他和山极共享当年的奖项 ... 山极的发现开启了现代癌症实验研究工作,为识别上百种在足够剂量下可以对实验动物 ...

#72. 心靈簡札 - Google 圖書結果

... 這是很不全面的。其實,從剛懂事的小孩子開始,任何人都希望生活在有規矩、有條理的環境裏。人們也在主動地尋找規範和服從規範。人的安全需求與動物不同, ...