「王醫師，為何妳那麼反對生酮？很多醫師都說只要能持續一輩子就是好方法欸。」
孩子，恕我無法鄉愿，你可以斷食+重訓一輩子活得像苦行僧我沒有意見。但是 #高飽和脂肪（富含動物性蛋白質跟脂肪）的飲食是正常專科醫師都應該反對的，我說過不下數百次，「低碳」跟「高脂肪」要分開來看，不要只看到低碳的好就覺得吃高脂肪沒關係。
所謂胰島素肥胖假說，一直是個被近年研究駁倒數次的錯誤假說，今年一月《Nature medicine》做的人類隨機對照研究，發現比起 #以植物為主的低脂高碳飲食， #以動物為主的低碳高脂飲食， #更容易掉瘦肉組織，而且 #不需要自我感覺良好的覺得都是水份。
那篇研究有看尿液中的氮含量，發現即使生酮組的蛋白質吃的比較多，但是卻呈現負氮平衡（身體用掉的比吃進去的多），表示肌肉的分解量的確變多，可能就像我重申數次的， #高脂肪會降低蛋白質的吸收率， #高脂肪造成的胰島素抗性導致肌肉異化大於合成，因為植物組的蛋白質攝取量沒有比較多，尿液中卻沒觀察到這樣的現象。（原文：the difference between dietary nitrogen intake and urinary excretion was significantly lower with the low carbo diet，indicating that the LC diet resulted in a greater net loss of body protein despite consumption of more dietary protein than low fat diet)
蛋白質確實流失，應該無法用什麼脫水或肌肉肝醣來解釋。有人說那我就生酮+重訓hold住肌肉可以了吧？這⋯⋯為何要做 #拿破網捕魚的事呢？不能好好跟 Kai Chang 楷教練一樣多吃植物性高蛋白+重訓不是很好嗎？（乾脆承認你就只是想吃肉吃到爽，但是不要把別人的健康拖下水）
另外這個研究也有發現，生酮組的 #胰島素抗性變高（對！生酮派很愛講的胰島素抗性，事實上高脂肪會誘使胰島素抗性是非常基礎的觀念），我不知道怎麼會有人看到「單純低碳」導致的低血糖就很開心的覺得高脂肪好棒棒。
而且這篇研究也發現「純脂肪」來說，植物低脂高碳組比動物高脂低碳組下降的純脂肪更多，欸⋯⋯ #低脂肪比高脂肪有助於降低體脂率，這不是也是最基本的觀念嗎？應該不意外吧？
再來反對長久吃生酮， #是擔心肝臟的傷害。
去年在《美國生物實驗學會聯合會會刊》有一篇談討高BCAA支鏈脂肪酸+高脂肪餵食老鼠，來模擬人類吃肉類導致生酮的環境。
結果發現，當肝臟長期暴露在「高脂肪生酮」的環境，會導致大量進入的脂肪酸在肝臟產生酮體的過程中，誘導肝臟脂質氧化，並通過 TCA 檸檬酸循環的各個步驟，產生大量ROS活性氧物質，雖然生酮飲食使肝臟的脂肪新生減少，但是這種代謝重塑 #不但沒有改善胰島素抵抗，反而誘導了 #肝臟中的纖維化基因和發炎反應。
總之，肥胖和非酒精性脂肪肝（NAFLD ）的人若長期暴露於高脂肪生酮環境，有可能加重肝臟的粒線體功能障礙。
由上述近兩年研究可知，過去的生酮研究像瞎子摸象一樣，摸到某個面向（減重、血糖變低）就誤以為它是好的飲食，殊不知後面越來越多研究一一把問題點出後，才發現這並不是個適合長久執行，甚至會造成長久身體損害的飲食。
最近大家都說伊森們戰力很強搬板凳拿雞排，我覺得實證拿出來說話其實真的沒啥好戰，而文章也應該是建設性的希望改善他人健康，例如，去戰喝水不能提升代謝就真的很無聊，請問民眾聽你的話不喝水後就會比較健康嗎？多喝水的好處根本不能以代謝兩字蔽之。
會一直反對生酮，就是因為想要多救助幾個只看到瞎子摸象的結果，而覺得自己正在為健康努力但方向錯誤的人，雖然你的身體與我無關，雖然我的立場一直很鮮明的會得罪很多支持生酮的專家，破壞很多長久建立的利益體系，但是會對身體有害的飲食就是有害，我無法再看到這些研究結果之後保持沈默。
也希望認為高脂肪飲食還是有好處（不要跟我說低碳，低碳也可以低脂說好幾次了）的人，麻煩理性論述留言給我看研究，我們好好討論研究的設計方式跟結果解讀，找出一個讓人放心的結論，不需要秀自己的肌肉或恥笑別人的身材，或說自己生酮很健康之類連專家等級都稱不上的東西來佔版面，謝謝大家🙏
#肉不是不能吃而是要少於植物性食材
#高飽和脂肪的壞處是跟反式脂肪不相上下的
#低脂飲食可以扭轉所有高脂肪帶來的傷害
#要產生酮體低脂肪也可以
人類吃 肉 在 [心情] 越想越想不出為何要吃肉- 看板WomenTalk 的推薦與評價
研究已經證實吃素不會營養不良，也有很多素食者親自實踐，都活得健健康康活蹦亂跳。
越想越覺得到底為什麼要吃肉？
從環保角度看，同樣吃飽所需要的地球資源，吃素遠小於吃肉。尤其現在海洋過度捕撈、
林木過度開墾，造成了生態系的巨大污染浩劫。
從道德層面來看，被圈養的雞豬鴨鵝，每次看到都覺得很可憐。
現在我們每天吃到的雞肉，除非特別標示，不然幾乎都是過度餵食過胖，不馬上宰掉的話
很快全身關節器官都會出問題。
就算是標榜快樂生長的雞，想到牠們被生出來的目的就是被宰來吃，也有點於心不忍。
所以不論從任何角度來看，吃肉都是沒必要的地球浪費，想來想去晚餐甚至吃不下肉。
感覺自己似乎跟魷魚遊戲的VIP一樣，把其他生命當成取悅自己口腹之慾的物品。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.121.197 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1635689640.A.37E.html
生為一個生命、身為大自然的一份子，我們有權利、也應該盡量讓自己保持健康、活得滋
養。就像獅子老虎吃肉一樣，那是食物鏈大自然的一部分。
我同意吃植物也是一種殺生，所以應該抱著感恩的心飲食、用與地球永續共存方式進食，
而不是純粹為了爽而拼命亂採割植物。
不能保證植物會不會痛，但至少相對動物而言，植物自身所受到損害一定小很多。
以整個地球生態來講，吃植物也比吃動物所耗損的能量來的少。
就像有比較好的路，何必走一條比較不好的。
那維生素、葡萄糖、蛋白、礦物質哪裡來？還不是要從各種動植物、地球生態資源提煉。
與其消耗多餘能量去製作那些補充劑，不如直接吃植物來的實在。
而且現在專家都是建議吃天然食物最好，只吃加工食品反而有風險。除了腎說不定會出問
題，還有隱藏的營養素仍被人類忽略也是很有可能的。
因為這是大自然的食物鏈，我這個生命體不吃東西會死。跟獅子老虎一定要吃肉一樣。
那你有用感恩的心嗎？是為了讓自己健康嗎？還是只是口腹之慾？
如果是用感恩的心，那為何明顯吃素即可、對地球也比較好，還要吃肉呢？
有選擇時卻選一個比較浪費資源的，又說自己很感謝地球，不是很奇怪嗎。
用常識來看吃根蔬菜、吃顆水果，比製造維他命藥丸還簡單吧。
而且還沒聽過有專家建議用人工提煉取代自然食物的。
我不是從環保、道德上都說明了。
吃東西是自然生態系的一部分、也是身為生物生存權利的一部分。
吃素實質上就是一個對地球比較好的生活模式，不是精神勝利，是實質勝利。
這是過度推論。我有說吃葷都下地獄嗎？我本身就不相信有地獄存在了。
而且我不是都寫「想來想去晚餐吃不下肉」，代表我晚餐前還一直在吃肉嗎。
不同意，人也是大自然的一部分。就盡自己能做到的部分盡量做即可。
能讓身體健康就是必需品。
而且怎麼只吃元素？還不是要靠動植物給予。
沒比較好嗎？願聞其詳。至少所需要的水分、資源等等都是天差地遠。
我推崇永續經營、不要過量不要基改啊。
我沒這麼偉大完全不製造垃圾，而且為了在現代社會生存很多事必須去做。
但至少我願意盡量從做得到的部分開始環保，比什麼都不做好多了。
以你說的塑膠、製作手機的廢料、石油等等來說，不是已經有很多人在努力改善了嗎？
如果大家都有意識去環保，狀況不是就會改善很多嗎？
以塑膠為例，現在不是很多環保替代品了嗎？就算不是100%零浪費，但也已經好很多了。
現在很多生活用品是用很浪費資源的方式做出來的，導致大家沒辦法只能去用。
但就像大家都同意工廠不能排放廢水一樣，只要集體意識提升，很多都完全是人類現在就
可以做到的事。
如果全部生活用品都用能想到最環保的方式去做、每個人都有意識盡量環保，很多問題其
實以現在科技馬上就解決了。
可以呀，如果100%確定人工提煉後比自然食物健康、又比較環保的話。
所以別人的想法是什麼？盡量浪費嗎？
話說你是個從小拿不到100分就不讀書擺爛、最後全部都被當掉的人嗎XD
如果所有手機廠、發電廠、全民都有意識盡量以永續經營、環保來想，絕對能減少大多數
的垃圾。我只能做我做的到的，其他很多是需要全人類一起配合的。
請看我上面的解釋文。
我有說我不在意、吃植物不殘忍嗎？獅子吃斑馬也很殘忍啊。但這是生存必須的一部分，
也是大自然生生不息食物鏈的一部分。心懷感恩就是能做的最好的處理了。
我也沒說我不在意耗費電力啊。如果全地球的人都聯合起來，以想得到最環保的方法製造
手機電腦、用最環保的方式發電，現在生產線、發電廠絕對不會是長這個樣子的。
你是想要證明大家都有不環保的一面，好讓自己有可以不要環保、盡量浪費資源嗎？
應該是反過來盡力做自己能做到的吧。
植物至少還有再生能力，動物吃了就死了。而且以環保的角度來看是吃植物比較好啊。
不喝水我會死啊。
老虎不吃肉會死，人類不會死有替代方式啊。
植物耗能少，以資源運用來看當然比較"高級"。
好，我會盡量不要浪費。好抵銷你的盡量浪費。
是必須啊，沒用電賺錢生活？
人類如果集體使用最環保的方式發電、並集體不要浪費電。其實現在根本不會有環境破壞
的問題。
而且因為有用電，就全部事情都不要用更環保替代方案、可以盡量不愛地球，
到底是什麼心態？
奇怪我只是說為何要吃肉，然後舉出不吃肉的理由而已。覺得吃素對地球比較好就是自視
高潔嗎？我甚至根本就不是素食者，只是覺得吃肉不論從任何層面都不必要而已。
全部都是講實話而已，你怎麼會覺得自己被妖魔化？難道你內心覺得吃肉所產生的效應很
可惡？
我沒說有人做自己就不用做啊。你根本誤會我的意思。
解釋太多遍了，請看上面留言。
你聽到不吃肉比吃肉好就生氣囉？你不是自己點進來看的嗎？我有逼你嗎？
不吃植物你怎麼讓自己生存？植物讓你吃讓你茁壯，本來就該抱著感恩的心啊。
吃肉除了口腹之慾，沒什麼理由一定要吃肉啊（除非你是怕有些營養物質只有肉有，那另
當別論。）
有明顯更好的選擇不選、硬要選對環境比較不好的方案，然後說自己也是在感恩地球，不
是很矛盾嗎？
你做得到不用手機不搭車不穿衣服嗎？怎麼不從自己做得到的開始做。怎麼不是盡量找方
法讓自己能更環保，反而是拼命找理由不要環保。
很多原本是森林的地方，被開墾去當牧場、養豬場、種大豆當飼料啊。
那為了養一隻牛要殺害多少植物？
你吃一隻動物，背後要殺一堆植物養那隻動物，所以你總共殺了一隻動物+一堆植物。
而且最後還是要額外吃植物以補充營養。
哪個比較殘忍不是很明顯？在一定要吃的狀況下，哪個是比較好的選擇不是很明顯了。
野生動物自然吃植物本來就大自然的一部分，去額外大量養動物、破壞自然秩序做什麼？
理想狀況就是蟲吃就讓牠吃，根本不該灑農藥。
而且在你一定要吃東西的狀況下，就盡力而為、選一個最好的路就是最好了不是嗎？
就像任何人都一定要用電，就只能選一個用電最少的方式啊。
人類只需要種植少量的蔬菜就可以生存了。但如果加入雞鴨，就會變成需要額外種植大量
穀物。
也就是如果不吃肉，滿足人類生存需要的耗能會少很多、不用額外殘殺生命，區別極大。
※ 編輯: AirOctopus (36.225.121.197 臺灣), 11/01/2021 01:43:39
... <看更多>