天下文化邀我來談談，我看這本書史迪格里茲的改革宣言的感想。
我先介紹一下史迪格里茲，大家最知道他的，就是他在2001年獲得諾貝爾經濟學獎。紐時的專欄作家，也是諾貝爾經濟學獎得主的克魯曼就有受到他的影響。所以他在美國的政治光譜裡是自由派的。也就是他很討厭川普。現在克魯曼可能比史提格里茲還有名，但我覺得他的經歷比克魯曼還完整，因為除了研究及教書之外，史提格里茲還擔任過世界銀行資深副總裁與首席經濟師，他還曾經在國際貨幣基金組織任職，還在2010-2014年間擔任經濟協會主席。他在全球的經濟學界絕對是喊水會結涷。像最近他公開批評川普的防疫的政策再這樣搞下去，美國很可能會進入經濟大蕭條。很多媒體都做了報導。
史迪格里茲這本書叫做改革宣言，要改革什麼呢?就是美國的經濟制度。在史迪格里茲來看，美國的傳統經濟模式，有幾個問題:
第一:在美國有很多人奉為聖經的自由市場機制，就是市場背後自有一支看不見的手會調節市場的說法，他認為實際上根本就不是那麼回事。他認為現在大企業跟有錢人操緃市場的那隻手更大，美國所謂的自由市場機制已經被扭曲，他舉很多例子，我只挑一個來講，比如在自由市場機制下，勞工有能力可以跟企業談條件 ，單一勞工沒辦法，就可以透過工會，若是勞工要的條件太高，企業就會倒，所以好的公司就是勞資平衡的公司。但現在，企業用各種資源影響政府政策，工會過度弱勢，這讓大部分勞方根本無法與資方抗衡，談不上勞資平衡，市場早就不自由了。
第二:雷根時代奉行，現在又被川普拿出來還魂的供給面理論，行不通。所謂的供給面理論，就是用降息跟減稅等方式，讓供給面也就是負責生產的企業成本降低，做出來的東西便宜，消費者買的意願就會高，經濟活動多，就會讓這個社會的經濟活力強，經濟就會成長，大家都受惠。但史格迪里茲認為，美國過去曾兩度試行供給面的實驗，但兩次實驗都以失敗收場。雷根施行減稅政策後，經濟成長表現不僅遠低於原先的承諾，甚至不如之前的幾十年。到布希政府施行減稅政策之後，個人儲蓄率降到幾近於零；儘管投資活動回升，主要卻是歸功於房地產投資活動，這不但沒有達到原先理想的結果，甚至衍生出新的問題。此外供給面學派常講的下滲理論，就是有錢人會從事很多經濟活動，讓經濟有很多活水，好處就會往下滲透到中低收入階級。史迪格里茲認為這也是胡說八道，因為滲下去的實在太少，最上面的1%的有錢人想盡辦法 把水留在最上面，下面的人全都沒能接收到減稅及降息的好處，還是渴得要命。
第三美國的企業跟有錢人利用資金跟影響力，讓理應監督這些企業的政府，卻變成有錢人的工具，完全不中立，一人一票，變成一元一票。
第四美國式經濟創造出太多自私自利的人。
那要怎麼矯正呢?三個字就解決了。就是大政府。在史迪格里茲來看，只有有效能的政府，才能平衡目前私人企業過度強大的缺點。他說國家財富是來自人民的創造力跟生產力。但強化經濟的同時，一定要確保經成果平等分享。也就是餅要做大，還要分得公平，能這樣做的只有政府。他並指出在過去美國從農業社會轉化到製造業為主的社會的時候是政府帶頭做，還有很多社會福利措施做搭配，是政府牽著人民的手，走過這個轉變。現在世界又面臨了機器人這些新科技的挑戰，正在從製造業為主的經濟轉為服務業為主的經濟，這還是要政府出面來主導，才能確保人民在這個轉變中，適應得過來。他還說要培養人民的創造力跟生產力，就是要靠科學跟理性，所以在這變革的過程中，政府一定要大量投資在人民的教育上，對老師們要好一點，才能教出高質量的國民。
好，我們剛講的，這算是書的主軸。但我在看這些大師級的著作時，我會希望從書中可以對一些我長期以來，一直很困惑的問題，看看大師們的想法。
好，那我第一個問題，就是全球化到底靈不靈?我看的感想是，史迪格里茲認為全球化是好的，但以前的全球化讓私人企業的利益淩駕了眾人能得到的利益，這要改，怎麼改呢?就是各國政府達成的國際協定，必需要對私人企業做更嚴格的監理。在談判國際協定時，過程也要透明，不能像以前那樣黑箱作業，才能達到讓最多人受惠的結果。
他也認為過去的全球化體系太傾向美國利益，所以一定要改得平衡才走得下去。他認為全球化不是單一價值觀。我們面對的現實狀況就是不同國家根據不同的信仰跟價值觀，以不同的方式打造自己家的制度。並非每個國家都想要充滿獨占勢力跟不平等的美國式資本主義，當然也並非每個國家都能接受中國那種高度侵略又不尊重隱私的中國式經濟。所以不由價值觀束縛的全球化經濟不可行，但由單一國家指定遊戲規則的全球化體系也行不通。所以要找到一個全球化方式，是可以以和平共存為出發點。
第二個問題是川普上來之後，造就的這個美中大對抗局勢，全世界都在選邊站，台灣也不例外。但在美國制度跟中國制度之中，到底那一個是比較好的制度?我覺得史迪格里茲的看法是:美國制度沒大家想的那麼好，但中國制度也沒大家想得那麼差。美國制度的問題我剛己經講了，那中國制度的好處在那裡呢?在史迪格里茲來看，中國制度有很多優點，比如中國讓七億多人脫貧就是偉大的成就。他還說中國稱之為中國特色的社會主義經濟非常穩健，為第三世界國家在選擇適合自己的經濟模式時，提供了一個新的可能。他甚至認為美國在貿易戰上拼不過中國，因為中國人民比較團結也比較支持本國政府，再加上中國還可以採取其他撇步來反制美國，比如壓制美國企業在中國的營運，甚至在南海採取行動。
我看到這裡，我就想，啊，他覺得中國制度比較好啊?看到後來你就知道，他也沒這麼講。史迪格里茲對民主非常重視，也就是民主跟荷包一定要兼顧，為了荷包犧牲民主，他一定不幹。他在最後的章節裡，就說，他非常認同機會的平等，正義的平等以及民主的平等。他並且一再強調價值觀的重要性，他說美國人的優點就是雖然不是全然理性，但也不是全然自私，亞當斯密強調的道德情操的重要性，這個價值觀仍然是當今美國人很重要的特質。他在文中也用“太侵略性”，“太老大哥”，來形容中國，認為跟很多國家的民情不符，不可能適用。
第三個問題是創新一定是好的嗎?這一點對我來講真的就是醍糊灌頂。我以前跑過矽谷新聞，對美國的創新精神極為著迷，一直認為創新一定是好的。但史迪格里茲認為不是。他說谷歌跟臉書這類新發明，為人類的造就的福祉還比不上抽水馬桶。他還舉美國二零年代做例子，當時美國的農業快速創新，農產品產量大增，結果反而使農產品價格大降，在1929到1932年間，農業所得下降超過70%，農民財富嚴重縮水，但又無力搬到城市去住，就只好更努力耕種，生產更多農產品，結果農產品價格更低，陷入了惡性循環。接下來都市也受到農民的影響，收入降低，沒能力買農產品，農民就更慘，都市人跟農民一起慘，後來就變成了大蕭條。
他也說這些科技公司口口聲聲把創新精神當作神主牌，事實上當把自己養大了之後，就用各種資源，維持自己在業內的優勢，對其實更創新的小企業，不是殺掉，就是用購併把人家生吞活剝。目的都不是創新，是不讓後來的人對企業構成威脅。
第四社群媒體到底能不能用政府之力來管?史迪格里茲斬釘截鐵的說，一定要。他認為各國政府應該要採取強勢的司法及立法監督行動來監督社群媒體，但是要由公民社會以公開透明的方式來參與監督。
最後講講我不同意大師的地方好了。我覺得史迪格里茲有很高的理想性，而且他對人性持樂觀的態度，所以講合作，講理性，我自己也是這一種。但最近的情勢，實在很難這麼樂觀，你看看川普的支持度，習近平的支持度，還有全球各地不斷竄出來的右派勢力，合作很困難，理性往往被各種感情淹沒，他在書尾說，情況是很壞，但現在改，還來得及，所以大家要趕快做。我是沒有那麼樂觀啦。但我很好奇大家怎麼想，所以去看書吧!
購書連結在此：
博客來：https://bookzone.pros.is/QYAPC
