關於 中共為何同意蒙古獨立 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

［過去與未來］（六之三）

國安法第一審唐英傑案，專家證人解釋「光復香港。時代革命」的作供進入了一個新階段。控方專家作供後，辯方向自家邀請的學者提出問題。今天較後時間，代表律政司的主控官向辯方專家學者提出盤問，雙方攻防火花四起，加上法官們的提問，法庭裡關於歷史、學術、法理辯論，討論層面甚廣。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，在早上較後時間，開始向港大政治及公共行政學系教授李詠怡提問。周天行戴着金屬框眼鏡，右手長期拿着原子筆，在擱在木架上的滿有螢光筆筆跡的文件上做筆記。每問畢一條問題，就會動手在文件上寫一點東西。

港大教授李詠怡(Eliza)這天穿了灰色線衫上衣，在上面加穿黑色西裝外套，她表情不多，語調大部份時間平穩，但有些時候，還是會表現出驚訝的語氣。

法庭是個講究用字精準的地方，然而當周天行以司法常用英語詞彙向社會科學背景的Eliza發問，雙方已經就問題的用詞爭辯起來。

周：「光時口號，梁天琦是創作者(creator)？」Eliza強調， “creator”只適用於聖經形容創造天地的上帝，但漠視了梁天琦參選之前，『光復」二字已經在社會上有人使用，故她認為應稱梁為 “improviser”(有二次創作的意思，或在前人的根基上再創作的含意)。

周：「Does slogans represent political agenda?」(口號是否代背後有政治議程?) Political Agenda可解作一些潛在政治訴求。

Eliza追問：「甚麼叫represent?」周天行於是提出兩個詞語代替represent. “regarded” “considered”. Eliza有點莫名奇妙，她回應道：「口號是口號，政治議程是政治議程，兩件事是不同的。」這個問題最後不了了之。

在重點主題上，雙方糾纏良久。例如有一段，討論到「主權Regime」這個主題。周天行前請Eliza回答香港是否中華人民共和國一部份，Eliza答是。

周專員再追問：「若我問妳，要從中華人民共和國中去光復主權，是否代表必然要推翻政權？(To reclaim the sovereignty from the PRC, does it necessarily mean to overthrow the Regime?)」

三位法官之中兩位，陳嘉信和杜麗冰均追問周專員:「那一個政權(Which Regime)？」周專員垂頭找文件約六秒，再說：「香港的政權。」

Eliza回答道：「這條問題很混淆，香港從來都不是獨立國家，何來主權？又何以光復？而且Regime在政治學上不只解作政體，也可用在經濟或貿易概念上。你問的『光復香港主權』和『推翻香港政權』是兩回事，我不知道怎樣把兩者放一起。」

周專員用十二秒再找筆記，改為問，即是把香港從中華人民共和國分割出來。Eliza回答：「『推翻政權』又和『分裂香港出來』是兩回事。香港從來都不是主權國，怎樣去恢復其主權呢？實在有點荒謬（absurd）.」

Eliza說：「我有點被混淆，這裡有不一致之處。『光復』是關於『過去』，想回到一個舊的狀態；而『港獨』是『未來式』，我不知道如何把兩者放在一起。」

周再指，若說話的人從來不接受香港是中國一部份呢？Eliza指：「這裡要涉及太多假設，才達致你所說的總結，對我來說 doesn’t make sense。」

過去，將來，今天的審訊，又再把法庭變成時光機，從1360年的元朝，再拉到近代中國史的文革，再提及到香港殖民地時代，再回到近年香港社會運動的脈絡。

上周五，辯方報告裡提及元順帝因為想花費修建皇宮，被臣子勸阻，稱要「光復祖宗之業」，Eliza指，元順帝說此話時仍在帝位，故認為「光復」不一定涉及推翻政權。

周專員今天追問Eliza，知否元順帝說這話的背景，正是元朝「紅巾軍」把蒙古皇宮燒毁，元順帝覺得失去了「上都」（今內蒙古多倫西北，其中一個首都）感到羞辱，故「光復」是涉及祖宗國土之爭。

Eliza則認為，陳祖仁作為臣子寫此段文字，一直讀下去，並不是談及實質國土的失去，「業、大業、功業，不只是關於國土和政權，而是古時皇帝與皇朝如何看待皇帝正當性，就是作為天道承繼者，那個授權不只是談及土地，而是那個皇帝做了甚麼事跡。」Eliza說，她看了整篇古典，認為很清楚文中不「只是」談國土喪失。

然而，周專員曾經挑戰Eliza對中國歷史的理解。Eliza說，她在中學有讀中史科，但在大學副修世界歷史。周專員堅持要問：「妳有無正統的中國歷史訓練。」

Eliza反駁：「如果你想說，我只有中三程度的中史學識，我不會同意你的說法。作為學者，特別是研究香港政治的學者，我們常要去參考中國歷史，因為香港很多的發展和中史有緊密關連。我懂得看寫中文亦會讀文言文，作為學者我有能力去理解中史。」

周堅持要問：「我問正統的中史訓練。」Eliza如此回應：「如果你硬要這樣問（If that’s how you like to put it.）我沒有教過中國歷史科，我博士研究也不是中國歷史，你可以說我『正規中史訓練是到中三』」。

而作為控方專家的嶺大歷史系教授劉智鵬，今天打了紫藍色的間條領呔，整天坐在控方律師後，聽到他同意的觀點，有幾次認同地點頭。

劉智鵬曾經在他的報告中提及「革命」可以參考「文化大革命」之使用，是「文革」與「政治層面」有關聯的例證。然而Eliza卻反駁，「文化大革命不涉及政權更替，中華人民共和國沒有被推翻或被取代。」

專員此時拿出一份來自中華人民共和國中央人民政府官方網站的文件。文件名為《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，文件於1981年公佈，為內地官方對文革定性的文件。

周專員把文件較後幾處，談及文革三個階段節錄，以英語讀出。文件內容節錄為：「林彪、江青、康生、張春橋等人主要利用所謂『中央文革小組』名義乘機煽動『打倒一切、全面內戰』；林彪反革命集團陰謀奪取最高權力、策動反革命武裝變的事件。這是『文化大革命』推翻黨的一系列基本原則的結果，客觀上宣告了『文革』理論的實踐的失敗。毛澤東、周恩來同志機智地粉碎了這次叛變。」

周專員繼續以英語朗讀：「在發現江青等人借機進行篡權活動以後，對他們作了嚴厲批評，宣佈他們是『四人幫』；1976年毛澤東同志逝世，江青反革命集團加緊奪取黨和國家最高領導權的陰謀活動。十月上旬，中央政治局執行黨和人民的意志，毅然粉碎了江青反革命集團，結束了『文革』這場災難。」

「煽動」、「內戰」、「奪取最高權力」、「叛變」、「篡權」等英文翻譯，由周專員讀了出來，在香港高等法院的一庭空氣中飄揚。

周專員讀畢，問，這份文件，與如何理解「革命」這詞，有關聯嗎？

Eliza深呼吸了一口氣，慢慢回答：「你知道關於『文革』這課題，曾經有多少人出版了多少本專門的書籍，有多少人研究過？我認為要小心使用這資料。」

周追問下去：「這份資料有相關性嗎？」糾纏一會，Eliza答，「我不會改變我原來的看法（關於文革不是關於政權更替）。周再追問下去：「那妳認為文件那一部份不合乎事實或不準確？」

此時，法官彭寶琴插嘴：「周先生，你要再修正你的問題。」法官杜麗冰接下去：「李教授（即Eliza）沒機會從頭到尾看全份文件，她怎回答你？」彭寶琴再說：「她這方面的意見也不太有相關性。」關於文革的討論，就此打住。

另一個有火花的議題，就是關於在光復社區示威中，有示威者拿着殖民時代的港英旗揮舞。Eliza指出，她沒有訪問過拿旗的人，不能知道每個人心裡想甚麼，但以她的閱讀（decoding），揮旗的人對香港2010年初的狀態不太滿意，想把香港恢復到以前的社會秩序。

杜麗冰法官追問：「回到殖民時期統治？」Eliza回應：「或許是那種生活方式。」杜官接着問：「那是一樣的（統治和生活方式），想回到殖民地的生活，和回到英屬殖民地是一樣的。」

Eliza說，她不同意。「我猜測，人們對殖民地時代一些東西懷念，或許是經濟結構，文化符號，我不知道。例如1997年7月1日，香港由殖民地變成香港特區，在社會、文化、經濟上，不是突然產生巨變。」

Eliza以社科學者概念再重申：「想回復英治殖民地，和香港獨立是兩個不能共容的概念。」

陳官追問：「恢復殖民地不是必然從中華人民共和國分割出來嗎？」劉智鵬專家此時在座上點頭。陳官再說，即使他同意Eliza所說，但邏輯上不是不通嗎？

Eliza再表示：「在狹義上及技術上可以說是，但法理上甚麼是分離主義，並不是我的專長範圍。我會問，香港要回到殖民統治，現實上可能性是零，故此我認為，揮旗者是要表達他們對現況的不滿。」

三位法官，此時先後兩次把座椅退後商議。陳官表示他要「收回『同意李教授』言論的說話，而且這句話，亦不代表我們三名法官的看法。」然而不久，三官表示要休庭20分鐘。休庭後，陳官澄清他對Eliza證供的理解，並請她再詳細解釋。

Eliza表示：「這裡涉及三件事。一。殖民地時代的生活方式；二。殖民時代的政體；三。追求港獨。而我認為，二。和三。基本上有矛盾。」意思是，兩個訴求是不能同時並行的。

Eliza亦補充，控方專家劉教授曾指「香港自治運動」是「港獨運動」，她想澄清，「以我所知，香港自治運動是受到曾任嶺大助理教授的陳雲著作《香港城邦論》啟發，陳雲一度為該組織做過advisor，後來離開了，但他們不是追求港獨，而是追求保護香港的政治、經濟、文化，支持『一國兩制』框架和原則，追求高度自治，只是覺得一國兩制實踐起來不及他們期望。」

盤問到了最後，周天行專員花了長時間，追問在光復行動中，一些示威者拿着或喊過的口號，例如「驅逐支那罪犯」「大陸人番大陸」等。周專員指，示威活動中，明顯有「反中共」及「支持港獨」成份，問Eliza是否認同「光復」二字意思，要參考這些「客觀事實」。

Eliza說：「我要強調，這些活動中的確出現了很敵意的行為，對內地遊客和水貨客，而水貨客亦不只有內地人，也有香港人從事水貨活動。示威裡，有語言暴力(verbally abusive)，很強敵意(very hostile)，我認為這些口號很不恰當，富侮辱性，甚至涉及歧視(racist)。」

Eliza指，但示威遊行裡，參加的人多樣。她舉例七一遊行，每年遊行有不同訴求的人在其中，包括性工作者，性小眾，宗教團體，甚至乎外傭，示威者之間的訴求不必然一樣，甚至可以有矛盾。故此，她堅持認為，社區的光復行動，主要訴求是關於公共空間秩序問題。

陳官追問，照片裡有人舉起「恢復英港。建立港人政府」口號，如何解讀？

Eliza答：「字面可解作『恢復英治時代香港』，但我們要問，這句不夠具體，『港人政府』究竟是指，『香港人由香港人去領導』(government led by Hong Kong people)，還是『香港人的政府』（government of the HK people）？」

Eliza說：「如此這般，表達意思不明。而很多示威者都有點『詞不達意』(not coherent), 他們也不太清楚自己想要甚麼，但他們憤懣很大，就弄一點東西出來表達一下。」

周專員沒有放棄去追問，為何光復社區的示威者要舉港英旗幟。他問Eliza：「妳說示威者有不滿，所以去舉旗。但他們為何一定要舉旗，他們可以找渠道去投訴呀，例如向立法會議員申訴。」此時，旁聽席爆出笑聲。

Eliza再解釋：「示威的作用，就是向政府發放訊息，表達民間訴求，他們為何不向立法會議員求助，我不知道。」

經過了2019年和2020年，香港的街道，示威活動幾近絕跡；而立法會選舉，民主派議員亦在DQ潮下集體請辭，多個議員相継被控及入獄，而立法會選舉辦法亦大幅修改，按中央及港府宣傳，這是「完善選舉制度」。明天李詠怡教授會繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人之一的港大政治及公共行政學系教授李詠怡離開高等法院）

［台澎建國是否必定「終將一戰」？台海中線的意義、防空識別區與「『共』機擾『台』」］
🔗 https://wp.me/pd1HGm-k2

直播重點整理EP21】🥜台澎小堅果🌰

時間：6/26（六) pm8

講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：

1. 台澎建國是否必定「終將一戰」？

2. 台海中線的意義

3. 防空識別區與「『共』機擾『台』」

其實在推廣法理建國這半年有許多人對「終將一戰」提出很多問題，大家可以到頂置文看與「中華人民共和國政權」有關的問答。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

1. 台澎建國是否必定「終將一戰」？
推廣法理建國時，常常會遇到台澎人只要聽到「台灣獨立」、「建國」就會聯想到會見血發生戰爭，這其實就是台澎人從小被中華民國政權洗腦下以為會戰爭被嚇大的結果，以為中華人民共和國政權武統是真的；不然就是說中華民國一定不會同意，這種人就是以為需要從中華民國中獨立，而且完全不清楚保護台澎七十多年的台澎法理地位狀態：正因為台澎領土主權歸屬未定，不屬於任何主權國家（無論是PRC/ROC政權想代表的中國），所以台澎不是中國內戰的戰場；還有人認定台澎拳頭還不夠大，卻不知道建國後成為國際法上的主權國家，能與他國建立軍事同盟更能提升台澎地位與安全，再者，國際上比台澎武力低弱的主權國家也是有的，但他們至少還是國際法上的主權國家，而台澎只是在國際法上自主運作的單位，是二戰盟軍佔領的地域。

其實我們也強調過很多次PRC政權要攻打台澎欠缺法律上的理由，現實上依據法理建國派主張的路線，當建國執行完畢時，PRC政權基本上不敢動，但還是有人認為「無論如何PRC政權一定一定會打過來」，還有人進一步延伸說「為了避免終須一戰」要先讓中共垮台、或者是先發制人要把對方殺光，但都沒想到你先行軍事行動，你依據的是什麼理由？

現實上，法理建國派說過PRC政權對台動武的根據事實上是不存在的，我們提出的做法會讓PRC政權不敢動。但如果今天台澎人一直卡在一個點上，認為PRC政權就是個瘋子無論如何都會打，如果台澎人揮之不去這樣的認知，那就會很難進行深入溝通了。

在這要提醒大家，現在大家認為PRC政權完全不講理的這種感覺，其實也是ROC政權刻意塑造出來的，因為很多人難以理解PRC政權一天到晚叫囂攻打台灣的依據根源，如果曾經有認真看過法理建國的論述，就會知道PRC政權主張對台動武的根據就是說「台灣是中國的一部分」，而這個「台灣是中國的一部分」的根據就是源自於1945.10.25 ROC政權主張「台灣光復取得台澎主權」的說法。

PRC政權他的理由就是順著ROC政權主張台灣光復主張回歸祖國而來的。

所以PRC政權不講道理嗎？真正不講道理的是誰？最一開始違反國際法上關於領土主權的取得的規則就是ROC政權，就是只要所謂的「外交部長」出來說話大家就會跟著拍手的ROC政權。但倘若不是ROC政權先把舞台搭好、腳本寫好，那RPC政權是要怎麼一直叫囂武統台灣呢？

之前直播中有說明ROC政權的中國政權身分，大家可以去回顧一下（連結中有附上）

-
RCO政權是最早在1945年說「一中」的，也是最早說「台灣光復」的。而PRC政權是在1949.10.1建政後才與ROC政權來爭奪「中國主權國家合法政府代表權」，那ROC政權明明是始作俑者，結果現在裝受害者要跟台澎人站在一起，不是很「幽默」嗎？

所以很多人認知的「終將一戰」這個狀態，到底是誰創造了這樣的狀態？是ROC政權嗎？還是PRC政權？還是台灣人？事實上一直都是ROC政權先使出騙術主張台灣光復的。以台澎法理地位來說，台灣就不是中國的一部分，這個中國也包括ROC政權想代表的中國呀，所以ROC政權老實承認台灣光復是假的，還有他的盟佔代管者身分，這樣PRC政權也沒有依據來威脅不是嗎？

就好比父子要討論房子的所有權，兒子說它要繼承這間房子，因為爸爸說他有取得這間房子所有權，但問題是父親根本沒有這房子所有權，如果今天爸爸老實承認他沒有這房子所有權，那兒子是要怎麼主張繼承這個房子？

法理建國派的做法就是讓當初主張為中國主權國家取得台澎領土主權的ROC政權，「老實承認根本沒有這回事」，則提出的主張以ROC政權的主張為依據的PRC政權就沒辦法繼續主張台灣是中國的一部分了，因此法理建國派就是要從根源來談起，讓ROC政權停止說它有為中國主權國家取得台澎領土主權，承認它盟佔代管者的身分，就可以讓PRC政權主張的這條依據斷掉。

此時，如果PRC政權要想攻擊台澎的話，那就是跟二戰全體盟軍成員宣戰的意思。中國主權國家當年在清帝國政府時期引來八國聯軍，難道他還想引來二戰全體盟軍圍剿嗎？

所以我們就是要還原ROC政權與台灣的法理關係，這就足以讓武統台灣的威脅降低到極低狀態，因為RPC政權沒辦法主張台灣是中國的一部分，且就算他要動手，就是跟簽署《舊金山和約》的48個盟軍成員及與日本簽訂其子約的盟軍成員直接宣戰。我們認為PRC政權沒有蠢到這程度。

另外還有人說PRC政權若想進入到太平洋一定要拿下台灣才可以？請問PRC政權沒拿下台澎的這七十多年裡，難道他的飛機就沒有飛到太平洋上過嗎？他的航空母艦沒有開到太平洋嗎？他的軍機不是有經過巴士海峽嗎？難道PRC政權沒拿下台灣就進不了南海去主張南海是他的嗎？那他現在是在做甚麼人工島呢？重點在於，說PRC政權一定要拿下台灣的人所提出的這些根據是說不過去的。

PRC政權為什麼想要進入西太平洋？是稱霸世界嗎？如果他只是要好好與他國做生意，那也沒有人阻止它進入太平洋的，這些都是不需要透過武力取得台灣就能完成的。

還有一點，我們對於領海、領空的國際法了解太少了，所以才會以為拳頭大就可以橫行無阻，所以等下也會深入來談領海、領空的國際法法理基礎。

其實要回歸現實面，那些主張終須一戰的人的理由到底什麼？如果只是主觀認為PRC政權失去台灣就會垮台，這是真的嗎？PRC政權在1949年執政時，也是同意承認外蒙古獨立建國，也是因為與蘇聯好關係就支持讓外蒙古成為主權獨立的國家，這塊這麼大的土地跟台灣相比大多了，所以說沒有奪下台灣PRC政權就會受不了嗎？現實上台灣現在不是在PRC政權手裡，難道台灣人就無法到中國那邊做生意嗎？現在PRC政權代表的中國沒有拿到台灣的主權，兩地還是可以往來交流，難道用武力奪下台灣後往來會比較輕鬆嗎？

其實我們可以知道PRC政權會主張要打台灣，有可能是為了把自己內部問題移轉到「打台灣」外部問題上。但其實PRC也還有很多外部問題「仇美、仇日」的議題可以來操作的，我們常看到中國人抵制他國的物品，但我們沒看到他們因為「仇台」而抵制過台灣的東西，如果真的要操控所謂的「民族仇恨」那美日會比台灣要好操作許多。我們也常聽到「中國人說不打中國人」，好那又主張打台灣，所以到底中國人是把台灣人當中國同胞還是怎樣？

從這就會發現說什麼非得要拿下台灣的說法，其實都是台灣人自己嚇自己。

今天台澎還不是主權獨立的國家，所以我們無法利用國與國依國際法簽訂的共同防禦條約來增加國防的安全。在台澎建國後，國際法上針對國與國之間不得無故行使武力侵犯他國領土主權的保障就會直接保護台澎，直接建立一道國際法的牆阻擋PRC政權。

台澎成為國際法上的主權國家，PRC政權其實也不會損失什麼。中國人有精神勝利法，就是將執念化作可以超越現實層面的精神鼓勵，這也可能在將來台澎建國後，中國人也會找到理由來說服自己不需要打仗的，也可能會說啊華人又建立了一個民主的主權國家之類的說詞，好來平撫之前PRC政權對台的主張而沒有成功所造成的情緒反彈。
-

基本上我們所推動的自決建國在走到「台澎住民真的要行使自決權」那一刻的時候，台澎會處於一個覬覦者再怎麼想動也不敢動的狀態。

當然不是說ROC政權一講出「終止代管、自決建國」這句話的時候，就會如同使出魔法般讓PRC政權一動也不動。重點在於，ROC政權在「什麼時候」講出這句話。

這裡講一個情境給大家想像。

我們都知道美國會跟他的盟友舉行聯合軍事演習。也就是兩年一度的環太平洋軍演（RIMPAC）而這些盟友，若仔細看名單，會發現有許多都是二戰參戰者，《舊金山和約》簽約國。

那麼，假設在某一次的環太平洋軍演進行到尾聲，在美國、英國、法國、澳洲、紐西蘭、菲律賓等《舊金山和約》簽約國在台灣附近進行時，ROC政權宣布「自己沒有台澎主權、自己只是為盟軍全體成員佔領代管」，然後這些國家的艦隊就分別駛往基隆港、台北港、台中港、高雄港外停駐，並有部分軍艦在金馬東沙附近停駐，接著發表公開聲明：「台澎地位未定，ROC政權係自1945年開始為盟軍全體成員佔領代管台澎至今」。

然後ROC政權便以盟軍佔領執行者身分，在台澎舉行自決公投。在台澎住民自決公投通過建國、並依據決議組成臨時政府後，便立即與這些國家簽署共同防禦條約，然後以國家代表政府身分邀請各國進駐港口。《舊金山和約》及其子約簽約國並在公投通過決議後，立刻發布公開聲明，宣布基於《舊金山和約》造就的台灣地位未定狀態，以及聯合國憲章、世界人權宣言、人權兩公約中對自決權的肯認，相關國家承認以台澎住民行使自決權之結果作為台澎戰後最終處置，並承認台澎已建立主權國家，最後並聲明，希望ROC政權與PRC政權以和平方式處理金馬等中國領土之爭議。

緊接著，ROC在台澎完成建國程序後，宣布「盟軍佔領代管」正式結束將中央政府所在地遷往金門，然後於金馬舉辦自決公投。

好的，請問在這個情境中，PRC政權敢不敢動手？

覺得這個情境設想得太過完美不可能嗎？

那麼，假設今天中華民國政權的執政者是瞭解台澎法理地位且有心推動建國的陣營，早已透過非官方單位乃至於密使，與相關國家進行溝通、取得共識，做好一切安排，甚至連共同防禦條約的內容都已經擬好了呢？

所以，各位，這樣可以理解法理建國派所說的，依據史實、台澎國際法法理地位、自決建國程序來完成「和平建國」是怎麼一回事嗎？

可以理解為什麼從法理切入，會是以排除戰爭發生為前提嗎？

可以理解為什麼台澎國際法法理建國連線在 2015 年提出的建國三步驟裡面，如此強調掌控中華民國政權嗎？

還有為了因應「中國立刻扣押在境內工作的台灣人當人質，以他們的生命為由威脅我們停止行動」可能的情形，ROC政權可以在事前實施政策，大幅減少在中國的台灣人。

不過重點在於，PRC這樣惡搞台灣，對它到底有甚麼好處？

當然，也別忘了這時許多國家的艦隊都在西太平洋這裡。前述那些國家藉時若發表公開聲明，譴責PRC的行為，並揚言如果繼續採取這種行為，將對PRC港口進行武裝禁運。如何？

PRC動在中國的台灣人，二戰盟軍各國動PRC黨國高層在各國的家人跟錢。如何？

PRC高層都很清楚「拿下台灣」自始至終就只是個政治宣傳。PRC高層之所以想盡辦法維持共產黨的地位，就是為了方便賺自己的錢。

為什麼法理建國派要不斷強調《舊金山和約》所建構出來的狀態？因為那是共識的基礎。我們可以妥善的運作這些法理狀態來跳脫出「一中兩政權」的框架。

其他政治層面的東西都有可能隨便改變，但透過國際條約所建構出來的東西，可不是你說不存在就會不存在的。

我們好好運用台灣地位未定的狀態，這些歷史脈絡都非常清楚，所以了解清楚來完成終止代管自決建國，和平地完成符合國際法法理的程序來建國，建立長治久安的國家，因此根本不會「終須一戰」。

如果距離法理建國派的實踐拖了太久，在這過程中腦袋不清楚的台澎人做了蠢事，給了ROC/PRC政權併吞台澎的一個根據，那就會很麻煩。

因此我們很積極地要告訴大家事實，就是為了縮短這個進程，來脫離現在這個不上不下的一中兩政權現狀。

台灣要能站在其他國家的角度去思考。台灣人千萬不要覺得這個世界會以台灣為中心，或覺得這個世界虧待台灣、對台灣不公平。相較於其他許多發生在這個世界上，根本難以解釋為何會變成這樣的事情，台灣所面臨的困境，其實脈絡很清楚，要解決也沒有想像中困難。真正困難的，是把脈絡看清楚。

國際上各國的立場意見可以看 台澎國際法理建國連線的網站

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2. 台海中線的意義
台海中線之前有發過一篇文有提到，大家可以先回顧一下:

一中兩政權的困境：九二共識+ ROC政權不等於KMT+ROC不等於台澎+兩岸衝突的岸+PRC/ROC政權的防空識別區

台海中線是以台灣海峽為區分兩岸界線是韓戰後「台灣海峽中立化」政策出現後開始，而線段正式出現則是《中美共同防禦條約》簽訂後才劃設。

在1950年代美軍第十三航空特遣隊時任司令戴維斯空軍為了控制兩岸衝突所劃設的一條防空警戒線，這個中線位置隨著時代演進，才有了今日 「北緯27度、東經122度，北緯23度、東經118度」的座標，這個假想線最初含意「越界形同挑釁」概念就被延續下來了。

ROC政權流亡到台澎後一天到晚主張要反攻大陸，就把中國內戰帶到台澎，還帶了眾多中國難民跟中國軍人，因此造成中國內戰延伸到台海兩側，在韓戰爆發時，美國杜魯門總統有發布了「台灣海峽中立化」的聲明，不希望為了追殺ROC政權的PRC政權對台動武，也不想ROC政權趁著韓戰爆發想反攻PRC政權，因此美國派了第七艦隊來這巡防，就是不想中國內戰雙方在韓戰時添亂。後來進一步明確化的，就是被稱作Davis Line（戴維斯線）的台海中縣。

中國流亡政權1945.12.7流亡到台澎時，當時台澎領土主權還是屬於日本，後來1952.4.28《舊金山和約》生效，台澎領土主權歸屬未定，ROC政權想代表的中國沒有取得台澎。

而1949.10.1 PRC政權建政後，ROC政權與PRC政權之間為「爭奪合法政府代表」的中國內戰還未結束，直至今日這個台海中線就是中國內戰的事實上停戰線，若要類比的話就相當於南北韓之間的北緯38度線。北緯38度線雖然是依據《韓戰停戰協定》劃設的停戰線，但因為南韓沒有簽停戰協定，只是依照協定內容照著做，所以在南北韓間的北緯38度線只能算是事實上停戰線 。

ROC政權流亡台澎至今，也不曾與PRC政權針對中國內戰簽署所謂的和平協議或停戰協定，所以台海中線與南北韓的那條線一樣，都是事實上的停戰線，而不是嚴格法律意義上的停戰線，而且都由第三方訂下而非雙方議定的結果，只是雙方基本上都會遵守。畢竟動輒越界會嚴重影響國際情勢，雙方沒那麼蠢去胡鬧。

目前狀況就是PRC政權有些騷擾台海中線的情況，還有PRC政權治下的漁船越過台海中線，不過ROC政權在過去也會派飛機越過台海中線，去PRC政權治下地區拍照，還有像派水鬼摸到PRC政權治下地區割下對方軍人耳朵，所以其實雙方都有互相越線。

對ROC政權來說，「中共」就是指中國領土上的中國共產黨。因為對方是中國內戰中的敵人，所以也會出現和平協議的議題，這就是一中兩政權的框架。總之，台海中線就是中國內戰的兩個政權彼此之間的事實上的停戰線。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

3. 防空識別區與「『共』機擾『台』」
ROC政權防空識別區與台海中間根據差不多，我們來看一下這張圖。

西北角一大塊畫到中國領土上，為什麼可以這樣畫？

先來理解防空識別區跟領空的差別。

這張圖就是告訴大家國際法上的陸海空。

「領土」就是陸地的部分，陸地與海洋交接處的點會形成「領海基線」；「領海基線」就是確立「領海」的起點。

領海基線往外12海浬之內就是「領海」，相當於22.2公里，就是從海岸線往海洋的方向的22.2公里以內屬於領海範圍。

12海浬之外有個「鄰接區」也是有12海浬的範圍。

領海在國際法上是國家的主權可以完全行使的地方，而國家主權在鄰接區不能完全行使，只能行使一部份，例如針對關務、租稅、移民、污染的部分，在鄰接區範圍內主權國家可以針對這四個事項來進行管理，比如說抓走私貨物、抓偷渡客、或者有海洋污染的情況，那主權國家就可以在這行使管轄權。

而「專屬經濟海域」範圍就是領海基線往外的最大範圍200海浬以內，這個範圍裡這個主權國家可以在這裡捕魚、挖石油，以獨占方式來運用這裡的海洋資源，並讓其他人不可以運用海洋資源，就像是台灣漁船有誤入日本的專屬經濟海域來捕魚，所以日本就可以把台灣漁船給抓起來。

在專屬經濟海域以外的海域就是「公海」。

只要不是領海的海域就是「國際水道」，無論是哪個國家的航艦、漁船都可以在此自由航行，軍艦在國際海洋公約上有明確的規範，在此不多贅述，而無害通過與自由航行不一樣，無害通過是指領海基線往外12海浬內，只要不損害沿海國的和平、安全和良好秩序的通過。反面而言，只要外國船舶於經過領海時，有損害沿海國和平、良好秩序和安全之情事發生，就不是無害通過。

「領空」就是領土與領海上方的空域，主權國家在領空上具有「排他性」，可以阻止別人飛過自己的領空。

「領空」以外的範圍就是「國際空域」，任何國家在此有自由飛航的權利。但是有些國家會在「國際空域」劃一定範圍稱作「防空識別區」。

其實「防空識別區」這概念尚無國際法效力，但在國際政治上卻有重要的生存空間意涵，因為在實際應用上會牽涉到對空武器及戰機的使用，所以劃設防空識別區是具有高度政治及軍事意涵的動作。

一個主權國家或者治理當局為了防空的需要劃定的範圍，若有其他飛機飛入就必須要表明來自哪，若是具有武力的軍機進入，則會廣播被要求馬上離開，該地的軍機也可能會伴飛來追蹤對方。

並不是每個主權國家或者治理當局都有「防空識別區」。會劃設 「防空識別區」 通常是擔心會發生戰爭，為了避免敵方軍機快速飛入領空，所以劃設「防空識別區」讓自己能及早發現，並可以事先預警阻止敵方威脅，是提高防空安全的措施。

「防空識別區」這個劃設範圍就常理來說不能涵蓋他國領土、領海上方的領空。

但我們看ROC政權的「防空識別區」卻畫到中國領土領海上，從這裡就可以知道ROC政權認為台灣海峽兩側屬於同個國家。而這都是ROC政權流亡到台澎後才產生的問題。

大家可以看一下日本跟韓國之間的防空識別區，並沒有重疊到他國領土、領海。

總結一下：

這張國際法上的陸海空圖裡有幾個重要基本觀念：
1.領海範圍是12浬（約22.2公里）領海之外的海域是國際水道，可以自由航行。
2.專屬經濟海域範圍最大200浬，擁有專屬經濟海域的政權可以獨占利用該海域的經濟資源。
3.專屬經濟海域不是領海，進入專屬經濟海域不等於侵入領海。
4.專屬經濟海域之外的海域是公海，除可自由航行外還可以自由運用海洋資源。
5.領土及領海上方的空域是領空。領空以外的空域是國際空域，可以自由飛航。
6.防空識別區沒有國際法效力。防空識別區不等於領空，進入防空識別區不等於侵入領空。

——
由於ROC政權不是主權國家，上述說的國際法上保障主權國家可以行使主權的領土、 領海、 領空，ROC政權若要主張就有可能會受到質疑與挑戰，基本上如果不是盟軍分區佔領那個框架確立中華民國政權對台澎的治理權限，在台澎它是很難主張這些權利的。

就佔領法的角度，佔領政權所扮演的角色是「相當於國家政府」，所以佔領軍可以「為佔領地」主張佔領地的土地、佔領地領海基線往外12海浬內及領空方面的保護。中華民國政權在台澎之所以能在那裏主張領土、領海及領空，其實是源自於佔領者在戰領地所具有的「準（國家）政府」地位。

再舉個例子，聯合國託管地的託管國，或佔領地的「合法」佔領者，都可以為當地主張相當於領土、領海、領空的保護。但如果是非法佔領者，狀況就不一樣了。非法佔領者的例子，就好比 ISIS。由於 ISIS 對它控制的土地並沒有合法的治理權限，反恐聯合軍隊的飛機就直接進去轟炸了（不存在被承認的領空）、戰車就直接開進去開炮了（不存在被承認的領土）。

這也是為什麼中華民國政權雖然沒有台澎領土主權，但盟軍成員會尊重它「為台澎」主張的領土領海領空的緣故。所以，在這裡我們也可以看得出來，為什麼老實承認、肯定中華民國政權具有治理台澎的合法權限很重要。少了這個東西，就真的什麼保障都沒有。而台澎的領土領海領空方面的保障，其實就是源自盟軍佔領權的授與。

若是在沒有治理當局存在的情況下，光是靠「擁有自決權」本身是無法提供領土、領海、領空等方面的保護的。因為終究還是必須要有一個能運作的執行單位存在，才能提供實質保護。而台澎人在合法治理單位的協助下行使外部自決權來建國，就可以在建立自己的國家、組建國家政府後，由國家政府對外主張相關權利並提供實質保護。

換句話說權利必須行使才能發揮作用。台澎住民雖然「擁有外部自決權」，但如果一直不行使，不建國，那 「擁有外部自決權」 本身也沒辦法提供什麼國際法上的主權國家有的保護作用。

有些人主張：因為台灣人擁有自決權，所以中國不可以侵犯台灣。 這就是錯誤認知。真正能保護台灣的，是行使自決權之後建立的主權國家，而不是自決權本身喔！就好比若別人誹謗你，雖然你因此「擁有控告對方誹謗請求損害賠償的權利」，但如果你不去提告，對方應付的賠償金是不會自動跑到你帳戶裡的。

記住不要掉入了「擁有權利等於已經主張權利」的陷阱。法條規範存在了，不積極地行使，找一堆理由藉口不行使，權利又要如何保護自己呢？

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

最後再提一張圖是ROC政權公布的限制及禁止水域：

「禁止水域」就是領海基線往外算12海浬範圍內。再往外算12海浬的鄰接區就是「限制水域」。

大家可以看金馬東沙畫的就沒那麼大。

之前有個新聞就是PRC政權要在中華民國福建省連江縣莒光鄉的東莒島外海蓋離岸風力發電機，結果ROC政權立委就擔心說這樣使否會影響「國防」安全，然後ROC政權行政院就說：「中方開發位置經海巡署測量，位於馬祖東莒西南方7海浬，經換算約為13公里，屬於我國禁止或限制水域以外之海域，且未涉及兩岸航線。經陸委會洽連江縣政府瞭解，該海域非我漁民作業區域，亦未接獲民眾相關陳情，惟其運作是否可能影響候鳥生態，將予密切關注。」

行政院指出，馬祖東莒西南方7浬海域與中國相鄰且重疊，依「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」規定，於該海域從事生物資源或非生物資源之開發，可透過協議方式或互相合作之精神處理，惟兩岸雙方現針對相關合作及開發等事項尚未簽訂相關協議。陸委會等相關部會與連江縣政府已持續觀察後續發展，並作必要應處。

從這就看得出來ROC政權根本沒有主張領海跟鄰接區，只把這裡金馬的限制水域、禁止水域畫得範圍很小，中國內戰根本沒有結束，彼此之間都小心翼翼不要觸碰這個問題。

❤️ 本集整理就到這了，有空的人可以聽直播原音，有任何問題歡迎入台澎小堅果社群。

台灣問問自己能為世界做什麼

台灣不能天天只想世界能為台灣做什麼，而更該想想台灣能為世界做什麼。簡單一句話：台灣若提不出一套多角度的「後中共專政的中國論述」，台灣對世界的價值就只是暫時性的。

之前我用的名詞是「後中共的中國論述」，但後來感覺表達的不夠精確，因此藉此文修改為「後中共專政的中國論述」。

這兩個詞語的意涵差別在於，前者給人一種「中共會消失」、好像二戰後德國納粹消失的感覺，而後者的意涵是「專政會消失，但中共本身不見得會完全消失；即使中共完全消失，但造成中共現象的背後威權文化因子還會留存很長時間」。最好的例子就是蘇共垮台後的俄國，人民生活確實改善，經濟也開放了一些，但情報系統KGB出身的普丁，依舊順勢掌權，打造了實質的終身制及寡頭經濟。

如果上述太抽象，那就具體一些：蘇共解體後，烏克蘭獨立並進入聯合國，但26年後普丁還是說打就打，國際社會在各國自身利益下也任由普丁發揮。

現在人們稱為「中國」的那個地方不管國名叫做「中華人民共和國」還是將來的其他名字，有一件事是未來一千年、甚至一萬年都不會改變的，那就是它的地理範圍有將近一千萬平方公里、有至少14.5億人口住在上面，而，台灣距離「它」只有200公里。

即使我們假設，新疆、西藏、蒙古將來獨立，那麼剩下的陸塊還是有500萬平方公里，人口依然超過13億。而，台灣距離「它」還是只有200公里。

再極端假設，「中國」分裂為30塊，30個國家，但這一大坨陸地的總面積和總人口不會改變，距離台灣還是只有200公里。

不管這鄰居的數量是一個還是許多個，對這大陸塊及上面的人民，台灣無論如何都得有相處之道，怎能沒有論述？

大局正在以「一週一個樣」的速度變化中，而當前台灣社會只有「今天的論述」，頂多有少數人具有「明天的論述」，至於「明天之後」的論述，台灣的社會基本上還處於聽天由命的心態。這種社會心理，若被其他類似「地緣侷限」的小國察覺，如以色列、新加坡、瑞士，一定會讓它們為台灣捏一把冷汗或者笑出聲來。

當前的中共政權，固然已經危如累卵，險狀百出，但更令我驚悚的是，距離才兩百公里的鄰居台灣，居然還處於「馬照跑、舞照跳」的歲月靜好氣氛中，好像接下來幾年即將發生在鄰居中國身上的事，只是一件圍觀或看野台戲的事。媒體固然激昂得口沫橫飛，但大多像是第三者在熱議北韓、伊朗其他國家的惡夢。即使有國家安全意識者，對分析美中軍力對比的興趣比起分析敵我對比更為熱烈。

這種神奇的「以第三者角度旁觀自己處境」的功夫，真是令人歎為觀止。台灣社會的處變不驚，我感覺來自兩種社會集體假設：1）台灣的地緣地位是美國核心利益的一部份，而美共之間實力懸殊，美國必保台灣； 2）台灣對比中國具有絕對性的制度優勢（雖然我對台灣體制也有諸多批評，但這對比我同意），優勝劣敗乃最終的必然。

這兩種假設都有結實的事實基礎，我個人也認為大致不差。但是，若只基於這兩種假設就處變不驚，那就是極端危險的。理由兩個：其一，這兩個假設，都假設了美國會像重視美國公民生死一樣的重視台灣公民的生死；換成白話文就是：究竟台灣必須先證明自己敢死傷多少人（X），美國（及相關國家）才會願意為台灣死傷多少人（Y）？這X值和Y值之間的比例為何？

其二，這兩個假設，都假設了「地緣優勢」及「制度優勢」就足以說服盟國。而我認為，所有「盟國」，包括美國、澳洲等「五眼」和日本，沒有一個國家會僅僅因為台灣的地緣和制度就保全台灣到底。想想上文所舉的烏克蘭例子就知道了。

台灣對世界的終極價值，在於台灣與「後中共專政的中國」之間關係所蘊含的意義。而，那需要一套論述。而，台灣目前鮮有人認識到「後中共專政的中國論述」對台灣長久安全的意義。

不客氣的說，台灣目前就像是一個沈浸在自己小圈圈內的小老百姓，只會「拜佛求福」，而說不出來自己可以給佛什麼。台灣如果不知道盟友要什麼，憑什麼祈福盟友替台灣擋子彈而且一直擋下去？其實，佛已經托夢給台灣了，他們要的是一套「後中共專政的中國論述」，因為以台灣獨特的歷史經驗最有條件提出。台灣，趕緊跟上腳步吧！

（本文原刊於 2020-08-16 蘋果日報）