這個週末，有位朋友傳來一份考選部的公文，詢問我的意見。
公文主旨是這樣寫的：
「配合雙語國家政策，專門職業及技術人員考試將增列通過英語文檢定為應考資格條件，有關不動產估價師、建築師、消防設備師、消防設備士、不動產經紀人及地政士等考試增列通過英語文檢定為應考資格條件，請於3月22日前惠示卓見，俾研議後續修正考試規則事宜，請查照。」
也就是說，考選部規劃，一些專門職業及技術人員考試，要先通過英語文檢定，才能報名考試。
於是，不是公文受文者的我，也趕在3月22日（就是今天）考選部來立法院的機會，提出我的意見：
我反對為英語而英語。因為這樣的作法不僅不當，還很可能違憲。
大法官在司法院釋字第750號和第682號解釋，都清楚地表示，憲法第18條規定人民有應考試權，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利。對於參加考試資格或考試方法之規定，性質上如屬應考試權及工作權之限制，自應符合憲法第23條法律保留原則及比例原則等憲法原則。
「雙語國家政策」是限制人民基本權的正當理由嗎？當然不是。
我們首先該問的是：不動產估價師、建築師、消防設備師、消防設備士、不動產經紀人及地政士等工作，是不是和英文能力有關，甚至以「英文達到一定程度」為必要條件？
如果一些專門職業及技術人員，專業能力和英文沒有關聯（甚至可能執業十幾年都沒用到英文），那麼強力要求人家英文聽讀甚至說寫到一定程度以上，完全就違反了比例原則裡面的適當性原則。
當然，這個政策的問題面向還很多。包括為什麼非得事先通過英語文檢定（而不是國考時一併考英文）、要哪一個檢定，以及應語文檢定和學歷功能重疊（還是專科大學英文都是假的，應該撤銷學位？）。
可惜質詢的時光總是過得特別快，我只來得及和考選部長分享一個消息：
傳訊息給我的人剛好是位律師，除了未來可能要增加的英語文檢定以外，應該完全符合不動產經紀人和地政士的應考資格。
他表示，如果因為沒有通過英語文檢定，一報名就被刷掉，只好為了考試權和工作權，打一場憲法訴訟了。
