<真正能從三國歷史或者過去所有歷史可以知道的是，不是什麼主戰派萬歲主和派就是投降派，而是戰爭永遠是不得不用的最後手段，輕易挑起戰端的沒有一個有好下場。政治人物存在的目的，是努力讓自己統治下的人民安居樂業，而不是為了延續自己的政治權力不擇手段。>
行政院長蘇貞昌舉三國演義赤壁之戰的典故，說那場戰役孫劉兩家不願投降，堅持抵抗曹操大軍到底，最後終於獲得勝利。蘇貞昌此言，應該是把中共比做曹操，孫權和劉被當成台灣和美國。先不講這樣的比喻在整體態勢下是否恰當，光是從前因後果看，這比喻就頗為失當，顯示蘇貞昌不但只看小說沒看正史，而且只看了一半。
蘇貞昌看到孫劉聯盟在赤壁打敗曹操，但卻漏看了接下來的發展：劉備藉著借來的荊州西取益州，鎮守荊州的關羽趁勢北伐。沒想到東吳卻在後面偷襲，讓關羽最後敗走麥城，兵敗身死。孫劉聯盟因此破裂，接著是劉備討伐東吳，發動彝陵之戰。結果劉備全軍覆沒。
當然，蘇貞昌也沒看到更早之前，劉備曾經依附過曹操一陣子，甚至和曹操聯手消滅了呂布。蘇貞昌也沒看到在彝陵之戰前，孫權為了化解北方的壓力，向當時剛篡位稱帝的曹丕上表稱臣，以諸侯的名義上貢並受封。三國之間，哪有誰是什麼主戰派、投降派？
不管是史書三國志或者小說三國演義，都不是看戰史，而是看古人的政治智慧。就算是赤壁之戰有主和派，但後來孫權也沒有把主和派打成投降主義分子，其中代表人物的張昭，就還是擔負東吳的內政大任。選擇性的引經據典，除了凸顯自己的狂妄無知，也很難有其他功用了。
【重磅快評】只知赤壁不知麥城、彝陵 蘇貞昌書念一半
https://udn.com/news/story/6656/4811939
三國演義赤壁之戰 在 知史- 赤壁大戰的勝利誰的功勞最大？｜知史百家歷史春秋網說 ... 的推薦與評價
赤壁之戰這場驚天動地的大戰以三國中最出色的軍事家之一的曹操失敗而告終，這場大戰為之後三分天下奠定了基礎。 很多人受《三國演義》的影響，認為這 ... ... <看更多>